Vit, medelålders man

Kollar på ett kvalitetsprogram i TV3 som heter Lustgården. Snack om sex. Två kvinnor intervjuas av programledaren. Det handlar om bristande sexlust.

Den första kvinnan berättar om hur hon haft en kille som inte velat ha sex så ofta. Det hade blivit någon gång i månaden, och då hade hon "fått tjata till sig det". Programledaren avslutar utfrågningen av henne med att fråga om hon fortfarande är ihop med den killen. Tjejen svarar nej och programledaren säger med ett skratt "nej, jag kan förstå det!".

Så övergår programledaren till att prata med den andra tjejen. Där var det tvärtom så att hennes (fd) kille ville ha sex oftare än vad hon ville. Hon sa att hon ändå hade sex med honom ca var tredje dag eftersom hon tyckte det var det normala. "Säger vem!? Säger vem!? Man måste ALDRIG ställa upp på någonting som man inte vill!" sa programledaren.

Jag är kanske överkänslig, men jag får "vibbar" av att dom här två tjejernas fall behandlades olika av programledaren just pga dom inblandades kön. En kille som tjejen måste tjata till sex ses som värdelös, en kille som tjatar en tjej till sex ses som hemsk. Killar ska aldrig tjata men alltid ställa upp...

Häromdagen fick vi reda på att 70% av dom så kallade nystartsjobben går till män. SVT:s Aktuellt hade grävt fram "skandalsiffrorna".

För att få ett nystartsjobb ska man ha varit arbetslös i 12 månader. Har man varit föräldraledig mer än 29 dagar eller om man jobbat med ströjobb under den tiden så räknas det inte som att man varit arbetslös och då kan man inte få ett nystartsjobb. Den här regeln antas sålla bort fler kvinnor än män. Arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin säger till Aktuellt att han kan tänka sig att se över reglerna, men att det är lite för tidigt att göra det nu.

Det stämmer säkert att den här begränsningen drabbar fler kvinnor. Inte för att dom är kvinnor utan för att kvinnor är hemma med barn mer än vad män är. Fast jag skulle också vilja veta hur många arbetslösa kvinnor som tar ut föräldradagar istället för a-kassa, men det är en annan fråga.

Men jag har ett par egna teorier om varför könsfördelningen är sned.

För det första finns det fler arbetslösa män. Antalet arbetslösa män är 114.541 och antalet arbetslösa kvinnor är 93.206. Antalet långtidsarbetslösa män är 26.961 och antalet långtidsarbetslösa kvinnor är 21.000. (siffrorna är från AMS)

Om det finns fler långtidsarbetslösa män än långtidsarbetslösa kvinnor är det inte så konstigt att fler män får nystartsjobb.

För det andra så får nystartsjobb bara användas hos privata arbetsgivare. Något säger mig att det faktum att den offentliga sektorn inte får använda sig av nystartsjobbare påverkar könsfördelningen. (hur var det med plusjobben? Dom gick väl bara till offentliga arbetsgivare. Hur var könsfördelningen för plusjobbarna?)

Varför påpekades inte dom här sakerna som möjliga anledningar till den sneda könsfördelningen? Lät det inte lika "klatschigt" då? Blev det inte en lika bra nyhet? Var det häftigare att antyda om åtminstone indirekt könsdiskriminering av kvinnor istället för att komma med massa logiska och tråkiga förklaringar? You tell me...

JämO skriver på sin webbsida om den här nyheten och då är det bara det här med föräldraledigheten som dom tar upp som möjlig orsak.

Sedan noterar jag också att det här att ca 70% av det numera avskaffade friåret gick till kvinnor inte skapade några som helst rubriker eller krav på korrigeringar av reglerna.

Läste precis i Aftonblaskan (länkning till artikel funkar inte) om en kille som sagt "snygg rumpa" till en tjej som gick förbi honom på trottoaren. Den kommentaren resulterade i att 7-10 personer slog ner honom.

Tja, vad ska man säga. Tjejer tar komplimanger som trakasserier, och det vet vi ju alla att sexuella trakasserier förstör kvinnans liv. Kvinnan som fick sitt liv förstört genom att höra en kille som sa "snygg rumpa" kanske borde ge sig in i debatten om aktiv dödshjälp. Är hennes liv förstört så kanske en läkare kan avsluta hennes liv med en smärtfri spruta? Och killen som sa "snygg rumpa" borde bli affischnamn för dödsstraffslobbyn; han har ju förstört en annan människas liv, så varför ska han då få leva?

Vi får väl se hur den lama svenska rättvisan dömer. Två av dom som hoppade på den trakasserande killen är åtalade för grov misshandel. Om han eller någon annan är åtalad förtäljer inte artikeln i Aftonblaskan.

Och man kan ju efter en sådan här händelse undra hur "allmänt accepterat" det är med trakasserier och misshandel av kvinnor. När en kille säger "snygg rumpa" till en tjej och omedelbart blir nedslagen av 7-10 personer i närheten för den kommentaren så känns det nästan som att folk inte låter trakasserande komplimanger mot kvinnor passera.

Utrikesminister Carl Bildt höll idag i riksdagen ett tal om utrikespolitiken. Han fick skarp kritik av oppositionen för att han inte kallade kriget i Darfur för folkmord. Men han sa att kriget där drabbade "inte minst kvinnor och barn". Menar han att män inte drabbas så mycket? Eller menar han att det är extra hemskt att kvinnor och barn drabbas?

Jag har hört rykten om att FN tvekar om att kalla kriget i Darfur för folkmord eftersom mördandet i så hög grad är riktat mot just män. Det är alltså inte ett helt folk som mördas utan mestadels (civila) män, och då kvalificerar det inte till etiketten folkmord. Men källan till det där är osäker så jag ska inte uttala mig säkert om det. Men skulle det stämma så vore det väl ironiskt att utrikesministern inte pratar om ett folkmord men pratar om att främst kvinnor och barn drabbas, medan FN inte pratar om ett folkmord eftersom främst män drabbas...

Fotnot till detta: jag tycker också att det känns värre när barn drabbas av krig. Men jag förstår inte varför man ska a) relativisera människors värde (antyda att det är värre om vissa drabbas än andra) och b) varför man nödvändigtvis måste klumpa ihop kvinnor & barn i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

En rektor på en skola i Borås har fått sina fiskar varma sedan han kommenterat det faktum att dom har problem med killar som taffsar på tjejer med "tjejerna klär sig för utmanande".

Det här verkar vara ett exempel på att dom signaler som vissa sänder ut misstolkas av andra. Det som tjejen signalerade var inte det som killen uppfattade.

Eftersom det handlar om missförstånd om signaler så kan man förvisso säga att det är bådas fel. Det bästa vore ju om det fanns en samsyn mellan tjejer och killar när det gäller "signalspråket". Men fram till dess så bör det vara den person som agerar på den andres signaler som har ansvaret. Det kan inte vara rimligt att tjejerna ska behöva sätta på sig burka för att killarna inte kan förstå deras signaler.

Norrbottenskuriren skriver i sin ledare 070213 om fackets blockad av ett par butiker som vägrat teckna kollektivavtal för personalen:

"Oproportionerliga stridsmetoder mot flickor som säljer smink eller sallad kan bara fördömas, men Littorin verkar själv blockerad i sitt ivriga försvar av fackets rättigheter och vill inte inse att det missbruket kräver lagändringar."

Det jag hänger upp mig på är att dom använder ordet flickor. I det ena fallet handlar det om en 24-åring, och i det andra vet jag inte. Men flickor... Vad är det för fel på ordet kvinnor?

Jag tror inte jag läst en enda artikel som varit negativt inställd till fackets blockad som inte påpekat att det handlat om att butiksägarna är unga tjejer. Det känns som att det är viktigt att påpeka att det handlar om tjejer. Hade det varit manliga butiksägare hade det nog inte påpekats att det var män, utan förmodligen hade det bara skrivits om butiksägare, och möjligen om att dom är unga.

Vill man måla en bild av att det här är en oproportionerlig stor konfliktåtgärd från fackets sida så tror jag artikelförfattarna gör helt rätt i att berätta om Det Stora Stygga Facket mot Den Lilla Värnlösa Flickan. Det tar mer skruv då. Men det visar också att det finns en föreställning om tjejer som svaga, värnlösa och underordnade offer, och det är ju inte bra. Om artikelförfattarna ville verka för jämställdhet istället för att befästa ojämställdhet så hade dom gjort bäst i att berätta om dom butiksägande flickorna som kvinnor, eller varför inte bara som rätt och slätt butiksägare?

Idag har man haft folkomröstning i Portugal ifall abortlagarna ska mjukas upp. Det verkar bli ett ja, och jag tycker det är glädjande. Aborter är ju aldrig roliga, men det är ändå bra att möjligheten finns, tycker jag.

Abortfrågan tycker jag är ett bra exempel på en fråga som visar att vår kultur påverkar våra åsikter väldigt mycket. Människor i olika länder har väldigt olika inställning till aborter, och det beror ju inte på att människorna är olika, utan på att man har växt upp i- och lever i olika kulturer. Kulturerna, som man kanske kan kalla tankesystem, påverkar våra åsikter. En portugis som tycker abort är motbjudande kanske skulle ha en helt annan uppfattning om han eller hon var svensk. Eller jag, som ändå ställer mig positiv till abort, om jag var portugis så skulle jag kanske ha en annan uppfattning. Vår kultur påverkar våra åsikter.

Kulturer ändrar sig. För 100 år sedan så rådde en annan uppfattning om abort. Hade jag levt för 100 år sedan hade jag säkert tyckt annorlunda om abort. Om jag skulle leva om 100 år så kommer jag säkert att tycka annorlunda om abort än vad jag tycker idag. "Tidsandan", eller kulturen, påverkar mitt och alla andras tänkande och tyckande.

Men nu, så här på avstånd och om jag utgår från mina förmodligen kulturellt färgade värderingar, så tycker jag det är positivt att Portugal antagligen kommer att mildra abortlagstiftningen.