Vårdförbundet skämmer ut sig
Just nu strejkar sjuksköterskor som är anslutna till Vårdförbundet. Jag tycker alla dessa strejkande ska sägas upp. Dom har inte rätt inställning till vården om dom låter folk ligga och lida för att dom ska få högre löner.
Jag tycker dom ska bytas ut successivt. Under tiden att tillräckligt många svenska sjuksköterskor utbildats och anställts kan vi anställa t.ex. norska sjuksköterskor. Det kräver såklart en kraftig löneförhöjning för att locka hit norska sjuksköterskor, men det tycker jag är helt ok. Jag är beredd att betala en högre skatt för att ge sjuksköterskorna en högre lön.
Vårdpersonal ska inte få strejka eftersom det låter människor lida. Att medvetet låta folk lida och sätta folks liv på spel för att man ska få högre löner är ett tydligt tecken på att man har helt fel inställning till vård av människor. Istället bör andra strejka åt sjuksköterskorna, dvs. i stort sett alla andra inom landstingskommunal verksamhet där inte sjuka människor eller människor i nöd drabbas.
Nu har den här strejken bedömts att den inte är samhällsfarlig, även om operationer av mycket svårt sjuka cancerpatienter skjutits upp. Visst kan man hävda att det inte är samhällsfarligt om folk ligger och har ont i onödan och några kanske till och med dör, men jag tycker det är samhällsfarligt om vi inte alltid alltid alltid har en sjukvård vi kan lita på. Den måste alltid fungera no matter what och om den inte gör det så är det samhällsfarligt. Och den här strejken skadar förtroendet för vården även när den tar slut; åker jag till sjukhus och behöver vård så vet jag ju inte om jag får träffa en sjuksköterska som är beredd att låta mig ligga och dö för att han eller hon vill ha mer pengar, eller om jag träffar någon annan.
Jag läser idag i GefleDagblad att snart kommer strejken att bryta ut här i Gävleborg. Landstinget vill ha fyra operationslag kvar här i länet: ett för akuta operationer, ett för canceroperationer som inte kan vänta, ett för akuta ortopediska operationer och ett för akuta kejsarsnitt och luftvägshinder. Vårdförbundet går dock bara med på ett operationsteam. Vilket ska landstinget välja? Ole-dole-doff.
Kanske kan man ordna en debatt om strejken mellan Vårdförbundet och anhöriga/efterlevande. Det skulle nog bli en intressant debatt.
PS Jag har försökt nå Vårdförbundet för en kommentar till strejken, och jag kom så pass långt att de sa att jag inte skulle skylla strejken på dom utan det var landstingens fel ifall patienter drabbades. DS
Jag tycker dom ska bytas ut successivt. Under tiden att tillräckligt många svenska sjuksköterskor utbildats och anställts kan vi anställa t.ex. norska sjuksköterskor. Det kräver såklart en kraftig löneförhöjning för att locka hit norska sjuksköterskor, men det tycker jag är helt ok. Jag är beredd att betala en högre skatt för att ge sjuksköterskorna en högre lön.
Vårdpersonal ska inte få strejka eftersom det låter människor lida. Att medvetet låta folk lida och sätta folks liv på spel för att man ska få högre löner är ett tydligt tecken på att man har helt fel inställning till vård av människor. Istället bör andra strejka åt sjuksköterskorna, dvs. i stort sett alla andra inom landstingskommunal verksamhet där inte sjuka människor eller människor i nöd drabbas.
Nu har den här strejken bedömts att den inte är samhällsfarlig, även om operationer av mycket svårt sjuka cancerpatienter skjutits upp. Visst kan man hävda att det inte är samhällsfarligt om folk ligger och har ont i onödan och några kanske till och med dör, men jag tycker det är samhällsfarligt om vi inte alltid alltid alltid har en sjukvård vi kan lita på. Den måste alltid fungera no matter what och om den inte gör det så är det samhällsfarligt. Och den här strejken skadar förtroendet för vården även när den tar slut; åker jag till sjukhus och behöver vård så vet jag ju inte om jag får träffa en sjuksköterska som är beredd att låta mig ligga och dö för att han eller hon vill ha mer pengar, eller om jag träffar någon annan.
Jag läser idag i GefleDagblad att snart kommer strejken att bryta ut här i Gävleborg. Landstinget vill ha fyra operationslag kvar här i länet: ett för akuta operationer, ett för canceroperationer som inte kan vänta, ett för akuta ortopediska operationer och ett för akuta kejsarsnitt och luftvägshinder. Vårdförbundet går dock bara med på ett operationsteam. Vilket ska landstinget välja? Ole-dole-doff.
Kanske kan man ordna en debatt om strejken mellan Vårdförbundet och anhöriga/efterlevande. Det skulle nog bli en intressant debatt.
PS Jag har försökt nå Vårdförbundet för en kommentar till strejken, och jag kom så pass långt att de sa att jag inte skulle skylla strejken på dom utan det var landstingens fel ifall patienter drabbades. DS
Kvinnor och barn ska inte torteras
De senaste veckorna har det uppdagats att svenska soldater var inblandade i ett fall av tortyr av en ung kongolesisk man 2003 när svenska soldater var på en FN-mission i Kongo. Själva tortyren skedde av franska soldater, men det som det handlar om är att dom svenska soldaterna inte hindrat dom franska soldaternas tortyr.
När jag hörde om den här grejen så fick jag en fundering om svenska soldater skulle ha sett mellan fingrarna om det varit en kvinna som torterats. Hade svenska soldater tillåtit franska soldater att tortera en kvinna? Min gissning är att det hade dom inte. Då hade dom nog ingripit mer resolut för att avbryta tortyren. Men det är såklart bara en gissning.
Jag kollar ofta på JämOs webbsida (http://www.jamombud.se/), och där hittar jag en länk till en tidningsartikel i Uppsala Nya Tidning som kommenterar det här fallet med den torterade mannen. Kvinnor och barn i fokus för NBG är rubriken på artikeln. NBG är en förkortning för Nordic Battle Group. Artikeln berättar att bland annat JämO och biståndsministern träffats för någon slags endagsdiskussion i Enköping.
Jag citerar från artikeln: "De senaste dagarnas debatt om insatsen i Kongo 2003 och att svenska militärer utan att ingripa bevittnade hur en ung kongoles av fransk militär utsattes för brutala förhörsmetoder kommenterades av Peter Rådberg (mp), ledamot i försvarsutskottet, som deltog i utbildningsdagen som gäst:
- Om händelserna i Kongo utspelades som beskrivits i medier är det bedrövligt. Det måste sitta i ryggmärgen hos svenska militärer på utlandsuppdrag att mänskliga rättigheter ska respekteras även i skarpa situationer. Det är jättebra att Karl Engelbrektson [general, min anm.] lyfter upp genderfrågorna inom NBG, men samtidigt kan man se att försvarsmakten på 20 år inte realiserat de visioner som finns om kvinnor i försvaret. Det finns ännu inte ens materiel anpassade för kvinnor, underkläder och ryggsäckar till exempel."
Ja, den här diskussionens uttalade syfte var att öka gendermedvetandet. Även om jag tror att tortyren av den här mannen inte stoppades just på grund av att han är man så är jag inte säker på att NBGs "fokusering på kvinnor och barn" kan förhindra att män i framtiden torteras för att dom är män.
När jag hörde om den här grejen så fick jag en fundering om svenska soldater skulle ha sett mellan fingrarna om det varit en kvinna som torterats. Hade svenska soldater tillåtit franska soldater att tortera en kvinna? Min gissning är att det hade dom inte. Då hade dom nog ingripit mer resolut för att avbryta tortyren. Men det är såklart bara en gissning.
Jag kollar ofta på JämOs webbsida (http://www.jamombud.se/), och där hittar jag en länk till en tidningsartikel i Uppsala Nya Tidning som kommenterar det här fallet med den torterade mannen. Kvinnor och barn i fokus för NBG är rubriken på artikeln. NBG är en förkortning för Nordic Battle Group. Artikeln berättar att bland annat JämO och biståndsministern träffats för någon slags endagsdiskussion i Enköping.
Jag citerar från artikeln: "De senaste dagarnas debatt om insatsen i Kongo 2003 och att svenska militärer utan att ingripa bevittnade hur en ung kongoles av fransk militär utsattes för brutala förhörsmetoder kommenterades av Peter Rådberg (mp), ledamot i försvarsutskottet, som deltog i utbildningsdagen som gäst:
- Om händelserna i Kongo utspelades som beskrivits i medier är det bedrövligt. Det måste sitta i ryggmärgen hos svenska militärer på utlandsuppdrag att mänskliga rättigheter ska respekteras även i skarpa situationer. Det är jättebra att Karl Engelbrektson [general, min anm.] lyfter upp genderfrågorna inom NBG, men samtidigt kan man se att försvarsmakten på 20 år inte realiserat de visioner som finns om kvinnor i försvaret. Det finns ännu inte ens materiel anpassade för kvinnor, underkläder och ryggsäckar till exempel."
Ja, den här diskussionens uttalade syfte var att öka gendermedvetandet. Även om jag tror att tortyren av den här mannen inte stoppades just på grund av att han är man så är jag inte säker på att NBGs "fokusering på kvinnor och barn" kan förhindra att män i framtiden torteras för att dom är män.
Avslöjande: (kd) är FÖR en bättre politik
Hör nu på lokala nyheterna i P4 att i Gävle så föreslår Kristdemokraterna att alla partier som finns i kommunfullmäktige i Gävle (alltså de sedvanliga + Sverigedemokraterna) ska gå ut och demonstrera gemensamt den första maj "för en bättre flyktingpolitik".
Vilket jättebra förslag! *ironi* Vänsterpartister, miljöpartister, folkpartister, socialdemokrater, centerpartister, moderater, kristdemokrater och sverigedemokrater som tågar hand i hand under parrollen "för en bättre flyktingpolitik". Allvarligt talat: ALLA är väl för en bättre flyktingpolitik!? Vem är EMOT en bättre flyktingpolitik? Grejen är ju att vad "bättre" är tvistar de lärde om. Det här blir som att gå ut och demonstrera "för en bättre värld" - fint men meningslöst.
Jag röstar emot kristdemokraternas förslag för jag vill inte att politikerna ska förnedra sig själva på det här sättet.
Vilket jättebra förslag! *ironi* Vänsterpartister, miljöpartister, folkpartister, socialdemokrater, centerpartister, moderater, kristdemokrater och sverigedemokrater som tågar hand i hand under parrollen "för en bättre flyktingpolitik". Allvarligt talat: ALLA är väl för en bättre flyktingpolitik!? Vem är EMOT en bättre flyktingpolitik? Grejen är ju att vad "bättre" är tvistar de lärde om. Det här blir som att gå ut och demonstrera "för en bättre värld" - fint men meningslöst.
Jag röstar emot kristdemokraternas förslag för jag vill inte att politikerna ska förnedra sig själva på det här sättet.
Friskis & Svettis har valt sida
Friskis & Svettis berättar i sin tidning Friskispressen stolt att fler och fler av deras lokaler börjar erbjuda träningspass enbart för kvinnor. Dom lovar att ingen man får vistas i lokalerna och dom låser också dörrarna för säkerhets skull.
Jag tycker det är upprörande av två skäl. Dels av jämställdhetsskäl. Varför ska jag som man inte få träna bara för att någon kvinna inte vill träna med män? Varför är det ok att diskriminera mig på grund av kön? Jag gillar inte det. Två motargument mot detta förs fram i artikeln, och det är att det finns så många andra pass där män får träna. Ja, och? Är det ett argument? "Jaja, lilla gumman, vi ger dig 200 spänn mindre i lön per månad bara för att du är kvinna. Men tänk på att du tjänar ju faktiskt 14800 kronor. Tänk inte på det du inte får utan på det du faktiskt får. Seså, iväg med sig, lilla gnällfröken".
Det andra argumentet är att om män vill ha ett eget pass så får dom väl fixa det då. Det tycker jag också är ett märkligt argument. Jag vill fan inte gå på något pass där jag släpps in just på grund av mitt kön lika lite som jag vill tvingas att inte få gå på ett pass på grund av mitt kön. Det blir ju inte rättvist och mindre diskriminerande om kvinnor diskrimineras på tisdagar och män på onsdagar.
Den andra stora anledningen till att jag är emot den här typen av regler är att det här handlar till stor del om muslimska kvinnor som inte vill motionera tillsammans med män. Friskis & Svettis säger att dom har tjejpassen för att ALLA ska kunna motionera (en man som blir utslängd för sin könstillhörighet för att ALLA ska kunna motionera måste nog tycka att det där med "alla" är märkligt definerat).
Jodå, jag vet att många muslimska kvinnor kommer från en kultur där dom inte får umgås med män eller visa sina kroppar för män. Men om vi då resonerar som Friskis & Svettis, nämligen att vi börjar könsuppdela allt i samhället, till exempel bussar, affärer, restauranger, utbildningar, sjukhus mm. så att ALLA ska kunna använda dessa... ja, vad kommer då att skilja vårt samhälle från Irans?
I så många år har det gått åt rätt håll, dvs. vi har minskat könsdiskriminering och könssegregering och nu verkar det gå åt helt fel håll igen. Jag är medveten om att om vi inte har könssegregering i samhället så kommer vissa att känna sig ovana och obekväma med det, men då får dom väl vara det då. Vad skulle till exempel hända om jag började kräva att jag ville ha muslimfria eller judefria tider i träningslokalen? Självklart skulle jag hänvisa till att om dom inte stängs ute så stängs jag ute. Ja, visst är det så, men då är problemet mitt och jag måste ändra mig och jag kan inte kräva att hela samhället måste ändra sig. Eller - visst kan samhället ändra sig men om vi kokar ner frågan till en enda enkel en: vill vi ha ett könssegregerat samhälle eller vill vi ha ett könsintegrerat samhälle? Friskis & Svettis har valt. Vad väljer ni?
Jag tycker inte vi ska bejaka utan bekämpa dessa kvinnors instängdhet.
Jag tycker det är upprörande av två skäl. Dels av jämställdhetsskäl. Varför ska jag som man inte få träna bara för att någon kvinna inte vill träna med män? Varför är det ok att diskriminera mig på grund av kön? Jag gillar inte det. Två motargument mot detta förs fram i artikeln, och det är att det finns så många andra pass där män får träna. Ja, och? Är det ett argument? "Jaja, lilla gumman, vi ger dig 200 spänn mindre i lön per månad bara för att du är kvinna. Men tänk på att du tjänar ju faktiskt 14800 kronor. Tänk inte på det du inte får utan på det du faktiskt får. Seså, iväg med sig, lilla gnällfröken".
Det andra argumentet är att om män vill ha ett eget pass så får dom väl fixa det då. Det tycker jag också är ett märkligt argument. Jag vill fan inte gå på något pass där jag släpps in just på grund av mitt kön lika lite som jag vill tvingas att inte få gå på ett pass på grund av mitt kön. Det blir ju inte rättvist och mindre diskriminerande om kvinnor diskrimineras på tisdagar och män på onsdagar.
Den andra stora anledningen till att jag är emot den här typen av regler är att det här handlar till stor del om muslimska kvinnor som inte vill motionera tillsammans med män. Friskis & Svettis säger att dom har tjejpassen för att ALLA ska kunna motionera (en man som blir utslängd för sin könstillhörighet för att ALLA ska kunna motionera måste nog tycka att det där med "alla" är märkligt definerat).
Jodå, jag vet att många muslimska kvinnor kommer från en kultur där dom inte får umgås med män eller visa sina kroppar för män. Men om vi då resonerar som Friskis & Svettis, nämligen att vi börjar könsuppdela allt i samhället, till exempel bussar, affärer, restauranger, utbildningar, sjukhus mm. så att ALLA ska kunna använda dessa... ja, vad kommer då att skilja vårt samhälle från Irans?
I så många år har det gått åt rätt håll, dvs. vi har minskat könsdiskriminering och könssegregering och nu verkar det gå åt helt fel håll igen. Jag är medveten om att om vi inte har könssegregering i samhället så kommer vissa att känna sig ovana och obekväma med det, men då får dom väl vara det då. Vad skulle till exempel hända om jag började kräva att jag ville ha muslimfria eller judefria tider i träningslokalen? Självklart skulle jag hänvisa till att om dom inte stängs ute så stängs jag ute. Ja, visst är det så, men då är problemet mitt och jag måste ändra mig och jag kan inte kräva att hela samhället måste ändra sig. Eller - visst kan samhället ändra sig men om vi kokar ner frågan till en enda enkel en: vill vi ha ett könssegregerat samhälle eller vill vi ha ett könsintegrerat samhälle? Friskis & Svettis har valt. Vad väljer ni?
Jag tycker inte vi ska bejaka utan bekämpa dessa kvinnors instängdhet.
Skandalen är en skandal
Finlands utrikesminister avgick igår efter en politisk skandal som jag förstått pågått i flera månader i Finland och där det handlat om att utrikesministern avslöjats med att ha skickat ca 200 sex-SMS till en kvinna. Dom SMS som citerats i svenska media har varit dom här:
"
"
"Jag tycker det är underbart att ibland se hur min partner blir upphetsad och visar vad som gäller. Du kanske inte vågar?".
"Vill du göra det på någon spännande plats? Var skulle det vara?".
"Det låter nästan som en fantasi. Har du hållit din trädgård i skick"."
(från SR-Ekot 080401)
Herregud. Det är skandal att den här typen av sex-SMS skapar en skandal. Sätt in den här skandalen i sammanhanget om vår syn på mäns och kvinnors sexualitet. Nu är den här snart fd utrikesministern en man som skickat dessa SMS till en kvinna, men hur hade vi sett på det om en kvinnlig utrikesminister skickat sex-SMS till en man och blivit skandaliserad?
Även om den här ministern har skickat 200 sex-SMS till en kvinna - vad är problemet? Jo, problemet är andra människors moralistiska och fördömande syn på sexualitet, och särskilt då mäns sexualitet. Hade en kvinna skrivit dessa SMS till en man och sedan blivit avskedad så hade opinionen skällt på en oerhört sexistisk och fördömande moral och man hade krävt att kvinnan inte skulle avskedas. Nu säger opinionen att den här mannen ska avskedas. Problemet är inte mannens sex-SMS utan opinionens olika syn på män och kvinnor.
Är det rasism om Sverige hjälper svenskar?
Jag läste nyss på SVT-text att en utredning nu föreslår att svenska staten ska ha en skyldighet att hjälpa till att evakuera svenska medborgare från katastrofer utomlands. Bakgrunden är såklart tsunami-katastrofen och hur Sverige agerade då.
Jag tycker det är ett utmärkt förslag. Jag tycker att Sverige ska hjälpa sina medborgare även utomlands. Men jag inser att det här förslaget kommer att reta nippran på vissa. Anklagelserna om rasism kommer väl att hagla nu över den här utredningens förslag. "Man ska inte göra skillnad på människor på grund av vilket land dom kommer ifrån", "alla människor ska behandlas lika oavsett ursprung" osv.
När 100-tals svenskar saknades och dog i tsunamin i Thailand så valde Sverige att skicka hjälp till Sri Lanka under dom första kritiska dagarna efter katastrofen. Sri Lanka hade också drabbats och srilankeser behövde hjälp. Självfallet kan man säga att man inte ska ta hänsyn till att hundratals desperata svenskar ber Sverige om hjälp när srilankeser också är i behov av hjälp. Men hur skulle man känna det om man ringer till UD och ber om hjälp och dom säger att dom inte tänker skicka någon hjälp, men däremot ska man skicka hjälp till srilankeser som är i behov av hjälp? Här har vi en fråga som jag tror folk tycker oerhört olika om och där det mer handlar om känslor än om logik. Vissa tycker att det är självklart att vi inte ska hjälpa svenskar utan lika gärna skicka hjälpen till drabbade srilankeser för att hjälpa svenskar vore "rasistiskt" och att inte erkänna alla människors lika värde osv, medan andra, som jag, tycker det känns naturligt att om svenska medborgare utomlands är i behov av hjälp så har Sverige ett särskilt ansvar för dom. Vi kan knappast förvänta oss att om vi tar hand om srilankeser så kanske något annat land hjälper svenska medborgare, för det är knappast något annat land som resonerar "vi tänker inte hjälpa våra medborgare i behov av hjälp, utan vi ska hjälpa svenska medborgare istället". Sverige måste nog tamejfan vara världsunikt på den här punkten, dvs att det är en kontroversiell fråga att hjälpa våra medborgare och med dom oerhört grova anklagelserna om t.ex. rasism ifall man tycker att Sverige borde ha skickat hjälp till tsunamidrabbade svenskar i Thailand.
Jag tycker det är ett utmärkt förslag. Jag tycker att Sverige ska hjälpa sina medborgare även utomlands. Men jag inser att det här förslaget kommer att reta nippran på vissa. Anklagelserna om rasism kommer väl att hagla nu över den här utredningens förslag. "Man ska inte göra skillnad på människor på grund av vilket land dom kommer ifrån", "alla människor ska behandlas lika oavsett ursprung" osv.
När 100-tals svenskar saknades och dog i tsunamin i Thailand så valde Sverige att skicka hjälp till Sri Lanka under dom första kritiska dagarna efter katastrofen. Sri Lanka hade också drabbats och srilankeser behövde hjälp. Självfallet kan man säga att man inte ska ta hänsyn till att hundratals desperata svenskar ber Sverige om hjälp när srilankeser också är i behov av hjälp. Men hur skulle man känna det om man ringer till UD och ber om hjälp och dom säger att dom inte tänker skicka någon hjälp, men däremot ska man skicka hjälp till srilankeser som är i behov av hjälp? Här har vi en fråga som jag tror folk tycker oerhört olika om och där det mer handlar om känslor än om logik. Vissa tycker att det är självklart att vi inte ska hjälpa svenskar utan lika gärna skicka hjälpen till drabbade srilankeser för att hjälpa svenskar vore "rasistiskt" och att inte erkänna alla människors lika värde osv, medan andra, som jag, tycker det känns naturligt att om svenska medborgare utomlands är i behov av hjälp så har Sverige ett särskilt ansvar för dom. Vi kan knappast förvänta oss att om vi tar hand om srilankeser så kanske något annat land hjälper svenska medborgare, för det är knappast något annat land som resonerar "vi tänker inte hjälpa våra medborgare i behov av hjälp, utan vi ska hjälpa svenska medborgare istället". Sverige måste nog tamejfan vara världsunikt på den här punkten, dvs att det är en kontroversiell fråga att hjälpa våra medborgare och med dom oerhört grova anklagelserna om t.ex. rasism ifall man tycker att Sverige borde ha skickat hjälp till tsunamidrabbade svenskar i Thailand.