Queerfeminister deppar över könsbytare
Igår hörde jag ett radioreportage i P1 om den queerfeministiska tidskriften Ful. Det berättas om två artiklar i senaste numret. Den ena är skriven av en person som är besviken för att en bok hon läst som var skriven av en Martha Montoya visade sig i själva verket vara skriven av en medelålders vit man (som till vardags jobbar som läkare) - mannen hade lämnat in sitt bokmanus till flera bokförlag men ingen var intresserad och då antog han pseudonymen Martha Montoya och vips så nappade ett bokförlag.
Som sagt så handlade artikeln om hur besviken den här läsaren blev när hon insett att bakom namnet Martha Montoya så fanns en medelålders vit man.
Mina funderingar: varför blev hon så besviken? Vad var det som var så hemskt med att det var en man och inte en kvinna som skrivit boken? Handlar inte queer om att könet är en konstruktion och om Martha nu ville vara en kvinna när han skrev en bok varför fick han inte vara det? Det verkar som att könet är väldigt viktigt...
Den andra artikeln handlar om en liknande sak. Det var någon som läst en porrnovell skriven av någon Ann-Sofie någonting. Artikelförfattaren skriver att hon hoppas att det inte var någon pseudonym för en man för då skulle novellen bara vara det gamla vanliga patriarkala sexistiska snusket. Var det verkligen en kvinna som skrivit novellen så var det naturligtvis raka motsatsen och då var den väldigt bra.
Mina funderingar: tydligen så är det väldigt viktigt med könet på den som gjort något, ja, könet på den som skapat något är viktigare än vad den skapat. Jag trodde queer gick ut på raka motsatsen, dvs. att biologiskt kön inte ska spela någon roll och att om "Martha" och "Ann-Sofie" egentligen heter Bengt och Nisse så ska det vara helt irrelevant. Men, men, jag har tydligen missuppfattat det här med queer.
Om ni frågar mig hur jag tycker att det borde vara så tycker jag inte könet ska spela någon roll. Bokförlag ska inte låta författarens kön spela någon roll i bedömningen av ett manus och läsarna ska inte bedöma texter utifrån författarens kön. Det kanske är en utopi, men det kan ju vara något att sikta på i alla fall. Uppenbarligen har vi långt kvar tills att detta inträffar. Det här är också en av anledningarna till att jag inte gillar feminism (och queer, uppenbarligen). Med ett feministiskt synsätt så ska man ta hänsyn till kön i dom här situationerna. Feminismen predikar att eftersom könet de facto spelar roll så måste man ta hänsyn till könet i alla bedömningar. En feministisk mardröm vore väl om alla författare kallade sig för Kim... och att genom pseudonym byta kön verkar ses som något slags sabotage av dom obligatoriska genusanalyserna.
Som sagt så handlade artikeln om hur besviken den här läsaren blev när hon insett att bakom namnet Martha Montoya så fanns en medelålders vit man.
Mina funderingar: varför blev hon så besviken? Vad var det som var så hemskt med att det var en man och inte en kvinna som skrivit boken? Handlar inte queer om att könet är en konstruktion och om Martha nu ville vara en kvinna när han skrev en bok varför fick han inte vara det? Det verkar som att könet är väldigt viktigt...
Den andra artikeln handlar om en liknande sak. Det var någon som läst en porrnovell skriven av någon Ann-Sofie någonting. Artikelförfattaren skriver att hon hoppas att det inte var någon pseudonym för en man för då skulle novellen bara vara det gamla vanliga patriarkala sexistiska snusket. Var det verkligen en kvinna som skrivit novellen så var det naturligtvis raka motsatsen och då var den väldigt bra.
Mina funderingar: tydligen så är det väldigt viktigt med könet på den som gjort något, ja, könet på den som skapat något är viktigare än vad den skapat. Jag trodde queer gick ut på raka motsatsen, dvs. att biologiskt kön inte ska spela någon roll och att om "Martha" och "Ann-Sofie" egentligen heter Bengt och Nisse så ska det vara helt irrelevant. Men, men, jag har tydligen missuppfattat det här med queer.
Om ni frågar mig hur jag tycker att det borde vara så tycker jag inte könet ska spela någon roll. Bokförlag ska inte låta författarens kön spela någon roll i bedömningen av ett manus och läsarna ska inte bedöma texter utifrån författarens kön. Det kanske är en utopi, men det kan ju vara något att sikta på i alla fall. Uppenbarligen har vi långt kvar tills att detta inträffar. Det här är också en av anledningarna till att jag inte gillar feminism (och queer, uppenbarligen). Med ett feministiskt synsätt så ska man ta hänsyn till kön i dom här situationerna. Feminismen predikar att eftersom könet de facto spelar roll så måste man ta hänsyn till könet i alla bedömningar. En feministisk mardröm vore väl om alla författare kallade sig för Kim... och att genom pseudonym byta kön verkar ses som något slags sabotage av dom obligatoriska genusanalyserna.
Hyckleri hycklera, viva la FRA
Igår föreslog Centerpartiet att FRA-lagen ska skrivas om så att svenska medborgare inte ska få avlyssnas av FRA. Idag hakar Erik Ullenhag, partisekreterare i Folkpartiet, på och säger att det är en bra idé.
Hm... vad hände med slagorden från Ullenhag om att "vi ska inte göra skillnad på folk och folk"? Hur är det nu, herr Ullenhag? Ska vi göra skillnad på svenska medborgare och medborgare i andra länder? Ställer Fp upp på alla människors lika värde? Hur är det med Fp:s människosyn?
Ja, som ni förstår så är jag ute efter en retorisk poäng här. Ullenhag och många andra klagar på SD att dom gör skillnad på folk och folk, inte ställer upp på principen om alla människors lika värde och har en "vidrig människosyn" för att SD gör skillnad på svenska medborgare och icke-svenska medborgare. I nästa andetag säger Ullenhag & Co att det är en bra idé att bara låta FRA bara spana på icke-svenska medborgare... Hyckleri?
Hm... vad hände med slagorden från Ullenhag om att "vi ska inte göra skillnad på folk och folk"? Hur är det nu, herr Ullenhag? Ska vi göra skillnad på svenska medborgare och medborgare i andra länder? Ställer Fp upp på alla människors lika värde? Hur är det med Fp:s människosyn?
Ja, som ni förstår så är jag ute efter en retorisk poäng här. Ullenhag och många andra klagar på SD att dom gör skillnad på folk och folk, inte ställer upp på principen om alla människors lika värde och har en "vidrig människosyn" för att SD gör skillnad på svenska medborgare och icke-svenska medborgare. I nästa andetag säger Ullenhag & Co att det är en bra idé att bara låta FRA bara spana på icke-svenska medborgare... Hyckleri?
Lika inför lagen?
I Stockholm misstänks föräldrarna till en två-månaders flicka för att ha misshandlat henne till döds.
Pappan är nu häktad medan mamman inte är häktad. Detta trots att dom misstänks för samma brott.
Expressen skriver så här:
"Då hade läkarna redan slagit larm till polisen som grep mamman och pappan.
- Babyn var misshandlad till döds. Sannolikt misshandlad under en längre tid, säger en källa.
Nu sitter pappan häktad på sannolika skäl misstänkt för grov misshandel och vållande till annans död.
Mamman begärdes häktad - men släpptes trots att hon är på sannolika skäl är misstänkt för samma brott."
Brottsrubriceringen är grov misshandel och vållande till annans död. Det kan ge 10 år fängelse för både män och kvinnor. Jag kan tänka mig att rubriceringen kan komma att ändras till mord för mannen och barnadråp för kvinnan. Då kan han få livstid och hon kan få maximalt sex års fängelse (troligast är dock att mannen får 10 års fängelse och kvinnan 1-2 års fängelse).
Så här kan det gå till i världens mest jämställda land.
Pappan är nu häktad medan mamman inte är häktad. Detta trots att dom misstänks för samma brott.
Expressen skriver så här:
"Då hade läkarna redan slagit larm till polisen som grep mamman och pappan.
- Babyn var misshandlad till döds. Sannolikt misshandlad under en längre tid, säger en källa.
Nu sitter pappan häktad på sannolika skäl misstänkt för grov misshandel och vållande till annans död.
Mamman begärdes häktad - men släpptes trots att hon är på sannolika skäl är misstänkt för samma brott."
Brottsrubriceringen är grov misshandel och vållande till annans död. Det kan ge 10 år fängelse för både män och kvinnor. Jag kan tänka mig att rubriceringen kan komma att ändras till mord för mannen och barnadråp för kvinnan. Då kan han få livstid och hon kan få maximalt sex års fängelse (troligast är dock att mannen får 10 års fängelse och kvinnan 1-2 års fängelse).
Så här kan det gå till i världens mest jämställda land.
Detta vägrar Jinge publicera...
Jag fick i en kommentar till ett tidigare inlägg en fråga om jag inte kunde busa med Jinge. Säkerligen vet alla som läser min blogg vem Jinge är, men ifall någon inte vet så är det en känd och populär (även om just populariteten är ifrågasatt av många) vänsterbloggare. Bloggen är aktiv och jag har läst den länge och tänkte börja kommentera den men jag "lyckades" bli bannad efter min första kommentar. Nu släpps inga av mina kommentarer igenom så jag tänkte att då kan jag ju publicera mina kommentarer här.
I det här inlägget publicerar jag alltså dom kommentarer som Jinge inte tillåter på sin blogg! Det här inlägget uppdateras när jag postat någon ny kommentar som Jinge inte accepterar.
Jag är egentligen inte bitter över att Jinge bannat mig, men däremot är jag en smula förvånad. Jag fattar faktiskt inte varför jag blivit bannad. Jag är nu bannad från att kommentera på två och en halv bloggar, kan man säga. Jinges blogg, som sagt, sedan är det Birger Östberg, styrelseledamot i Fi och ledamot i ERK, som förbjudit mig att kommentera i sin blogg. Anledningen är att min blogg är, enligt honom, homofob, rasistisk, sexistisk och kränkande, tror jag motiveringen var. Något i den stilen.
Sedan är jag halvbannad, eller hur man nu ska uttrycka det, från att kommentera i Veronica Svärds blogg. Hon är styrelseledamot i Fi och det här med att jag är halvbannad är att hon släpper igenom vissa av mina kommentarer men inte andra. Det finns kanske någon logik i hennes beteende men jag har inte upptäckt den än. Hon släpper dock igenom kritiska kommentarer mot mina kommentarer men låter inte mig besvara kritiken mot mig.
Jag har postat några inlägg på Jinges blogg som jag inte har i färskt minne, men här har vi dom som jag postat idag och som Jinge inte vill publicera på sin blogg:
16 aug 2008: USA ger upp, beväpnar lärarkåren
Jinge vill INTE publicera den här kommentaren:
Om en lärare skulle bli galen och vilja ta elever som gisslan eller liknande så tror jag inte att han eller hon skulle känna sig hindrade för att skolan har en regel om att lärare inte får bära vapen.
Jinge vill INTE publicera den här kommentaren:
Jinge vill INTE publicera den här kommentaren:
I det här inlägget publicerar jag alltså dom kommentarer som Jinge inte tillåter på sin blogg! Det här inlägget uppdateras när jag postat någon ny kommentar som Jinge inte accepterar.
Jag är egentligen inte bitter över att Jinge bannat mig, men däremot är jag en smula förvånad. Jag fattar faktiskt inte varför jag blivit bannad. Jag är nu bannad från att kommentera på två och en halv bloggar, kan man säga. Jinges blogg, som sagt, sedan är det Birger Östberg, styrelseledamot i Fi och ledamot i ERK, som förbjudit mig att kommentera i sin blogg. Anledningen är att min blogg är, enligt honom, homofob, rasistisk, sexistisk och kränkande, tror jag motiveringen var. Något i den stilen.
Sedan är jag halvbannad, eller hur man nu ska uttrycka det, från att kommentera i Veronica Svärds blogg. Hon är styrelseledamot i Fi och det här med att jag är halvbannad är att hon släpper igenom vissa av mina kommentarer men inte andra. Det finns kanske någon logik i hennes beteende men jag har inte upptäckt den än. Hon släpper dock igenom kritiska kommentarer mot mina kommentarer men låter inte mig besvara kritiken mot mig.
Jag har postat några inlägg på Jinges blogg som jag inte har i färskt minne, men här har vi dom som jag postat idag och som Jinge inte vill publicera på sin blogg:
16 aug 2008: USA ger upp, beväpnar lärarkåren
Jinge vill INTE publicera den här kommentaren:
Om en lärare skulle bli galen och vilja ta elever som gisslan eller liknande så tror jag inte att han eller hon skulle känna sig hindrade för att skolan har en regel om att lärare inte får bära vapen.
Sedan kan man ju undra om dom skolmassakrer som ägt rum i USA hade fått samma omfattning om lärare tillåtits bära vapen. Jag tror inte det.
Jinge vill INTE publicera den här kommentaren:
Ja, dom är verkligen fantastiska.
Jinge vill INTE publicera den här kommentaren:
Jag förväntar mig inget svar från Jinge men när det gäller klimatförändringar så är det väl ingen som förnekar att klimatet förändras. Klimatet har alltid förändrats och varför skulle det ha slutat förändras just nu? Det blir varmare, kallare, torrare, blötare... oavsett hur det förändras så drabbas människor och natur, och självklart så får vissa ett behagligare klimat och andra ett mer obehagligt klimat.
Det känns som om dom senaste årens debatt handlat om att många fått klart för sig att klimatet ändras. Ja... klimatet ändras, precis som det gjort under dom senaste 4,5 miljarder åren och precis som det kommer att göra under dom nästkommande 4,5 miljarder åren. Antingen lever vi med det eller så dör vi med det.
Bara en liten flicka...
För några dagar sedan så avslöjades det att en undersköterska på Karolinska sjukhuset fotograferat patienter under operation och sedan lagt ut bilderna på internet.
Arbetsgivaren tyckte inte att det hon gjort var så himla bra och hon riskerar någon slags disciplinär åtgärd. Hennes fack, Kommunal, kommer dock att ge henne sitt stöd även om också Kommunal tycker att det hon gjort var mindre bra.
Men det som jag reagerade på är att Kommunal nu när dom berättar om fallet i tidningen Kommunalarbetaren kallar henne flicka. "Det handlar om att flera personer har tappat bort det etiska tänket. Den här flickan är inte ensam om att ha gjort en felaktig bedömning." (min kursivering)
Jag vet inte hur gammal undersköterskan är, men jag tror inte hon är typ 12 år. Nej, jag tror ordet används för att betona att hon är ung och oerfaren och i sammanhanget när man försvarar någon som gjort något dumt så är det jättelätt hänt att förminska henne så hon blir så liten, så liten så det är ju egentligen henne som det är synd om och skulle hon möjligen ha gjort något litet fel så tänk på att hon ju bara är barnet, den stackars lilla flickan... (jämför med den 27-åriga s.k. barnflickan i Knutbyfallet).
I andra sammanhang skulle det ses som en slags kränkning att kalla henne flicka. Tänk er om hennes chef skulle börja prata om henne som flicka i vardagliga jobbsammanhang. Det skulle nog inte accepteras eftersom det skulle förminska henne.
Tror ni att den här undersköterskan nu kommer att klaga på att Kommunal i den här affären pratar om henne som flicka? Nä, tror inte det. Ibland är det bra att vara flicka...
Och jodå, jag tror att den här effekten finns och tas tillvara på av pojkar/män också, men jag tror effekten är mycket starkare på flickor. Flickor ses som mindre och svagare än pojkar så då är det effektivare att kallas flicka än pojke ifall man vill minska sin skuld.
Arbetsgivaren tyckte inte att det hon gjort var så himla bra och hon riskerar någon slags disciplinär åtgärd. Hennes fack, Kommunal, kommer dock att ge henne sitt stöd även om också Kommunal tycker att det hon gjort var mindre bra.
Men det som jag reagerade på är att Kommunal nu när dom berättar om fallet i tidningen Kommunalarbetaren kallar henne flicka. "Det handlar om att flera personer har tappat bort det etiska tänket. Den här flickan är inte ensam om att ha gjort en felaktig bedömning." (min kursivering)
Jag vet inte hur gammal undersköterskan är, men jag tror inte hon är typ 12 år. Nej, jag tror ordet används för att betona att hon är ung och oerfaren och i sammanhanget när man försvarar någon som gjort något dumt så är det jättelätt hänt att förminska henne så hon blir så liten, så liten så det är ju egentligen henne som det är synd om och skulle hon möjligen ha gjort något litet fel så tänk på att hon ju bara är barnet, den stackars lilla flickan... (jämför med den 27-åriga s.k. barnflickan i Knutbyfallet).
I andra sammanhang skulle det ses som en slags kränkning att kalla henne flicka. Tänk er om hennes chef skulle börja prata om henne som flicka i vardagliga jobbsammanhang. Det skulle nog inte accepteras eftersom det skulle förminska henne.
Tror ni att den här undersköterskan nu kommer att klaga på att Kommunal i den här affären pratar om henne som flicka? Nä, tror inte det. Ibland är det bra att vara flicka...
Och jodå, jag tror att den här effekten finns och tas tillvara på av pojkar/män också, men jag tror effekten är mycket starkare på flickor. Flickor ses som mindre och svagare än pojkar så då är det effektivare att kallas flicka än pojke ifall man vill minska sin skuld.
Det är synd om kvinnorna när männen dör
För några dagar sedan så blossade kriget upp mellan Ryssland och Georgien.
Första dagen striderna bröt ut hörde jag i nyheterna i Sveriges Radio att kvinnorna och barnen höll på att evakueras från stridszonerna. Dagen efter pratade man i nyheterna i SR om hur civilbefolkningen drabbades av striderna; kvinnorna var mycket rädda och dom drabbades hårt, var temat. Idag i Studio1 i P1 var det en kvinna som sa att kriget drabbade mammorna väldigt hårt för deras söner dog...
Att kvinnorna evakueras från stridszonerna beror säkert på att det alltid är kvinnor som drabbas hårdast av krig, som vi alla vet eftersom alla säger att det är så, och naturligtvis är det väldigt synd om mammorna som förlorar sina söner i kriget... (jo, jag var ironisk. Jag tror det är värre att vara civil man än civil kvinna eller barn när krig bryter ut för folk verkar helt enkelt skita i män och bry sig mer om kvinnorna och barnen. Och det där om att det är så synd om mammorna i krig som förlorar sina söner... jo, visst kan det vara så att dom som dör är dom som lider minst, men jag tycker det är ett avskyvärt synsätt som jag fullkomligt hatar och som jag anser vara förkastligt och enormt skadligt för mänskligheten. Det här att mammorna lider men att papporna till sönerna som dör inte lider... nja... vad tycker ni föresten själva om det uttalandet? "Det är synd om mammorna när barnen dör i krig"... vad får ni för känsla av ett sådant uttalande?)
Förbjud inte rasistiska organisationer
Igår skrev Aleksander Gabelic en debattartikel i Aftonbladet. Gabelic är ordförande för Svenska FN-förbundet och också riksdagsledamot för Socialdemokraterna. I artikeln propagerar Gabelic för att Sverige ska förbjuda rasistiska organisationer. Han hävdar att Sverige måste införa ett sådant förbud för att leva upp till dom FN-konventioner som Sverige skrivit på. Stämmer det att vi skrivit på konventioner som tvingar oss att införa sådana förbud så är det ju inte mycket att snacka om. Att bara skriva på konventioner med fina ord och sedan inte genomföra det som står där är ingenting som Sverige ska syssla med.
Sedan får vi försöka lämna den här konventionen som tvingar oss att införa ett förbud, eller åtminstone få något undantag i konventionen. Det kan inte vara omöjligt. Det kan ju inte finnas någon konvention som man aldrig någonsin kan dra sig ur.
Förutom att ett förbud mot rasistiska organisationer bryter mot andra viktiga principer, som t.ex. åsiktsfriheten och också rätten att organisera sig, så är det godtycket som skrämmer mig. Sverigedemokraterna nämns inte i Gabelic' artikel, men jag är tillräckligt konspiratoriskt lagd för att läsa mellan raderna att det är SDs framgångar i opinionen som är en av anledningarna till att FN-förbundet just nu kommer med kravet på förbud. Sverigedemokraterna anklagas ofta, ja, av politiska motståndare snudd på alltid, för att vara ett rasistiskt parti. Om riksdagen skulle stifta en lag som förbjuder rasistiska organisationer så kan jag inte hjälpa att en sådan lag känns specialskriven just för att hindra att det största partiet utanför riksdagen, nämligen Sverigedemokraterna, ska få ta plats i riksdagen efter nästa val. Andra partier varken vill eller kan ta debatten med SD och istället så stiftar dom en lag som förbjuder SD och så var dom av med det problemet... Det ironiska i det här vore ju att en lag som förbjuder rasistiska organisationer skulle motiveras med fina ord om att man värnar demokratin och mänskliga rättigheter osv. Det är dom fina ordens tyranni, som jag skrivit om tidigare. Alla länder som förbjudit åsikter och spärrat in oliktänkande har gjort det med motiveringar av fina ord såsom "värna demokratin", "skydda samhället", "skydda folket" osv.
Nä, en sådan här lag vore helt tokig, tycker jag. Verklig rasism kommer man inte åt med ett sådant här förbud. Dom som är rasister kommer att fortsätta vara det ändå, och risken för godtycke är ju enorm där politiska motståndare stämplar rasism på organisationer som dom helt enkelt inte gillar (typ Sverigedemokraterna). Dessutom är det redan idag förbjudet att sprida rasistisk propaganda, och det räcker gott och väl.
EN positiv sak skulle dock finnas med en lag mot rasistiska organisationer. Låt säga att Sverigedemokraterna faktiskt inte skulle förbjudas. Då skulle SD faktiskt med lagen i ryggen kunna hävda att partiet inte är rasistiskt. Dessutom skulle det ju bli slut på det eviga tjatet från politiska motståndare om att SD är rasistiskt. Att påstå att någon organisation är rasistisk som blivit lagligt friad på den punkten är då grovt förtal eftersom man pekar ut någon oskyldig att vara kriminell.
Men summa summarum är att jag inte vill ha en sådan här lag, och Sverige måste nog tänka igenom lite bättre i framtiden vilka konventioner man skriver på och tänka igenom om man verkligen är beredd att genomföra allt som står där.
Sedan får vi försöka lämna den här konventionen som tvingar oss att införa ett förbud, eller åtminstone få något undantag i konventionen. Det kan inte vara omöjligt. Det kan ju inte finnas någon konvention som man aldrig någonsin kan dra sig ur.
Förutom att ett förbud mot rasistiska organisationer bryter mot andra viktiga principer, som t.ex. åsiktsfriheten och också rätten att organisera sig, så är det godtycket som skrämmer mig. Sverigedemokraterna nämns inte i Gabelic' artikel, men jag är tillräckligt konspiratoriskt lagd för att läsa mellan raderna att det är SDs framgångar i opinionen som är en av anledningarna till att FN-förbundet just nu kommer med kravet på förbud. Sverigedemokraterna anklagas ofta, ja, av politiska motståndare snudd på alltid, för att vara ett rasistiskt parti. Om riksdagen skulle stifta en lag som förbjuder rasistiska organisationer så kan jag inte hjälpa att en sådan lag känns specialskriven just för att hindra att det största partiet utanför riksdagen, nämligen Sverigedemokraterna, ska få ta plats i riksdagen efter nästa val. Andra partier varken vill eller kan ta debatten med SD och istället så stiftar dom en lag som förbjuder SD och så var dom av med det problemet... Det ironiska i det här vore ju att en lag som förbjuder rasistiska organisationer skulle motiveras med fina ord om att man värnar demokratin och mänskliga rättigheter osv. Det är dom fina ordens tyranni, som jag skrivit om tidigare. Alla länder som förbjudit åsikter och spärrat in oliktänkande har gjort det med motiveringar av fina ord såsom "värna demokratin", "skydda samhället", "skydda folket" osv.
Nä, en sådan här lag vore helt tokig, tycker jag. Verklig rasism kommer man inte åt med ett sådant här förbud. Dom som är rasister kommer att fortsätta vara det ändå, och risken för godtycke är ju enorm där politiska motståndare stämplar rasism på organisationer som dom helt enkelt inte gillar (typ Sverigedemokraterna). Dessutom är det redan idag förbjudet att sprida rasistisk propaganda, och det räcker gott och väl.
EN positiv sak skulle dock finnas med en lag mot rasistiska organisationer. Låt säga att Sverigedemokraterna faktiskt inte skulle förbjudas. Då skulle SD faktiskt med lagen i ryggen kunna hävda att partiet inte är rasistiskt. Dessutom skulle det ju bli slut på det eviga tjatet från politiska motståndare om att SD är rasistiskt. Att påstå att någon organisation är rasistisk som blivit lagligt friad på den punkten är då grovt förtal eftersom man pekar ut någon oskyldig att vara kriminell.
Men summa summarum är att jag inte vill ha en sådan här lag, och Sverige måste nog tänka igenom lite bättre i framtiden vilka konventioner man skriver på och tänka igenom om man verkligen är beredd att genomföra allt som står där.
SR tar ställning mot SD
Så här rapporterade Sveriges Radio, ja, ni vet, den statliga radion, om SD. Två saker tycker jag är värda att kommentera. För det första är det hur SR rapporterar om det här. Är det objektivt? Eller kan man ana någonstans i bakgrunden att SR tagit ställning i frågan? Jodå, jag var retorisk. Om man inte kan ana att SR tagit ställning emot SD i sin rapportering här så har man ingen känsla för svenska språket.
Det andra är sakfrågan. "Vid rekrytering skall vid lika meriter den etniska och kulturella mångfalden tillvaratas" står det och det menar SD kan betyda att det tas hänsyn till etnicitet och att möjligtvis så innebär svensk etnicitet hos en sökande att den hamnar sist i kön pga just etnicitet. Kravet på kompetens får stå tillbaka... eller om man säger så här: etnicitet kommer så att säga att ingå i kompetens-konceptet.
Det där med att man tar hänsyn till etnicitet och låter det ingå i kompetens-konceptet är enligt mig otroligt obehagligt. Jag ryser.
Kompetens väger tyngst, ja. Men kompetens ska inte bara väga tyngst utan ska vara den enda vikten. Etnicitet ska inte finnas med i vågskålarna. Inte ens vid ett läge där två jämnbördiga kandidater står mot varandra. För om man i det läget låter etnicitet spela en roll så har man ju låtit etnicitet spela en roll. Och låter man etnicitet spela en roll så spelar det ju en roll... (kan jag bli mer övertydlig? ;)