Partistöd i överflöd
Häromdagen så avslöjade SVT att dom skattefinansierade bidragen till partierna ökat med 40% mellan år 2000 och 2007.
Så här presenterade SVTs regionala nyhter det i Gävle-Dala-regionen:
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1180506
Nyheten lägger helt fokus på Sverigedemokraterna. Reportern inleder med att berätta att det är SD som är dom "stora vinnarna" när det gäller det höjda partistödet eftersom dom nu i den här regionen får nästan en halv miljon i partistöd medan dom runt år 2000 fick betydligt mindre. Kan ju ha något med att göra att SD växt i val efter val också och inte bara att partistödet ökat, eller hur?
Så intervjuas Gävles SD-förgrundsfigur Roger Hedlund som berättar att de här pengarna är viktiga för SD. Därefter så intervjuas kommunalrådet Carina Blank (s) om vad hon tycker om att Gävle kommun ger SD 159 tusen kronor per år och att det stödet kan leda till valframgångar för SD. Hon säger att hon inte delar SDs människosyn, värderingar eller demokratisyn men att SD ändå måste få det här stödet eftersom även dom måste omfattas av demokratiskt fattade beslut om partistöd.
Lite skraj blir jag ju när hon säger att hon har en annan människosyn och demokratisyn än SD har för vad har hon då för människosyn och för demokratisyn...?
Sedan får oppositionsrådet Inger Källgren-Sawela (m) samma fråga och hon säger att hon inte tror att SD kommer att hjälpas till några valframgångar genom pengarna.
För att sammanfatta:
SVT avslöjar att partistödet har ökat. Ett parti som inte varit med om att besluta om ökat partistöd men som i kraft av valframgångar fått kraftigt ökat stöd utpekas som "dom stora vinnarna". I detta sammanhang är det alltså som att bli utpekad som Den Stora Skurken. En person från SD intervjuas och säger såklart att pengarna kommer väl till pass. Vad ska han annars säga? Det är ett ärligt och rakt svar. Sedan intervjuas två av dom främsta politikerna för dom etablerade partierna och den ena säger att SD har en annan människosyn och en annan demokratisyn men att man i anständighetens namn måste betala ut pengarna nu när det beslutats demokratiskt om det här partistödet. Vill hon att SDarna ska falla ned på knä och tacka henne för att kommunen nu är så generös så att dom betalar ut det partistöd som dom har rätt till? Jag vet inte - men förmodligen ligger det något i det hon säger om att hon har en annan människosyn och en demokratisyn än vad jag har.
Det moderata oppositionsrådet tror ju inte att pengarna har någon betydelse så... tja, det får hon väl tro då. Haha, man skulle ju för skojs skull kunna dra in partistödet till moderaterna ett år så får vi höra om hon fortfarande tycker att partistödspengarna är oviktiga... Nä, observera att jag inte menade allvar med att föreslå indraget partistöd för moderaterna. Det var bara ett tankeexperiment.
SD "får skulden" för något dom inte orsakat, och SVT har liksom mage att skicka runt en reporter och fråga politiska motståndare till SD hur det känns att kommunen ger partistöd till SD...
Jag tar mig för pannan... Jag ska inte komma med någon utläggning här om "fri television" osv. men helt klart så är det ett medvetet val av statstelevisionen att göra reportaget med den här vinklingen. Jag skulle ha kunnat göra ett reportage om det ökade partistödet och intervjuat dom politiker som är ansvariga för ökningen och helt enkelt frågat om dom tycker att ökningen var nödvändig. Man behövde inte hoppa på ett väldigt litet parti och sedan frågat stora partier om det var rätt att ge det lilla partiet dom bidrag som dom stora partierna beslutat att alla partier har rätt till.
Så här presenterade SVTs regionala nyhter det i Gävle-Dala-regionen:
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1180506
Nyheten lägger helt fokus på Sverigedemokraterna. Reportern inleder med att berätta att det är SD som är dom "stora vinnarna" när det gäller det höjda partistödet eftersom dom nu i den här regionen får nästan en halv miljon i partistöd medan dom runt år 2000 fick betydligt mindre. Kan ju ha något med att göra att SD växt i val efter val också och inte bara att partistödet ökat, eller hur?
Så intervjuas Gävles SD-förgrundsfigur Roger Hedlund som berättar att de här pengarna är viktiga för SD. Därefter så intervjuas kommunalrådet Carina Blank (s) om vad hon tycker om att Gävle kommun ger SD 159 tusen kronor per år och att det stödet kan leda till valframgångar för SD. Hon säger att hon inte delar SDs människosyn, värderingar eller demokratisyn men att SD ändå måste få det här stödet eftersom även dom måste omfattas av demokratiskt fattade beslut om partistöd.
Lite skraj blir jag ju när hon säger att hon har en annan människosyn och demokratisyn än SD har för vad har hon då för människosyn och för demokratisyn...?
Sedan får oppositionsrådet Inger Källgren-Sawela (m) samma fråga och hon säger att hon inte tror att SD kommer att hjälpas till några valframgångar genom pengarna.
För att sammanfatta:
SVT avslöjar att partistödet har ökat. Ett parti som inte varit med om att besluta om ökat partistöd men som i kraft av valframgångar fått kraftigt ökat stöd utpekas som "dom stora vinnarna". I detta sammanhang är det alltså som att bli utpekad som Den Stora Skurken. En person från SD intervjuas och säger såklart att pengarna kommer väl till pass. Vad ska han annars säga? Det är ett ärligt och rakt svar. Sedan intervjuas två av dom främsta politikerna för dom etablerade partierna och den ena säger att SD har en annan människosyn och en annan demokratisyn men att man i anständighetens namn måste betala ut pengarna nu när det beslutats demokratiskt om det här partistödet. Vill hon att SDarna ska falla ned på knä och tacka henne för att kommunen nu är så generös så att dom betalar ut det partistöd som dom har rätt till? Jag vet inte - men förmodligen ligger det något i det hon säger om att hon har en annan människosyn och en demokratisyn än vad jag har.
Det moderata oppositionsrådet tror ju inte att pengarna har någon betydelse så... tja, det får hon väl tro då. Haha, man skulle ju för skojs skull kunna dra in partistödet till moderaterna ett år så får vi höra om hon fortfarande tycker att partistödspengarna är oviktiga... Nä, observera att jag inte menade allvar med att föreslå indraget partistöd för moderaterna. Det var bara ett tankeexperiment.
SD "får skulden" för något dom inte orsakat, och SVT har liksom mage att skicka runt en reporter och fråga politiska motståndare till SD hur det känns att kommunen ger partistöd till SD...
Jag tar mig för pannan... Jag ska inte komma med någon utläggning här om "fri television" osv. men helt klart så är det ett medvetet val av statstelevisionen att göra reportaget med den här vinklingen. Jag skulle ha kunnat göra ett reportage om det ökade partistödet och intervjuat dom politiker som är ansvariga för ökningen och helt enkelt frågat om dom tycker att ökningen var nödvändig. Man behövde inte hoppa på ett väldigt litet parti och sedan frågat stora partier om det var rätt att ge det lilla partiet dom bidrag som dom stora partierna beslutat att alla partier har rätt till.
Jag dömer ut vissa straff
Ibland tycker jag dom straff som svenska domstolar dömer ut inte är några egentliga straff. Ett par exempel:
1) i dagens Gefle Dagblad står det att en 18-årig kille som dömdes för rån dömdes till fortsatt ungdomsvård. Han satt inne på ett ungdomshem, rymde och narkotikapåverkad så rånade han en frisersalong. Han gjorde ett utfall med kniv mot halsen på en kvinna i personalen men hon klarade sig. Nu har han dömts till... ja, fortsatt ungdomsvård. Han skickas tillbaka till ungdomshemmet han rymt ifrån. I artikeln framgår att i hans dom om fortsatt ungdomsvård så ingår också att han döms för stöld av nio bärbara datorer från en skola, övergrepp i rättssak sedan han via internet hotat vittnen, narkotikabrott och skadegörelse. Hans påföljd är alltså att få åka tillbaka till det ungdomshem som han rymt ifrån.
2) för några månader sedan så avgjorde hovrätten ett fall där en kvinna jobbat i några år samtidigt som hon varit sjukskriven. Försäkringskassan ville nu ha tillbaka runt 800.000 kronor som hon fått av dom och hon dömdes för bedrägeri av Gävle tingsrätt till några månader i fängelse, runt 25.000 kr i böter samt att betala tillbaka pengarna till försäkringskassan. Hovrätten ändrade domen. Dom slopade fängelsestraffet och böterna, men pengarna skulle hon betala tillbaka till FK. Är det ett straff att få betala tillbaka det man stulit?
Observera att jag inte är någon lynchpopulist som rent allmänt kräver hårdare straff för allt och alla, men i vissa fall undrar jag om straffen som döms ut ens är att betrakta som straff. I båda dessa fall så förlorade ju dom dömda inte något på att begå brotten. "Androm till varnagel"? Nä, skulle inte tro det.
1) i dagens Gefle Dagblad står det att en 18-årig kille som dömdes för rån dömdes till fortsatt ungdomsvård. Han satt inne på ett ungdomshem, rymde och narkotikapåverkad så rånade han en frisersalong. Han gjorde ett utfall med kniv mot halsen på en kvinna i personalen men hon klarade sig. Nu har han dömts till... ja, fortsatt ungdomsvård. Han skickas tillbaka till ungdomshemmet han rymt ifrån. I artikeln framgår att i hans dom om fortsatt ungdomsvård så ingår också att han döms för stöld av nio bärbara datorer från en skola, övergrepp i rättssak sedan han via internet hotat vittnen, narkotikabrott och skadegörelse. Hans påföljd är alltså att få åka tillbaka till det ungdomshem som han rymt ifrån.
2) för några månader sedan så avgjorde hovrätten ett fall där en kvinna jobbat i några år samtidigt som hon varit sjukskriven. Försäkringskassan ville nu ha tillbaka runt 800.000 kronor som hon fått av dom och hon dömdes för bedrägeri av Gävle tingsrätt till några månader i fängelse, runt 25.000 kr i böter samt att betala tillbaka pengarna till försäkringskassan. Hovrätten ändrade domen. Dom slopade fängelsestraffet och böterna, men pengarna skulle hon betala tillbaka till FK. Är det ett straff att få betala tillbaka det man stulit?
Observera att jag inte är någon lynchpopulist som rent allmänt kräver hårdare straff för allt och alla, men i vissa fall undrar jag om straffen som döms ut ens är att betrakta som straff. I båda dessa fall så förlorade ju dom dömda inte något på att begå brotten. "Androm till varnagel"? Nä, skulle inte tro det.
FRA-lagen och demokratin
Riksdagen klubbade häromdagen igenom den så kallade FRA-lagen (även känd som Lex Orwell). Spontant gillar jag inte att FRA ska ha tillgång till allt jag skriver på nätet, men samtidigt så har jag förståelse för att Försvaret utför en del hemlig avlyssning för att skydda landet. Visst är det ett ingrepp i integriteten, men jämför med tullen; i tullen så står det ju någon tullare (om tullstationen är bemannad, vilket är rätt sällan är min erfarenhet - men ni förstår principen) och kollar på alla som går igenom - oskyldiga som skyldiga, och alla kan bli stoppade och mer noggrannt kontrollerade. Detta accepterar vi... Nåja, jag tänkte inte tala om FRA-lagen i sig. Det finns så många andra bloggar om den att det känns som det mesta är sagt. Jag tänkte istället på själva demokratifrågan.
Som ni säkert vet så är det den borgerliga regeringen som kommit med en proposition och riksdagen fick sedan ta ställning till den. Partipiskan ven hårt och jag hörde Reinfeldt säga att riksdagsledamöterna nästan var tvungna att rösta igenom förslaget för annars så skulle regeringen aldrig kunna lita på att få igenom sina förslag.
Hm... men är det inte så att vi har en självständig riksdag och att den inte alls "måste" rösta som regeringen vill? Det är väl det som är en av poängerna med att ha en riksdag och en regering, för annars skulle det ju räcka med att ha en regering.
Den andra och riktigt stora demokratiska skandalen (ja, jag tycker det är en skandal) är att många av dom borgerliga riksdagsledamöterna som nu röstade ja till lagen före valet sagt att dom var emot en sådan här lag och att dom dessutom fortfarande är emot lagen. Det är ingen vild gissning att dom flesta som röstat på dessa politiker är motståndare till lagen. Alltså: en politiker säger före valet att han eller hon är motståndare till lagen, får röster av den anledningen, och vid omröstningen när han eller hon sitter där med ja eller nej knappen framför sig och egentligen vill rösta nej och vet att dom som röstat in dom i riksdagen tycker nej trycker lik förbannat på ja-knappen! Det är så upprörande så jag vet inte vad! Det här är en spottloska i demokratins ansikte. Vad sjutton ska man rösta på nästa gång det är val? Spelar det någon roll?
Är det konstigt att det finns ett poltikerförakt i det här landet?
Finns det någon demokratisk rättvisa i det här landet så kommer och bör dessa poltiker som svikit förtroendet att bestraffas hårt och skoningslöst i nästa val.
Som ni säkert vet så är det den borgerliga regeringen som kommit med en proposition och riksdagen fick sedan ta ställning till den. Partipiskan ven hårt och jag hörde Reinfeldt säga att riksdagsledamöterna nästan var tvungna att rösta igenom förslaget för annars så skulle regeringen aldrig kunna lita på att få igenom sina förslag.
Hm... men är det inte så att vi har en självständig riksdag och att den inte alls "måste" rösta som regeringen vill? Det är väl det som är en av poängerna med att ha en riksdag och en regering, för annars skulle det ju räcka med att ha en regering.
Den andra och riktigt stora demokratiska skandalen (ja, jag tycker det är en skandal) är att många av dom borgerliga riksdagsledamöterna som nu röstade ja till lagen före valet sagt att dom var emot en sådan här lag och att dom dessutom fortfarande är emot lagen. Det är ingen vild gissning att dom flesta som röstat på dessa politiker är motståndare till lagen. Alltså: en politiker säger före valet att han eller hon är motståndare till lagen, får röster av den anledningen, och vid omröstningen när han eller hon sitter där med ja eller nej knappen framför sig och egentligen vill rösta nej och vet att dom som röstat in dom i riksdagen tycker nej trycker lik förbannat på ja-knappen! Det är så upprörande så jag vet inte vad! Det här är en spottloska i demokratins ansikte. Vad sjutton ska man rösta på nästa gång det är val? Spelar det någon roll?
Är det konstigt att det finns ett poltikerförakt i det här landet?
Finns det någon demokratisk rättvisa i det här landet så kommer och bör dessa poltiker som svikit förtroendet att bestraffas hårt och skoningslöst i nästa val.
Glädjande besked från SIFO
Idag presenterades en SIFO-undersökning som berättade att Sverigedemokraterna ligger på 4,2% i opinionen.
Jag tycker att det är märkligt att inte SD klättrar högre och snabbare, faktiskt. Jag tror att partiet har en politik som många gillar. Folkhemstanken och en övergång från mångkultur till integration i invandringspolitiken, EU-motstånd... ja, vad är det som gör att SD inte får 42% istället för 4,2%? Jag vet inte. Den politiken liksom borde gå hem i stugorna. Inte tror jag det är partiledaren Jimmie Åkessons fel heller att inte SD skjuter i höjden snabbare. Han gör bra ifrån sig i varje debatt.
Undersökningen är ändå såklart glädjande, eftersom jag tycker att SD bör komma in i riksdagen även om jag inte till punkt och pricka delar alla deras åsikter.
Jag tycker att det är märkligt att inte SD klättrar högre och snabbare, faktiskt. Jag tror att partiet har en politik som många gillar. Folkhemstanken och en övergång från mångkultur till integration i invandringspolitiken, EU-motstånd... ja, vad är det som gör att SD inte får 42% istället för 4,2%? Jag vet inte. Den politiken liksom borde gå hem i stugorna. Inte tror jag det är partiledaren Jimmie Åkessons fel heller att inte SD skjuter i höjden snabbare. Han gör bra ifrån sig i varje debatt.
Undersökningen är ändå såklart glädjande, eftersom jag tycker att SD bör komma in i riksdagen även om jag inte till punkt och pricka delar alla deras åsikter.
Ordräkning i partiledardebatten
Jag såg partiledardebatten på TV i förrgår. Nu har jag roat mig med att söka igenom protokollet från debatten. Ordet kvinnor nämns 103 gånger och ordet män nämns 24 gånger. Ordet kvinna nämns 10 gånger och ordet man (i betydelse manlig person) nämns 1 gång. Är det kvinnor eller män som är "osynliggjorda" i politiken? You tell me.
Svar från politiker om gratis akutsjukvård
Jag skrev i ett tidigare inlägg om att jag tycker det ska vara gratis med akutsjukvård för alla. Det ska inte kosta något att ringa efter en ambulans, precis som det idag är gratis att ringa efter en polisbil eller brandkåren. Det är en grundläggande funktion för ett samhälle att kunna bistå i nödsituationer och människor ska inte ställas inför ekonomiska överväganden i en nödsituation. Vi har inte råd med det.
Jag skickade därför igår ett mail till alla partier som sitter i landstingsfullmäktige i Gävleborg (där jag bor) och som då är dom som bestämt att det ska kosta 300 kronor att ringa efter en ambulans (eller på annat sätt få akutsjukvård). Undantaget är Kristdemokraterna, för jag lyckades inte maila dom. Ska försöka idag igen med det. (Update: jag har nu lyckats maila KD också)
Socialdemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet, Vänsterpartiet, Folkpartiet, Sjukvårdspartiet och Miljöpartiet fick igår följande mail:
"Hej!
Här kommer jag att publicera dom svar jag fått. Det här blogginlägget fylls på när jag får fler svar. Jag kommer att återkomma med kommentarer om svaren.
Jag vill passa på att tacka alla som svarar på mitt mail! Även om jag inte håller med om det dom säger så förtjänar partier som svarar på frågor respekt!
Svar från: Kristdemokraterna
Svarstid: 4 timmar
Svar från: Moderaterna
Svarstid: 22 timmar
Svar från: Folkpartiet
Svarstid: 142 timmar
Tack för din fråga till oss angående egenavgiften (eng. co-payment) i den svenska sjukvårdsförsäkringen. Det är roligt att det finns så många människor som likt oss i folkpartiet är engagerade i att vi ska få en så bra och effektiv sjukvård som möjligt i Sverige.
Folkpartiet står starkt bakom den offentligt finansierade sjukvården och är av åsikten att vi ska ha en allmän sjukvårdsförsäkring som finansieras via skattesedeln. Det är de olika landstingen som själva beslutar på vilken nivå den avgift ska ligga som patienten ska betala vid läkarbesök. Olika landsting har olika system för detta och i vissa landsting är avgifterna olika beroende på vilken typ av vård det gäller - t ex om det gäller allmän eller specialistvård. Vissa landsting har också tagit bort avgiften för t ex barn. Avgiften som tas ut för besök i sjukvården har dock en betydelse för att sjukvårdsförsäkringen ska fungera. Den fungerar nämligen som en liten spärr för att förhindra ett överutnyttjande av vården som kan leda till att systemet kloggar igen och att de som behöver vården mest inte kan få tillgång till den. Det är mycket viktigt att avgiften inte ligger på en för hög nivå - alla ska ha råd att gå till doktorn!
När det gäller avgiftsnivåerna i Gävleborgs län får du vända dig direkt till våra politiker i landstinget där. Du hittar deras kontaktinformation via den här länken: https://www.folkpartiet.se/FPTemplates/AreaContentPage____43154.aspx
Med vänliga hälsningar,
Samuel Danofsky
-----------------------------------------
Politisk sekreterare
Folkpartiets riksdagskansli
Jag skickade därför igår ett mail till alla partier som sitter i landstingsfullmäktige i Gävleborg (där jag bor) och som då är dom som bestämt att det ska kosta 300 kronor att ringa efter en ambulans (eller på annat sätt få akutsjukvård). Undantaget är Kristdemokraterna, för jag lyckades inte maila dom. Ska försöka idag igen med det. (Update: jag har nu lyckats maila KD också)
Socialdemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet, Vänsterpartiet, Folkpartiet, Sjukvårdspartiet och Miljöpartiet fick igår följande mail:
"Hej!
Jag har bestämt mig för att driva en liten "privatkampanj" för att akutsjukvård ska vara gratis för alla. I det landsting där jag bor, Gävleborg, kostar det 300 kronor att få akutvård. Jag vill helst ha en förändring av detta och att det ska kosta 0 kronor att få akutsjukvård.
Jag undrar vad er inställning är i den här frågan. Tycker ni att det är bra att det kostar 300 kronor att få akutsjukvård? Vill ni höja eller sänka avgiften? Ja, vad är er åsikt om avgiften på 300 kronor för att få akutsjukvård i Gävleborg?
Jag har skrivit om detta på min blogg:
http://vitmedelaldersman.blogg.se/
Ert eventuella svar om vad ni tycker kommer också att publiceras där, och svarar ni inte kommer det att stå i bloggen att ni inte svarar. Sedan är det väljarna som avgör."
Här kommer jag att publicera dom svar jag fått. Det här blogginlägget fylls på när jag får fler svar. Jag kommer att återkomma med kommentarer om svaren.
Jag vill passa på att tacka alla som svarar på mitt mail! Även om jag inte håller med om det dom säger så förtjänar partier som svarar på frågor respekt!
Svar från: Kristdemokraterna
Svarstid: 4 timmar
Hej, tack för din fråga om gratis akutsjukvård!
Det finns två avgörande skäl till varför vi som parti inte har uttalat någon uppfattning om priset på ett akutbesök.
1) det är varje landsting som sätter priset i sitt område
2) de flesta landsting har problemet att många som inte skulle behöva gå akut med sin åkomma gör det istället för att gå till primärvården. Vore akutbesök gratis skulle akutmottagningarna omedelbart översvämmas av patienter och husläkarna och läkarmottagningarna tappa patienter. Det är en generös idé, men vi tror nog inte på den modellen. Den nuvarande organisationen skulle inte klara trycket.
Vänliga hälsningar
Kristdemokraterna
Svar från: Moderaterna
Svarstid: 22 timmar
Tack för Ditt brev.
All sjukvård kostar pengar. Frågan är bara vem som skall betala. Och frågan är också hur man skall organisera sjukvården så att de pengar som satsas används på bästa sätt och verkligen kommer patienterna till nytta.
Vid ett första påseende låter det kanske bra, att man skall få vård utan att betala. Men i själva verket skulle det bli en fruktansvärt ineffektiv vård, där de som är svårast sjuka och har det största och mest krävande vårdbehovet skulle drabbas medan de med obetydliga åkommor skulle gynnas.
Redan idag är det landstinget (d.v.s. skattebetalarna) som står för den absolut största merparten av vårdkostnaderna. Den avgift som man får betala som patient är ganska obetydlig. Då kanske Du invänder, att om det är en så liten del som patienten betalar själv, så kan man väl låta landstinget stå för den delen också. Men vårdresurserna är begränsade! Det finns inte hur mycket pengar som helst. Om alla skulle få vård kostnadsfritt för vilken åkomma som helst, så skulle pengar behöva styras över från den dyra och verkligt kvalificerade vården till den enklare. (Vården av cancer-, hjärt- och hjärnsjuka skulle få minskade resurser och förkylningar, skrubbsår o.dyl. skulle få ökade.)
Meningen är att vården skall kosta pengar, så att människor inte vänder sig till den med sådant som ganska enkelt går att åtgärda ändå. Alltså bör det kosta pengar att vända sig till den. Men avgiften får inte vara så hög, att verkligt sjuka människor avstår från att söka vård av ekonomiska skäl. Därför gäller det att inte sätta avgiften alltför högt. Naturligtvis kan man diskutera om 300 kronor är rätt nivå. Det finns säkert argument som talar både för högre och lägre avgift. Men någon avgift är det inte mer än rätt att man betalar.
Med vänliga hälsningar
Johan Westrin
Politisk sekreterare
Svar från: Folkpartiet
Svarstid: 142 timmar
Tack för din fråga till oss angående egenavgiften (eng. co-payment) i den svenska sjukvårdsförsäkringen. Det är roligt att det finns så många människor som likt oss i folkpartiet är engagerade i att vi ska få en så bra och effektiv sjukvård som möjligt i Sverige.
Folkpartiet står starkt bakom den offentligt finansierade sjukvården och är av åsikten att vi ska ha en allmän sjukvårdsförsäkring som finansieras via skattesedeln. Det är de olika landstingen som själva beslutar på vilken nivå den avgift ska ligga som patienten ska betala vid läkarbesök. Olika landsting har olika system för detta och i vissa landsting är avgifterna olika beroende på vilken typ av vård det gäller - t ex om det gäller allmän eller specialistvård. Vissa landsting har också tagit bort avgiften för t ex barn. Avgiften som tas ut för besök i sjukvården har dock en betydelse för att sjukvårdsförsäkringen ska fungera. Den fungerar nämligen som en liten spärr för att förhindra ett överutnyttjande av vården som kan leda till att systemet kloggar igen och att de som behöver vården mest inte kan få tillgång till den. Det är mycket viktigt att avgiften inte ligger på en för hög nivå - alla ska ha råd att gå till doktorn!
När det gäller avgiftsnivåerna i Gävleborgs län får du vända dig direkt till våra politiker i landstinget där. Du hittar deras kontaktinformation via den här länken: https://www.folkpartiet.se/FPTemplates/AreaContentPage____43154.aspx
Med vänliga hälsningar,
Samuel Danofsky
-----------------------------------------
Politisk sekreterare
Folkpartiets riksdagskansli
Egypten visar vägen
Igår läste jag en nyhet i Gefle Dagblad som gjorde mig glad. Det var en artikel om att Egypten förbjudit alla former av könsstympning av barn. Det fanns inte ett ord om att det bara gällde flickor utan det var bara rakt av att Egypten förbjuder all form av könsstympning av barn. Åhh! Så skönt! Nu ska ni se att det här inte är så farligt som alla verkar tro att det är. Bara för att man förbjuder det även på pojkar innebär det ju inte att det blir mindre förbjudet på flickor, som vissa verkar tro.
Jäkligt skönt att Egypten går före och visar vägen! Modigt! Kanske kan Sverige följa efter och också förbjuda könsstympning om några år!!
Jäkligt skönt att Egypten går före och visar vägen! Modigt! Kanske kan Sverige följa efter och också förbjuda könsstympning om några år!!
Gratis akutsjukvård till alla!
Min mamma åkte in till akuten för ett par veckor sedan. Akutmottagningen ligger i Gävleborgs Landsting. Det var egentligen ingen större fara, men hon hade råkat ut för en sådan här "vardagsolycka" som kan hända och när det händer så är det helt plötsligt och det liksom bara blir. Hon skulle gå ut med sopor och det slutade med att hon fick åka taxi till akuten och sy tre stygn... Ja, nu nästan skrattar vi åt det här för det är en så osannolik olycka, men det visar verkligen hur lätt en olycka kan hända i dom mest vardagliga situationer.
Hur som helst. Min mamma fick häromdagen en räkning från Landstinget Gävleborg på 300 kronor. Det stod specificerat på räkningen att det handlade om ett "Uteblivet läkarbesök". Hennes besök på akuten var ju inte direkt uteblivet, så jag ringde och hörde om fakturan stämde. Det där med uteblivet läkarbesök stämde inte för dom hade tydligen haft något krångel i datorsystemet men i övrigt var räkningen korrekt. 300 kronor. Jag frågade om det är så mycket det kostar att åka till akuten och tanten svarade helt enkelt "ja".
Det här var verkligen en inblick i verkligheten.
I min vision av ett bra samhälle så ska ingen tveka att åka till akuten på grund av ekonomiska skäl. Ingen som behöver vård ska stå och överväga om han eller hon har råd att åka till akuten. Min mamma behövde iofs inte betala något vid själva besöket utan fick en räkning efteråt, men det är ju ingen förändring.
För min mamma är det inte något större problem att betala 300 kronor, men jag vet att för många är det det. Och folk ska inte behöva tveka att åka till akuten om dom behöver vård för att det kommer en räkning sedan på 300 kronor!
Människor ska inte behöva betala 300 kronor för att få akutsjukvård. Det är en fråga jag tänker driva så långt jag kan inom det landsting jag bor i (Gävleborg). Jag tänker ringa och maila politiker, skriva insändare i lokaltidningarna... Ja, jag tänker bedriva en kampanj. Det ska bli intressant att se hur långt en sådan här privatpoltikkampanj räcker.
Och appropå debatten om vård till illegala flyktingar: INGEN, och då menar jag verkligen ingen (oavsett om man är medborgare, turist, flykting, illegal flykting etc) ska stå vid telefonen eller vid dörren till akuten och göra några som helst ekonomiska överväganden om man ska slå numret eller gå in utan det är behovet av vård som måste avgöra. Behöver man medicinsk hjälp ska man få det!
Jag inser att det här kommer att kosta för skattebetalarna och att det kommer att vara folk som kommer till akuten i onödan och det ena med det tredje, men jag tycker att det är värt en hel del pengar att människor ska känna trygghet och att dom ska kunna få vård utan att man blandar in pengar när man pratar.
------------
Tillägg:
Här är den politiska fördelningen i Landstinget Gävleborg och dom som har bestämt att det ska kosta 300 kronor att få akutsjukvård:
Hur som helst. Min mamma fick häromdagen en räkning från Landstinget Gävleborg på 300 kronor. Det stod specificerat på räkningen att det handlade om ett "Uteblivet läkarbesök". Hennes besök på akuten var ju inte direkt uteblivet, så jag ringde och hörde om fakturan stämde. Det där med uteblivet läkarbesök stämde inte för dom hade tydligen haft något krångel i datorsystemet men i övrigt var räkningen korrekt. 300 kronor. Jag frågade om det är så mycket det kostar att åka till akuten och tanten svarade helt enkelt "ja".
Det här var verkligen en inblick i verkligheten.
I min vision av ett bra samhälle så ska ingen tveka att åka till akuten på grund av ekonomiska skäl. Ingen som behöver vård ska stå och överväga om han eller hon har råd att åka till akuten. Min mamma behövde iofs inte betala något vid själva besöket utan fick en räkning efteråt, men det är ju ingen förändring.
För min mamma är det inte något större problem att betala 300 kronor, men jag vet att för många är det det. Och folk ska inte behöva tveka att åka till akuten om dom behöver vård för att det kommer en räkning sedan på 300 kronor!
Människor ska inte behöva betala 300 kronor för att få akutsjukvård. Det är en fråga jag tänker driva så långt jag kan inom det landsting jag bor i (Gävleborg). Jag tänker ringa och maila politiker, skriva insändare i lokaltidningarna... Ja, jag tänker bedriva en kampanj. Det ska bli intressant att se hur långt en sådan här privatpoltikkampanj räcker.
Och appropå debatten om vård till illegala flyktingar: INGEN, och då menar jag verkligen ingen (oavsett om man är medborgare, turist, flykting, illegal flykting etc) ska stå vid telefonen eller vid dörren till akuten och göra några som helst ekonomiska överväganden om man ska slå numret eller gå in utan det är behovet av vård som måste avgöra. Behöver man medicinsk hjälp ska man få det!
Jag inser att det här kommer att kosta för skattebetalarna och att det kommer att vara folk som kommer till akuten i onödan och det ena med det tredje, men jag tycker att det är värt en hel del pengar att människor ska känna trygghet och att dom ska kunna få vård utan att man blandar in pengar när man pratar.
------------
Tillägg:
Här är den politiska fördelningen i Landstinget Gävleborg och dom som har bestämt att det ska kosta 300 kronor att få akutsjukvård:
Partier | Antal mandat |
|---|---|
| Socialdemokraterna | 29 |
| Moderaterna | 13 |
| Centerpartiet | 10 |
| Vänsterpartiet | 6 |
| Folkpartiet liberalerna | 5 |
| Sjukvårdspartiet | 5 |
| Kristdemokraterna | 4 |
| Miljöpartiet de gröna | 3 |
Stackars kvinnor
Idag diskuteras i riksdagen ett förslag om en ny utformning av sjukförsäkringen. Jag hör på Ekot 16.45 en vänsterpartist som under debatten sa "det här förslaget skulle innebära att en sjuk LO-kvinna som tjänar 17.000 kr/månaden skulle få 852 kronor mindre i månaden om hon blir sjuk".
Jag kan inte detaljerna i förslaget, men är det så att LO-kvinnor får lägre ersättning än män med samma lön så tycker jag det är förjäkligt. Könet ska inte avgöra nivån i försäkringen.
Nu tror jag inte ens i mina värsta mardrömmar att Allians-regeringen skulle lägga ett förslag om könsdifferentierad sjukförsäkring så då kan man ju undra varför vänsterpartisten specificerar könstillhörigheten på exempelpersonen. Jag tror det beror på att det är lättare att se kvinnor som offer, som någon det är synd om och vill man få sitt exempel om hur förändringen i sjukförsäkringen påverkar sjukskrivna så ökar det effekten om man säger att det är en kvinna. Skulle man specificera att det rörde sig om en man så skulle effekten bli den motsatta, det vill säga exemplet skulle få minskad betydelse.
Det här visar att vi inte är jämställda och att det finns olika föreställningar om begreppen man och kvinna, och att vi (be)dömer människor utifrån kön. Tror någon att feminismen kommer att råda bot på dom här föreställningarna, eller skulle dom kanske till och med förstärkas om vi får ett mer feministiskt samhälle?
Jag kan inte detaljerna i förslaget, men är det så att LO-kvinnor får lägre ersättning än män med samma lön så tycker jag det är förjäkligt. Könet ska inte avgöra nivån i försäkringen.
Nu tror jag inte ens i mina värsta mardrömmar att Allians-regeringen skulle lägga ett förslag om könsdifferentierad sjukförsäkring så då kan man ju undra varför vänsterpartisten specificerar könstillhörigheten på exempelpersonen. Jag tror det beror på att det är lättare att se kvinnor som offer, som någon det är synd om och vill man få sitt exempel om hur förändringen i sjukförsäkringen påverkar sjukskrivna så ökar det effekten om man säger att det är en kvinna. Skulle man specificera att det rörde sig om en man så skulle effekten bli den motsatta, det vill säga exemplet skulle få minskad betydelse.
Det här visar att vi inte är jämställda och att det finns olika föreställningar om begreppen man och kvinna, och att vi (be)dömer människor utifrån kön. Tror någon att feminismen kommer att råda bot på dom här föreställningarna, eller skulle dom kanske till och med förstärkas om vi får ett mer feministiskt samhälle?
Who's to blame?
Ni som läst min blogg vet att jag inte varit särskilt förtjust i Vårdförbundets strejk. Jag har till och med ringt Vårdförbundet och fått prata med en herrans massa personer och mitt mål har varit att meddela att jag inte tycker dom borde strejka eftersom det drabbar sjuka människor och frågat vad deras inställning är till att dom leker med människors liv och hälsa för att få högre löner. Jag kopplades hit och dit men dom som ville uttala sig sa att dom strejkande i Vårdförbundet absolut inte skulle anklagas för att orsaka patienters lidande utan det var arbetsgivarna som vägrade gå med på Vårdförbundets krav som var orsaken till att patienter drabbades. Jag skulle inte ringa det strejkande Vårdförbundet utan arbetsgivarna och ställa mina frågor om varför patienters liv och hälsa riskerades på grund av Vårdförbundets strejk.
Idag hände en grej som fick mig att dra vissa paralleller. En bomb smackade av vid den danska ambassaden i Islamabad i Pakistan. Åtta personer dog. I nuläget vet ingen vem som utlöste bomben eller varför men det dras i media kopplingar till islamister som är förbannade på danskarnas s.k. Mohammedkarikatyrer. Om det stämmer, och jag ska använda Vårdförbundets logik här, så ska jag alltså inte rikta min upprördhet och ilska över att någon islamist bombat ihjäl åtta personer mot islamisterna utan mot danskarna, som utsatts för attentatet, för det var deras yttrandefrihet som fick islamisterna att bomba dom och då är det danskarnas fel att islamisterna bombade...
Jag orkar inte skriva någon slutsats. Men något är seriöst fel i samhället.
Idag hände en grej som fick mig att dra vissa paralleller. En bomb smackade av vid den danska ambassaden i Islamabad i Pakistan. Åtta personer dog. I nuläget vet ingen vem som utlöste bomben eller varför men det dras i media kopplingar till islamister som är förbannade på danskarnas s.k. Mohammedkarikatyrer. Om det stämmer, och jag ska använda Vårdförbundets logik här, så ska jag alltså inte rikta min upprördhet och ilska över att någon islamist bombat ihjäl åtta personer mot islamisterna utan mot danskarna, som utsatts för attentatet, för det var deras yttrandefrihet som fick islamisterna att bomba dom och då är det danskarnas fel att islamisterna bombade...
Jag orkar inte skriva någon slutsats. Men något är seriöst fel i samhället.
Släpp inte Flink!
Jag läser en artikel i Aftonbladet om Mattias Flink, alltså han som sköt ihjäl sju människor i Falun 1994. Inom några dagar ska en domstol fatta beslut om hans livstidsdom ska tidsbegränsas dvs. om han snart ska släppas ut ur fängelset.
Jag tycker det vore så oerhört olyckligt om Flink släpptes. Jag tror inte Flink kommer att göra om det här om han släpps, jag tror inte ett straff på verklig livstid hade gjort att han inte begått det brott han begick, utan det handlar om känslomässiga saker. Från artikeln så får jag ett intryck av att Flink är en bra människa och ångrar sitt brott och aldrig kommer att upprepa det, men det finns en annan aspekt också, och det är att jag aldrig mer vill se karln ute på gator och torg. Jag vill att han sitter inlåst forever. Primitiv känsla - javisst.
Jag kände ingen av dom fänrik Flink sköt ihjäl men jag tycker ändå att jag är ett slags brottsoffer. Han har mördat människor som bara slumpen gjorde att det inte var någon jag kände... det är ett brott mot mig!
Skulle jag vilja ha en frisläppt Flink som min granne? Skulle jag tänka "men han har ju sonat sitt brott och han är nog en bra kille"? I helvete heller. Jag kan inte acceptera Flink som fri, och jag tror inte jag är ensam om att inte göra det, och då tror jag inte det är läge för att samhället ska släppa honom.
Att Aftonbladet ger honom en chans att tala ut i en "gråtochförlåtartikel" någon dag innan domstolen ska fatta sitt beslut är såklart ett ställningstagande i frågan, men jag vill påpeka att vi är många som inte håller med.
--------
Tillägg:
Jag gillar inte Aftonbladets sätt att skriva att han sköt ihjäl "sju oskyldiga människor". Vadå oskyldiga? Det klart dom var oskyldiga, men menar dom att det finns en motsats här som är "skyldiga" människor? Hade det på något sätt rättfärdigat massmordet om dom mördade vore "skyldiga", och vad skulle en sådan skuld bestå i och hur stor skulle den vara att mordet vore rättfärdigt på något sätt? Vi har inte dödsstraff för mord eller något annat brott, vill jag tillägga. Men Aftonbladet tycker det är nödvändigt att tillägga att dom som sköts av Flink var oskyldiga...
Jag tycker det vore så oerhört olyckligt om Flink släpptes. Jag tror inte Flink kommer att göra om det här om han släpps, jag tror inte ett straff på verklig livstid hade gjort att han inte begått det brott han begick, utan det handlar om känslomässiga saker. Från artikeln så får jag ett intryck av att Flink är en bra människa och ångrar sitt brott och aldrig kommer att upprepa det, men det finns en annan aspekt också, och det är att jag aldrig mer vill se karln ute på gator och torg. Jag vill att han sitter inlåst forever. Primitiv känsla - javisst.
Jag kände ingen av dom fänrik Flink sköt ihjäl men jag tycker ändå att jag är ett slags brottsoffer. Han har mördat människor som bara slumpen gjorde att det inte var någon jag kände... det är ett brott mot mig!
Skulle jag vilja ha en frisläppt Flink som min granne? Skulle jag tänka "men han har ju sonat sitt brott och han är nog en bra kille"? I helvete heller. Jag kan inte acceptera Flink som fri, och jag tror inte jag är ensam om att inte göra det, och då tror jag inte det är läge för att samhället ska släppa honom.
Att Aftonbladet ger honom en chans att tala ut i en "gråtochförlåtartikel" någon dag innan domstolen ska fatta sitt beslut är såklart ett ställningstagande i frågan, men jag vill påpeka att vi är många som inte håller med.
--------
Tillägg:
Jag gillar inte Aftonbladets sätt att skriva att han sköt ihjäl "sju oskyldiga människor". Vadå oskyldiga? Det klart dom var oskyldiga, men menar dom att det finns en motsats här som är "skyldiga" människor? Hade det på något sätt rättfärdigat massmordet om dom mördade vore "skyldiga", och vad skulle en sådan skuld bestå i och hur stor skulle den vara att mordet vore rättfärdigt på något sätt? Vi har inte dödsstraff för mord eller något annat brott, vill jag tillägga. Men Aftonbladet tycker det är nödvändigt att tillägga att dom som sköts av Flink var oskyldiga...