Män får inte subventionerad potensmedicin
Jag inser såklart att det finns gränser för vad samhället kan bekosta när det gäller läkemedel. Resurserna är begränsade och därmed måste man prioritera, även om det såklart vore bra om alla fick precis allt helt gratis. Men så funkar det inte riktigt.
Men några reflektioner:
Det är en mycket allvarlig begränsning och ett stort problem för en människa att inte kunna genomföra samlag. Klart att man överlever utan att kunna ha sex, men det finns nog betydligt mycket lindrigare problem som vi ser som en självklarhet att samhället ska subventionera läkemedel för ifall det finns sådana läkemedel.
Det andra är att jag inte kan låta bli att tänka att det har med kön att göra. Kvinnor kan ju också av olika anledningar ha svårt att genomföra samlag (missbildningar, sjukdomar, omskärelse, skador...) och jag tror samhället skulle se det som en självklarhet att subventionera medicin eller behandling om det finns någon sådan.
Jag tror vi tyvärr lägger in könsaspekten i den här frågan. Läste någon som skrev för några år sedan "problemet är inte att män har för lite sex, utan för mycket" angående Viagra-debatten. Problemet är att vi inte har en jämställd syn på könen, skulle jag vilja säga istället. Sex för män anses som ett lyxproblem och rent av tycker vissa att det bara är bra om män inte kan ha sex, medan för kvinnor anses det vara en mänsklig rättighet att kunna ha samlag. Kan ni tänka er en läkare som säger till en flicka som kanske är född utan slida eller blivit omskuren så att hon knappt kan ha samlag "naah, du vet, det där är ju ett lyxproblem och inget som jag tänker behandla. Det får du betala själv ifall du vill ha hjälp". Nej. Läkaren skulle säkerligen tänka direkt att det här ska hon såklart få all tillgänglig hjälp för. Om en man kommer till läkaren och säger att han har problem med att genomföra samlag, vad tänker läkaren då? INTE samma sak som för kvinnan.
Skrivet några timmar senare:
jag tror att det effektivaste argumentet för att få potensmediciner för män subventionerade är att påpeka att kvinnor drabbas sexuellt av mäns impotens. Kvinnor, fruar, älskarinnor får en sämre sexuell upplevelse om män inte kan få ereketion. Det är ett argument som "kan ta skruv". Att män inte kan ha sex kommer ingen att bry sig om särskilt mycket, men om det drabbar KVINNOR att män inte kan ha sex... då...
En kommentar: vad jag förstår så kan prostatacancer leda till erektionsproblem (rent medicinskt är det väl själva behandlingen som leder till det, men men). Och efter en prostatacancerbehandling kan männen nu alltså inte få en medicin som kan hjälpa dom att få erektion.
Jämför nu med kvinnor som drabbats av bröstcancer och måstat operera bort ett bröst. Rätta mig om jag har fel, men visst är det väl knappast så att efter en sådan operation så säger läkarna att "vill du ha en rekonstruktion så får du väl vända dig till en privat plastikkirurg och betala ur egen ficka"? Har mycket svårt att tro annat än att dom erbjuder kvinnan gratis hjälp så långt det är möjligt att få tillbaka bröstet.
Om det nu är så här (jag är inte så himla insatt, det ska erkännas) så skulle det alltså innebära att män som opererats för prostatacancer och inte kan få erektion inte får någon hjälp, medan kvinnor som fått ett bröst bortopererat får hjälp. LIIITE konstigt, va?