Manlig allmän värnplikt kanske ska avskaffas i fredstid
Värnplikten föreslås nu i en utredning bli frivillig. Det känns som att männens allmänna värnplikt är lätt att avskaffa nu när vi har ett sådant säkerhetsläge som gör att vi inte behöver så många soldater... det hade nog varit betydligt svårare att avskaffa männens allmänna värnplikt i ett krisläge och att faktiskt tvinga kvinnor till att göra värnplikten.
Utredningens förslag är att värnplikten ska bli frivillig. I fredstid. Ingen skillnad ska göras mellan män och kvinnor i fredstid. Blir det krisläge så ska männen tvingas till värnplikt. Tjenare. Det här är fan ingen ändring utan bara en hånfull pungspark mot jämställdheten. Jag blir upprörd över förslaget eftersom det döljer att männen förväntas ta ansvar för samhället på ett helt annat sätt än vad kvinnorna förväntas göra.
Att låta kvinnor göra lumpen i fredstid är inte samma sak som att tvinga män göra lumpen i krigstid. Fatta.
Enligt nyheterna i SR var det bara 41 män som fängslades 2006 för att dom inte gjorde värnplikten, men vad jag förstår så krävs en grundlagsändring ifall reglerna om värnplikt ska ändras. Då krävs ett riksdagsbeslut och ett val och sedan ett riksdagsbeslut igen. Det tar minst två år tills detta kan genomföras.
Utredningens förslag är att värnplikten ska bli frivillig. I fredstid. Ingen skillnad ska göras mellan män och kvinnor i fredstid. Blir det krisläge så ska männen tvingas till värnplikt. Tjenare. Det här är fan ingen ändring utan bara en hånfull pungspark mot jämställdheten. Jag blir upprörd över förslaget eftersom det döljer att männen förväntas ta ansvar för samhället på ett helt annat sätt än vad kvinnorna förväntas göra.
Att låta kvinnor göra lumpen i fredstid är inte samma sak som att tvinga män göra lumpen i krigstid. Fatta.
Enligt nyheterna i SR var det bara 41 män som fängslades 2006 för att dom inte gjorde värnplikten, men vad jag förstår så krävs en grundlagsändring ifall reglerna om värnplikt ska ändras. Då krävs ett riksdagsbeslut och ett val och sedan ett riksdagsbeslut igen. Det tar minst två år tills detta kan genomföras.
Anledningen att bara mammor får barnbidrag är...
Det faktum att barnbidraget efter en separation automatiskt går till mamman även om vårdnad och boende för barnet är delat är inte bara väldigt irriterande utan också märkligt. Hur kan det vara så i Sverige år 2008? Varför har inte riksdagen beslutat att ändra det här systemet? Varför funkar det som det gör idag?
Häromdagen så blev socialförsäkringsutskottets ordförande, Kenneth Johansson (c), utfrågad i SVTs Gävle-Dala om det här systemet och han skulle ÄNTLIGEN ge svar på frågan VARFÖR!
Journalisten ställde helt enkelt frågan om det inte vore rimligt att om vårdnad och boende är delat så borde barnbidraget också delas. Johansson (c) förklarade att anledningen till att barnbidraget bara går till mamman är att det minskar risken för konflikter och att det är viktigt att reglerna är tydliga. Jaha. Dåså. Då vet vi varför barnbidraget bara går till mamman.
Häromdagen så blev socialförsäkringsutskottets ordförande, Kenneth Johansson (c), utfrågad i SVTs Gävle-Dala om det här systemet och han skulle ÄNTLIGEN ge svar på frågan VARFÖR!
Journalisten ställde helt enkelt frågan om det inte vore rimligt att om vårdnad och boende är delat så borde barnbidraget också delas. Johansson (c) förklarade att anledningen till att barnbidraget bara går till mamman är att det minskar risken för konflikter och att det är viktigt att reglerna är tydliga. Jaha. Dåså. Då vet vi varför barnbidraget bara går till mamman.
Demokratin är hotad
Idag försökte Sverigedemokraternas ungdomsförbund för andra gången på kort tid hålla ett torgmöte i Malmö. Ca 500 personer försökte störa mötet genom att överrösta politikerna.
Det här visar att demokrati är något som ständigt måste återvinnas. Kampen för demokrati är aldrig över. Man tror ju liksom inte att det finns människor som på allvar inte vill ha demokrati, men så är det.
Jag undrar hur dessa personer som störde mötet tänkte. Hur känner dom sig nu? Är dom stolta? Är dom glada? Är dom nöjda med sig själva och vad dom har gjort?
Några personer misstänks för ofredande och ohörsamhet mot ordningsmakt. Dessa brott kommer på sin höjd att ge böter. Jag tycker att (för)störa demokratin är ett av de värsta brott som man kan begå i vårt samhälle. Idag ger det lika straff att stöka runt och störa rent allmänt på stan som om man gör det för att förstöra ett politiskt möte. Jag tycker det vore på sin plats med en straffskärpning ifall syftet med stökandet och störandet är förstörande av demokratin. Jämför med hatbrottsregeln som gör att man får hårdare straff om man slår ner någon och har hatbrottsmotiv än om man slagit ner personen av någon annan anledning. Kanske borde man införa ett separat brott, typ "Störande av demokratin" eller något sådant. Straffet för det borde, enligt mig, ligga på 6-10 års fängelse, vid grovt brott 10 år eller livstid.
Många säger att det här med att vissla och skramla med t.ex. nycklar för att försöka överrösta politikerna bara är något som politikerna får acceptera. Att det liksom skulle ingå i demokratin att andra får protestera. Jag tycker så här: i demokratin ingår att vem som helst ska få ställa sig på torget och tillåtas framföra sina åsikter. Det handlar inte bara om att fysiskt få stå där och säga det man vill utan om att ingen ska sabotera. Man måste få framföra sina åsikter. Sedan är det såklart fritt fram att inte hålla med och att sedan få framföra sina egna åsikter.
Demokrati är inte när alla får trycka vilka böcker dom vill och vissa människor slänger alla böcker på ett bokbål och säger "vi har ju tryckfrihet, du får ju trycka vad du vill". Demokrati är när alla får trycka vilka böcker dom vill utan att dom hamnar på ett bokbål.
Polisen gjorde idag i alla fall försök att låta SD hålla sitt möte, men dom lyckades inte helt. Demokratin är hotad.
Tillägg skrivet 081020:
Det finns alternativa beskrivningar av att SD inte får tala fritt. Här är ett exempel från Kommunisternas blogg:
http://www.skp.se/blogg/2008/10/20/demokrati-2/
"I dag förlängs köerna i sjukvården med ett femtiotal operationer, ett par hundra får ingen möjlighet att komma till specialistsjukvård, ett tusental får ingen tid på vårdcentralen. Dessutom påverkas socialförsäkringssystemet och många andra områden av den offentliga servicen negativt.
Det här visar att demokrati är något som ständigt måste återvinnas. Kampen för demokrati är aldrig över. Man tror ju liksom inte att det finns människor som på allvar inte vill ha demokrati, men så är det.
Jag undrar hur dessa personer som störde mötet tänkte. Hur känner dom sig nu? Är dom stolta? Är dom glada? Är dom nöjda med sig själva och vad dom har gjort?
Några personer misstänks för ofredande och ohörsamhet mot ordningsmakt. Dessa brott kommer på sin höjd att ge böter. Jag tycker att (för)störa demokratin är ett av de värsta brott som man kan begå i vårt samhälle. Idag ger det lika straff att stöka runt och störa rent allmänt på stan som om man gör det för att förstöra ett politiskt möte. Jag tycker det vore på sin plats med en straffskärpning ifall syftet med stökandet och störandet är förstörande av demokratin. Jämför med hatbrottsregeln som gör att man får hårdare straff om man slår ner någon och har hatbrottsmotiv än om man slagit ner personen av någon annan anledning. Kanske borde man införa ett separat brott, typ "Störande av demokratin" eller något sådant. Straffet för det borde, enligt mig, ligga på 6-10 års fängelse, vid grovt brott 10 år eller livstid.
Många säger att det här med att vissla och skramla med t.ex. nycklar för att försöka överrösta politikerna bara är något som politikerna får acceptera. Att det liksom skulle ingå i demokratin att andra får protestera. Jag tycker så här: i demokratin ingår att vem som helst ska få ställa sig på torget och tillåtas framföra sina åsikter. Det handlar inte bara om att fysiskt få stå där och säga det man vill utan om att ingen ska sabotera. Man måste få framföra sina åsikter. Sedan är det såklart fritt fram att inte hålla med och att sedan få framföra sina egna åsikter.
Demokrati är inte när alla får trycka vilka böcker dom vill och vissa människor slänger alla böcker på ett bokbål och säger "vi har ju tryckfrihet, du får ju trycka vad du vill". Demokrati är när alla får trycka vilka böcker dom vill utan att dom hamnar på ett bokbål.
Polisen gjorde idag i alla fall försök att låta SD hålla sitt möte, men dom lyckades inte helt. Demokratin är hotad.
Tillägg skrivet 081020:
Det finns alternativa beskrivningar av att SD inte får tala fritt. Här är ett exempel från Kommunisternas blogg:
http://www.skp.se/blogg/2008/10/20/demokrati-2/
"I dag förlängs köerna i sjukvården med ett femtiotal operationer, ett par hundra får ingen möjlighet att komma till specialistsjukvård, ett tusental får ingen tid på vårdcentralen. Dessutom påverkas socialförsäkringssystemet och många andra områden av den offentliga servicen negativt.
Orsaken är att Sverigedemokraterna vill inskränka den grundlagsfästa rätten att uttrycka sig, och att demonstrera och protestera på offentliga platser. För detta mobiliserar man enorma polisresurser med stora ekonomiska konsekvenser för samhället". Osv.
Dom menar att polisinsatsen för att skydda Sverigedemokraternas möte kostade så mycket att sjukvården blir lidande. Så när SD vill kunna hålla sitt torgmöte men störs så är det SDs fel att polisen tvingas gripa in och då förlängs sjukvårdsköerna. SDs vilja att kunna hålla torgmöte kränker också grundlagen och yttrandefriheten. Jag tror det är ungefär det som menas. Ja, logiken är väl en smula vidlyftig men om man säger så här: kommunister verkar ha en väldigt alternativ syn på demokrati.
Studentpolis eller ojämställdhet?
Jag läste igår i Gefle Dagblad en TT-notis om att en man JO-anmält polisen. Han och hans flickvän cyklade mot rött ljus och han fick 1500 kronor i böter medan flickvännen inte fick böter. Motiveringen från polisens sida var att hon var studerande och han hade vanlig lön.
Mja... ni vet att jag är konspirationsteoretiker och jag är skeptisk till om det varit så att han studerat och hon haft vanlig lön så hade hon fått böter och han klarat sig utan... Jag tror det kan handla om ett exempel på att det finns en allmän syn på kvinnor som värnlösa offer som det är synd om och män som raka motsatsen. Därför är det lätt att vara snäll mot kvinnor. Men som vanligt i sådana här fall så kan man aldrig veta. Kanske var det här helt enkelt en polis som värnade om studenter.
Mja... ni vet att jag är konspirationsteoretiker och jag är skeptisk till om det varit så att han studerat och hon haft vanlig lön så hade hon fått böter och han klarat sig utan... Jag tror det kan handla om ett exempel på att det finns en allmän syn på kvinnor som värnlösa offer som det är synd om och män som raka motsatsen. Därför är det lätt att vara snäll mot kvinnor. Men som vanligt i sådana här fall så kan man aldrig veta. Kanske var det här helt enkelt en polis som värnade om studenter.
Partiledardebatt
Jag har ikväll sett partiledardebatten i Agenda i SVT. Ingenting där fick mig att bli sugen på att rösta på något av partierna i Riksdagen.
En stor del av debatten handlade om finanskrisen och Volvos massvarsel. Alla, från höger till vänster, verkade vara rörande eniga om att nu måste företagen "ta sitt ansvar" för dom som nu blir arbetslösa. Nej, nej, nej. Jag tycker inte det. Jag tycker företagen ska driva företag och ta hand om jobbande, sedan ska samhället ta hand om arbetslösa. Jag vill inte lägga ansvaret för arbetslösa på företag eftersom jag tycker det är en samhällsuppgift att ta hand om dom. Företag ska driva affärsverksamhet och inte ha hand om arbetslösa, medan samhället inte ska driva affärsverksamhet men ha hand om arbetslösa. A-kassan som finns för de arbetslösa tycker jag ska vara obligatorisk, skattefinansierad och ha väldigt små trösklar för att komma in i. Jag vet inte om min uppfattning är vänster eller höger men jag kan konstatera att inget riksdagsparti har den uppfattningen.
Det andra som jag tänkte på var Lars Ohlys (v) och Mona Sahlins (s) anklagelser till regeringspartierna att deras skattesänkningar gynnade höginkomsttagare och män. Dessa partier är feministiska och dom tänker därför kön och kommer att se på allt som kan tänkas gynna män med anklagelse. "Hjälpa uteliggare? Minska självmorden? Nej, för det hjälper mest män". Typ. Så sa dom inte så det var inget citat utan det är så jag hör det. Jag känner sorg och ilska när jag hör det där. Tycker det är skrämmande och läskigt att människor inte anses ha lika värde. Men vi lever i en demokrati. Även feministiska partier ska få uttrycka sina åsikter. Jag får svälja det. Visst - jag blir ledsen och tycker det är hemskt, men dom måste få tycka så! Sedan kan jag bara hoppas att deras i mina öron vidriga åsikter döms hårt vid valurnan.
Uppdatering 081014:
Ikväll var det partiledardebatt mellan kvinnan Sahlin (s) och Reinfeldt (m) i SVT. Frågan om Carl Bildt ska utses till europakommissionär nästa år för att ersätta Margot Wallström kom upp. Det kom inget besked men kvinnan Sahlin sa att hon helst ville se en kvinna. Om det inte går så bra för kvinnan Sarah Palin i det amerikanska presidentvalet så kanske hon kan hoppa in så blir kvinnan Sahlin glad.
En stor del av debatten handlade om finanskrisen och Volvos massvarsel. Alla, från höger till vänster, verkade vara rörande eniga om att nu måste företagen "ta sitt ansvar" för dom som nu blir arbetslösa. Nej, nej, nej. Jag tycker inte det. Jag tycker företagen ska driva företag och ta hand om jobbande, sedan ska samhället ta hand om arbetslösa. Jag vill inte lägga ansvaret för arbetslösa på företag eftersom jag tycker det är en samhällsuppgift att ta hand om dom. Företag ska driva affärsverksamhet och inte ha hand om arbetslösa, medan samhället inte ska driva affärsverksamhet men ha hand om arbetslösa. A-kassan som finns för de arbetslösa tycker jag ska vara obligatorisk, skattefinansierad och ha väldigt små trösklar för att komma in i. Jag vet inte om min uppfattning är vänster eller höger men jag kan konstatera att inget riksdagsparti har den uppfattningen.
Det andra som jag tänkte på var Lars Ohlys (v) och Mona Sahlins (s) anklagelser till regeringspartierna att deras skattesänkningar gynnade höginkomsttagare och män. Dessa partier är feministiska och dom tänker därför kön och kommer att se på allt som kan tänkas gynna män med anklagelse. "Hjälpa uteliggare? Minska självmorden? Nej, för det hjälper mest män". Typ. Så sa dom inte så det var inget citat utan det är så jag hör det. Jag känner sorg och ilska när jag hör det där. Tycker det är skrämmande och läskigt att människor inte anses ha lika värde. Men vi lever i en demokrati. Även feministiska partier ska få uttrycka sina åsikter. Jag får svälja det. Visst - jag blir ledsen och tycker det är hemskt, men dom måste få tycka så! Sedan kan jag bara hoppas att deras i mina öron vidriga åsikter döms hårt vid valurnan.
Uppdatering 081014:
Ikväll var det partiledardebatt mellan kvinnan Sahlin (s) och Reinfeldt (m) i SVT. Frågan om Carl Bildt ska utses till europakommissionär nästa år för att ersätta Margot Wallström kom upp. Det kom inget besked men kvinnan Sahlin sa att hon helst ville se en kvinna. Om det inte går så bra för kvinnan Sarah Palin i det amerikanska presidentvalet så kanske hon kan hoppa in så blir kvinnan Sahlin glad.
Tragisk konstutsällning av misshandlade kvinnor
Såg nyss på Rapport i SVT om en manifestation (eller "konstverk" som skaparen kallade det) där 100 kvinnor sminkats som om dom vore misshandlade. Blåögon och blod och sådana saker. Skaparen sa att det var för att fästa uppmärksamhet på kvinnomisshandel eftersom det inte är något vi pratar om...
Rapport berättade att flera av åskådarna till konstverket grät. Jag hade nog också gråtit. Skaparen har tydligt visat att människovärdet är relativt och olika. Kvinnomisshandel upprör medan mansmisshandel inte upprör lika mycket. Nu vore det iofs helt otänkbart att jag skulle dra igång något slags konstverk med män som sminkats som dom misshandlats men tror ni det hade skapat samma känsla hos åskådarna? Hade det skapat samma medlidande, empati och upprördhet? Hade Rapport gjort ett inslag om det? Hade folk stått och gråtit och sagt att det inte pratas tillräckligt om misshandel av män?
På sätt och vis vore det intressant att göra en sådan här utställning av misshandlade män. Bara för att se folks reaktioner. Kanske, kanske få dom att tänka till en aning. Dom skulle nog vara väldigt förvånade och inte fatta vad man höll på med. Intressant. Men som sagt: att göra ett konstverk för att uppmärksamma misshandeln av just män vore avskyvärt. Hur kan man i Sverige år 2008 ägna sig åt att värdera människors liv olika beroende på vilket kön dom har? Ja, fråga inte mig.
Rapport berättade att flera av åskådarna till konstverket grät. Jag hade nog också gråtit. Skaparen har tydligt visat att människovärdet är relativt och olika. Kvinnomisshandel upprör medan mansmisshandel inte upprör lika mycket. Nu vore det iofs helt otänkbart att jag skulle dra igång något slags konstverk med män som sminkats som dom misshandlats men tror ni det hade skapat samma känsla hos åskådarna? Hade det skapat samma medlidande, empati och upprördhet? Hade Rapport gjort ett inslag om det? Hade folk stått och gråtit och sagt att det inte pratas tillräckligt om misshandel av män?
På sätt och vis vore det intressant att göra en sådan här utställning av misshandlade män. Bara för att se folks reaktioner. Kanske, kanske få dom att tänka till en aning. Dom skulle nog vara väldigt förvånade och inte fatta vad man höll på med. Intressant. Men som sagt: att göra ett konstverk för att uppmärksamma misshandeln av just män vore avskyvärt. Hur kan man i Sverige år 2008 ägna sig åt att värdera människors liv olika beroende på vilket kön dom har? Ja, fråga inte mig.