Vit, medelålders man

På TV4s regionala nyheter i Gävleborgsområdet så visar dom idag ett reportage om att nu har Länsstyrelsen i Gävleborg dragit igång ett projekt för att få stopp på traffickingen (dvs människor som används för prostitution).

Trafficking är det brott som växer snabbast i hela världen får vi veta. Antal traffickingbrott som utreds i Gävleborg är dock noll. Inte en enda pågående utredning. Men nu ska det tas krafttag för att få bukt med den här brottsligheten.

Länsstyrelsens projekt går ut på att involvera hotell, taxiföretag och bostadsvärdar för att upptäcka trafficking. En man från Gavlegårdarna (som för övrigt är min bostadsvärd) säger att dom ju har tillgång till lägenheter och går in för att sköta underhåll. Dom ska nu hålla koll på tecken på om det förekommer trafficking. Tecken på detta som nämns är om det är stor åldersskillnad mellan män och kvinnor eller om det står män och väntar utanför lägenheter. Då är det misstänkt.

Jag blir helt matt av det här. Jag gillar inte trafficking men jag tycker det är en morallag det här med att förbjuda prostitution. En morallag som jag inte stödjer. Och nu ska vi alltså ha moralpoliser som springer runt i våra lägenheter (och skjutsar oss i taxi och sköter hotell) för att kolla åldersskillnader mellan män och kvinnor och om män kan stå och vänta på ett mystiskt sätt.

Jag gillar inte det här. Det minsta man kan kräva är ju tillstånd om husrannsakan från Gavlegårdarnas personal om dom ska komma in i min lägenhet och samtidigt som dom reparerar något har i uppgift att kolla om det är så stor åldersskillnad mellan mig och min fru att det bör rapporteras till polisen.

Annars kan man ju sätta en portvakt i varje trappuppgång som registrerar och rapporterar allt och alla som rör sig i trappuppgången. Som i DDR. Nej, usch, nu var jag lite cynisk, men jag tycker helt ärligt att en morallag (dvs den som förbjuder köp av sexuella tjänster) nu har tagit ett steg till på moralstegen.

---

 

Tillägg skrivet någon timme senare: undrar om det står i mitt hyreskontrakt med Gavlegårdarna att personal från dom har tillträdesrätt till den lägenhet jag hyr för att kolla saker som att jag inte verkar för gammal för den tjej jag har i min lägenhet eller "står och väntar på något konstigt sätt" som gör att jag kan misstänkas köpa sexuella tjänster. Jag kan inte komma ihåg att det står något sådant i hyreskontraktet om att det är bostadsvärdens uppgift och rätt att gå in i min lägenhet för att kontrollera sådana saker.

Jag är en sk klimatförnekare. Jag får rysningar så fort jag hör talas om FNs klimatpanel. Det finns nog olika orsaker till det, men för det första handlar det nog om att jag inte gillar "konsensuslocket" som läggs på diskussionen. Det är ett moraliskt konsensuslock som innebär att det inte går att ifrågasätta det här med CO2-grejen utan att bli närmast hånad som att man är en idiot ("alla vet ju hur det är...") och som en moraliskt dålig människa.

Det här med moraltrycket ogillar jag extremt mycket. Man framstår som en god människa om man vill minska CO2utsläppen och som en ond om man dristar sig till att ifrågasätta. Det här mönstret känner jag igen och det har förekommit många gånger under historien och då har det handlat om saker som Guds existens eller om Jorden är platt eller inte. Jag ser också det här mönstret i feminismdebatten där det under många år inte gått att ifrågasätta feminismen utan att utpekas som en ond människa. Har man sagt att man inte är feminist så har man fått det moraliska onda ögat på sig och utpekats som att man är emot Det Goda och Det Rätta.

Jag ska inte gå in på det vetenskapliga här om CO2 för det finns andra som kan det bättre, men miljödebatten har alla kännetecken som finns om att vara en debatt som styrs av moral.

Varför blir det så här i debatten? Ja, för att det inte går att vara emot. Man kan inte vara FÖR mer miljöförstöring eller FÖR könsdiskriminering. Det bryter mot moraliska värderingar och därför är det så svårt att inta en sådan position där man utsätter sig för moraliska skottytor.

Ska jag vara konspirationsteoretisk så tror jag att många av dom som nu värnar miljön egentligen inte är så intresserade av miljön. Dom är egentligen mer intresserade av att minska världshandel, dom är emot kapitalism och "storföretag", dom gillar inte CocaCola, McDonald's eller USA... och i miljöfrågan så har dom hittat ett perfekt recept för att uppnå sina mål och göra det under en oförvitlig moralisk flagg, nämligen att man är för miljön. Ingen kan säga emot utan att drabbas moraliskt.

Miljöargumentet blir ett slags slagträ för en helt annan världsordning där det egentliga målet är just en ny ekonomisk världordning där stora företag inte har så dominerande roll och där pengar inte är så drivande i hur världen fungerar. Miljön råkade bara bli ett bra argument.

Jag ska som sagt inte gå in på det vetenskapliga här men två saker: jag tycker inte vi ska vara rädda om det nu är så att temperaturen höjs. Människor och livet på Jorden har alltid och kommer alltid att ställas inför miljöförändringar och det måste vi hantera. Klimatet kommer att förändras. Arter kommer att dö ut och landområden kanske läggs under vatten. Men so? Vi kan inte stoppa det utan vi måste hantera det.

Det andra är att den här fokuseringen på CO2 kan få oss att göra fel saker. Personligen tycker jag ftalater är ett större hot mot mänskligheten men det är inte många som bryr sig om det eftersom det är CO2 som ses som det stora hotet. CO2fokuseringen riskerar att göra så att vi gör fel saker.

En tilläggssak är också det här med istiden som kommer att komma. Norra halvklotet kommer att drabbas av en ny istid inom några tusen år och det kommer att få enorma konsekvenser för hela världen. Sverige kommer att läggas under ett istäcke på flera kilometer och vilka konsekvenser det får för vårt liv är värt att tänka på. En uppvärmning genom CO2utsläpp kanske är vår enda räddning undan en väntande istid.

Och slutligen: dom som pratar mest om riskerna med CO2utsläpp tycker jag är utvecklingsfientliga och människofientliga. Dom ser ökande folkmängd som en risk och ökad konsumtion som något dåligt. Jag tycker precis tvärtom. FLER människor och MER konsumtion är BRA! Det är något som vi måste sträva efter och se som mål. Att se färre antal människor och minskad konsumtion som en lösning ger mig rysningar.

Idag presenterades alla deltagare i nästa säsong av Let's dance i TV4. En av deltagarna är Gudrun Schyman (FI). Hon säger att hon tycker det blir en bra inledning på Feministiskt initiativs valkampanj.

Jag kan inte låta bli att tänka på att för bara några veckor sedan så stoppades Jimmie Åkessons (SD) medverkan i TV-programmet Parlamentet i TV4. Han hade bjudits in av produktionsbolaget men när TV4s ledning fick höra talas om det så sa dom absolut nej till att han skulle få vara med i ett underhållningsprogram i kanalen.

Men nu tillåter dom alltså en feminist vara med...

Tycker ni att jag är helt ute och cyklar om jag påstår att Sverigedemokraterna särbehandlas negativt i media?

Ser på Rapport i Gomorron Sverige ett inslag om att miljöminister Andreas Carlgren (C) går emot Vägverket och flera andra myndigheter och vill ÖKA trafiken på våra vägar. Han vill i alla fall inte MINSKA den!

Andreas Carlgren borde få medalj för att han säger det här! Jag blir trött, förundrad och rädd när jag hör hur "alla" säger att vi måste minska vår trafik och att resor är ett hot mot miljön. Jag blir rädd för att jag ser det som utvecklingsfientligt och en strävan åt fel håll att MINSKA resorna, jag blir förundrad för jag tycker det är helt orealistiskt att tro att vi medvetet ska ändra vår livsstil åt det sämre hållet och jag blir trött för att jag tycker det är så mycket tjat om miljöfrågor. Sätt upp på rädd-kontot också att jag blir rädd när man ser målet om att minska koldioxidutsläppen som överordnat allt annat - överordnade icke förhandlingsbara mål kan innebära att man gör helt tokiga saker (vi skulle helt kunna avskaffa fordon och bara använda fötterna. Det skulle skicka vår ekonomi tillbaka till stenåldersnivån och vi skulle få ett samhälle som åtminstone JAG inte vill ha tillbaka. Men visst, det skulle minska koldioxidutsläppen. Om inte annat genom befolkningsminskning).

Av dom här anledningarna är det därför så befriande att höra Carlgren säga att målet inte kan vara att resa mindre men att vi däremot kan resa mer miljövänligt genom t.ex. nya bränslen. Precis vad jag tycker. Oljan kommer ju förr eller senare att ta slut (åtminstone bli så dyr att utvinna att den kommer att fasas ut av ekonomiska skäl) och då är inte lösningen mindre resande utan att hitta andra bränslen. El är mitt tips, men jag är ingen expert. Framtidens bilar kommer inte att vara färre utan drivas av mer miljövänliga bränslen.

Jag tycker det är värt att upprepas: lösningen på miljöproblemen är inte att minska på resandet!

Reaktionerna på minaretförbudet i Schweiz har varit hårda och ensidiga. Fördömandet är massivt. Jag har inte läst en enda kommentar på någon ledarsida i en vanlig svensk dagstidning som inte varit kritisk till förbudet. Alla politiker i Sverige, utom från SD, som uttalat sig (t.ex. Carl Bildt) har kritiserat förbudet.

Kritiken går ut på att dom som röstat för ett förbud gjort det på grund av fördomar, okunnighet, islamofobi, främlingsfientlighet osv.

Aj, aj, aj. Nu missas en historisk chans.

Resultatet i folkomröstningen visar ju med all önskvärd tydlighet att det finns en oro och en motvilja bland "vanligt folk" mot en islamisering av Europa. Den oron tas inte på allvar av dom etablerade partierna och det sk etablissemanget och det är därför som dom partier som kallas för främlingsfientliga växer. Folk är oroliga för islamisering och röstar därför på dom partier som tar oron på allvar.

Det som nu händer är att hela det sk etablissemanget med dom traditionella partierna avfärdar resultatet i folkomröstningen som att det bara handlar om fördomar och okunnighet och inte förtjänas att tas på allvar. Eller jo, dom tar det på allvar, men då i den meningen att dom tycker det är allvarligt att det blivit ett sådant här "förskräckligt" och "felaktigt" resultat, och dom ojar sig ikapp om hur hemska människorna som röstat igenom förbudet är.

Nu, när folket äntligen fick en chans att uttrycka sin oro i en folkomröstning, så fanns ju chansen att säga "hey, vi har inte förstått att ni är så oroliga. Nu måste vi tänka efter lite här. Vi tar er oro på allvar". Men nej, icke. Istället är det operation peka ut folket som fördomsfulla dumbommar som gäller.

 

Jag tror att resultatet kan bli att dom sk främlingsfientliga partierna bara fortsätter att växa. Dom är ju dom enda som tar oron på allvar. Jag är lite rädd för att det tillslut blir så att vi får fler och fler partier som är mer och mer extrema och kanske kommer dom bruna skjortorna att åka på och där kommer dom partier som idag dumförklarat väljarna att stå och undra vad det var som egentligen hände.