Om könsspill
Den 13:e februari skrev Aftonbladet om en undersökning som professor Johanna Schiratzki på Stockholms universitet har gjort. Den visar att kvinnor inte gynnas på grund av sitt kön då de oftast är den förälder som tilldöms vårdnaden efter en vårdnadstvist. Anledningen är istället så pass logisk att det handlar om att det oftast är kvinnorna som har haft huvudansvaret för barnet före skilsmässan, och därför blir det då oftast kvinnor som får vårdnaden efter skilsmässan.
Jag gillar den här teorin eftersom den har en logisk förklaring, men jag undrar om det är så att domstolarna helt kan svära sig fria från den könskollektivbedömning som finns på många ställen i samhället. Hoppas professorn har rätt.
Länk till Aftonbladets artikel:
http://aftonbladet.se/nyheter/article4408701.ab
Den andra sidan av det här myntet är såklart att kvinnor som är hemma med barn bromsas i karriären. Också där tror jag det finns både logik och inslag av könskollektiv bedömning, dvs. att det är logiskt att kvinnor som tagit mest ansvar för barnet och tagit minst ansvar för jobbet kommer att drabbas negativt på arbetsmarknaden. Men jag tror att det också finns en "spill"-effekt som spiller över på alla kvinnor på arbetsmarknaden oavsett om dom prioriterat barn eller jobb.
Den långstiktiga lösningen är att försöka få bort den här spill-effekten som gör att allt som någon av samma kön gör spiller på andra med samma kön. Man måste helt enkelt få bort bedömningen av kön som kollektiv så att vi kan bedömas som individer. Då blir det logiskt att den som inte tagit hand om sitt barn inte får vårdnaden och att den som inte tagit hand om sitt jobb inte gör karriär, och att andras livsval inte påverkar dina möjligheter.
Samma dag, 13:e februari, nås vi av nyheten att det är kvinnor som drabbas värst av den ekonomiska krisen.
Länk till radioinslag i SR:
http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2009-02-13&Artikel=2633627
LO säger att kvinnor kommer att drabbas av flest uppsägningar. Detta eftersom dom oftare har tidsbegränsade anställningar.
Här gör LO precis det jag inte vill att man ska göra, dvs. använder könskollektivtänk. Istället för att slå fast att det nu är dom med tidsbegränsade anställningar som kommer att drabbas värst så går man ett steg längre och lägger ett könsraster på det här och resonerar att eftersom kvinnor är dom som i högre grad har tidsbegränsade anställningar, och det är dom med den typen av anställning som drabbas hårdast, så drabbas kvinnor hårdast. Osökt kommer jag att tänka på Kommunals några år gamla kampanj för att höja lönerna för sina medlemmar där dom skämtsamt uppmanade dom att byta kön (från kvinna till man, får man anta) eftersom det vore det effektivaste sättet att höja lönen. LO är inne på samma spår här och man skulle kunna tro att problemet för dessa visstidsanställda kvinnor inte är deras anställningsform utan deras kön.
LO "könsspiller" medvetet och väljer att resonera i termer av könskollektiv. Inte bra. Det är just det tänket vi måste bort ifrån.
Det funkar också lite olika med spillet på kvinnor och män. När det gäller att spilla könskollektivt på män som förövare eller priviligierade går det bra men inte som offer eller utsatt. När det gäller kvinnor går det bra att spilla som utsatt och offer men inte som förövare eller priviligierad. Se exemplen ovan. Om könsspillet vore jämt fördelat och neutralt i sin natur vore problemet mindre men nu är det inte så. Som sagt... jag är antifeminist. Feminismen propagerar både för könsspill och för den här skeva fördelningen av det. Det är jag emot.