USAs svarte president

En till Obamafundering.

Dom här dagarna nu när Obama blivit USAs nye president har varit riktigt svettiga för mig. I var och varannan nyhetsrapportering har man sagt att Obama är "USAs förste svarte president". Hudfärgen har påtalats om och om och om och om igen. Obama har varit ett föredöme när han sagt att han inte vill ses som en svart president men media ger honom tyvärr ingen chans.

Den dag som Obama blev president så såg jag en intervju med Cyndee Peters. Hon var strålande glad över att en svart blivit president och pratade om svarta som "vi" (typ "vi har ju bott i Amerika i 400 år nu"). Hennes sätt att identifiera sig med andra med samma hudfärg är något jag inte gillar. Hon ser svarta som ett kollektiv, och nu när någon annan svart gjort något bra så är hon glad för det. Om vi nu hypotetiskt tänker oss att Obama visar sig bli en riktigt usel president, ja, hur ska Cyndee då se det? Har hon klantat till sig eftersom någon med samma hudfärg klantat sig? Nej, självklart så har hon då ingen skuld. Men det är ju just det här som är kärnan i rasism, dvs. att människor med samma hudfärg görs till kollektiv och man pratar om svarta och vita, tänker i termer av vi och dom...

Obamafundering

För ett par dagar sedan så blev Obama USAs president. Det är härligt att känna den här kraften som finns när alla vill ha och förväntar sig något nytt. Jag tror varenda politiker i världen oavsett partifärg kände en pirrande känsla när Obama installerades för det är ju så här roligt och spännande politik kan vara. Yes we can!

Min positiva känsla är såklart inte total. Det finns en fara med att en politiker är så här populär; han kommer till en början att stå över all kritik och det finns ingen politisk motståndare eller granskande journalist som kan framföra någon kritik utan att själv få stå med hundhuvudet och det är inte bra.

Men jag önskar ändå Obama lycka till!

I Sverige hade Obama inte funkat som politiker. Jag läste ett blogginlägg skrivet av bloggaren 
Jinge som ställde frågan om hur Obama skulle påverka Sverigedemokraterna. Hans poäng var att nu kommer främlingsfientligheten att minska (eftersom Obama är svart) och då kommer SD att minska. Jag försökte få in en kommentar där men Jinge tillåter inte den*.

Det jag försökte säga i Jinges kommentarsfält är i alla fall att jag tror att Obama gillas av SDarna. Obama pratade väldigt mycket i sitt installationstal om "vi", dvs att det är viktigt att det finns ett vi. Vi är i Obamas fall amerikanerna och han pratade mycket om att det finns amerikanska värderingar som är eviga och som det är viktigt att hålla fast vid, och att det är viktigt att komma ihåg att det ändå relativt välmående USA som finns idag är produkten av tidigare amerikaners hårt arbete.

Jag kan höra för mitt inre öra hur det låtit om Obama hållit sitt tal i Sverige (och bytt ut amerika mot Sverige). Han hade slaktats vid fotknölarna... Att prata om och betona "vi" hade setts som ett sätt att försöka skapa "ett vi och dom" och också att han "inte ställer upp på alla människors lika värde". Jag vet hur det brukar låta...

Att prata om "vi svenskar" hade setts som främlingsfientligt, att prata om vikten av att ha ett vi hade setts som rent rasistiskt. Att prata om svenska värderingar och att det är viktigt att stå fast vid dom hade mötts av krav på att specifisera vad som är svenskt för att sedan avfärdas att det egentligen inte är svenskt för det härstammar från något annat land...

Allt det som Obama säger är viktigt hade i Sverige ansetts som farligt och fel av det politiska etablissemanget. "Vi" som kämpar tillsammans för gemensamma mål och som känner ett ansvar att förvalta det som våra förfäder gett oss skulle i Sverige stämplas som främlingsfientligt och rasistiskt (och förmodligen nazistiskt och fascistiskt).

I USA är gemenskap och vi-känsla ideal, i Sverige är det skällsord. Tyvärr.



* Här är kommentaren som Jinge inte tillåter:

Jag tror att Obama är positiv för SD. Obama betonar ju ett starkt "vi", att det är viktigt med en gemensam nation och att det är viktigt med att komma ihåg och känna respekt inför ett gemensamt förflutet. Sånt gillar SD. I Sverige hade Obama självklart anklagats för att inte respektera alla människors lika värde och att vilja skapa ett "vi och dom" om han envisades med att prata om vi, och allt hans prat om amerikanska värden och det viktiga med att vara amerikan hade i Sverige avfärdats med att det finns inget svenskt/amerikanskt, och "vad är svenskt/amerikanskt?".


Kvinnor, barn och militärer

Kriget i Gaza verkar vara över för den här gången. Ni har säkerligen hört om och om igen om att kvinnor och barn varit dom som drabbats hårdast av kriget. Svenska Rapport i SVT har i stort sett varje dag berättat om hur många som dödats under striderna och lagt till "många av dom dödade var kvinnor och barn".

Jag googlade lite på ämnet och hittade den här länken:

http://www.imemc.org/article/58348

"Hasan Khalaf of the Palestinian Ministry of Health, said that the number of Palestinians killed due to the ongoing Israeli offensive is now over 577 residents, including 70 who were killed in the ground offensive. Among the casualties were 107 children and 36 women; at least 2,700 residents were wounded.


The ground offensive was launched on Sunday evening. So far over 70 residents, including 21 children and 11 women have been killed and over 371 wounded."

Över 577 dödade, varav 107 barn och 36 kvinnor. Undrar vilka dom andra som dödats var...

Hörde förresten på Aktuellt i SVT häromdagen att FN gjort det ganska enkelt för sig. Alla kvinnor och barn som dödas räknas som civila och alla män som dödas räknas inte som civila. Jag vet inte om dom ser alla män som militärer men dom ses i alla fall inte som civila.

Lite undrar jag om Israel sett saken på samma sätt som FN, dvs att alla män är lovligt villebråd och tillåtna att döda eftersom dom inte räknas som civila (i alla fall inte av FN).


Eldupphör i Gaza med bitter eftersmak

För några timmar sedan så inledde Israel en ensidig vapenvila i Gaza. Vad jag förstår tänker Israel dra tillbaka sina soldater.

Självklart tycker jag det är bra att våldet tar slut. Krig är inte bra. Men jag kan ändå inte låta bli att få en känsla av att nu var allt våld som varit helt förgäves. Dom människor som tyvärr har fått sätta livet till har gjort det helt i onödan. Det blev ingen lösning av situationen. För jag hade en förhoppning om att det här kriget kanske skulle leda till någon slags lösning. Åratals av lågintensivt krig där palestinierna beskjuter Israel och där Israel besvarar attackerna kanske skulle ta slut genom att Hamas en gång för alla avväpnades.

Nu när Israel inlett sin vapenvila så säger Hamas att dom tänker fortsätta skjuta sina raketer och det har kommit rapporter nu under morgonen att dom skjutit flera raketer in i Israel. Alltså ser det ut som en återgång till den situation som var före kriget och som sagt verkar allt ha varit förgäves. Det känns som att nu blir det år av beskjutning från bägge sidor i en till synes oändlig och olöslig konflikt. Suck.

Nu när palestinierna fortsätter skjuta på Israel sedan Israel slutat skjuta så ska det bli intressant att se om alla dom som protesterat mot kriget och skanderat "död åt Israel" och "gasa judarna" kommer att ändra sina slagord och säga "död åt Palestina" och "gasa muslimerna". Dom var ju bara emot kriget och våldet oavsett vem som stod för det, har dom sagt. Nu när palestinierna helt tydligt står för våldet så borde dom ju försvara Israel och anklaga palestinierna... om dom nu inte är hycklare.






Update skrivet senare samma dag: Hamas har nu också utlyst en vapenvila (som ska gälla åtminstone under en vecka).

Mångfaldskurs

Jag läser i Gefle Dagblad (090111) att chefer inom Gävle kommun ska få utbildning i mångfald. Länk till artikeln här. (i papperstidningen är rubriken "Chefer lär om mångfald" och underrubrik är "Genom utbildning ska alla lära sig tänka bort kön, hudfärg och sexuell läggning vid rekrytering")

Just den där underrubriken i papperstidningen, om att alla ska lära sig tänka bort saker som kön, hudfärg och sexuell läggning, tycker jag är en jättebra grej! Just så ska målet se ut för den här typen av arbete, dvs. saker som kön och hudfärg ska inte spela den minsta roll för arbetsgivaren.

Så läser jag artikeln:

"I kommunens integrationsplan står att Gävle kommun ska vara ett föredöme när det gäller integration på arbetsmarknaden genom att verka för att personalstyrkan motsvarar de utrikesföddas andel av befolkningen.

I dag är 10,2 procent av Gävles befolkning född i ett annat land. Av personalstyrkan i kommunen är 9,3 procent födda utrikes. Om man även räknar in de anställda som är födda i Sverige men som har två föräldrar från ett annat land så kommer andelen upp i 11,3 procent."

Men vänta nu! Den här typen av faktorer skulle ju INTE spela någon roll! Eller... är det jag som tolkat det här mångfaldsprojektet fel och att projektet är motståndare till kommunens policy om att ta med människors etniska ursprung i beräkningarna vid anställning? Ja, jag hoppas det. För kommunens policy är ju de facto helt knäpp och precis raka motsatsen till målet om att ingen hänsyn ska tas till t.ex. etnisk bakgrund.

Men fatta att kommunen faktiskt för statistik om personalens etniska bakgrund, och inte bara det, utan också att dom för statistik på var föräldrarna till de anställda är födda! Dom har koll på att 11,3 procent av de anställda har två föräldrar som är födda utomlands... gee...

När man går på anställningsintervju hos Gävle kommun idag så måste man tydligen redovisa var man själv är född, och var ens föräldrar är födda. Ens egen födelseort kommer, enligt kommunens policy, att påverka beslutet om du ska anställas eller ej (just nu kommer det att vara till din nackdel om du är född i Sverige). Det är något oklart om dina föräldrars födelseort påverkar anställningsbeslutet eller om det bara noteras i statistiken. Påverkar det så är det tydligen så att kommunen har "för många" med två utlandsfödda föräldrar anställda så då är det såklart negativt om den arbetssökande har två utlandsfödda föräldrar.

Vad jag vet så tillämpar dock inte Gävle kommun samma policy när det gäller t.ex. sexuell läggning, dvs. att andelen anställda med olika sexuella läggningar ska motsvara den som finns i befolkningen, så jag tror inte att man behöver redovisa sin sexuella läggning på en anställningsintervju.

Slutligen vill jag kommentera kommentaren i ingressen från projektledaren Moa Hjertson där hon säger "Olikheter behövs för att utvecklas". Om målet för projektet är att tänka bort kön, hudfärg och sexuell läggning så är det ju konstigt att hon säger att olikheter är viktigt. Om alla verkligen kunde tänka bort dessa faktorer, ja, hur ska man då kunna garantera att målet om olikheterna uppnås? Nä, jag tycker hon är inne och tassar på ett område som jag inte gillar, dvs. en syn på att människor med olika kön, hudfärg och sexuell läggning ÄR olika och på något sätt skulle komplettera varandra för att uppnå någon slags helhet. Just genom att göra det så har man ju laddat alla dessa faktorer med egenskaper och man liksom bara ber om att man ska ta hänsyn till dom vid t.ex. en rekrytering. Det allra "finaste" vore liksom att anställa en heterosexuell, en homosexuell, en man, en kvinna osv. för då får man alla egenskaper... Usch, vilket läskigt synsätt, tycker jag.

Man "tänker inte bort" hudfärg genom att föra statistik över antalet svarta i kommunen och anställa motsvarande antal i kommunen. Man gör inte hudfärgen betydelselös genom att hävda att det är utvecklande om man anställer människor av alla hudfärger. Tvärtom.


Protesterna mot Gaza-kriget

Igår var det stora demonstrationer i Sverige och också i andra länder mot kriget i Gaza. Av rapporterna från demonstrationerna att döma så var det inte några allmänna demonstrationer för fred och emot krig utan det var pro-palestinska och anti-israeliska demonstrationer. Mycket viftande med palestinska flaggor och skanderande om död åt Israel.

Den typen av fredsdemonstrationer skulle jag aldrig kunna ställa upp på. Det vore som att demonstrera mot våldet i Kashmir genom att vifta med t.ex. Pakistanska flaggor och ropa död åt Indien. Det är att ta ställning för den ena parten och på så sätt är man faktiskt delaktig i kriget.

Det verkar finnas en klar och tydlig politisk dimension i den här konflikten. Dom som tar ställning för Palestina är dom på vänsterkanten (Mona Sahlin tågade ju igår i demonstrationen under bland annat Hamas- och Hizbollah-flaggor) medan partier längre högerut är mer för Israel. Skulle tro att det mest pro-Israeliska partiet i Sverige är Sverigedemokraterna.

Som ni säkert förstår så står jag på Israels sida, även om jag först och främst tycker att kriget bör upphöra. Men jag anser att det är Hamas som startat kriget och att det är deras ansvar. Jag tror inte Israel anfallit Gaza om inte Hamas skjutit raketerna och jag förstår att Israel känner sig desperata och vill hitta en långsiktig lösning, och i den lösningen kan såklart inte Hamas ingå så länge dom beskjuter Israel och vill se Israel utplånat.

Jag tror att en tvåstatslösning är den enda möjliga. Återigen visar sig mångkulturella stater ha mycket svårt att fungera och tanken på ett "stor-Israel" eller "stor-Palestina" tror jag inte funkar; det krävs två stater.

Några punkter som berättar varför jag stödjer Israel i den här konflikten:

- jag anser att det är Israel som utsatts för ett militärt anfall och att dom försvarar sig.
- Hamas vill utplåna Israel och tar gärna hjälp från t.ex. Iran, som också vill utplåna Israel.
- Israel försöker uppnå sina mål och samtidigt hålla antalet dödade människor så lågt som möjligt. Hamas verkar se som sitt mål att döda så många människor som möjligt.
- Israel vill inte utrota palestinierna. Hamas vill utrota israelerna. Israel har militära möjligheter att i princip döda varenda palestinier (Israel har kärnvapen) men utnyttjar inte den möjligheten. Jag tvivlar inte en sekund på att Hamas skulle använda kärnvapen mot Israel om dom hade haft några sådana.
- jag tror inte Israel vill ha krig, men det tror jag Hamas vill ha.
- Hamas skulle ha kunnat undvika kriget genom att sluta med sina raketbeskjutningar. Israel kunde bara undvika raketerna genom att slå tillbaka.

Det finns fler argument också. Kanske fyller på listan allt eftersom.

Riksdagsledamöterna som inte röstade om Lissabonfördraget

Den 20:e november 2008 röstade riksdagen ja till det så kallade Lissabonfördraget. Röstsiffrorna blev 243 ja-röster, 39 nej och 13 avstod. 54 ledamöter var frånvarande.


Jag är som ni kanske vet positiv till ett närmare EU-samarbete och vill ha en tajtare union inom alla områden. Jag ser USA som en förebild. Därför tycker jag Lissabonfördraget är ett steg i rätt riktning.
 
Det som jag ser som ett problem är att den här politiska processen mot ett tajtare EU lider av ett demokratiskt underskott. Det känns inte riktigt som medborgarna i EU-länderna är med på noterna och har något inflytande över processen. Jag har full förståelse för att dom som inte vill ha ett tajtare EU känner sig överkörda. Och det är olyckligt på väldigt många sätt.


Jag tror att alla är överens om att frågan om Lissabonfördraget är viktig, inte minst ur en principiell synvinkel. Därför blev jag lite nyfiken på vad dessa 54 svenska riksdagsledamöter som var frånvarande gjorde istället för att vara i riksdagen och rösta. Våra riksdagsledamöter är ju den demokratiska styrning vi har till buds över den här processen och så visar det sig att 54 av dom inte var där och tryckte på ja- eller nej-knappen...


Jag skickade därför det här mailet till alla de riksdagsledamöter som var frånvarande under omröstningen:


"Hej!


Igår röstade riksdagen om det s.k. Lissabonfördraget. Om jag förstått saken rätt så var du frånvarande under omröstningen. Jag vet så klart att även riksdagsledamöter kan vara sjuka eller ha annat för sig och inte måste vara närvarande under omröstningar men jag blev lite nyfiken på vad du gjorde istället för att delta i omröstningen av Lissabonfördraget.


Vill du inte berätta så respekterar jag såklart detta men om det inte är för mycket begärt så kan du väl berätta vad du gjorde istället för att rösta i riksdagen igår (20 november 2008)?


Du får gärna också berätta vad du hade röstat om du varit i riksdagen.


Ditt svar kommer förmodligen att läggas ut i bloggen http://vitmedelaldersman.blogg.se/


MVH


PS Det här mailet skickas till alla riksdagsledamöter som registrerats som frånvarande under den här omröstningen. DS"



Frågor och svar, från vänster till höger:



VÄNSTERPARTIET
:


Lars Ohly (v)


Hej Xxx (mitt förnamn)!

Jag var i irakiska Kurdistan i veckan. Man får inte rösta när man
inte är närvarande i riksdagen. Då fungerar riksdagsreglerna så att
jag kvittas mot en borgerlig ledamot. Reglerna har kommit till för att
inte resor eller sjukdomar ska förhindra valresultatet att slå igenom
i omröstningar. Självklart röstade alla närvarande riksdagsledamöter
nej till Lissabonfördraget, det är ju vår politik.

Mvh

Lars Ohly

---

Rossana Dinamarca (v)


Hej Xxx (mitt förnamn),
Jag blev utkvittad från voteringen eftersom jag skulle delta i en direktsänd TV-debatt. Eftersom vi inte visste vilket klockslag voteringen skulle bli så var det säkrast att göra så. Om jag hade röstat hade jag röstat nej till Lissabonfördraget och ja till vänsterpartiets yrkande om vilandeförklaring.
m v h / Rossana

~~~~~~~~~~~~~~
Rossana Dinamarca
Riksdagsledamot (v)
Utbildningsutskottet



SOCIALDEMOKRATERNA:


Britta Rådström (s)


Hej.
Jag var utkvittad på grund av begravning och transpoterna är lite svåra till där jag bor.
Mvh
Britta Rådström

---

Carin Runeson (s)


Hej!

Att jag inte var i kammaren och röstade ang Lissabonfördraget berodde på, att jag befann mej på tjänsteresa för socialdemokratiska partiets och Olof Palmecentrets räkning. Om jag röstat. hade jag röstat som majoriteten av de socialdemokratiska ledamöterna gjorde.

Mvh
Carin Runeson


Carin Runeson
Riksdagsledamot (s)
Sveriges Riksdag

---

Carina Moberg (s)


Hej!

det är ingen hemlighet att några av oss är ute på olika aktiviteter (inplanerade sedan länge, annonserade och svåra att boka av) även när det är votering. Vi har ett system i riksdagen som ser till att lika många från båda sidor plockas ut för att detta ska kunna möjliggöras även om ambitionen är att så många som möjligt självklart ska delta vid voteringen. Det rubbar alltså inte balansen och resultatet av omrösningen "säkras" på detta sätt. Jag var igår i Eskilstuna och pratade bostadspolitik för 100-talet personer samlade till höstmöte i Hyresgästföreningens regi.

Mvh
Carina Moberg

---

Renée Jeryd (s)


Hej!
Jag var utsedd av talmannen att representera Sveriges Riksdag på ett möte i Strasbourg som handlade om Energi och hållbar utveckling. Jag hade röstat ja...

Renée Jeryd (s)

---

Tomas Eneroth (s)


Jag var på tjänsteresa i Sao Paolo, Brasilien och representerade Sverige på en internationell konferens om biobränslen.

Tomas Eneroth (s)

---

Sinikka Bohlin (s)


Hej Xxx (mitt förnamn)!

Jag hade redan tidigt begärt kvittning från riksdagen pga en tjänsteresa, ett sammanträde i Köpenhamn ang östersjösamarbete. Jag var förra året ordförande i Parlamentariska Östersjö Konferensen och lämnade nu klubban över till Finland. Om jag hade varit på plats, hade jag röstat JA.

Sinikka

---

Luciano Astudillo (s)


Jag hade tänkt rösta ja men hade sedan länge inplanetar ett åttagande i Götene. Lavaldommen kom med det fördrag som råder nu. På så sätt spelar inte Lissabonfördraget någon större roll. DÄremot måste vi ta en kamp med EU, tillsammans med andra medlemstater, om rätten att försvara nationella kollektivavtal.

Mvh

Luciano Astudillo

---

Siw Wittgren-Ahl (s) svarar inte.

Björn von Sydow (s) svarar inte.

Per Svedberg (s) svarar inte.

Maria Stenberg (s) svarar inte.

Pär Nuder (s) svarar inte.

Louise Malmström (s) svarar inte.

Åsa Lindestam (s) svarar inte.

Lars Lilja (s) svarar inte.

Yilmaz Kerimo (s) svarar inte.

Anders Karlsson (s) svarar inte.

Inger Jarl Beck (s) svarar inte.

Michael Hagberg (s) svarar inte.

Aleksander Gabelic (s) svarar inte.

Matilda Ernkrans (s) svarar inte.

Mikael Damberg (s) svarar inte.

Catharina Bråkenhielm (s) svarar inte.

Ibrahim Baylan (s) svarar inte.

Berit Andnor (s) svarar inte.

Urban Ahlin (s) svarar inte.

Ann-Christin Ahlberg (s) svarar inte.



MILJÖPARTIET:


Bodil Ceballos (mp)


Jag befann mig på resa för att representera Miljöpartiet på ett annat grönt partis kongress. Resan var bestämd innan datum för votering fastställdes. När det sen visade sig att det skulle bli en annorlunda omröstning försökte jag omboka biljetten för att kunna delta men det var då inte möjligt eftersom det inte fanns några lediga platser kvar. Efter mycket räknande fram och tillbaka kom vi fram till att min röst inte skulle vara avgörande för resultatet, särskilt inte eftersom det kvittningssystem vi har innebär att en från de andra sidan också är utkvittad samtidigt så rösterna tar ut varandra. Därför reste jag på beräknad tid ändå.

Om jag varit närvarande hade jag röstat nej precis som resten av mitt parti. Jag var den enda frånvarande från oss.

Mvh

Bodil Ceballos
Riksdagsledamot
Miljöpartiet de Gröna



CENTERPARTIET:


Solveig Ternström (c) svarar inte.

Birgitta Sellén (c) svarar inte.

Annika Qarlsson (c) svarar inte.

Sofia Larsen (c) svarar inte.



FOLKPARTIET:


Cecilia Wikström (fp)


Hej!
Jag deltog inte i voteringen därför att jag för mer än en månad sedan bokades in på arbetsuppgifter i Norrbotten och i Västerbotten torsdag-lördag. När jag bokade in denna resa visste vi inte att Lissabonfördraget skulle debatteras och avgöras under torsdagen. Jag beklagar att jag inte var närvarande. Om jag varit i kammaren hade jag talat för ett ja och röstat ja med stark övertygelse.
bästa hälsningar,
Cecilia


Cecilia Wikström
Riksdagsledamot (fp)
Vice ordförande i riksdagens kulturutskott

---

Cecilia Wigström (fp)


Hej Xxx (mitt förnamn),

Jag hade en utlandsresa och hade annars röstat Ja.

Vänliga hälsningar

Cecilia Wigström
riksdagsledamot (fp)

---

Johan Pehrson (fp) svarar inte.

Eva Flyborg (fp) svarar inte.

Anita Brodén (fp) svarar inte.



MODERATERNA:


Cecilie Tenfjord-Toftby (m)


Hej. Xxx (mitt förnamn)!

Jag hade självklart önskat att jag satt på min plats i Riksdagen och röstade JA, till Lissabonfördraget. Tyvärr så är det svårt att vara på två ställen samtidigt. Tillsammans med min riksdagskollega Renêe Jeryd (s), deltog vi på vägne av riksdagens talman i en EU-konferens i Strasbourg om energi och hållbar utveckling. Avsikten med konferensen var att få en klarare bild av Eu-ländernas olika förutsättningar inför beslutet om det stora klimatpaketet. Det var en intressant och viktig konferens, men det var med splittrade känslor som jag lämnade min plats i Riksdagen tom inför omröstningen.

Jag har aldrig tvekat på min inställning till Lissabonfördraget. EU ehöver en grundlag som klart uttalar EUs uppgifter och begränsningar. Jag är mycket nöjd med att vi nu har givit vår regering rätt att ratificera fördraget.

Med önskan om en trevlig helg!

Med Vänlig hälsning
Cecilie Tenfjord-Toftby
Riksdagsledamot (m)

---

Hans Rothenberg (m)


Hej Xxx (mitt förnamn)!

Sedan en månad tillvaka var jag utkvittad från eftermiddagsvoteringen den 20 novemberg för läkarbesök på hemorten. Då kvittninen medgavs visste jag inte att Lissabonfördraget skulle klubbas vid just det tillfället.


Med vänliga hälsningar / Best regards


Hans Rothenberg

Riksdagsledamot (m) / Member of Parliament
Näringsutskottet / The Committee on Industry and Trade
Kulturutskottet / The Committee on Cultural Affairs

---

Göran Montan (m)


Hej Xxx (mitt förnamn).
jag uppskattar din trevliga ton där du självklart respekterarar, inte bara att en riksdagsledamot kan ha skälig ursäkt att inte vara närvarande vid votering i riksdagen, utan även ha en, från din åsikt, avvikande mening. Nu är det kanske så att du inte är insatt i det förfarande som möjliggör att ledamöter, med väldigt tunga skäl, kan , och måste vara, frånvarande vid voeteringar, kvitteras mot den andra sidan, så att "balansen" kvarstår. Partiernas "kvittningmän" ser till att detta följs.
För egen del, kan jag meddela att jag drabbades av en hjärtinfarkt veckan innan voteringen och var följaktligen sjukskriven, vilket jag jag tyvärr fortfarande är. Det är väl i din värld säkert ingen ursäkt, men jag har tyvärr ingen annan förklaring för min frånvaro!

med vänliga hälsningar,

Göran Montan

---

Betty Malmberg (m)


Du var mig en nyfiken rackare men det är helt ok. Jag har varit sjuk sedan i tisdags (självklart sjukanmäld till riksdagen;)) och har därför inte varit i Stockholm den här veckan. Jag hade röstat ja till Lissabonfördraget.
Hälsningar
Betty

---

Sofia Arkelsten (m)


Hej, hej

Jag var på biodrivmedelskonferens i Brasilien.
Skriver om det på¨bloggen. Här: http://arkelsten.blogspot.com/2008/11/breifing.html

Och här: http://arkelsten.blogspot.com/2008/11/nringsministern.html tillexempel. Kommer mer från mötet senare.

/Sofia

* * * * *
Sofia Arkelsten
Riksdagsledamot (m), Stockholms stad

---

Fredrik Schulte (m) svarar inte.

Maria Plass (m) svarar inte.

Kent Olsson (m) svarar inte.

Ulrika Karlsson (m) svarar inte.



KRISTDEMOKRATERNA:


Désirée Pethrus Engström (kd)


Hej
Jag var i Haag på en konferens, utskickad av riksdagen. Beslutet togs innan jag visste att debatten skulle äga rum. Hade inte koll på detta datum vilket var synd eftersom jag velat debattera just Lissabonfördraget. Hur som helst så är jag är positiv till fördraget och hade röstat ja om jag närvarat.

Vänliga hälsningar,

Désirée Pethrus Engström
Riksdagsledamot(kd)

---

Dan Kihlström (kd)


Familjeskäl

Med vänlig hälsning
Dan Kihlström(kd)
Riksdagsledamot

---

Ingemar Vänerlöv (kd) svarar inte.

Gunilla Tjernberg (kd) svarar inte.

Mikael Oscarsson (kd) svarar inte.

Yvonne Andersson (kd) svarar inte.


---

Jag vill tacka alla riksdagsledamöter som svarat!





Det är fritt fram att citera den här undersökningen men ange då källan
http://vitmedelaldersman.blogg.se/. Eventuella frågor skickas lämpligen till vitmedelaldersman@hotmail.com eller postas som en kommentar här i bloggen.