"Kvinnor som skadat sig själva får sämre vård än män"
Läser i Gefle Dagblad en artikel om hur fruktansvärt illa vården behandlar tjejer som skadat sig själva. En sjuksköterska har skrivit en uppsats där hon intervjuat elva kvinnor som skadat sig själva. T.ex. så har fyra av dom nekats smärtlindring. En annan kvinna har blivit slagen med knytnävar när hon låg fastspänd och ytterligare en annan kvinna har fått kläderna avslitna av tre män när hon varit intagen på sjukhus. Dom har fått reda på att det var synd att dom inte lyckades ta sina liv. Det här är ju fruktansvärt. Så här får vården absolut inte behandla någon!
Synd att vi inte får reda på när det här har hänt. Uppsatsen har av någon anledning inte valt att ta med när sådant här hände. Hände det på låt säga 1960-talet? Eller 1970-talet? Då fanns det förmodligen en annan kultur inom vården.
En av slutsatserna är att så här illa skulle inte vården behandla en medelålders man som sökt hjälp för att ha skadat sig själv. Det är såklart omöjligt att säga emot. Den här uppsatsen handlar enbart om hur kvinnor behandlas så det går inte att jämföra. Jag har dock lite svårt att tro att vården behandlar män bättre för att dom är män och kvinnor sämre för att dom är kvinnor. Jag förstår inte hur den här sjuksköterskan kan dra den slutsatsen när hon bara tittat på hur kvinnor behandlas. Ska man dra en sådan slutsats bör man ju ha väldigt mycket på fötterna. Jag gnags faktiskt av en oro att hon drar den slutsatsen redan innan hon gjort studien - att hon liksom förutsatt att kvinnor behandlas sämre. Åtminstone är det ju inte så kontroversiellt att hävda att kvinnor behandlas sämre eftersom "alla vet att kvinnor behandlas sämre".
För mycket, NASA!
Expressen skriver om dom dödade civila kvinnorna i Gaza
Just nu visar expressen.se en artikel som handlar om Farah, 3 år, som skadades i kriget och en bild på hennes (eller är det en pojke? Jag antar att Farah är ett flicknamn men jag är inte säker) mamma som dog under kriget. Så finns det en till artikel som handlar om faktauppgifter från Amnesty. Den säger att minst 900 civila dog, varav ca 300 barn och 115 kvinnor. Enligt dom siffrorna var alltså 485 av dom 900 civila dödade män. Nej, det skriver dom inte ut utan det får man räkna ut själv. Räknar man bort barnen så blir alltså siffrorna 485 civila män dödade och 115 civila kvinnor dödade. Är det en slump att så många fler civila män dödades? Jag tror inte det. Jag tror det var "lättare" att döda civila män än civila kvinnor. Både personligt - jag tror en soldat har lättare att krama av avtryckaren på ett vapen mot en man än en kvinna och har en högre "toleransgräns" när det gäller kvinnor. En kvinna bör nog visa ett vapen för att hon ska skjutas medan det för en man så räcker det med att soldaterna inte är säkra på att han inte har ett vapen för att dom ska skjuta... Och jag har svårt att tro att soldater som ska skjuta med artilleri mot ett hus säger "nej, vänta, stopp! Skjut inte! Det kan finnas civila män i huset!" medan jag tror att dom mycket väl skulle kunna säga "nej, vänta, stopp! Skjut inte! Det kan finnas civila kvinnor i huset!".
Det här hänger såklart ihop med medias intresse. Media skriver inte om dom dödade civila männen utan om dom civila kvinnorna som dödats. Och det i sin tur har med att göra allmänhetens intresse. Dödade civila män intresserar inte och upprör inte folk lika mycket som dödade civila kvinnor.
Okej, jag kanske var cynisk här. Kanske var det en ren slump att Expressen nu väljer om att skriva om dom dödade civila kvinnorna och kommer med en fyra gånger så lång artikelserie sedan om dom ca fyra gånger fler dödade civila männen.
Avskaffa preskriptionstiden för mord!
Jag tycker det är olyckligt att vi har prespkriptionstider för mord. Egentligen tycker jag att inga brott ska preskriberas. Självklart kan jag leva med att det förblir olöst vem som snattade Jappen på macken 1977 men rent principiellt fattar jag inte varför det måste preskriberas. Och när det gäller mord tycker jag det handlar om människovärdet. Jag tycker det är stötande att samhället slutar att utreda ett mord och säger att "nu är det så länge sedan det hände så nu struntar vi i det". För det är ju det samhället säger.
Jag förstår att det i stort sett är omöjligt att lösa mord efter mer än 25 år eftersom alla tips är utredda, alla prover är gjorda och analyserade, alla vittnen är hörda - det finns liksom inget mer att göra. Inga poliser jobbar längre aktivt med fallet och det krävs förmodligen att någon erkänner mordet för att det ska lösas, men ändå tycker jag det är viktigt att det inte ska preskriberas. Känslan måste finnas kvar att samhället hela tiden står på mordoffrens sida och inte glömmer dom.
Vi kommer att få en enorm debatt om det här när mordet på Olof Palme preskriberas om ett par år. Om inte förr så kanske vi då kan få ett avskaffande av preskriptionstiden för mord.
Vi är oss själva närmast
Aftonbladet skriver att det inte är säkert att Sverige får sitt vaccin mot svininfluensan. Detta sedan ett amerikanskt läkemedelsbolag som tillverkar vaccin till Storbritannien och Tjeckien säger att dom kan tillverka mer vaccin. Inte för att jag förstår varför det är ett tecken att vaccinexporten är hotad när ett läkemedelsföretag säger att dom kan tillverka mer vaccin, men men. Rent principiellt så tror jag Aftonbladet har rätt. Om svininfluensan förvärras med fler smittade och fler döda så kommer det att bli "slagsmål" om vaccinet. Länder kommer som sagt inte att kunna skicka iväg vaccin till andra länder när deras egna befolkning skriker efter vaccin.
Något som gör mig förvånad är att det står att dom flesta kontrakten om vaccin innehåller klausuler om att i krislägen så kan exporten stoppas. Va!? Borde det inte stå precis tvärtom, egentligen? Det är väl just i krislägen som det krävs kontrakt om att exporten absolut INTE får stoppas...
Blir det här en riktig kris så känner jag att regeringen kan hamna i en politisk kris. Regeringen har lovat att befolkningen ska få vaccin (eller få köpa vaccin, verkar det som eftersom det tydligen inte kommer att vara gratis att få dom två sprutorna som behövs). Det är regeringen som stått i TV och lovat att tillgången till vaccin är säkrad. Kommer folk att börja dö som flugor och vaccinet inte kommer så undrar jag hur populär regeringen kommer att vara.
Den här naiviteten verkar också finnas i NATOfrågan. Jag är positiv till ett medlemsskap i NATO men jag anser att det bör backas upp av ett starkt nationellt försvar. Vi kan lita på att få militär hjälp av NATO under någotsånär "vanliga" kriser där t.ex. ett eller ett par länder attackerats. Men om alla NATO-länder attackeras och hamnar i militär kris så kommer organisationen inte att fungera. Portugal kommer inte att skicka militär hjälp till Sverige om Portugal kämpar för sin egen existens. Då spelar det ingen roll vad det finns för tjusiga formuleringar i NATOkontrakt.
Kontrakt om hjälp i krislägen fungerar som allra sämst i just krislägen och det är då vi behöver hjälpen. Sverige bör ha en egen, nationell förmåga att framställa vaccin och försvara sig militärt.
Den svenske Fritzl
Det avslöjades på relativt kort tid två fall i Österrike där personer hållits inspärrade under många år. Fritzl, som jag sa, och så var det någon annan före det som jag inte minns namnet på. Förklaringen till att det där hände i just Österrike var i media att Österrike har en patriarkal kultur där man är väldigt auktoritetstrogen samt att man ser familjen som en helig enhet, dvs att ingen utomstående ska lägga sig i hur andra familjer väljer att sköta sin business. (får jag ge mig på ett försök att prata om vad som är svensk kultur så är det att individen är stark medan familjen är svag och auktoritetsbegreppet är svagt. Självklart kan vi ha Firtzlfall i Sverige men det är inte så sannolikt. En svensk man som har en individualistisk icke-auktoritär kultur måste ta ett ganska långt steg innan han låser in sin familj i källaren. Har man en auktoritär, familjebaserad kultur så är steget inte lika långt).
Nu har det alltså hänt i Sverige. I Uppsala så har en man åtalats... nej, han har inte åtalats eftersom hans identitet inte är fastställd... men i alla fall har en man i Uppsala anklagats för att ha hållit sin familj inspärrad i många år. Dom fyra barnen i familjen, som nu är mellan 16 och 22 år gamla, har aldrig gått i skolan. Det utreds just nu om dom gått i skola i något annat land.
Det ska bli mycket intressant att se hur media förklarar det här svenska Fritzl-fallet. Det som sagts hittills är att hela familjen är svenska medborgare och att barnen är födda i Sverige. Märkligt nog är det så att när media säger att "personerna är svenska medborgare" så är det en slags markör för att dom är invandrare. Konstigt, egentligen. Skulle media rapportera att Sven Svensson kört rattfull i Litensvensksmåstad så skulle dom knappast skriva att han är svensk medborgare. Det skulle ses som helt irrelevant.
Den här svenske Fritzl som media hela tiden påpekar är svensk kommer inte från Österrike. Han kommer från Iran. Kommer man nu i media att berätta om att kulturen påverkat hans handlingar? Kommer det att berättas om kultur som är auktoritetstroende och familjebaserad? I think not. Det kommer att påpekas att han är svensk. Han bor ju i Sverige och är svensk medborgare. Söker man någon slags kulturell förklaring i det här fallet så kommer det att vara att det är fel på svensk kultur. Något i den svenska kulturen har gjort så att den här mannen spärrat in sin familj... "Han liksom bara råkar vara född och uppvuxen i en auktoritär och familjebaserad kultur men han är ju svensk"! Usch. Jag är cynisk och luttrad. Det går bra att skylla på Österrikisk kultur på ett fall som hänt i Österrike, men det går INTE att skylla på kultur när det är en person här i Sverige. Om kultur ska petas in i förklaringen så är det svensk kultur som ska slaktas.
Människor kan inte skylla sina handlingar på kultur, men kultur är definitivt en del av förklaringen för människors handlingar. Människor är kulturella varelser. Att famla efter kulturella förklaringar när invandrare begår brott och säga att det beror på svensk kultur är patetiskt.
Fritzl-mannen i Uppsala kan inte skylla på sin kultur, men det är en bra förklaring om han säger att hans kultur säger att han är ansvarig för att skydda familjen (låsa in den...) och familjen är en helig entitet och familjen ska lyda honom som familjefader. För mig låter det sinnessjukt att låsa in sin familj och inte låta barnen gå i skola eller vistas utomhus och leka med jämnåriga men hade jag den här kulturella bakgrunden som sa att det är min skyldighet att hålla familjen hemma bakom lås och bom så vore det snudd på sinnessjukt om jag lät familjen springa runt som den ville. Vad som är sinnesjukt och inte är väldigt svårt att bedöma i en annan kultur.
Jag kan inte säga att jag tycker synd om den här iranske mannen som nu troligen kommer att hamna i fängelse för att han har spärrat in sin familj. Men han är förmodligen inte galen och förmodligen inte elak och kriminell. Han har säkert gjort som han har lärt sig att han ska göra: skydda sin familj. Hade han inte gjort det så hade han säkert mått illa och känt sig som en dålig människa...
Hur ska man lösa det här? Ja, jag tycker att den här mannen, om han döms som skyldig, ska hamna i fängelse. Hur mycket jag än tycker att det kan finnas kulturella förklaringar och att killen kanske är en good-guy så sorry, men han måste i fängelse. Har han agerat precis som man ska göra i Iran så är det tragiskt att han hamnar i fängelse i Sverige för att han gör det som han tycker är rätt. Men så är det. (jämför gärna med hur en svensk man som åker till Iran kommer att dömas: han kommer att dricka alkohol och förmodligen ha en för iranierna chockerande liberal sexualmoral. Han måste inse att i Iran är det Iran som bestämmer. Då går det inte att beté sig som man är i Sverige).
Jag vet inte hur jag kan knyta ihop det här inlägget och avsluta. Men nu gör jag det i alla fall.
SVT berättar att Sverigedemokraterna är nära riksdagen
För det första är det ingen nyhet att SD kan komma in i riksdagen. Dom får titt som tätt över 4% i opinionsundersökningar. För det andra så säger det där med 8000 röster inte något. Jag vet inte hur många det bor i valdistriktet Södra Skåne. 8000 röster kan vara väldigt mycket.
Jag får känslan av att SVT menar något med sin text. Eftersom den egentligen saknar nyhetsvärde. Dom skriver som dom gör av någon anledning. SVT är ju public service och tar inte ställning i politiska frågor men något säger mig att dom inte är neutrala när dom väljer vad dom skriver och säger.
Offra inte flygpassagerares liv!
Läser precis om att det inträffat en flygolycka i Iran och 168 människor befaras ha omkommit. Jag läser om det i Aftonbladet och det står inte där vad det är för flygplanstyp men det står att flygsäkerheten i Iran är tveksam eftersom Iran inte får köpa reservdelar till sina amerikanska flygplan eftersom USA sedan lång tid tillbaka inte tillåter export av amerikanska produkter till Iran.
Här har vi ett dilemma.
Jag har full förståelse för att USA inte tillåter export till Iran. Ockupationen av den amerikanska ambassaden (1979-1981) dödade i stort sett alla förbindelser mellan Iran och USA och jag tycker USA gör helt rätt när dom förbjuder all export till Iran. Dilemmat uppstår när Iran nu behöver amerikanska reservdelar till flygplan som dom köpt innan embargot inleddes och dom inte kan få tag på reservdelarna. Följden kan såklart bli att flygsäkerheten äventyras. Kraschen idag har jag inte den blekaste aning om vad den berodde på och flygplan kan såklart störta av "naturliga" orsaker men ett reservdelsembargo kommer att leda till olyckor (om jag inte minns fel så störtade en Hercules (amerikansktillverkat) i Iran och många dog för några år sedan - kan också ha berott på reservdelsembargot).
Vems är ansvaret för att dom här olyckorna händer? Är det USAs som inte tillåter export av reservdelar? Eller är det Irans? Iran var ju det land som ockuperade USAs ambassad som ledde till USAs embargo och hur man än vrider och vänder på det så är det ju Iran som flyger med flygplanen trots att dom borde ha fått reservdelar.
Jag kan faktiskt inte lägga skulden på USA för dom här olyckorna. Iran har ett ansvar att inte tillåta flygningar med flygplan som är osäkra. Det är bara att inse att om det inte går att få tag på reservdelar så måste planet stå på marken. Däremot borde företag som Boeing dra öronen åt sig här. För det första ser det ju inte snyggt ut om deras flygplan störtar. Under några som helst omständigheter. Och hur påverkas deras flygplansförsäljning om stater tex genom en revolution kan förbjudas köpa reservdelar? Vågar stater och flygbolag köpa deras flygplan om det helt plötsligt kan bli stopp för leveranser av reservdelar? (Sverige har köpt in sig i ett (eller två?) C17-plan som är gigantiska och som gör att Sverige kan flyga militär vart som helst på Jorden. Inte för att jag tror att USA och Sverige kommer att hamna i konflikt men vad händer om Sverige och USA hamnar i konflikt? Då blir det nog slutfluget för Sverige med C17).
Det här är som sagt ett dilemma där det inte finns några enkla lösningar men skulle jag hitta på någon lösning så är det att Boeing och andra amerikanska flygplanstillverkare borde kämpa för att få undantag för embargot när det gäller reservdelar. Alltså att dom som köper ett Boeingplan vet att dom oavsett vad som händer så får dom alltid köpa reservdelar. Den lösningen skulle vara bra för flygsäkerheten, den skulle vara bra för företaget som säljer flygplanet (tex Boeing), den vore bra för den som köper flygplanet, den vore bra för USA i det här fallet som inte behöver framstå som skurkarna som inte tillåter flygbolag att köpa reservdelar och den vore bra för Iran som inte behöver framstå som skurken som låter flygplan starta trots att dom behöver reservdelar.
Reservdelsfrågan bör lösas omedelbart eftersom alla inblandade har allt att vinna på att den blir löst och det är helt enkelt jävligt taskigt att offra människoliv i den här frågan.
Tillägg skrivet dagen efter: jag hör i SR att Iran beskyller USA för flygolyckan eftersom USA inte tillåter export av reservdelar, men planet som störtade var faktiskt ett ryskt Tupolev. Iran anklagar USA för att vara skyldiga till olyckan när olycksplanet startade i Iran och kom från ett iranskt flygbolag och var byggt i Ryssland... Hm...
Även om det var en "twist" på min story i mitt huvudinlägg att planet visade sig vara ett ryskt Tupolev så ändrar det egentligen inte min principiella inställning.
Sverigedemokraterna ska göra reklam i TV4!
Jag är något förvånad av att Sverigedemokraterna redan nu fattat beslut att göra reklam i TV4. Det kan finnas en poäng i att var en smula svårflörtad. TV4 sa ju nej till SD att göra reklam inför valet till EP innan SD ens frågat! Snacka om oförskämt av TV4! Att då komma springandes så fort TV4 säger okej känns onödigt. SD kunde gott ha låtit TV4 hållas på halstret ett tag enligt principen "förr fick vi inte göra reklam trots att vi ville och nu när vi får så vill vi inte". Barnsligt? Jajjemän! Men varför ska SD vara sjyssta mot dom som gör sitt bästa att vara taskiga mot SD?
Jag hoppas verkligen att SD lägger ner mycket pengar och energi på tv-reklamen. Eftersom dom redan bestämt sig för att göra tv-reklam så hoppas jag dom tänkt på budget och ideer.
Uppdatering skrivet dagen efter:
Nu ringer det varningsklockor i min skalle. Jag missuppfattade nog texten på SVTs texttv. Så här står det:
Sverigedemokraterna gör tv-reklam
Sverigedemokraterna och Kalle Anka-
partiet kommer att få köpa tid för
tv-reklam i TV 4 inför valet 2010.
Det stod klart vid ett seminarium i
Almedalen i dag.
I år var första året som det blev
tillåtet med politisk tv-reklam.
Inför EU-parlamentsvalet införde TV 4
en regel om att bara riksdagspartier
skulle tillåtas köpa reklamplats.
Den regeln slopas nu.
Enligt TV 4:s vd Jan Scherman är enda
villkoret att partierna håller sig
till demokratiparagrafen i radio-
lagen.
Det kanske var rubriken "Sverigedemokraterna gör tv-reklam" som fick mig på fel spår och fick mig att tro att Sverigedemokraterna gör tv-reklam. Läser man det finstilta så handlar det om att SD får göra tv-reklam och inte att dom ska göra tv-reklam.
Det som står i texttvartikeln om att TV4 bara tillät riksdagspartier göra reklam inför EU-valet är fel. TV4 sa först att bara riksdagspartier skulle få göra reklam men ändrade sig senare och sa att alla partier EU-parlamentet skulle få göra reklam.