Våld mot kvinnor och våld mot män
Jag läste i Aftonbladet häromdagen en artikel som pratade om något nyhetsinslag i BBC som handlade om protesterna efter valet i Iran och där sa någon att nu hade regimen sjunkit så lågt att även kvinnor attackerades. På Feministiskt initiativs webbsida toppar dom med att dom kräver nyval i Iran och rubriken är Fi stödjer kampen för kvinnors rättigheter i Iran. Idag i Aftonbladet så visar man ett tv-klipp med en kvinna i Iran som är skjuten och blöder och enligt uppgift dör (måste påpeka att även om bilderna ser äkta ut så ringer det i alla fall varningsklockor i min skalle att det här kan vara fejk. Eller att hon verkligen är skjuten men är det verkligen en protesterande kvinna i Iran år 2009 (kristen tid) som skjutits av regimen? Sanningen är krigets första offer, eller vad det nu är man säger). Oavsett äktheten i filmen så är det intressant att just den sprids som en löpeld över nätet och upprör människor så oerhört. I filmklippet får man också se hur bilder på kvinnan skrivits ut och används av protesterande människor.
Är det en slump att den här filmsnutten visar en skjuten kvinna? Kunde det lika gärna ha varit en man? Nej. Min gissning är att det inte fått samma effekt om det varit en man. Våld mot kvinnor verkar beröra och uppröra mycket mer än våld mot män. Ingen vet hur många som dödats under protestdemonstrationerna i Iran - jag har hört siffran 7 och jag har hört 32 - men får jag gissa könsfördelningen så är det nog fler män än kvinnor som dödats. Men bilder på skjutna och skadade män "säljer" inte. Precis som personen i BBC-inslaget sa så anses regimen sjunka extra lågt om dom dödar kvinnor, och precis som Fi säger så protesterar man (dom) främst mot att kvinnor skadas.
För mig är det här upprörande men inte oväntat. Jag tycker det tyder på en människosyn där man graderar människors värde, ja, själva människolivets värde, utifrån vilket kön människorna har. Kvinnor är mer värda än män. Män ses som kanonmat och "expendable" medan kvinnorna ska skyddas. Dödar regimen en protesterande man så är det shit happens men om regimen dödar en protesterande kvinna så är det skandal. Det här tror jag är en uråldrig syn och ni kan ju ägna ett tag åt att tänka på vad det har för konsekvenser för män och kvinnor. Man kan tänka på saker som att våld (både i krig och fred) drabbar män så mycket hårdare men att det ändå verkar vara våldet mot kvinnor (både i krig och fred) som verkar vara det som upprör folk.
Vad är orsaken till det här? Ja du, visste jag det skulle jag nog få nobelpris... Men det kan såklart finnas en biologisk komponent här. Evolutionärt inpräntad i våra gener. Varje man kan befrukta kvinnor på löpande band (nåja...) medan varje kvinna bara kan bli gravid sisådär en gång per år. Vi ska nog inte underskatta vår biologi, särskilt eftersom vad jag vet så är det här att se kvinnor som skyddsvärda och män som expendable något som finns i alla kulturer och vad jag vet är något som funnits så långt tillbaka i vår historia som vi kan överblicka. Saker som "alltid" funnits och finns i alla kulturer får mig att misstänka biologi.
För mig är det självklart att se en sådan här människosyn som vidrig. Det är ungefär som att värdera svarta och vita människors liv olika. Vidrigt. Hur kommer vi ifrån den här människosynen? Ja, det är också en nobelprisfråga, men mitt grundtips är att dom som kämpar för att upprätthålla den här människosynen måste man debattera med/mot. Feminister är ju det mest uppenbara (se Fi, tex) men det finns också många antifeminister som vill upprätta någon slags manlighet och pratar om att en riktig man slår inte en kvinna osv och även om det är bra att uppmana till ickevåld så gör dom det utifrån den här uråldriga synen om kvinnor som skyddsvärda och män som... eh... inte så skyddsvärda (en riktig man slår inte en kvinna men han slår... en man?). Feminister, som uttryckligen påpekar att kvinnor ska ses som offer och män som överordnade, och traditionella antifeminister, inklusive feministiska och antifeministiska "mansrörelser", hindrar aktivt en förändring. Men också helt omedvetna människor som aldrig tänker på sådana här frågor hindrar förändring. Gamla patriarker av bägge kön, våra myndigheter med kvinnofridslagar och senast igår såg jag en annons i tidningen för den av våra myndigheter inrättade Kvinnofridslinjen dit kvinnor som utsatts för våld av sin man kan ringa (homosexuella män kan också ringa). Hela vår kultur upprätthåller den här vidriga människosynen.
Vilka är då emot? Går det att vara emot? Ja, vilka som är emot är svårt att definera. En liten klick antifeminister. Inte alla antifeminister, absolut inte alla antifeminister, men en liten klick. Dom ses ofta som svin eftersom dom inte tycker det är okej att ta avstånd från våld mot kvinnor specifikt. Dom bryter mot kulturell kodex. Det har aldrig varit lätt att vara avvikare. Går det att vara emot om nu vår biologi säger annat? Bra fråga. Men jag tror det. Kultur går till viss del att förändra och vi kanske kan gå mot ett läge där i alla fall i kulturen anser att människor är lika mycket värda oavsett kön men det kommer nog att krävas många generationer av evolution innan en bild på en blödande man och en bild på en blödande kvinna upprör och berör lika mycket och på samma sätt.
Usch! Jag har nyss sett andra versioner på internet av det här filmklippet som jag pratar om som visar lite mer än det Aftonbladet visar. Det ser verkligen otäckt ut! Jag tror att det är äkta men ändå måste man vara på sin vakt för det går att fejka det mesta på film och dessutom vet man ju inte mer än att en kvinna blir skjuten. Kan ju teoretiskt ha hänt precis var och när som helst och det bevisar ju inte att den iranska regimen använder våld mot demonstranterna. (men frågar ni mig om vad jag TROR så tror jag det är ett äkta filmklipp och det visar att Irans regim utsätter (eller låter andra utsätta) oppositionen för våld. Men det är svårt att få fakta och väldigt många har anledning och möjlighet att ljuga så man ska vara försiktig med att dra slutsatser efter ett sådant här filmklipp)
Jag kommer nu att lägga in en länk till en av dom otaliga Youtubeklippen på just den här händelsen som jag pratar om. Youtube kommer mycket riktigt att varna för otäcka bilder och jag varnar också för otäcka bilder. Är du barn så ska du tamejfan inte klicka på det här! Men vuxna har snudd på skyldighet att veta hur det ser ut när någon blivit skjuten. Döden är inte trevlig. Våld är inte trevligt. Men det händer och är man vuxen kan man inte gå runt och tro att allt i världen är som i Mumindalen eller Vi på Saltkråkan.
http://www.youtube.com/watch?v=MvPHxmXYILA
Jag är rätt så blödig av mig. Jag är utlandsbarn och har bott i krigsdrabbade länder i Afrika när jag var barn och sett en hel del hemskheter... men ska jag vara ärlig så är det hemskaste jag sett varit några trafikolyckor där döda eller svårt skadade människor behövt snabb hjälp och jag drabbats av en enorm vanmaktskänsla av att det faktiskt inte finns någon ambulans som man kan ringa efter (eller rättare sagt så funkar inte någon telefon i närheten och när man kommer fram så kan dom skicka en läkare som kanske kommer om några timmar eller imorrn och på sjukhuset så har dom inga som helst resurser och kan inte operera eller ge medicin... Den typen av problem.)
Jag har fått en Kalashnikow mot magen av en full soldat som krävde ID-handlingar av mig, jag har blivit stoppad massor av gånger när jag åkt bil för kontroller av bilen och ID-handlingar (och en gång var det nära att jag åkte i finkan för polisen var lite konstig) och jag har sett drunknade människor och annat som jag inte får berätta. Mycket hemska saker. Och sånt här måste ju vi vuxna människor se. Sånt här händer i världen varenda dag. Ibland blir det en notis i Aftonbladet men dom går inte att ta till sig på samma sätt som om vi ser det själva på film eller live.
Det sägs att varje dag dör 30.000 spädbarn. Jag vet inte om siffran stämmer men tänk er skillnaden mellan att läsa att varje dag dör 30.000 spädbarn och att få se på Youtube 30.000 barn som dör med förtvivlade föräldrar. Varje dag. Det skulle göra en enorm skillnad. Skulle vi kunna få se alla barn som dör av svält eller sjukdomar som vi kan bota så tror jag att imorgon så skulle svält och botbara sjukdomar vara avskaffade. Bilder och film har sådan oerhörd påverkan på oss.
Tänk om Youtube är räddningen för mänskligheten?
Enligt expressen.se idag så tittade den här kvinnan bara på demonstrationerna och deltog inte. En krypskytt siktade just mot henne och mot hjärtat så att hon skulle dö men återigen vill jag varna för att sanningen är krigets första offer. Hur f-n vet Expressen så mycket om att dom siktade just mot henne och att hon inte deltog utan bara tittade på och att skytten siktade mot hjärtat för att döda henne... jag får lite konstiga vibbar här för jag vet inte hur Expressen kan veta det när ingen annan vet det. Men men.
I samma stund som jag skrev mitt huvudinlägg så startade någon en diskussionstråd på feminetik.se och jag citerar: (rubrik) "Iran.Kvinnor som kämpar för förändring dödas."
Text: "Jag vill sända en tanke till kvinnorna i Iran som dödas och våldtas och kidnappas- JUST NU.
Kvinnosaken ställd på sin spets.
En youtubevideo florerar på en kvinna som dödas, hon heter Neda, samma namn som min kära väninna från Thereran.
Må deras långa kamp på liv och död någon gång krönas med framgång Insha'Allah........om gud vill..."
(det är en länk där mellan dom två textstyckena men jag har inte klickat på den och vet inte vad den innehåller så jag skriver inte ut den - gå till feminetik.se och kolla om ni vill se)
Jag tycker det här är läskigt. Våld efter valet, många som dödats. Och då sörjer man människorna... NEJ, man sörjer inte alla människor. Kvinnorna som dödats sörjer man särskilt. Hur fan är man funtad i skallen om man startar en sörjandetråd där man ska sörja personer av ett visst kön? Horribelt!
Det värsta är ju att så här verkar många tänka! Och det kallas inte för sexism att tänka så här! Det kallas för att man kämpar för jämställdhet eller något sådant. Skulle jag skriva att man måste tänka på att ljushylta arier kan dödas i Iran så skulle jag bemötas på ett HELT annat sätt. Sjukt. Alltså inte att jag skulle betraktas som paria om jag försvarade arier utan att det här med att försvara människor pga kön ses som ja, inte bara INTE dåligt utan som ett slags IDEAL. Och att det kallas för att man är för JÄMSTÄLLDHET är väl grädde på moset och även om jag tillhör den ironiska generationen så är det så jävla ironiskt så det finns inte! "Jag är antirasist så därför tycker jag att arier ska man försvara men negrerna... nja, dom skiter jag i om dom dödas... Där hörde ni att jag är ju antirasist. Fy sjutton för rasister!" och alla KÖPER att det är ANTIRASISTISKT att tänka så! Haha! Det är så ironiskt så man kan inte annat än skratta åt eländet
Appropå detta så skedde igår ett sprängattentat i Bagdad. Både SVT och TV4 berättar om att många av dom dödade var kvinnor och barn. Om många var högerhänta eller vänsterhänta berättar man inte. Inte heller om det var låginkomsttagare eller höginkomsttagare. Fräknar nämns inte. Enögda bryr man sig inte heller om.
Det jag är ute efter är att det var ju väldigt märkligt att just anmärka på könstillhörigheten av dom dödade. Och är det någon som tror att om de flesta dödade varit män så hade dom sagt "de flesta av de dödade var män"?