Hurra! Tjejerna vann!
Läs mer här. (länk till artikel i UNT om fallet)
Kvinnorna vann! Det är inte tillåtet att könsdiskriminera vid antagningen för att få en jämnare könsfördelning! En mycket, mycket välkommen dom som förhoppningsvis för gott sätter punkt för den här idiotin som högskolor och universitet tillämpat, dvs. att könstillhörigheten ska avgöra vid lika meriter. Vilket vansinne det har varit.
Det som är läskigast är nästan att höra att det finns folk som försvarar det här systemet vi har haft. Att det finns dom som tyckt det varit ok och rimligt! Jag blir upprörd bara jag tänker på det. Det är ju groteskt.
SLU kommenterade det hela i Studio1 i P1 idag och då sa dom att nu får dom hitta andra sätt att få könsbalans. Dom ger sig liksom inte så lätt... Könsbalans är ett ord och ett begrepp som jag avskyr. Varför ska det vara könsbalans? Nu är ca 85% av dom på utbildningen kvinnor och vad är problemet med det?
Kvotering och könsdiskriminering är självklart fel som metod, och det har vi nu domstolsutslag på, men jag tycker inte bara metoden är fel utan också principen att vi ska eftersträva "könsbalans". Jag har skrivit lite om det i ett tidigare inlägg.
Tilläggsfundering skriven 090331:
Om den här domen står sig (vet inte om den ska överklagas) så kommer den att få enorma konsekvenser. Det blir alltså i praktiken förbjudet att ge fördelar eller förtur till personer som är av "underrepresenterat kön". Det som brukar kallas för positiv särbehandling (man särbehandlar vissa positivt eftersom andra särbehandlas negativt) blir ju ytterst tveksamt om det är lagligt. Det kommer att få väldigt stora konsekvenser.
Kultur spelar roll
Det är oerhört lätt att döma vad människor gör i andra kulturer utifrån ens egna kulturella ramar. Det är egentligen en etnocentristisk syn där man tolkar allt och alla utifrån vårt egna sätt att se på saker och ting. Vi bedömer vad som är ok och vad som inte är ok efter vår egen kultur och då blir genast alla andra kulturer väldigt konstiga och där vi tycker att mycket av vad som sker i andra kulturer är "fel" och obegripligt.
Att säga "alla människor är lika" betyder egentligen att man menar "alla människor är som vi" och är, såklart, etnocentristiskt.
Kultur spelar roll.
Behöver jag ens säga att jag tror att ett mångkulturellt samhälle, där vi alla har olika kulturella ramar, innebär enorma svårigheter?
Jag tänker inte släcka lamporna ikväll
Jag kommer inte att släcka någon endaste lampa. Detta av flera skäl. För det första så gillar jag inte den här typen av symbolkampanjer där man ska visa hur god man är. Att släcka en timme räddar inte miljön så det handlar bara om en symbolisk grej.
Hela miljödebatten är dränkt i moralism där mycket handlar om att andra talar om för mig och oss vad vi ska göra, och det handlar snarare om symboliskt uppoffrande åtgärder än något som verkligen har miljöeffekt. Det är som om det egentliga målet är att vi ska ändra oss (på andras begäran) för att bli någon slags godare människa. Sedan ska vi såklart visa hur goda vi är för andra genom att t.ex. släcka lamporna en timme. Sådant står mig verkligen upp i halsen och det ska bli ett sant nöje ikväll att inte släcka ljuset.
På ett annat plan så är jag också en så kallad klimatförnekare. Jag tror inte att vi är på väg att hamna i någon klimatkris med en växthuseffekt (att klimatet förändras förnekar jag inte - klimatet har alltid förändrats och kommer alltid att förändras). Och även om vi är på väg att få ett förändrat klimat på grund av en växthuseffekt så tycker jag inte det gör något. Även här är debatten alldeles för moraliserande och politiserad.
Jag har en tes:
Vänstermänniskor som egentligen är emot frihandel och stora företag och globalisering har i miljödebatten hittat ett sätt att nå sina egentliga mål. Och därför ser dom inte bättre miljöteknik eller en överflyttning av förbränning av fossila bränslen till tex. kärnkraft som lösningen utan deras lösning är mindre konsumtion och absolut inte någon ny kärnkraft utan minskad energianvändning. Det är inte miljön dom är oroade för utan det är konsumtionssamhället. Det är ett evigt moraliserande om att vi konsumerar för mycket och att vi "inte behöver alla prylar". Målet känns som att vi ska leva som på stenåldern och sitta och frysa i grottorna... och att alla ska göra det tillsammans och att ingen ska äga mer än någon annan. Men om jag då som inte vill leva så utan vill ha mycket prylar, resa ofta och långt och alltid ha billig el i kontakterna, äta kött och helt enkelt inte vill ha deras icke-konsumtionssamhälle, ja, då dyker genast det moraliserande miljöargumentet fram igen. Min livsstil, som är den som dom egentligen vänder sig emot, är fel på grund av "miljön".
Suck.
Ikväll tycker jag till och med det är viktigt att inte släcka lamporna!
Hedersvåld kan ha kulturella orsaker
Det finns gott om människor som förnekar att människors beteende är färgat av kulturella föreställningar. "Vi är ju alla människor" lyder ungefär argumentet och därmed så ska inte människors beteende tolkas genom något slags kulturellt raster. För mig är det ett helt absurdt sätt att tänka.
Hedersvåldsdebatten är ett sådant område där kulturförnekarargumentet ofta dyker upp från feminister. Att dom exempel på hedersmord vi har haft i Sverige alla har utförts av familjer som kommer från kulturer med en hederskultur är tydligen bara någon slags slump. Hedersvåldet är bara ett helt vanligt utslag av den vilja som män påstås ha att förtrycka kvinnor. "Det är samma sorts våld i Sverige som i Afghanistan", som Schyman sa.
I en artikel som jag precis läst så utvecklar hon sina tankar:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/27/iden-om-hedersvald-ar-rasistisk
"Idén om hedersvåld är rasistisk", Newsmill. Schyman angriper själva idén om att andra kulturer skulle ha en annan syn på män, kvinnor, jämställdhet, familjens roll osv och att det kan leda till hedersvåld, eftersom den idén "är rasistisk". Jag skulle vilja säga att den idé som Schyman företräder är etnocentristisk, dvs. den att man inte ser att andra kulturer har andra tankemönster och att dessa kan få människor i den kulturen att handla på vissa sätt. Om vi tänker oss att Sven Svensson i Svedala som slänger ut sin dotter från balkongen på 3:e våningen för att hon haft sex med fel person och förklarar det med att han är man och därför hatar kvinnor så måste vi konstatera att det är vanligare att män hatar kvinnor i Pakistan, östra Turkiet och norra Irak. Är det något slags virus som går där eller är det genetiskt?? Näe, jag tror man måste förklara det med en kulturell faktor.
Schyman avslutar sin artikel med:
"Kulturessentialistiska förklaringar och ökad rasism riskerar att förvärra situationen för de utsatta kvinnorna på många olika plan.
Jag, och Feministiskt initiativ, vill frigöra alla kvinnor världen över som drabbas av våld, oavsett om våldet passar in i debattörers olika mallar och begrepp. FN gör ett bra arbete i denna globala kamp. Lite distans till den svenska debatten, stundtals påhejad av Sverigedemokrater och nationalister, kan vara nyttig ibland."
Det här är ett kulturförnekande synsätt där man inte erkänner att våld mot kvinnor i olika delar av världen kan ha sitt ursprung i olika kulturella värderingar. Om man inte erkänner det så kommer man aldrig tillrätta med det. Att skicka män från Pakistan som hedersmördat sin dotter till psykiatrisk vård "för han måste vara en psykisk sjuk person, eller någon som hatar kvinnor" är ju att döma honom precis som man skulle döma Sven Svensson i Svedala. Istället måste man se att det kan finnas en kulturell orsak till att den pakistanske mannen gjort som han gjort (och kanske en kulturell orsak till att Sven Svensson inte hedersmördat sin dotter). Om det sedan är ett resonemang som skulle gynna sverigedemokrater och nationalister så inte mig emot. Men är Schyman verkligen så småaktig att hon inte vill göra så effektiva saker mot våldet mot kvinnor som möjligt bara för att det skulle kunna gynna Sverigedemokraterna?
Människor är fördomsoffer
Häromdagen så såg jag filmen Män som hatar kvinnor. En mycket bra film. Men en scen som just nu ploppar fram i mitt sinne är där när man får se en av huvudpersonerna, Lisbeth, minnas tillbaka när hon var liten flicka. Hon gick fram till en bil där en man satt och hade fönstret nervevat. Hon hade en mjölkkartong med någon brännbar vätska i och så hällde hon den över mannen och tände på och mannen brann som en fackla.
Grejen är att man genom filmen fås att tycka att det är rätt, att hon gör rätt. Vi har fåtts att förutsätta att den här mannen är en läskig pedofil eller någon som slår barn eller vete fan men någon som förtjänar att dödas. Det enda vi vet om den här karaktären i filmen är att han sitter i en bil. Han har inte synts i någon scen förrän i den scen där han bränns ihjäl. Automatiskt, ja, automatiskt, så tar vi flickans parti och förutsätter att det hon gör är rätt. "Rätt åt honom". Rätt åt honom, för han satt ju i en bil, eller? Och även om han nu hade våldagit henne eller slagit henne eller var en allmänt elak person... har vi dödsstraff i Sverige? Hur många tycker att vi ska ha dödsstraff? Hand upp. Och hur många tycker att dödsstraff ska utdömas och verkställas av privatpersoner? Hand upp. Och hur många tycker att det är ok att privata dödsdomar utdöms och verkställs av barn? Hand upp.
Människor som vanligen är emot dödsstraff, utdömda genom en legal domstol och för människor som man vet har gjort dom mest hemska brott man kan tänka sig, tror jag tycker det var rätt av den här flickan att bränna ihjäl mannen som satt i en bil. "För det fattade man ju... han måste ju ha...". Hej fördom.
Fördomarnas makt är nästan starkare än kunskapen. Om vi VISSTE att mannen i bilen var ett svin så skulle vi nog helst vilja släpa honom till en domstol och sedan in i fängelse. Då skulle han ju få sitt rättmätiga straff. Men nu FÖRUTSATTE vi att han var ett svin och då var det rätt att döda honom direkt. Skrämmande.
Skrämmande, skrämmande, skrämmande. Människan är ett ganska läskigt djur. Det är chinchillor också. Jag skulle inte vilja ha varken en människa eller en chinchilla som husdjur.
Bloggaren Kurt Lundgren död
Väldigt trist och tråkigt att han tystnat.
(S) vill bevara allmän värnplikt för män
Socialdemokraterna är dock kritiska.
http://www.socialdemokraterna.se/Media/Senaste-nytt/Regeringen-bryter-svensk-forsvarstradition/
Pressmeddelande från (S) om att "Regeringen bryter svensk försvarstradition".
Det feministiska partiet (S) är kritiska mot avskaffandet av värnplikten för män.
"- Regeringen skapar nu ett yrkesförsvar med fokus på internationella uppdrag. Det vänder vi oss emot. Vi vill se ett modernt, effektivt och folkligt förankrat insatsförsvar, säger Anders Karlsson.
- Med regeringens politik riskerar Sverige sin militära alliansfrihet. Yrkesförsvaret och avskaffad plikt riskerar att bli ett dyrt experiment som tränger undan viktig kompetens för Sveriges förmåga att försvara sig, avslutar Anders Karlsson".
(S) vill bevara ett "folkligt förankrat försvar" med en bevarad "plikt". I korthet vill (S) bevara skamfläcken med allmän värnplikt för män. Detta för att få folklig förankring. Kvinnor ingår inte i folket när det gäller försvarsfrågan. Tydligen. Dom ska i alla fall inte ta del av den folkliga förankringen. Detta sagt av ett parti som hade en försvarsminister som inte var förankrad i försvaret, nämligen Leni Björklund (hon är ju kvinna och har inte gjort någon värnplikt). Ironi på hög nivå.
Vill ni avskaffa den allmänna värnplikten för män så är alltså (S) inget parti ni bör rösta på.
"Skicka hem alla fruntimmer innan jag kommer till fabriken"
Jag undrar hur man sett på saken om Reinfeldt ringt i förväg till pappersmassafabriken och sagt att han bara ville träffa männen på fabriken. Kvinnorna fick dom skicka hem eller göra vad dom ville med men han ville i alla fall inte träffa dom. "Nu ska jag ut på turné och träffa män i privata näringslivet"! Bomperibomp. Hade nog setts en smula... ja, jag vet inte. Kanske nästan sexistiskt. Jag tror i alla fall inte han fått så många politiska poäng för det. Men så kan det gå. Vi lever inte i ett jämställt samhälle.
Kvinnor är en grupp
Jag tänkte på det här med att kvinnor ses som en grupp igår när jag hörde på radio om ett projekt i Göteborg för hemlösa där dom får lära sig att hantera en dator. Jag bara satt och väntade på att dom skulle säga att projektet vände sig till hemlösa kvinnor men icke, det var för alla hemlösa! Wow! Som ni vet så finns det olika projekt som riktar sig till just hemlösa kvinnor och jag tror att anledningen till att det "funkar" utan att någon säger "men är ni helt goa i huvvet? Ni kan ju inte stänga ute vissa hemlösa på grund av kön!?" är just den att kvinnor ses som en grupp.
En datorkurs för hemlösa kvinnor ses som att man ordnar en datorkurs för en viss grupp - inte att man stänger ute någon grupp (männen). En datorkurs för hemlösa män skulle ses som att det är en datorkurs för "alla" men att en viss grupp är utestängd och skulle inte funka. Jämför med om man skulle ordna datorkurs för alla i Sverige som bara har ett öga, ja, det skulle vara ok, men skulle man ordna datorkurs i Sverige för alla med två ögon så skulle det kännas som att en viss grupp (dom enögda) stängdes ute och skulle inte vara ok.
Det här med att ses som grupp eller inte grupp är alltså olika för män och kvinnor och är en viktig ojämställdhetspunkt.
Mord på alla utom på män ska nu utredas
http://www.socialstyrelsen.se/Aktuellt/Nyheter/FirstPage/2009/Q1/Nyhet090306.htm
Detta är ju vidrigt. Alltså inte att man tillsätter en utredning för att titta på vilka insatser som gått snett och hur samhället kunnat förhindra mordet, utan att nu gäller detta alltså barn, kvinnor och. Nä, inga fler. Man kunde ju ha sagt att alla mord som sker i nära relationer ska utredas men icke. För att synliggöra det här hade det varit bättre om regeringen sagt "alla mord, utom mord på män, som sker i nära relationer ska utredas".
En anledning till att dom betér sig på det här uppenbart omänskliga sättet kan vara att det är samhällets skyddsåtgärder som ska utvärderas, och de skyddsåtgärder som samhället har för att stoppa våld i nära relationer är inriktade på att stoppa våld mot just kvinnor (och barn). Men jag vet inte om det blir mindre omänskligt för det...
Ja, så här läskigt är det i ett ojämställt samhälle. Och det som gör det hela så absurdt är ju att regeringen och Socialstyrelsen kommer att säga att det dom nu gjort har dom gjort för att öka jämställdheten. Öka jämställdheten. Smaka på den, gott folk.
Fotnot: varje år mördas i genomsnitt 4,4 män av en kvinna som han har eller har haft en nära relation till (att jämföra med 16,8 kvinnor som mördas). Källa: BRÅ
Man och kvinna skapar helhet inom sosseledningen
Såg imorse KG Bergström i SVT-morgon kommentera jämställdheten inom Socialdemokraterna. Sahlin har tillsatt två män på två toppositioner inom partiet; partisekreterare och gruppledare i riksdagen. KG säger att sossarna försvarar sig med att dom tycker att det ska vara så att gruppledaren ska ha motsatt kön till partiledaren och att partisekreterare blev Ibrahim Baylan försvaras genom att han är utomnordisk invandrare.
Om någon tror att Socialdemokraterna är ett parti där man inte dömer människor utifrån saker som kön eller etnisk bakgrund så läs det jag skrev igen.
Jag tycker att det är lite läskigt med det här synsättet som säger att har man en man på en viss position så ska man ha en kvinna på den andra toppositionen. Se till exempelvis Miljöpartiets språkrör där det ska vara en man och en kvinna. Man gör ju så här för att "få in allas erfarenheter". Exakt hur det här skiljer sig från essentialismen där kvinnor och män ses som två olika typer av människor och där dom kompletterar varandra vet jag inte. Många högerkristna är ju inne på samma linje när det gäller äktenskapet; det ska vara en man och en kvinna för då bildas en helhet där man kompletterar varandra.
Jämställdhet för mig är ju när hänsyn till kön inte tas och att det då är viktigt att inte ställa krav på att posterna inom ett parti är jämnt könsfördelade. Så fort man gör det så använder man sig av den här kompletteringstanken där män och kvinnor ses som olika (förr var det vanligast att hävda att olikheten var biologiskt medfödd, men nu säger man oftare att det beror på olika erfarenheter och perspektiv och sådana mjukare saker, men det är ju i grund och botten totalt ointressant vad anledningen till ens resonemang är).
Tillägg skrivet samma dag: när det gäller könskvotering så kan man alltså säga att jag inte främst är emot kvotering för att den är könsdiskriminerande, utan för att den bygger på en tanke om att en jämn könsfördelning är något eftersträvansvärt. Tanken att jämn könsfördelning är viktig bygger på tanken att män och kvinnor är två olika typer av människor. Män ses som representanter för den manliga delen av mänskligheten och kvinnor representerar den kvinnliga delen, och för att få jämställdhet så menas då att både män och kvinnor måste finnas närvarande för att hela mänskligheten ska vara representerad, och att det ska råda "balans". Det där är, menar jag, ett i grunden ojämställt tänk. Det är själva kärnan i ojämställdhet.
Kvotering är fel inte för att det är fel metod för att uppnå jämställdhet utan för att det är rätt metod för att uppnå ojämställdhet.
Kommunals stackars kvinnor
Hon avslutar debatten med att säga att det är oacceptabelt för det här skulle bara drabba lågavlönade kvinnor (hon lägger betoningen på ordet kvinnor).
Som lågavlönad man inom Kommunal är jag som vanligt glad över att just män är undantagna, tydligen, men det är ju väldigt trist att arbetsgivaren bara vill försämra för just ett kön. ELLER så är det som vanligt att Ylva Thörn ofta pratar om medlemmarna som kvinnor (ca 80% av Kommunals medlemmar är kvinnor). Jag har inte hört IF Metall, med en majoritet män, nu prata om det nya avtalet som oacceptabelt för det är män som drabbas. Han skulle då säkerligen ha anklagats för att osynliggöra kvinnorna inom förbundet.
Eller så var det ett retoriskt knep av Ylva Thörn. Om man betonar att förslaget kommer att drabba kvinnor, som ju har en image av att vara små, svaga, värnlösa offer så framstår ju motparten i mycket sämre dager eftersom kommunalrådet då vill vara stygg mot dessa särskilt utsatta stackars människor (kvinnor). Motsatt skulle gälla för IF Metalls ordförande. Skulle han betona att det var män som drabbades så skulle hans argument bli svagare, för det anses verkligen inte som prioriterat att vara snäll mot män. Troligast är att IF Metall skulle vara noga med att säga att det här drabbade män och kvinnor inom Metall.
Som sagt, vi har långt kvar till jämställdhet.
Nej tack till Internationella kvinnodagen
Många är kritiska till kvinnodagen och säger att vi då borde ha en mansdag också (vilket vi faktiskt har - 8:e september - men inte många "firar" den). Jag är kritisk till kvinnodagen just för att då blir det logiskt att vi ska ha en mansdag också. Jag tycker det är helt fel sorts jämställdhet där kvinnodagar och mansdagar är jämt fördelade, för jag vill inte att vi ser på mänskligheten i två delar.
Idag är det en orgie i artiklar i tidningarna där kvinnor skriver just för att dom är kvinnor, om dom kvinnliga egenskaperna som måste uppvärderas, om (som jag ser nu i Arbetarbladet) att det är en kompetens att vara kvinna, det demonstreras om och för kvinnor. Alla verkar se det som helt naturligt att kvinnor ska ses som en grupp. Perspektivet är alltid "vi kvinnor" eller "kvinnorna". Som alltså betraktar sig själva och betraktas som en grupp.
Jag tänkte på det här när jag häromdagen såg en tv-intervju med någon från Ruter Dam, som jag uppfattat är ett rekryteringsföretag som rekryterar kvinnliga chefer (med kvinnliga chefer tror jag dom menar chefer som är kvinnor). Hon kommenterade en ny undersökning som säger att bara 18% av dom i företagsstyrelser är kvinnor. Hon sa att eftersom hälften av kunderna är kvinnor så är det viktigt att fler kvinnor sitter i styrelserna. Usch vad jag inte gillar det synsättet. Då har man ju verkligen delat in samhället i vi och dom, kvinnligt och manligt, och man ser inte människor som människor utan som könsvarelser. Företag väntas anställa en kvinna för att få lära sig hur en kvinna tänker som kund. (haha, kom att tänka på den där Hassan-busringningen där en kille ringer till Coops provkök och säger att han ska bjuda hem en svart man på middag och frågar "Du... vad äter en neger egentligen?" (och dom svarar frukt))
Att resonera på det här könssegregerande sättet gör såklart att könssegregeringen befästs och att någon jämställdhet på det sätt som jag förespråkar blir omöjlig. Det är ju det här sättet att resonera som är ojämställdhet, menar jag.
Så nej tack, jag vill inte ha någon kvinnodag eller mansdag eller negerdag eller något sådant.
(skrivet något senare samma dag)
Ett appropå till det där jag skrev om ovan om han som ringer till Coop och frågar "vad äter en neger". Att det funkar som humor beror ju på att vi tycker att frågan är så absurd. Men när det gäller kvinnor så skulle ingen höja på ögonbrynen om man skrev en artikel om vad kvinnor äter. Där man gjort statistiska undersökningar och gjort intervjuer med kvinnor om deras matvanor och sedan blir det en artikel om vad kvinnor gillar för mat. Vissa skulle till och med tycka att det är bra för jämställdheten om vi lär oss mer om vad Kvinnan äter. Och att om vi inte gör den typen av undersökningar så tyder det på ojämställdhet och att Kvinnan är osynliggjord och glömd i forskningen. Man ser kvinnan som en självklar kategori, man ser Kvinnan som något annorlunda än Mannen, och man förstärker också olikheten (i matexemplet så skulle ju en statistisk undersökning av vad kvinnor äter och som kanske skulle visa att kvinnor äter mer frukt tala om för oss alla att kvinnor är fruktätare och kvinnor som inte vill bli betraktade som okvinnliga gör bäst i att äta mer frukt. En riktig kvinna käkar frukt, typ).
I dag i Sverige så betraktas tack och lov en fråga om vad en neger äter som absurd. För några decennier sedan kan jag tänka mig att många faktiskt tyckte frågan var helt naturlig, och då hade man kanske kunnat göra undersökningar om vad "negrer" äter och presenterat dom som "så äter en neger" (statistiska skillnader mellan grupper av människor går alltid att hitta bara man letar tillräckligt länge och utför undersökningen på "rätt" sätt). Om någon tror att det hade lett till minskad rasism, att hudfärg fått mindre betydelse i vårt samhälle och när människor bedöms, att "negrer" fått det bättre på något sätt så... ja, då är det dags att ta på sig dumstruten på huvet och ställa sig i hörnet.
Många tror som sagt att det är ett jämställdhetsarbete att statistiskt granska Kvinnan ur alla möjliga synvinklar, t.ex. matvanor. Detta för att Kvinnan ska bemötas på ett bättre sätt, t.ex. att fruktskålen ska fram på restaurangen om en Kvinna kommer in (det var såklart ett något retoriskt exempel). När Mannen kommer in på restaurangen ska köttet fram och när Kvinnan kommer in så ska frukten fram. Och när Negern kommer in så ska frukten fram... För mig är det skrämmande att människor ser ett samhälle som fungerar på det här sättet som jämställt och icke-rasistiskt. Jag ser det som just ojämställt och rasistiskt.
PS Vill man veta vad en man eller kvinna, eller neger, äter så är mitt tips att man kan väl fråga. "Vad gillar du för mat?". Det är en mycket bättre lösning. DS
Ett till tillägg skrivet några minuter senare:
Om vi återgår till det här påhittade restaurangexemplet där man automatiskt ställer fram frukt till kvinnor och kött till män så kan ju vän av ordning fråga sig om det då inte är bra att man gör det om det faktiskt visat sig statistiskt att kvinnor föredrar frukt och män föredrar kött. Får vi inte ett bättre samhälle om hänsyn tas till könet? Fler får ju faktiskt som dom vill om samhället är anpassat efter både män och kvinnor. Mitt svar är alltså att nej, det blir inte bättre med ett genusanpassat samhälle. Vi förlorar så mycket. Det skulle ju innebära att så fort du sätter din fot på en restaurang så kommer du att bedömas utifrån ditt kön. "Aha, en man! Han ska ha kött!". Han förutsätts gilla kött, han FÖRVÄNTAS äta kött, han kommer att betraktas som avvikande om han inte vill ha kött... Och om restaurangen skulle anställa en köttansvarig, tror ni då att dom skulle ta hänsyn till kön? Anställa en fruktälskare (dvs kvinna)? En köttkunnig kvinna skulle ha mycket sämre chanser att få jobbet än en köttkunnig man eftersom könet laddats med stereotypa egenskaper (där man = duktig på kött). Vi som individer kommer att förlora så mycket på ett sådant här synsätt och det kommer att leda till ojämställdhet. Sanna mina ord. Så återigen... den Internationella kvinnodagen är verkligen inget att fira utan snarare en sorgedag.
Ett rött kuvert
Idag kom mitt röda kuvert. Pensionsbeskedet, ni vet. Jag har inte öppnat det än men det lär väl inte vara så roliga siffror. Pluggade halva förra året och bara bidragsdelen från CSN är pensionsgrundande (alltså inte lånedelen) och dessutom den allmänna nedgången i ekonomin... Nä, det lär inte vara någon rolig läsning.
Jag gillar inte systemet med premiepension. PPM. Jag har aktivt låtit bli att välja PPM-fond (mina pengar investeras därför i 7:e AP-fonden). Det här att vi själva ska välja hur våra pensionspengar ska investeras tycker jag är fel. Varför ska JAG tvingas göra det jobbet? Förmodligen finns det andra personer som är mer insatta i fondplaceringar och har mer tid än jag att hålla på med sådant. Rent ekonomiskt är jag övertygad om att det är bäst om samhället sköter den allmänna pensionen.
Varför infördes PPM-systemet? Jag kan inte slå ifrån mig tanken att det var i något slags uppfostringssyfte, dvs. att myndigheterna ville tala om för oss att vår pension beror på vår egen arbetsinsats. Att pengarna inte kommer från något abstrakt håll utan faktiskt är våra egna pengar. Så ska vi lockas att arbeta mer, fatta att vi inte kan få hur mycket som helst av samhället och att samhällets resurser beror på vår arbetsinsats samt såklart att om vi i framtiden är missnöjda med vår pension så ska vi inte kunna skylla på samhället. För det var ju vårt fel.
Även om det är viktiga insikter så måste dessa kunna förmedlas på något bättre sätt än genom att införa PPM-systemet!
Ett system som är ekonomiskt irrationellt, skapar större klyftor i samhället (dom som är mycket kunniga och intresserade av ekonomi kan förmodligen få en bättre pension än dom som inte är så kunniga eller intresserade) och mest verkar handla om pekpinnar och moralisk uppfostran av vuxna människor... näe, ett sådant system gillar jag inte.
Vill bara påpeka att jag tycker det är helt okej med privata pensionsförsäkringar, alltså att människor sparar pengar till sin pension utanför det allmänna pensionssystemet. Be my guest.