SR analyserar Sverigedemokraternas valframgång
Sveriges radio ska ju vara politiskt neutral. Dom får helt enkelt inte propagera för eller emot något politiskt parti. Ett fiffigt sätt att komma runt det här förbudet är att genom att bjuda in externa kommentatorer låta dom säga det man egentligen vill ha sagt. Jodå, jag är tillräckligt konspiratoriskt lagd för att inte ett ögonblick tvivla på att Sveriges radio medvetet väljer vilka dom ska bjuda in att uttala sig för att kommentatorerna ska säga det SR själva tycker.
Dagen efter kyrkovalet kommenterades valresultatet. Ginna Lundberg intervjuade tidningen Dagens chefredaktör Elisabeth Sandlund (P1 Morgon 090921):
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1958776&BroadcastDate=&IsBlock=
Enbart en gäst var inbjuden. Hon analyserar neutralt om varför hon tror att vissa partier gått fram och andra inte, men när hon kommer till Sverigedemokraterna (som gick framåt men inte gjorde något succéval) så låter det lite annorlunda.
Ca 2.17 in i ljudklippet och framåt så säger Elisabeth Sandlund så här angående SD:
"ES: Sedan är man ju naturligtvis besviken över att Sverigedemokraterna har gått fram.
Programledaren: Ja, hur tolkar du deras framgång?
ES: Ja, alltså orsaken till att det går så bra för dom i kyrkovalEN, för det gjorde det ju även förra gången, det är ju att det är så lågt valdeltagande. Det räcker med att mobilisera ganska få - jag har inte den exakta siffran hur många det är som röstat på SD, men det handlar ju inte om många tio-tusentals människor som har gjort det och det räcker för att få mandat så att det är ju huvudorsaken till att dom går så bra.
Programledaren: Men vad har dom utträttat inom kyrkan tidigare?
ES: På kyrkomötesnivå så har dom ju lagt endel motioner och varit aktiva i debatten. Sen såvitt jag kunde se i natt då [detta var dagen efter valet, min anmärkning] så har dom ju också gått fram på stiftsnivå och säkert också i församlingar men dom siffrorna var ju inte färdiga i natt och där gjorde vi ju i vår tidning en undersökning och kollade vad dom har gjort och svaret är inte mycket. Dom har knappt varit på sammanträdena så... det här är ju något som ingår i ett större politiskt spel och det är ju oroväckande inför riksdagsvalet nästa år för det här gör ju att dom också har fått råg i ryggen och blodad tand och ser att det faktiskt går att komma fram.
Sen får man väl också säga att det kan mycket väl hända att också äktenskapsfrågan har spelat roll där för även Sverigedemokraterna har ju sagt nej även om jag har svårt att förstå att man väljer att rösta om man är aktiv i kyrkan på dom så kan det finnas ett inslag av det. Men jag tror huvudsaken är mobilisering av en liten grupp...".
Alla andra partier analyserades med neutrala ord där hon inte uttryckte varken glädje eller sorg över om ett parti gått bra eller inte. Men när det kommer till SD så är det "oroväckande att det gått så bra" och hon kan inte förstå att man röstat på dom. Och hon antyder också att SD nog egentligen inte vill sitta i kyrkans beslutande organ utan att det här handlar om en förberedelse inför riksdagsvalet.
Valframgången förklaras också med att det beror på det låga valdeltagandet. Den förklaringsmodellen används inte när det gäller framgångarna för andra småpartier.
Jag gillar inte att man bjuder in kommentatorer som ska analysera valresultat och gör det värderande. Det värsta är ju att jag tror det är medvetet man bjuder in personer som är kritiska till SD och man tycker absolut inte det gör något om dom beklagar och säger att det är olyckligt om SD gått framåt i ett val.
På sätt och vis kanske det är bättre om SR och SVT använder sina egna kommentatorer för att kommentera. Jag har svårt att tro att t.ex. KG Bergström (just han har väl gått i pension nu men i alla fall) skulle analysera ett val och sitta och säga att det var synd att Centerpartiet gick framåt. Då skulle alla fatta att det inte riktigt är okej att säga så och det skulle förmodligen inte hända men istället så tar man en genväg och bjuder in folk som i yttrandefrihetens namn får tycka vad dom vill och så råkar dom bara av en outgrundlig slump alltid vara personer som ogillar just Sverigedemokraterna...
Boende och etnicitet
Det som jag tycker är konstigt är att det ses som rätt naturligt att invandrare i Sverige gärna vill bo med sina landsmän - jag tror alla förstår mekanismerna som gör att man vill bo bland sina landsmän - men tänk er en etnisk svensk som säger "jag vill helst bo i ett område med få invandrare och många svenskar". Hur ser man på en etnisk svensk som säger så? Jag misstänker att den personen stämplas som främlingsfientlig, kanske rasist.
Vi har förståelse för att invandrare bor med landsmän i Sverige, och jag tror att det ses som okej att svenskar utomlands gärna klumpar ihop sig, men en etnisk svensk i Sverige som säger att han eller hon helst bor med andra etniska svenskar stämplas som rasist. Konstigt? Ja, en smula.
Prostitutionsfrågan i Sydafrika
Vissa kritiska röster finns, enligt reportern. Feminister? Nej. Religiösa grupper som menar att moralen i landet är i fara om prostitution skulle bli lagligt.
Jag undrar vad fd JämO Claes "Sverige borde bojkotta fotbollsVM i Tyskland för att det finns bordeller där" Borgström säger om det här.
Undrar hur det skulle låta i Sverige om någon här föreslog att för att göra Sveriges halvår som ordförande i EU till en succé så borde vi legalisera sexköp? Det känns ganska otänkbart.
Jag tycker det här visar att vi har väldigt olika syn på prostitution i olika länder. Prostitutionsfrågan är väldigt starkt kopplad till ett lands kultur. Jag tror många i Sverige inte inser det utan tror att just vi har hittat den rätta vägen och "vill exportera sexköpslagen" som det brukar heta. Export av hårt kulturellt kodade morallagar är ingen bra idé.
Negativa konsekvenser av LAS
Den som kritiserar LAS (lagen om anställningsskydd) i Sverige stämplas som arbetarfientlig. I dagens Gefle Dagblad finns en artikel som handlar om en tjej som arbetar som vikarie inom kommunen. Nu får hon inte fler jobb för jobbar hon mer så är kommunen tvingad att ge henne en fast anställning. Och eftersom kommunen har anställningsstopp så blir det inget mer jobbande för hennes del. DOCK finns en chans för henne att få en fast anställning för hon har, enligt LAS, förtur till vikariat längre än 14 dagar så behövs en vikarie längre än 14 dagar så kan kommunen tvingas anlita henne och därmed tvingas anställa henne.
Är den här situationen bra? Hur har LAS hjälpt den här tjejen? Nu får hon inte jobba mer på grund av LAS. Och kommunen då? Dom förlorar en erfaren vikarie och tvingas nu ta in nya vikarier. LAS tvingar ju en arbetsgivare att använda oerfarna vikarier. Och möjligen kan kommunen nu trilla dit på regeln att dom måste anställa henne trots att dom egentligen inte vill. Jag kan omöjligen se att LAS varit bra för den här tjejen eller för arbetsgivaren och inte för vårdtagarna heller (tjejen jobbade som personlig assistent).
Det är synd att man inte "får" diskutera dom negativa konsekvenserna av LAS. LAS är bra för vissa, men dåligt för andra.
Har du råd att åka ambulans?
Nu föreslår ledningen (S, C, MP) i mitt landsting, Gävleborg, att det ska kosta 150 kronor att åka ambulans (artikel). Jag blir så förbannad på det här så jag vet knappt hur jag ska kunna uttrycka det.
Från artikeln:
"– Det finns inget som är gratis. Därför bör det finnas en avgift på allt som landstinget tillhandahåller, säger Björn Brink." (Brink är landstingsråd från Centerpartiet)
Intressant inställning till skattefinansierad verksamhet.
Brink igen:
"– Har man behov av en ambulans bryr man sig inte om en sådan kostnad."
Näej. Det är sant. Varför inte ta en avgift på 100.000 kronor? Som sagt, ingen bryr sig ju om kostnaden om man verkligen behöver en ambulans.
I vardagsspråk kallas den här typen av avgifter för utpressning. Man har inget val annat än att betala.
Rent generellt tycker jag att vård borde vara gratis. När man behöver vård ska man inte hamna i en situation där man tvekar att söka vård på grund av att man inte har råd. 150 kronor för att åka ambulans kan för många vara en avgift som gör att man tvekar att larma trots att man behöver hjälp. För vissa kan 150 kronor vara så mycket pengar att dom helt enkelt inte har råd.
Argumentet om att patientavgifter och ambulansavgift behövs för att människor inte ska söka vård i onödan är begripligt. Jag förstår vad dom menar. Men dels menar jag att dom negativa konsekvenserna med ambulansavgift är större än dom positiva. Och dom människor som i tid och otid söker vård i onödan tycker jag ska erbjudas någon slags hjälp för hypokondri, eller kallas till informationssamtal om hur viktigt det är att inte larma i onödan och, som sista åtgärd, kan man faktiskt polisanmäla personerna för falskt larm. Poängen är att man måste hantera falsklarmarna på annat sätt än att införa en generell avgift på att åka ambulans.
Med samma argumentation som S, C och MP har i landstinget skulle vi ju kunna införa utryckningsavgifter för polis och brandkår också. Me not like.
Kyrkovalet och Sverigedemokraterna
Imorgon är det val för medlemmarna i Svenska kyrkan. Jag är inte medlem och jag bryr mig inte så mycket om valet. Jag är nästan lite förundrad över hur stor uppmärksamhet det här valet får nu i media; det är trots allt bara en kyrka som låter sina medlemmar bestämma om vilka som ska leda kyrkan. Okej, man får se det här i traditionens ljus och att kyrka och stat faktiskt var sammankopplade fram till år 2000.
Inför valet har jag hört otaliga röster som beskyller Sverigedemokraterna för att bara se kyrkovalet som en repetition inför riksdagsvalet nästa år och att det ska vara en språngbräda till riksdagsvalet. Jag tycker dessa beskyllningar mot SD vittnar om en oförståelse för partiet.
Sverigedemokraterna tar kyrkovalet på allvar. Jag har pratat med ett par aktiva sverigedemokrater som sitter invalda i något slags kyrkogrejs (jag har inte stor koll på beslutsnivåerna i kyrkan). Dom verkade väldigt engagerade och kunniga i det dom gjorde! Jag blev riktigt imponerad och upplevde att dom sitter på rätt plats och inte sitter i kyrkofullmäktige bara för att dom lyckades ta sig in där och inte i något politiskt fullmäktige.
SD är ett moralparti på många sätt. Dom gillar att prata värderingar och var kan man göra det som bäst? Jo, i kyrkan, eftersom kyrkan faktiskt är till för att förmedla värderingar. Det är nästan så att jag tycker att Sverigedemokraterna passar bättre i kyrkan än i riksdagen... (fast jag vill såklart hellre att dom kommer in i riksdagen :)
Jag tror också att SD ser kyrkan som en potentiell sammanhållande kraft i samhället. Dom har helt rätt i att kyrkan har haft en oerhört viktig roll i att samla samhället och skapa gemenskap. Även i modern tid, även för oss som inte är medlemmar och inte tror på Gud, så har kyrkan förmodligen varit viktigare än vi tror när det gäller att skapa gemensamma värderingar. Och slutligen men inte minst tror jag SD ser kyrkan som en motkraft till islamiseringen av Sverige. Islam växer i Sverige och det gillar inte SD och då är det naturligt att använda kyrkan som en motkraft.
Jag vet inte om jag hade röstat på SD om jag varit medlem i Svenska kyrkan eftersom jag har alldeles för liberala värderingar, men jag tycker definitivt att SD har i kyrkans beslutande organ att göra! Deras åsikter är högst rimliga och respektabla.
Vi får se hur valet går i morgon. Men det är inte överdrivet spännande.
Aftonbladet nekar Sverigedemokraterna att annonsera
Aftonbladet har beslutat sig för att inte tillåta annonser från Sverigedemokraterna längre (dom gjorde det inför valet till EUparlamentet i somras).
Av någon anledning har just det här reklamförbudet blivit en stor snackis. SD har ju nekats att annonsera i massor av andra tidningar förr och det har inte lett till någon allmän debatt. Men men.
Många utanför SD verkar faktiskt tycka att det här beslutet är korkat. Det här gynnar SD, menar man, eftersom SD nu kan framstå som martyrer. Det är en intressant argumentation. Man är alltså inte emot annonseringsförbud för vissa politiska partier för att det skulle vara odemokratiskt eller fel ur någon slags principiell synvinkel utan nej, det är fel för det skulle kunna gynna SD. Och dom är rädda att SD kan framstå som martyrer. "Hallå, sluta slå killen, för annars får han bara sympatier och framstår som en martyr". Inte så fräscha argument enligt min mening även om slutsatsen är korrekt.
Jag såg en debatt i Aktuellt igår där Aftonbladets chefredaktör Jan Helin försvarade sitt beslut. Han gjorde ett förvirrat intryck. Han la sig inte i om SD skulle komma in i riksdagen nästa år utan det är upp till väljarna, men han vill inte att dom ska komma in och tänker inte medverka till det. Han bryr sig alltså inte ifall SD kommer in, men han... vill inte att dom ska komma in? Är inte det att bry sig? Jag tolkade det som att han inte vill att SD kommer in och att hans tidning Aftonbladet ska göra vad dom kan för att se till att dom inte kommer in. Kan vara värt att tänka på det när och om Aftonbladet kommer med granskande artiklar om SD.
Expressen har också känt sig manade att berätta vad dom har för policy angående SD inför valet nästa år. Dom tänker tillåta SDs annonser men tänker granska alla annonser var för sig och tog som exempel att om SD kräver höjda barnbidrag så godkänns det men om det handlar om kriminalitet som en konsekvens av invandring så är det inte ok.
Både Aftonbladets och Expressens inställningar är gravt problematiska på en punkt. Tidningarna säger genom att resonera så här att dom som tidningar backar upp budskapet i alla annonser. Dom annonser som dom inte kan backa upp finns inte för dom har refuserats. När det gäller Aftonbladet vet vi att dom gillar dom partier och företag som får annonsera, och på Expressen så sitter man och sållar ännu hårdare och grubblar på om höjda barnbidrag är okej eller inte. Expressens inställning är nästan ännu mer problematisk. Ska Socialdemokraterna få annonsera för återinförd förmögenhetsskatt? Det kanske finns någon ägare till tidningen som drabbas av den skatten... hm... Mycket att grubbla på blir det. Både för tidningen och för läsarna.
Att tidningar får välja vilka annonser dom vill ha är självklart. Det är ingen rättighet att få annonsera i Aftonbladet. Och när det gäller Aftonbladet så ÄR ju tidningen socialdemokratisk så det är ju inte så ologiskt om dom inte tillåter annonser för politiska motståndare till (S). Men jag tycker ändå att det blir ett demokratiskt problem om det nu är som för SD att det är många tidningar som inte tillåter deras annonser. Då blir det ett demokratiskt problem för hela samhället. Jämför med hur vi granskar val i andra länder med bräckliga demokratier där frågan om hur partierna tillåtits komma fram i media ses som en enormt viktig komponent i demokratin. Om media gravt tystar ner vissa partier och har en egen politisk agenda så är det tveksamt om man kan se valet som fritt och rättvist. När vi nu har ett sådant systematiskt nedtystande av ett parti här på hemmaplan så måste man fråga sig om vi har en välfungerande demokrati.
Det är knepigt med medias roll, för media har en reell makt i samhället och en viktig roll för demokratin, men varje tidning, tvkanal, radiokanal osv är privata aktörer och kan inte tvingas ta in annonser mot sin vilja så om alla säger nej så bidde det inget. Jag skulle gärna vilja se en större medvetenhet om det här dilemmat hos enskilda tidningar, typ Aftonbladet, och att dom säger "okej, vi gillar inte SD men vi gillar demokrati och vi tänker ta vårt demokratiska samhällsansvar och tillåta alla annonser (som inte bryter mot lagen, givetvis)". Tror ni det kommer att hända? Nej, det tror inte jag heller.
Visitation av alla invandrarkillar
När det var oroligt i Göteborg för något år sedan så sa polisen att deras taktik var att i vissa områden under vissa tider stoppa alla killar och visitera dom. Snacka om godtyckligt. Ja, jag inser att dom allra flesta som bråkar är killar så det kan ju vara rationellt att sålla vilka som ska visiteras utifrån kön, men det känns en smula trubbigt. Och det intressanta var att mig veterligen var det ingen som såg det som något könsdiskriminerande. Tänk om man skulle göra samma sak nu och polisen skulle säga att dom bara stoppar killar som är invandrare för visitation. För det är ju förmodligen så att dom flesta som bråkar är invandrarkillar (bråken sker ju i invandrartäta områden). Det vore ju också rationellt på sitt sätt men jag tror polisen skulle få anklagelser om rasism riktade mot sig då. Alltså: att stoppa alla killar anses inte godtyckligt men om man snävar in kriteriet och stoppar alla killar med invandrarbakgrund så skulle det anses som allt för generaliserande. Tror jag.
Och jag tror också att om man gjorde liknande men med kvinnor så skulle det inte anses okej. Ponera att polisen sa att dom tänkte stoppa alla kvinnor som befinner sig nära kända prostitutionsstråk för att kolla deras identiteter, visitera dom efter droger, erbjuda kontakt med socialtjänst osv så tror jag att många skulle anse att det var könstrakasserande av kvinnor.
PS När Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson föreslog att man i vissa situationer borde kunna införa utegångsförbud på vissa ställen när det är stökigt där så svarade Gudrun Schyman (FI) att det bara skulle skapa ett vi-och-dom-samhälle och att man istället borde införa utegångsförbud för sverigedemokrater. Jag antar att hon skämtade. "Ha, ha". "Jätteroligt" skämt. DS
Bra med avgift för utländska studenter
På högskolan i Gävle, där jag studerat, går det idag ungefär 400 kineser som får sin utbildning betald av svenska skattebetalare. Det är ju helt orimligt att Sverige ska bekosta och ordna Kinas utbildningsbehov.
SFS, Studentkårerna, är negativa till att införa en avgift och motiverar det med att utbildning är en rättighet. Jag tycker det där argumentet känns lite märkligt. Vi måste kunna införa en rättighet som gäller i Sverige utan att det automatiskt ska gälla alla människor i hela världen. Vi måste våga säga att utbildning i Sverige är en rättighet för alla svenskar, och vill utländska studenter utnyttja vårt skattefinansierade utbildningssystem så måste dom betala en avgift.
Nu kommer säkerligen anklagelserna att hagla mot regeringen om att dom inte ställer upp på principen om alla människors lika värde och att dom vill göra skillnad på folk och folk...
Civilkuragelag
Jag tycker en sådan lag vore bra men man måste tillämpa den med mycket förnuft. Man måste ta hänsyn till att personer som faktiskt kunnat gripa in kanske blivit rädda eller haft andra skäl att inte ingripa.
Justitieminister Ask säger:
"- En vek kvinna kanske kan göra lite mindre än en vältränad kvinna som är stark och utbildad polis, säger Ask."
(hon föll inte i den uppenbara fällan att säga att en vek kvinna kan göra mindre än en stark man)
En vek kvinna kanske kan göra mindre än en stark kvinna. Hör och häpna. Vilket scoop... Det ska bli mycket intressant att se, om nu den här lagen införs, om det ställs större krav på män än på kvinnor. Lagtexten tror jag kommer att vara könsneutral men hur kommer tillämpningen att bli? Kommer man att ställa samma krav på en vek kvinna som en vek man? Vi får väl se... Kommer domstolen att förvänta sig att en kvinna ger sig in och avstyr ett slagsmål i tunnelbanan? Hur kommer domstolen att se på den man som ser ett slagsmål i tunnelbanan och blir rädd och springer därifrån? Kommer föreställningar om könen att påverka domstolens bedömning?
Hockeyspelare får inte vaccin före alla andra!
Jag har i flera år gått och tyckt det är konstigt att hockeyspelare, som utsätter sig själva för en risk genom att spela hockey, verkar kunna gå före alla vårdköer som finns. Skadar dom knän eller fötter och behöver en operation så verkar dom inte hamna i samma kö som tant Svensson. Jag är pragmatisk och jag förstår att dom är sysselsatta i en speciell bransch men när dom häromdagen krävde att Brynäs hockey-spelare skulle prioriteras när det gäller vaccination mot svininfluensan så tyckte jag det gick för långt.
Självklart ska riskgrupper prioriteras när det gäller vaccineringen. Och läkare, ministrar, poliser och brandmän och sådant. Det ställer jag helt och hållet upp på. Men hockeyspelare!? Nej. Samhällets allra mest grundläggande funktioner måste fungera och det är inte förhandlingsbart. Det MÅSTE funka. Men ishockey är INTE en av samhällets mest grundläggande funktion.
Jag undrar ju vad Brynäs ledning tänkte när dom ville att spelarna skulle prioriteras. Vad är deras syn på hockeyns roll i samhället?
Fu... facket!
Nyss fick jag ett telefonsamtal från Kommunal som jag tycker var jättetrevligt! En glad och pigg människa som berättade om konsekvenserna det skulle få för mig om jag går ur Kommunal. Nej, haha, nu låter det som hon hotade mig, men så var det inte! Jag hade frågat i ett mail vad som skulle hända om jag gick ur och hon svarade.
Hur trevlig hon än var så är det så att jag är allvarligt sugen på att gå ur Kommunal.
Det har flera orsaker. Dels förstår jag inte vad jag ska ha mitt medlemskap till. Jag vet inte vad Kommunal gör för mig. Jo, dom vill att jag ska betala fackavgift och dom skickar tidningen Kommunalarbetaren till mig. Det är det enda jag märker av dom. Fackavgiften slipper jag gärna och Kommunalarbetaren är en tidning jag klarar mig utan även om jag tycker den är rätt så proffsig och snyggt gjord. Men jag kan läsa den på nätet så jag kommer inte att krisa om dom slutar stoppa den i brevlådan.
Förutom det rent ekonomiska så är jag sugen på att gå ur Kommunal för
-dom är väldigt kvinnofokuserade. Jag, som lågavlönad man, känner mig helt utanför. Jag tycker inte dom ska prata om sina medlemmar som lågavlönade kvinnor och lågavlönade män utan som lågavlönade personer. Förbundsordförande Ylva Thörn gör uttalande efter uttalande där hon pratar om hur mycket hon vurmar för kvinnorna i sitt förbund. Jopp. Jag känner mig osynliggjord.
-Kommunal är ett socialistiskt fackförbund. Dom ger också Socialdemokraterna pengar varje år. Min fackföreningsavgift går alltså delvis till Socialdemokraterna. Jag HATAR den här kopplingen mellan fack och partier.
-Kommunal ger misshandlade kvinnor psykologhjälp men ger inte misshandlade män psykologhjälp. Eller jo. Dom säger att dom ska ge misshandlade män psykologhjälp men vi får väl se om någon man utnyttjar den kvinnohjälp som Kommunal erbjuder.
-Dom så kallade kvinnopotterna. Kommunal har förhandlat fram kvinnopotter. Nej, naturligtvis handlar det inte om att just kvinnor ska få högre lön för att dom är kvinnor, för det vore ju helt sjukt. Men... ja, jag vet inte. Se gärna artikel. Det diskuteras mycket om huruvida det är lagligt att höja endast kvinnors löner för att dom är kvinnor men man diskuterar mindre om att det ju, enligt min mening, är helt fel att ens blanda in kön i löneförhandlingarna. Kommunal kanske får höja enbart kvinnors löner eller så kanske inte. Men kvinnopotterna är i alla fall i sitt namn och sitt syfte inriktat på att höja kvinnors löner. Och inte att höja lågavlönade mäns löner. Okej, som sagt kanske en och annan man också får en höjd lön pga kvinnopotterna men jag känner på mig att det räknas som en oväntad konsekvens. Ibland till och med oönskad konsekvens. Men hur som helst som något som man får ta och som inte var önskat men ibland nödvändigt eftersom lagen sa det.
Rent allmänt fattar jag inte varför jag som arbetslös ska vara med i Kommunal.
Närmast på G är att jag kan få börja köra taxi. Där är det Transport som är det stora facket. Och i Transport får man inte vara med om man är Sverigedemokrat. Jag är inte medlem i Sverigedemokraterna just nu men jag ligger nära och tycker dessutom att det är min rättighet att gå med när jag så vill (SD kan såklart säga nej, men jag menar att andra än dom inte har rätt att ha en åsikt). Ska jag låta bli att gå med i Transport eller ska jag hålla käft med mina åsikter? Jag vill ju vara med i ett fack. Ett fack som tillåter mig att vara antifeminist och Sverigedemokrat eller Sverigedemokratanhängare. Varken Kommunal eller Transport känns så lockande.
Ojämställdhet inte orsaken säger Haverikommissionen
Det som får mig att skriva är haverikommissions skrivning om jämställdhet:
"Den aktuella händelsen har också undersökts utifrån ett jämställdhetsperspektiv, dvs. mot bakgrunden av frågan om det finns omständigheter som tyder på att den aktuella händelsen eller dess effekter orsakats eller påverkats av att berörda kvinnor och män inte har samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter i olika avseenden. Några sådana omständigheter har dock inte hittats."
Skulle vara väldigt intressant att veta hur den här utredningsåtgärden gjorts. Visst, jag reagerade långt tidigare när jag läste rapporten om att kabinpersonalen (som inte hade det minsta med händelsen att göra) könsspecifierades och dom beskrivs kort och gott som 4 kvinnor. Behövde vi veta vilket kön dom fyra i kabinpersonalen har/hade? Ja, ska man utreda hur könet påverkat olyckan så kan det såklart vara relevant men jisses vad jag tycker det känns onödigt. Man GÖR kön till en viktig faktor när det kanske inte är det.
Jag skulle tycka det vore bättre om kabinpersonalen bara beskrevs som "4 personer" och att deras kön, hudfärg och andra sådana saker lämnades okommenterat.
Jag undrar om någon olycka som haverikommissionen utrett ansetts ha berott på ojämställdhet. Jag undrar också om det är absolut nödvändigt att ens ställa sig frågan om en olycka berott på ojämställdhet. Könet ska tydligen tas upp som en faktor i utredningen men det nämns inget om vare sig hudfärg eller religös övertygelse hos dom inblandade (tack och lov, får man väl säga).
Kanske var det bra att haverikommissionen slog fast att ojämställdhet inte orsakade den här incidenten. Feminister kan ju nu inte komma och säga att incidenten var ett bevis på att män förtrycker kvinnor.
Norgehistorier
Om man säger så här: ett skadestånd på 3500 miljarder tror jag inte Norge skulle betala. Dels för att dom inte kan men också för att ingen kan tvinga dom. Dom kan helt enkelt rycka på axlarna och säga "och?"! Stater är suveräna och vill Kongo ha sina pengar så får dom väl skicka sin armé. Jag tycker det här visar hur viktigt det är med ett nationellt försvar.
Det är inte första gången Norge är i blåsväder när det gäller afrikanska länder. När jag bodde i Kenya i början av 1990-talet så stormades det rejält från Kenya för att Norge bjudit in någon oppositionell kenyan på någon tillställning. Det sågs av Kenya som en krigshandling. Norge svarade på hotet om krig att "vi tänker skicka skidtrupperna när nästa istid kommer". Coolt svar!
Jag kan inte låta bli att undra hur realistiskt Kongo i det här fallet och Kenya förr bedömer situationen. TROR Kongo verkligen att Norge ska betala 3500 miljarder kronor? TROR dom det? Och HUR realistiskt är det av Kenya att förklara Norge krig? VILLE Kenya verkligen kriga mot Norge? ELLER är allt det här bara skitsnack?
Språkförbistringar
Till exempel vet jag inte hur jag ska bedöma min svenska. Det är mitt modersmål och jag tycker själv att jag är rätt duktig både på att skriva och läsa det och förstå och allt annat men räknas det som en tia på en skala 1-10? Nja, min stavning är inte perfekt. -1. Andra språkfel -1. Förmåga att beskriva och skriva -1. Kunskap om svenska författare -1. Jag hamnar nog på en 6a på den 10-gradiga skalan om jag kan svenska.
Ska vi köra vidare med engelska? (som jag hade femma i slutbetyg i på både högstadiet och gymnasiet och sedan har bott i engelsktalande land i drygt ett år) Där får jag nog sätta en fyra på den tiogradiga skalan. (som svenska men jag har svårt att uppfatta vitsar och jag har svårt att nybilda ord)
Spanska. Förstår obehindrat vardagliga samtal och kan göra mig förstådd i grundläggande saker. Tvåa. Portugisiska. Förstår tv-prat, samtal, läser tidningar och litteratur obehindrat. En trea. Tyska. Knaggligt. Hade fyra på högstadiet och gymnasiet. Etta.
Hur som helst. Det jag ville komma fram till är att jag i ett svenskt forum då och då läser inlägg som skrivs av en person som egentligen inte kan svenska. Ligger på mellan noll och ett i min tiogradiga skala. Han använder inte rakt av en översättningstjänst men har väldigt liten känsla för språket. Och då blir det så totalfel. Jag skulle kunna mata er med exempel här om hur konstigt det låter men jag avstår, men tro mig: han menar så rätt och det blir så fel. Jag läser mellan raderna vad han menar och förstår vad han är ute efter men när han skriver så blir det tokigt.
Språket är så oerhört värdekänsligt. Varje ord och uttryck är laddat inte bara med innehåll utan också med värde och värderingar. Vi väger och värderar språk med precisionsvåg och bedömer avsändaren om allt ifrån social klass, sexuell attraktion, intellektuell förmåga och en massa andra saker.
Kan man då inte svenska så hamnar man helt utanför referensramen. Den här killen som tragglar sig fram på svenska på ett forum kan jag inte bedöma om han är smart eller dum, snäll eller elak. Hans språk överför möjligen innehåll men har inget värde.
Skulle jag använda min språkkänsla när jag bedömer den där forumkillen så skulle jag säga att han är skvatt galen. Han är tokig. Jag måste liksom tänka hela tiden att han inte ska bedömas som andra för han kan inte svenska och hans språk är rent innehållsmässigt och inte värderingsmässigt. Det där gör honom också tråkig och ointressant för mig. Jag kan skriva tillbaka och kommentera innehållet men jag får liksom ingen känsla för honom. Jag vet inte var jag har honom.
Kan ni gissa varför det är svårt för invandrare att ta sig fram i det svenska samhället? Kan ni gissa varför jag inte blir förvånad över alla rapporter som säger "trots genomgången SFI-kurs i svenska, trots att han kan prata svenska, så kan Xx inte få något jobb"? Jag undrar om den personen som dom säger kan svenska verkligen ligger på en tia på min tiogradiga skala. Eller en etta. Överför personen mer än innehåll i sitt språk? Är det bra om en potentiell arbetsgivare under en intervju tror att personen berättar mer än innehåll i sitt språk? Eller är det dåligt om arbetsgivaren tror det?
Många frågor.