JämO ångrar
Det finns en sak jag ångrar att jag inte gjort under mina sju år som JämO, att jag bara granskat arbetsgivare inom Svenska kyrkan och inte inom övriga religiösa samfund i Sverige.
Han skriver vidare:
Europarådet resolution 1464 slår fast att religionsfriheten inte får användas som förevändning för att diskriminera kvinnor. Trots det fortsätter kränkningar med religiösa förtecken av kvinnors rättigheter på många håll i samhället, från könsstympning till stereotypa könsroller som begränsar kvinnors möjligheter att träffa egna livsval.
Mitt förtroende för JämO och Claes Borgström har varit noll under lång tid, så det går inte att sjunka under det. Varför i hela herrans namn har han bara undersökt jämställdheten inom svenska kyrkan? Kvinnoprästmotståndet inom svenska kyrkan kritiseras från alla möjliga håll, men har ni någonsin hört någon officiell person, t.ex. JämO, kritisera att bara män får vara imamer inom muslimska samfund? Nej, tänkte väl det.
När det gäller förbudet mot kvinnliga imamer så tillåts det med motiveringen att det är tradition och religiöst motiverat. Jaha. Och hur är det med motståndet mot kvinnliga präster inom svenska kyrkan?
Det här är tecken på att vårt samhälle inte är integrerat. Vi har olika standarder, olika måttstockar för (invandrade) muslimer och kristna. Det är det första. Det andra är att det tyder på att vi inte har en fungerande debatt i samhället. Ska jag ta till stora ord så kan jag säga att vi inte har en fungerande demokrati. För i en demokrati så kan man ställa sig upp och säga att det är konstigt att vi har olika måttstockar för olika människor utan att för den sakens skull bli kallad rasist. På sätt och vis förstår jag att JämO hukat för den här frågan. För vad hade hänt om han hade attackerat muslimska samfund som inte tillåter kvinnliga imamer? Han hade blivit paria, omöjlig, ja, han hade kallats för rasist, nazist, främlingsfientlig och kanske hade han anklagats för att gynna Sverigedemokraterna.
Nej, vi har inget bra debattklimat i Sverige. Och vi har ingen välfungerande integration. Och detta gör att vår demokrati haltar.
Det är också intressant med den här konflikten som finns mellan det sekulära, statliga påbudet om jämställdhet som står i kontrast mot religiösa påbud. Den där konflikten kan kokas ner till att religionsfriheten ställs mot rätten att slippa könsdiskriminering. Mycket, mycket intressanta frågor som jag förmodligen inte kan utreda, och framförallt kan jag inte göra det i ett kort blogginlägg. Rent allmänt så tycker jag ju religion är vidskepelse och något som inte ska påverka samhället, så ni anar vartåt jag lutar i mina åsikter.
Intressant att Europarådet tydligen slagit fast att religion inte får användas som motivering till att könsdiskriminera. Jag kände inte till det, men det visar ju att samhället ändå tagit ställning i den här rättighetskonflikten. Jag noterar också att JämO skriver om att religionen kränker kvinnors rättigheter genom att orsaka könsstympningar, när vi de facto har förbjudit i lag könsstympning av just kvinnor men tillåter könsstympning av män med motiveringen att det är religiös tradition. Men men.
Kasta sten på den som tycker fel
Jag fick mig en liten funderare på det här med demokratiläget i Sverige när Sverigedemokraterna för några veckor sedan öppnade en lokal i den stad jag bor i. Jag tänkte ett tag gå dit på invigningsfesten. Förvisso är jag inte medlem, men festen var öppen för alla och jag är trots allt anhängare. Gå dit med en blomma och ett vänligt ord och få lite smörgåstårta kändes som att det ville jag göra. Men. Jag tänkte att en sådan här fest förmodligen skulle utses som ett mål av antifascisterna. Så jag gick inte dit (lokalen har sedan dess vandaliserats två gånger, och en av dom ledande lokala Sverigedemokraterna har fått AFA-märkta gatstenar inkastade i sitt hem).
Vad jag vet skedde inget attentat mot SD-festen. Men efteråt så mådde jag dåligt över mitt beslut att inte gå dit. Jag hade ju de facto känt att jag inte ville gå till ett politiskt möte pga rädsla för min säkerhet. Jaja, ni kan gnälla nu att jag är en fegis, men även en fegis borde känna sig trygg i att kunna delta i politiska möten.
I samma veva som det här så fick Sverigedemokraterna alla sina bokade lokaler inför årsmötet avbokade eftersom arrangörerana inte kunde garantera säkerheten (vilket iofs är polisens uppgift).
I länder som vi kallar diktaturer så är det här en klassisk metod att förtrycka oppositionen. Polisen "kan inte garantera säkerheten" för oppositionens möten. Dom kan inte stoppa våldsamma attacker mot oppositionella partier (för dom har inte tid, dom har inte resurser, dom kunde inte förutse det och blablabla. I själva verket ville dom inte och i vissa fall fick dom inte).
Dagen efter att SD nekats att hyra en lokal pga säkerhetsskäl, och som då såg ut att vara det sista alternativet, så öppnar jag Gefle Dagblad och ser en artikel där Folkpartiet kräver att Sverige nu ska exportera sin demokrati som ett slags bistånd. Alla dom rättigheter som vi tar för självklara, som mötesfrihet och yttrandefrihet, ska vi nu hjälpa andra länder att införa, t.ex. på Kuba. Jag var nära att kräkas när jag läste artikeln. Först såg jag att artikeln handlade om att Sverige ska kämpa för demokrati, och jag tänkte att det var minsann ett ord i rättan tid, men när jag läste så insåg jag att det inte alls handlade om demokrati här.
Jag inser att demokratin i Kuba är klart mer begränsad än här i Sverige, men att slå oss för bröstet här och tycka att vi är så perfekta så att vi kan exportera vår demokrati är provocerande. Oppositionella i Sverige vågar inte ha kvar sina politiska uppdrag och vågar inte gå på politiska möten. Och Folkpartiet ser det som ett föredöme.
------
Inget relaterat men ändå: för bara några veckor sedan så gavs det ut en bok med titeln Brunt. Den handlar om svensk högerextremism efter andra världskriget. Tydligen tar den också upp Sverigedemokraterna. Personligen skulle jag vilja kalla SD för ett vänstertraditionellt parti, men det kan vi ta en annan gång. Hursomhelst så är ett kapitel i den här antologin skrivet av AFA om jag förstått saken rätt. Boken är delvis finansierad av LO. "Kul" att LO finansierar en bok där en organisation som utför politiska attentat i Sverige är med. "Jättekul".
Vissa kämpar för demokratin genom att slänga stenar genom bostadsfönster och sätta yxor i dörrar hemma hos oliktänkande, och andra kämpar för demokratin genom att försöka stoppa sådana saker. LO har valt vad dom tycker är bäst. Har du valt?
Mångkulturens fröjder
Ju fler etniciteter det finns i ett samhälle, desto större misstro hyser invånarna mot varandra. Putnam finner att i etniskt heterogena samhällen råder lägre förtroende för lokala politiker och medier, lägre tro på det egna inflytandet, lägre valdeltagande, lägre benägenhet att delta i gemensamma projekt och lägre vilja att arbeta med välgörenhet. Vidare menar Putnam att människor i dessa samhällen har färre nära vänner, upplever sämre livskvalitet, samt tillbringar mer tid framför tv-apparaterna.
Är inte det mesta av det här rätt självklart? Jag är då inte förvånad. Sedan kan vän av ordning invända att man inte måste tolka allt det här negativt, t.ex. så står det inte hugget i sten att mer tv-tittande är något negativt. Och ett lågt valdeltagande är inte heller ett självklart tecken på något dåligt. Osv. Det går att ifrågasätta om allt det här är negativt. Sedan finns det andra saker som jag svårligen kan tolka som något annat än negativt, t.ex. upplevelsen av sämre livskvalitet och lägre tro på det egna inflytandet.
Det mångkulturella samhället leder till många negativa konsekvenser. Nu tycker jag det är upp till bevis för dom som förespråkar ett mångkulturellt samhälle (vilket är en majoritet av politikerna) att förklara fördelarna. Inte heller jag tror att det bara finns negativa konsekvenser av ett mångkulturellt samhälle (och vissa konsekvenser är som sagt inte helt enkla att säga om dom är postiva eller negativa). Det finns förmodligen positiva effekter också. Precis som med alla komplexa frågor så finns det bollar i båda vågskålarna. Tunga bollar ligger i den negativa skålen, så berätta nu om bollarna i den positiva skålen ni som vet.
Inga män på våra stränder!
Gomorronrutan berättade häromdagen om att vissa italienska stränder numera pryds av skyltar som säger att män inte får vara där (ja, dom använder ordet pryds). Det skrivs också att restaurangerna på stränderna bytt ut den flotyrstekta potatisen (pommes frites?) mot betydligt nyttigare saker såsom avokado.
Anledningen till dom mansfria stränderna är att kvinnor känner sig obekväma med att ha män där för dom känner sig som sexualiserade objekt.
I Sydafrika under apartheidtiden så fanns det negerfria zoner, t.ex. parkbänkar och banker där svarta inte fick vara eftersom dom vita kände sig obekväma med svartas närvaro. Då var vi upprörda. När nu Italien, ett EU-land, gör samma sak fast med utgångspunkt från kön istället för hudfärg så rapporteras det hela som en rolig nyhet. Har inte EU en jämställdhetskommissionär? Vad gör den personen?
Just nu längtar jag efter den där rättighetskatalogen som det nya EU-fördraget ska ge till alla EU-medborgare!
Polisen prioriterar
Värnpliktiga kvinnor diskrimineras
Alltså. Vi har en grundlag som tvingar män att göra värnplikt. Försvaret slår fast att det är ett problem i värnplikten att kvinnor diskrimineras. Och det är särskilt allvarligt eftersom afghanska kvinnor inte vill tala med okända män. Ja, vad ska man säga? Världen är upp-och-ner.
Byggnads lägger ner vapnen för tillfället
Han skriver i alla fall att för ett par veckor sedan så lämnade Byggnads in sina fyra pistoler. Vilka pistoler, tänker ni. Det tänkte jag också, när jag läste insändaren. Jo, pistolerna som Byggnads haft för att skjuta nazister. Dom pistolerna.
Nu är inte hotet från nazisterna lika fysiskt påtagligt längre så då kunde dom lämna in vapnen. Men Mejern var ändå orolig. Det beror på Sverigedemokraternas framgångar. Enligt honom så är Sd ungefär som nazister och han ser med fruktan på att Sd är på väg mot riksdagen. För han vill helst inte att Byggnads ska behöva skaffa nya pistoler.
För det första blir jag snudd på chockad över att vi har haft en beväpnad fackförening fram till dessa dagar. En fackförening som haft vapen för att kunna skjuta politiska motståndare. För det andra så kan jag inte annat än ta det som ett hot och som att om Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen så skaffar Byggnads pistoler igen. Vad dom tänker hitta på med dom vet jag inte, men dom verkar se Sverigedemokrater som legitima mål (kanske skjuta Sverigedemokratiska riksdagsmän?).
PS Var det inte Byggnads företrädare som stod i Vaxholm och ropade GO HOME åt dom baltiska byggnadsarbetarna häromåret? Jaja, vi får väl vara glada att Byggnads inte hade med sig pistolerna den gången för att försvara kampen för att alla ska behandlas lika, för att ingen ska diskrimineras, för allas lika rätt och allt det där fina som Mejern skrev i insändaren att Byggnads kämpar för. DS
EUfördraget skyddar ALLA medborgare nästan lika bra
Det går att säga mycket om EUs nya fördrag som det beslutats om nu i midsommarhelgen. Som ni kanske vet så är jag positivt inställd till Sveriges medlemskap i EU och jag ser gärna ett starkare EU, så det som många EU-kritiker ser som ett hot ser jag som en möjlighet.
I det nya fördraget så ingår bland annat en slags rättighetskatalog. Alla medborgare i EU ska få någon slags lista på medborgerliga rättigheter som ska garanteras, och man ska kunna få det prövat i domstol om man anser att någon rättighet kränkts. Det tycker jag låter jättebra! Ska bli verkligt spännande att se den där rättighetskatalogen.
Idag hörde jag på debatt om fördraget i Studio1 i P1. Hillevi Larsson, riksdagsledamot för (s), försvarade fördraget. Så här inledde hon: "Jag måste säga att jag är förvånad att vi från svenskt håll ändå fick igenom så mycket som vi fick. Till exempel så införs det nu grundläggande rättigheter för alla medborgare i EU, och man kan till och med gå till domstol om dessa rättigheter kränks. Till exempel handlar det om rättigheter för kvinnor och barn, det handlar om social trygghet, rätten till utbildning, dom grundläggande demokratiska rättigheterna - yttrandefrihet till exempel, och till och med strejkrätt och MBL införs".
Till exempel så införs det nu grundläggande rättigheter för alla medborgare i EU, och man kan till och med gå till domstol om dessa rättigheter kränks. Till exempel handlar det om rättigheter för kvinnor och barn
Grundläggande rättigheter för alla medborgare, säger hon. Det första exemplet på rättigheterna som alla medborgare ska åtnjuta är särskilda rättigheter för kvinnor och barn. Rättigheter som ska gälla alla utom män, om man hellre vill uttrycka det på det sättet.
Jag tänkte väl det! Det lät alldeles för bra när dom pratade om rättigheter för alla! Suck! Ja, men det är bara att bita ihop och komma igen. Vi får inte ge upp. Kanske kan vi på sikt ändra den här rättighetskatalogen över grundläggande medborgerliga rättigheter att gälla alla medborgare oavsett kön.
En KVINNA skulle stenas! Och en man också.
Idag skriver Aftonbladet om att en kvinna i Iran skulle ha stenats inom kort. Nu ser det ut som hon benådats.
Så här skriver Aftonbladet:
Trebarnsmamma skulle stenas
Iran stoppar avrättning efter protester från den norska regeringen
Klockan nio i morgon bitti, lokal tid, skulle trebarnsmamman Mokarrameh Ebrahimi stenas till döds i Iran. Nu meddelar Irans högsta domstol att avrättningen ska stoppas.
Enligt uppgifter till organisationen Stop Stoning Forever Campaign hade "avrättningsgroparna" redan grävts i staden Takistan i västra Iran.
Stadens säkerhetsråd hade bjudit in allmänheten att titta på avrättningen. Förutom Mokarrameh skulle även hennes partner stenas till döds. De båda har suttit fängslade i elva år, dömda för att ha haft ett utomäktenskapligt förhållande. Beviset ska vara att Mokarrameh har fött parets barn.
Läser man noga ser man alltså att det handlar om att en kvinna och en man ska stenas för otrohet. Men man måste läsa ganska noga för att se det. Jag tycker det är osmakligt att om en kvinna och en man skulle stenas så skriver man att en kvinna skulle stenas, ja, hela nyheten bygger på att en kvinna skulle stenas. Hon nämns också vid namn, medan han knappt nämns alls. Deras liv värderas helt enkelt olika mycket. Anledningen till att det blir så är att vi har en ojämställd tankemall som säger att kvinnor är det synd om och män är det inte synd om. Kvinnor har ungefär samma status som barn i vår ojämställda tankemall, och därför blir folk mer upprörda av om en kvinna stenas än om en man blir det.
Många feminister kommer såklart också att bortse från att en man skulle ha stenats, och det faktum att en kvinna riskerade stening för otrohet kommer dom att se som ett bevis för att kvinnor förtrycks.
----
Update skrivet någon vecka efter: mannen har nu stenats. Organisationen Stop Stoning Forever kommenterade avrättningen av mannen med att dom var väldigt oroliga för att kvinnan ska stenas.
Nästan alla tjejer rädda för våldtäkt
Jag kom då att tänka på den feministiska demonstrationen på nationaldagen som jag skrev om i ett tidigare inlägg. Så här löd uppropet:
Sverige är fantastiskt!
- här blev 4 206 kvinnor våldtagna 2006
- här blir kvinnor kränkta i domstolen
- här styrs domslut av mäns normer och värderingar
- här vågar inte kvinnor lita på rättsväsendet
Tillsammans, män och kvinnor, visar vi onsdag 6 juni att vi inte accepterar rättsväsendets diskriminering av kvinnor!
Vad tror ni det här ledde till? Stoppade det någon våldtäkt? Fick det någon misstänkt våldtäktsman fälld som annars skulle ha friats? Jag tror inte det ledde till något annat än att tjejer känner sig ännu mer rädda, känner sig ännu mer rättslösa, litar ännu mindre på domstolarna och känner sig ännu mer diskriminerade. En lyckad feministisk aktion, med andra ord.
"Varför slog du henne inte när hon gjorde fel?"
Man fick se bilder från förhören av mamman och styvpappan.
När styvpappan berättade om den misshandel som lett till Bobbys död så berättade han att mamman burit ut Bobby och lagt honom i snön och att han (styvpappan) inte kunde förhindra det. Polisen som förhörde mannen sa något i stil med att 'du påstår alltså att du är en man som inte kunde förhindra henne att...'. Svaret var ungefär 'skulle jag stoppa henne så hade jag måstat slagit henne'. Polisen: 'och varför gjorde du inte det!?'. (det är inga direkta citat utan återberättat ur minnet)
En polis tycker alltså att han borde ha slagit henne, och visst, man har en nödvärnsrätt som innebär att man får använda våld för att försvara sig själv, andra eller egendom. Men att en polis anklagar en man för att inte ha slagit sin fru är anmärkningsvärt. Och varför la polisen in det där om man när han i anklagande ton frågade varför han inte stoppat henne? Jag tyckte det lät som ett könande, inte bara ett konstaterande av att han är en person som är en man.
I mina öron lät det som "varför ska du som karl inte kunna stoppa en kvinna som gör något dumt?" ? Han liksom får ansvaret för henne, han borde ha stoppat henne för han är karl och polisen utgår från att han är starkast och bestämmer. Dessutom undrar dom varför han inte slog henne när hon gjorde det här dumma.
Jag är kanske överkänslig men jag fick intrycket av att dom utgick från den klassiska mallen av män och kvinnor. Ni vet - män är starka, självständiga, aktiva och överordnade och kvinnor är raka motsatsen. Hoppas jag missförstod.
SD vill inte ha integration?
Jag får nog ta och läsa igenom protokollet från kommunfullmäktige när det läggs ut på nätet.
En annan sak som står i notisen är att SDs förslag om att kommunen ska förbjuda politisk diskriminering inte röstades igenom. Jag vet att Nykvarns kommun infört ett förbud mot politisk diskriminering efter ett förslag från SD. Att SD så gärna vill ha igenom ett sådant här förbud beror förmodligen på att dom gång efter annan fått problem med att hyra lokaler av kommunen för sina möten. Diskriminering på grund av politiska åsikter förblir alltså tillåtet i Gävle kommun.
Människor har olika värde
Antingen kan jag nu tycka att det är grisigt om palestinierna gått efter kön och liksom valt ut att döda just kvinnor men skonat män på grund av deras kön. Eller så kan jag ha en alternativ uppfattning och tycka att det är grisigt av israelerna att värdera dödade mäns liv lägre.
Hur som helst är det riktigt otrevligt att börja värdera människors liv utifrån det kön dom har.
Appropå detta:
Ser precis nu i DN att en bilolycka hänt i USA där sex personer dött. Dagens Nyheter skriver att två av dom döda var 15-åringar och en var en 17-åring. Men dom skriver inte vilket kön personerna hade! Hur ska jag då kunna veta hur ledsen jag ska bli? Är det killar så - puh - jaha, var det bara killar! Och var det tjejer - åh, nej, vad synd att det var tjejer! Nu vet jag ju inte könet på dom döda ungdomarna så jag fattar inte hur ledsen jag ska bli.
Nej, det där sista stycket var inte allvar (jo, det där om olyckan och DN var sant) utan ett raljerande över graderingen av människovärdet utifrån kön.
Stackars mördare
Så här skriver Expressen idag om en kvinna som mördat sin man:
(Han/Ronald är här en kompis som kvinnan sökt upp efter mordet)
Han har också försökt få myndigheterna att bistå kvinnan, men med magert resultat.
Fick inte hjälp
- För ungefär två år sen gjorde hon en liknande grej, men den killen klarade sig. Då fick hon 1,5 år på Hinseberg. Myndigheterna lovade att hon skulle få en lägenhet när hon muckade. Men så blev det inte. Hon fick bo hos mig, berättar han.
Det blev inte mer än tre månader. Kvinnan började dricka igen, och Ronald var tvungen att tänka på sig själv och be henne flytta.
Enligt Ronald var kvinnans förhållande med pojkvännen destruktivt. Han slog henne. Och hon slog tillbaka.
- Men det här hade inte behövt hända om myndigheterna hade gjort det de borde ha gjort. Alla vet att de två inte kan umgås, säger han med en suck.
Han slog henne, och hon slog tillbaka... Det var alltså han som var skurken och hon som var offret som bara slog tillbaka när dom slogs. Och det var inte hennes fel att hon nu knivhuggit två personer, varav en är död, utan det är myndigheternas fel. Det hade inte hänt om dom... Och hur tror ni folk reagerat tidigare om dom visste att dom här två "levde i ett destruktivt förhållande" där det förekom våld? Vem hade dom hjälpt? Vem hade dom sett som offret och vem hade dom sett som förövaren? Vem hade kommunen (eller kvinnojouren) låtit bo i något slags skyddat boende? Han som nu är knivhuggen till döds eller hon som nu knivhuggit honom till döds?
När inte ens en mördad man anses som ett offer, och en kvinna som mördar en man inte anses som en "riktig" förövare, då förstår ni hur illa jämställdhetsläget är.
Döma människor för vad dom ÄR eller vad dom GÖR?
Häromdagen fick jag mig en liten funderare kring den här inställningen. Det var när jag åkte lokalbussen till sta´n. När jag klev på bussen satt det flera kvinnor i bussen. Dom satt alla på sätet närmast gången och hade sätet bredvid sig mot fönstret tomt. Någon hållplats efter så klev det på en kvinna, och kvinnorna makade sig då åt sidan så att hon fick sitta. Men när jag klev på hade dom minsann inte rört en fena!
Då står jag där i valet och kvalet att antingen tycka att det här var ett gäng taskiga tanter som låter mig stå, men när det kommer någon annan så låter dom henne sätta sig. Var det feminister det rörde sig om? ;) Nej. Men jag kan avslöja att alla kvinnorna hade sjal på sig. Jag vet att inte alla kvinnor med sjal är "rädda" för mig eller andra män, men jag tycker mig ha noterat att dom med heltäckande niqab verkar vara väldigt avvaktande. Dilemmat är att antingen så dömer jag dom här kvinnorna efter agerandet, och att vägra låta någon sitta bredvid för att den har fel kön är i min bok väldigt ohövligt och fel. Men tar jag in i beräkningen att dessa kvinnor förmodligen lärt sig att det är fel att sitta bredvid okända män så förstår jag att dessa kvinnor inte är elaka utan agerar enligt sin kulturella uppfostran.
Några frågor:
Ska man eller ska man inte döma människor som individer och för dom handlingar dom gör? Eller ska man ta hänsyn till t.ex. kulturell bakgrund när man dömer individer? I sådana fall: har jag rätt att fördöma en individ inte på grund av personens handlingar utan bara på grund av kulturell bakgrund?
Hur ska man tänka när någon agerar på ett sätt som jag lärt mig att tycka är fel när den personen lärt sig att tycka att det är rätt?
Jag tycker frågan är komplicerad. För antingen så ska alla dömas som individer, och då skulle jag ju svära åt dom dumma tanterna på bussen. Dom skulle också svära åt mig ifall jag satte mig bredvid dom. Eller så tar man hänsyn till kulturell bakgrund när man dömer individer, och råkar ut för en massa andra dilemman. Hur skulle man t.ex. göra på bussen? Skulle jag visa hänsyn för tanternas kultur eller skulle dom visa hänsyn för min? Och hur ska jag rimligen kunna hålla reda på alla andra människors kultur? I det mångkulturella Sverige möter jag dagligen människor från tiotals olika kulturer. Hur ska jag kunna veta vilket agerande som har kulturella orsaker och vilka som tyder på att individen är en idiot? Och hur ska jag agera för att inte framstå som en idiot i andras ögon? Ett resultat av mångkulturen är egentligen att jag inte kan avgöra om en människa är lite tokig eller om människan bara agerar enligt kulturella regler.
Det här är som sagt frågor. Jag har inga svar. Men mångkultur ställer till problem, gott folk. Vi kan liksom inte tolka varandras beteenden på ett korrekt sätt. Kanske är inställningen att döma människor som individer, alltså efter vad dom gör och säger och inte efter vad dom är, en helt omöjlig inställning i ett mångkulturellt samhälle.
Kamrat Kommunal
Jag är medlem i Kommunal. På vissa punkter är jag kritisk mot min fackförening.
För det första gillar jag inte att facket är politiskt. Det är ingen hemlighet att Kommunal stödjer Socialdemokraterna. Kommunals ledning säger att dom gör det därför att dom anser att (s) är bra för Kommunals medlemmar. Det är mycket möjligt att det stämmer, men jag vill inte att någon annan ska bestämma det åt mig. Jag tycker medlemmarna gärna får rösta på (s) och stödja (s) med donationer, men jag vill inte att en del av min fackföreningsavgift ska gå till socialdemokratiska partiet.
Appropå detta så vet ni väl att 4,1% av LOs medlemmar röstade på Sverigedemokraterna i senaste valet? Så håll med om att det blir konstigt att facket stödjer ett visst politiskt parti "för det är bra för våra medlemmar" när uppenbarligen inte alla medlemmar tycker det är bra för dom själva...
På Kommunals nyligen avslutade kongress beslutades att Kommunal även i fortsättningen ska kalla sig socialistiskt. Med tanke på att jag inte gillar politiska fackföreningar så kan ni förstå vad jag tycker om det.
Det där var lite allmänna invändningar mot Kommunal.
Sedan måste jag säga att som manlig medlem i Kommunal så känner i alla fall jag mig väldigt osynliggjord. Ordförande Ylva Thörn pratar ofta om att det nu är dags att höja lönerna för dom lågavlönade kvinnorna i Kommunal, och över huvud taget pratas det om medlemmarna som kvinnor (jag tror 80% av medlemmarna är kvinnor).
Nu i år så har Kommunal infört en kvinnopott i löneförhandlingarna. Jo, det heter kvinnopott. Det har varit oklart om även lågavlönade män ska kunna få del av kvinnopotten. Så här står det i Kommunalarbetaren 25:e maj i år:
Betyder kvinnopotten att kvinnor ska få högre löneökningar än män?
- Den räknas fram utifrån antalet kvinnor under 20 000 kronor, så det är lite svårt att fördela den till män, säger ordförande för de kommunala arbetsgivarnas förhandlingsdelegation t Ingela Gardner Sundström.
Så manliga undersköterskor ska få mindre än kvinnliga?
- Ja, så blir det faktiskt, svarar hon.
Tolka det som ni vill, men jag tolkar det som att det är osäkert om lågavlönade män får del av kvinnopotten. Och även om männen får del av pengarna så tycker jag det känns som att man som man osynliggjorts. Ungefär "ja, det var ju kvinnornas löner vi var ute efter att höja egentligen, men det klart... vi ska vara generösa och storsinta så du kan väl få löneförhöjning du också trots att du är man". Det hade känts mycket bättre om Kommunal bara sagt att dom kämpade för lågavlönade i kommunal sektor. Okej, det är till 80% (eller något sådant) kvinnor, det vet nog dom flesta, men det är inte uteslutande kvinnor.
Ett annat uttryck för det här tycker jag också är Kommunals satsning på att hjälpa kvinnor som slagits av män. Förlåt, egentligen sa jag fel där, för dom hjälper så klart alla som blivit slagna i hemmet, men man kan läsa mellan raderna i deras uttalanden om att det är kvinnor dom vill hjälpa och männen åker med ändå.
Så här står det i Kommunalarbetaren 30:e maj i år (artikeln skriven av Catarina Johansson Junttila):
(egentligen så skulle jag vilja citera delar, men jag tycker nog att det är bäst att ni får läsa hela så att ni kan se helheten)
Projekt mot kvinnovåld får fortsättning
Kommunal lovar att fortsätta med projektet "Mäns våld mot kvinnor".
- Jag lovar att Kommunal har råd att fortsätta med den här typen av projekt, säger Anders Bergström, tredje vice ordförande.
En motion som tog upp vikten av försäkringsskydd för misshandlade kvinnor fick Anders Bergström att lova att satsningen på samtalsterapi för våldsutsatta kvinnor ska fortsätta.
Projektet som startade i februari förra året håller som bäst på att utvärderas, men redan nu står det klart att det lever vidare:
- Vi är helt överens om att det här är något vi måste fortsätta med. Det är en oerhört angelägen fråga och något vi absolut måste ? och kommer att arbeta vidare med, sa Anders Bergström.
Monica Calderon från Stockholm ville ge förbundsstyrelsen i uppdrag att utarbeta en plan för att förebygga våld mot män och kvinnor. Ett förslag som kongressen samfälligt delade.
- Det är en stor fråga för Kommunal att ta upp i alla sammanhang. Vi som är ett stort förbund borde ta den här frågan på allvar, eftersom vi består av flest kvinnor. Det är en ytterst viktig fråga, sa Monica Calderon från talarstolen.
Mats Nyberg från Västmanland fick dessutom kongressens bifall till att ta ett gemensamt uttalande mot mäns våld mot kvinnor. Och han manade fler förbund att följa efter:
- Jag hoppas att de stora mansdominerade förbunden som Byggnads och Metall kan ansluta sig till det här.
Kommunals projekt "Mäns våld mot kvinnor" erbjuder kostnadsfri psykologhjälp till alla kvinnor över 18 år som omfattas av Kommunals hemförsäkring.
Bakgrunden är att den ordinarie hemförsäkringen inte täcker skador som uppstår av våld inom hemmet. Den ger inte heller ersättning för samtalsterapi.
Under den tid som hjälpen funnits har över 150 personer fått behandling via Kris- och traumacenter. Centrat ser till att den hjälpsökande får den hjälp som behövs, oavsett var i landet man bor. Ingen hjälpsökande har behövt vänta mer än 48 timmar på den första kontakten.
Så avslutas artikeln med en faktaruta. Här stryker jag en del information, men en punkt är:
Kostnadsfri psykologhjälp via Kris- och traumacentrum gäller alla kvinnor över 18 år som omfattas av Kommunals hemförsäkring. Det vill säga om kvinnan själv eller hennes man/sambo är medlem i Kommunal.
Visst är det så att om man läser mellan raderna så får man intrycket av att det bara gäller kvinnor?
Jag har pratat med Kommunal om det här projektet.
Dom har förtydligat att det gäller inte bara kvinnor som utsätts för våld i hemmet utan också män som drabbats av våld får hjälp (hon som sa det till mig sa att det ju självklart var så att också män fick hjälp, och att något annat vore helt absurt att ens komma på tanken att tro). Dessutom har det här ingenting med hemförsäkringen att göra. Ja, dom sa faktiskt så. Trots att det bara gäller dom med hemförsäkringen via Kommunal så har det ingenting med hemförsäkringen som Kommunal erbjuder att göra... Jag har också pratat med JämO om det här, och dom hade inga invändningar (hade inte män också omfattats av det här så sa dom att det eventuellt kunde röra sig om könsdiskriminering, men att det kanske kunde räknas som ett sätt att uppnå jämställdhet och då får man könsdiskriminera). Så allt är väl frid och fröjd då. Ändå kan jag inte få bort den där gnagande känslan av att Kommunal osynnliggör mig som man, och att det egentligen är kvinnor dom vill hjälpa, och om någon man får hjälp så är det bara för att Kommunal måste hjälpa honom som dom gör det, inte för att dom vill hjälpa honom.
Är det jag som är paranoid eller är det Kommunal som osynliggör män?
Pojkar är pojkar och flickor är flickor.
Lägren ska uppfostra pojkar och flickor olika eftersom flickor och pojkar är olika. Flickorna ska lära sig att ta för sig och killarna ska få möjlighet att uttrycka sig. Annars är det så att flickor tar över pysslet medan killarna tar över i dom fysiska aktiviteterna.
Först blir jag såklart förbannad på det här. Att utgå från att pojkar är si och flickor är så är fel, tycker jag, till skillnad från Unga Örnar (s). Det låter snudd på feministiskt. Jag skulle hellre vilja att man delade in barn efter hur dom faktiskt är, och att dom som behöver pushas hamnar i en grupp och dom som behöver lära sig uttrycka sig verbalt hamnar i en annan.
Sedan inser jag att jag förmodligen skulle ha älskat ett sådant här pojkläger när jag var liten! Jag tänker mig det här pojklägret som att man tonar ner dom fysiska aktiviteterna och istället får sitta och prata med varandra. Förmodligen har man också regler om att ingen får avbryta och att alla ska kunna få komma till tals. Skulle ha passat mig perfekt! Jag har aldrig gillat sport och sådana saker, utan har alltid gillat att sitta och småprata om känslor och relationer. Jag har mycket hellre suttit och lagt en pärlplatta och småpratat med kompisarna än gått ut och spelat fotboll. Dessutom har jag alltid haft lite svårt att göra min röst hörd i större grupper, så regler om att alla måste lyssna och låta alla prata verkar jättebra. Kort sagt så hade jag nog stortrivts på ett sådant där pojkläger!
Lägret hade förmodligen inte utvecklat mig ett dugg, men trivts hade jag definitivt gjort. Om målet var att utveckla mig - bredda min repertoar, så att säga - och göra mig bra på sådant jag inte var så bra på så borde jag istället ha åkt på flicklägret. Men, ni vet hur det är, man kan ju inte alltid ha rätt kön.
Nu får (m) det hett om öronen...
Jag läser i Arbetarbladet idag att Moderaternas partistyrelse föreslår att flyktingar som tar hit släktingar ska kunna försörja dom och stå för bostad.
Vi vill stärka arbetslinjen i flyktingpolitiken och införa ett försörjningskrav för anhöriginvandring. Så är det i de flesta europeiska länder, säger partisekreterare Per Schlingmann till tidningen.
Ojoj. När Sverigedemokraterna säger liknande så blir det ett j-la liv. NRF-kriken kommer som ett brev på posten (NRF-kritiken är alltså att det skulle vara Nazistiskt, Rasistiskt och Fascistiskt). Vi får väl höra vad Moderaterna kommer att kallas nu.
Fotnot: förra året fick 4.691 personer uppehållstillstånd på grund av flyktingskäl eller andra skyddsbehov. 1.626 fick uppehållstillstånd genom den så kallade flyktingkvoten. 26.668 personer fick uppehållstillstånd på grund av familjeanknytning.
Källa: Migrationsverket.
Inte svarting men däremot yngling
Ordet "svarting" var förmodligen för generellt, så man var tvungen att använda ordet "yngling".
Feminister är egentligen inte onda
Jag ska ta ett exempel från gårdagens Aftonbladet. Det handlar om konflikten i Darfur. Det är den konflikt där en av anledningarna att man tvekat att kalla det för folkmord är att våldet är så riktat mot män och inte generellt mot befolkningen. Såg för övrigt ett reportage för några månader sedan på tv om Darfur, och då fick man se från någon by där det nyligen varit en attack. Jag minns inte exakta dödssiffrorna, men dom exakta siffrorna för antalet dödade kvinnor och barn redovisades, medan antalet dödade män var "fler än hundra" (kvinnor och barn var lägre). Alla civila bybor. Och jag törs sätta min högra hand på att kriget i Darfur kommer att leda till underskott på män i befolkningen precis som det är i alla andra krig.
Biståndsminister Gunilla Carlsson (m) rycker ut för att hjälpa civila i Darfur, och berättar i Aftonbladet att Sverige ska skänka 40 miljoner kronor. Rubriken är Regeringen stärker det humanitära stödet med huvudmålet att skydda civila.
Jättebra, tycker jag!
Vad är haken? Jo, det är att man tänker göra skillnad på folk och folk. Man tänker inte hjälpa alla civila. Man ska bara hjälpa dom med rätt kön. Lyssna här:
Det finns tydliga regler för hur krig får föras, regler som dagligen bryts i Darfur. Och det är civila, kvinnor och barn som får betala priset. Sexuellt våld och andra former av övergrepp mot kvinnor och barn är i vissa humanitära kriser så vanligt förekommande att det kan liknas vid en epidemi. Så också i Darfur. En del av de kvinnor jag träffade där i våras hade genomlevt ohyggliga övergrepp. Därför stärker vi Sveriges stöd till utsatta kvinnor i Sudan, bland annat genom en satsning på rättskydd för kvinnor i Darfur och ökat samarbete med FN:s kvinnofond UNIFEM.
Imorgon möter jag Jakob Kellenberger, ordförande i Internationella Rödakorskommittén. Det är nog den främsta av de många humanitära organisationer som under svåra och riskabla förhållanden ger skydd och bistånd till hundratusentals utsatta människor i Darfur. Den svenska regeringen har beslutat att ge ytterligare 40 miljoner kronor till Internationella Rödakorskommitténs akuta humanitära insatser i Sudan. Det är naturligtvis inte tillräckligt. Det ersätter inte en politisk lösning. Och det fråntar inte Sudans regering dess ansvar. Men detta svenska stöd kommer att förbättra levnadsvillkoren för tusentals kvinnor och barn i Darfur under resten av 2007.
Det är civila kvinnor och barn man vill hjälpa. Civila män vill man inte hjälpa.
Ponera följande scen: man har satt upp ett soppkök för svältande. Vid ingången står det två vakter och ropar endast kvinnor och barn, inga män! Pojkar i övre tonåren måste visa id-kort för att bevisa att dom inte fyllt 18 och alltså fortfarande är barn, annars blir det ingen soppa.
Hur kan man stå ut med sig själv när man sorterar människor efter kön och väljer bort att hjälpa ett visst kön? (det kön som råkar vara det som är värst våldsutsatt, dessutom)
Jag tror det finns två möjliga orsaker till att man kan agera så här:
Antingen är man a) ett svin, en genuint ond människa eller b) en människa som gör skillnad på män och kvinnor. Det finns inte bara civila, utan man delar in dom i civila män och civila kvinnor. Det är en första förutsättning. Sedan har man en föreställning om en könsmaktsordning där kvinnor är underordnade och män är överordnade. Man tycker därför mest synd om kvinnor. Då kan man alltså bortse från faktiska bedömningar av lidandet, man kan klara av att inte bedöma människor som individer, kort sagt kan man stå där som en lägervakt och sortera människor utifrån kön för vilka som ska få en tallrik soppa och vilka som ska gå hungriga. Då går det. Annars har jag mycket svårt att tro att ens samvete skulle tillåta en göra något så fruktansvärt (om man nu inte tillhör kategori a då och är en genuint ond människa).
Jag tror inte Gunilla Carlsson är en ond människa. Anledningen till att hon betér sig som en sådan men ser sig som (och ses som) en god människa är just att hon har den här föreställningen om att civila kvinnor är det mer synd om än civila män därför att det är mer synd om kvinnor än om män. Man behöver absolut inte vara feminist för att tycka så (men det underlättar såklart), utan det räcker med att ha växt upp i vårt västerländska samhälle. Vakterna på Titanic som inte tillät män att gå ombord på livbåtarna var varken onda eller feminister, utan dom hade helt enkelt en föreställning om en könsmaktsordning där det är synd om kvinnor och dom ska man ta hand om, dom små liven. Det var inte vakterna som efter olyckan skämdes för att dom sållat vilka som fick leva och vilka som fick dö utifrån kön, utan det var dom män som trots allt överlevde som fick skämmas för att dom överlevt.
Hur ska vi kunna ändra på det här? Som jag ser så måste vi försöka övertyga oss själva om att det inte finns en könsmaktsordning. Vi måste säga och tänka att kvinnor inte är underordnade, passiva offer som det är synd om. Det skulle till exempel innebära att vi inte längre kommer att skicka hjälp till bara kvinnor i Darfur, det skulle innebära att kvinnor inte fått förtur till livbåtarna på Titanic och det skulle innebära att våldet i Darfur inte koncentrerades mot män. Vi skulle få jämställdhet. Eftersom feminister kämpar emot det här så tror jag inte dom vill ha jämställdhet.
Internationellt bistånd
Gissningstävling!
1) Tror ni att förslaget kom från
a) Sverigedemokraterna
b) Folkpartiet
(rätt svar: b, det kom från den folkpartistiska riksdagsledamoten Carl B Hamilton)
2) Vad hade Sverigedemokraterna kallats om dom kommit med förslaget?
a) nazister
b) rasister
c) fascister
d) allt ovan
(rätt svar: d)
3) Tror ni Sverigedemokraterna vill ha ett högt eller lågt internationellt bistånd?
a) högt
b) lågt
(rätt svar: a)
Hur många rätt fick du?
Kvinnor tvingas och män smiter
Förmodligen har hon rätt i att det är fler kvinnor som skulle stanna hemma, och att det har negativa konsekvenser för kvinnor på arbetsmarknaden. Det är sättet att beskriva det som får mig att reagera. Kvinnor tvingas att stanna hemma, och män smiter undan sitt ansvar. Kvinnor är passiva offer och män är aktiva skurkar. Man skulle kunna beskriva det helt annorlunda. Man skulle kunna beskriva det som att kvinnor väljer att vara hemma och att då män inte har möjlighet att vara det och tvingas arbeta. Kvinnor smiter undan sitt ansvar för jobbet medan män tvingas ut ur hemmet. Men så skulle ingen skriva. Och det skulle ingen göra därför att vi har en föreställning om en könsmaktsordning där män är överordnade och kvinnor är underordnade. Allt vi ser i vår omvärld tolkas genom det filtret och måste beskrivas utifrån den förutsättningen för att det ska bli begripligt för oss. Det här är ojämställdhet, och den här synen på könen upprätthålls hela tiden, inte minst från feminister i riksdagens talarstol.
------
Appropå det här om vårdnadsbidrag: många feminister har beklagat att arbete i det egna hemmet med hem & barn alltid varit ekonomiskt oavlönat. Ett vårdnadsbidrag kanske skulle ses som ett sätt att införa en slags lön för den typen av arbete. Men hittills har jag inte hört en enda feminist som varit positiv till vårdnadsbidrag...
Åtal mot (s)-politiker för valfusk
Om det var en "hjärnsläppsgrej" borde hon genomgå en sinnesundersökning så att hon kan få rättsmedicinsk vård ifall hon behöver det. Och länsstyrelsen får väl titta på om hon ska få behålla körkortet, för tänk om hon får "hjärnsläpp" när hon är ute och kör bil...
Men om hon är frisk så riskerar hon upp till sex månaders fängelse. Ett lite väl lindrigt straff för att ha saboterat demokratin, om ni frågar mig. Ska bli mycket intressant att se om hon utesluts ur (s) ifall hon döms för det här.
Racist is who racist says
Om jag förstår diverse bloggar och tidningsuppgifter rätt så har det varit en hätsk debatt i Blekinges landstingsfullmäktige idag. Sverigedemokraterna motsatte sig ett förslag om att landstinget skulle beakta etniskt ursprung vid anställningar för att på så sätt få etnisk mångfald och att anställda i landstinget på så sätt skulle avspegla befolkningen proportionerligt.
Sverigedemokraternas krav på att man inte ska ta hänsyn till etnisk bakgrund vid anställningar tycks ha retat upp andra å det grövsta.
Jag vill ha ett samhälle där man aldrig tar hänsyn till en människas etniska bakgrund, kön, hudfärg eller något sådant. Det är du som individ som ska bedömas. Dina kunskaper, dina färdigheter och dina egenskaper (och i egenskaper ingår så klart inte sådant som etnisk bakgrund, kön eller hudfärg) är dom grunder för hur du ska bedömas.
Idag, i Sverige, år 2007, så finns det vissa, ja, inte bara vissa, utan väldigt många, som tycker att ditt etniska ursprung ska spela roll när du söker ett jobb. Vi ska ha någon slags kvotering. Om 20% av befolkningen har invandrarbakgrund så ska personalen också ha det. Om du är en läkare från Indien så får du representera invandrare, istället för att representera en som är j-ligt duktig på kirurgi. Jag undrar föresten om det räcker med vilken invandrarbakgrund som helst, eller om somalier kan representera irakier? Det här att man ska representera andra med samma etniska bakgrund är i mina öron fruktansvärt.
Hur skulle det låta om man är läkare från Irak och söker en anställning på ett sjukhus i Sverige och dom säger "du, vi har redan en läkare från Irak, så vår Irak-kvot är full"? Tyvärr tror jag folk skulle tycka det var helt ok, för vi vill ju ha etnisk mångfald, och då blir det ju la lite grötigt om det blir för många irakier på ett och samma ställe.
Det vansinniga i hela den här debatten är att dom som kämpar EMOT att etniskt ursprung ska spela roll i bedömningen av människor, dvs. Sverigedemokraterna, är dom som blir beskyllda för saker som rasism.
Våldtagna män blir våldtagna kvinnor
Dom skriver i uppropet:
Sverige är fantastiskt!
- här blev 4 206 kvinnor våldtagna 2006
- här blir kvinnor kränkta i domstolen
- här styrs domslut av mäns normer och värderingar
- här vågar inte kvinnor lita på rättsväsendet
Tillsammans, män och kvinnor, visar vi onsdag 6 juni att vi inte accepterar rättsväsendets diskriminering av kvinnor!
När jag går in och kollar på BRÅ hur många våldtäkter det anmäldes under 2006 så är det 4208. Alltså två fler än vad feministerna säger att antalet våldtagna kvinnor var. Alltså begicks två våldtäkter mot män och resten mot kvinnor. Det som är mycket märkligt i sammanhanget är att BRÅ inte könsindelar sexualbrotten. När det gäller misshandel så kan man kolla hur många brott som skedde mot kvinnor och hur många som skedde mot män (eller rättare sagt så delas misshandelsstatistiken i alla fall på vissa delar av BRÅ in i kategorierna misshandel mot kvinnor, misshandel mot barn och misshandel mot övriga), men det går inte när det gäller sexualbrotten. Varifrån kommer då den här siffran 4206? Jag vet inte.
Läste idag ett pressmeddelande från Södersjukhuset i Stockholm (pressmeddelandet är från 21:a maj i år). Där skriver dom att dom varje år får in ett tiotal män (över 15 år) som utsatts för sexuella övergrepp, så därför ska man nu starta ett program för hur man ska ta hand om dessa män. Det handlar t.ex. omedelbar provtagning för sexuellt överförbara sjukdomar och psykiskt omhändertagande. Ett sådant här program har man haft tidigare men då bara för kvinnor. Män har... ja, inte vet jag. (åh... tack så mycket snälla sjukhuset för att ni numera även hjälper män trots att dom är män. Så storsint!)
Vet ni vad jag tror? Jag tror för det första att det finns ett stort mörkertal när det gäller män som utsatts för sexuella övergrepp. Alltså att dom inte anmäler. Jag tror att dom drar sig länge för att söka vård, och jag är inte så säker på att sexuella övergrepp mot män anmäls i samma grad av sjukhusen. Och dessutom tror jag att feministerna gjort en liten fuling med statistiken. Jag tror för det första att någon läst fel på 4208 och 4206, men sedan har dom helt enkelt utgått från att alla dessa är kvinnor. Våldtagna män i statistiken blir våldtagna kvinnor i debatten. Det är ingen slump heller att feministerna går ut och demonstrerar just mot 4206 våldtäkter mot kvinnor. Det är liksom inte våldtäkter i sig dom är emot. Dom skulle inte kunna gå ut och protestera rent allmänt mot våldtäkter (eller jo... så länge dom och allmänheten förutsätter att det handlar om våldtäkter av kvinnor så skulle det funka). Det måste vara våldtäkter mot kvinnor för att det ska vara intressant för feministerna.
Fotnot: jag tror ändå att en förkrossande majoritet av dessa 420x våldtäkter handlar om våldtäkter mot kvinnor.
Trafficking och könsmaktsordningen
Nu på morgonen i TV4:s morgonsoffa så berättar programledaren att mer än varannan av kvinnorna som kommer till Sverige för prostitution tidigare har varit här för prostitution.
För det första undrar jag om det här med att man alltid/nästan alltid använder ord som lurats och tvingats hit när det gäller öststatskvinnor som kommer hit för prostitution men aldrig skulle använda samma ordval om det gäller en liga av öststatsmän som kommer hit för att stjäla. Jag kan inte uttala mig om dom faktiska omständigheterna för kvinnorna och männen, men jag noterar att man alltid använder olika terminologi; kvinnor luras hit av andra medan männen åker hit av egen kraft. Kvinnor passiva offer, män aktiva förövare. Är det någon mer än jag som misstänker att det är föreställningen om en könsmaktsordning (kvinnor underordnade, män överordnade) som orsakar det här skilda synsättet på könen? Naturligtvis återskapar ordvalet också föreställningen om en könsmaktsordning.
Disclaimer: jag tror visst att det händer att kvinnor kidnappas och tvingas hit för att prostituera sig, eller luras hit i tron att dom ska få jobba på café eller något sådant och sedan när dom kommer hit så "WHAT!? Ska jag PROSTITUERA mig!?" och så kan dom inte återvända för dom har inte råd. Men jag tror att många ändå har en aning om vad det handlar om. Ja, dom kanske rentav själva väljer att åka hit för att prostituera sig. Särskilt om det stämmer att mer än varannan tjej som kommer hit och blir prostituerad varit här någon gång tidigare och varit prostituerad. Blir man lurad två gånger till samma sak så är man antingen väldigt lättlurad eller så vet man vad det handlar om.
Tolkningsfråga
I politikerbloggen.se så uttalar sig Mattias Karlsson (sd) om det faktum att en sverigedemokrat nu är åtalad för misshandel. Han säger:
"- Han kommer givetvis att uteslutas ur partiet omedelbart om uppgifterna stämmer. Och om det stämmer så är det fruktansvärt. Men vi tillämpar samma princip som rättsstaten, det vill säga att ingen är skyldig förrän motsatsen är bevisad."
Socialdemokraten Erik Laakso kommenterar detta uttalande så här i sin blogg (http://www.eriklaakso.nu/blog/):
"I en rättstat är man oskyldig tills motsatsen är bevisad, i det framtida sverigedemokratiska samhället är vi skyldiga tills motsatsen är bevisad.
Exakt så fungerar fascismen som godtyckligt plockar in oliktänkande, politiska motståndare och andra utvalda grupper som sedan får i uppgift att bevisa sin oskuld före att staten ska bevisa deras skuld.
En isande påminnelse om hur stormtrupper och politisk polis arbetat i olika sammanhang. Behöver vi frukta Sverigedemokraterna? Jag tror inte det men det är bra att ha i åtanke att de inte arbetar utifrån en demokratisk värdegrund och de känner inte till hur en rättstat fungerar, det är illa nog."
Skyldig till motsatsen är bevisad, fascism och godtyckligt fängslande av oliktänkande som ska bevisa sin oskuld, stormtrupper, politisk polis, odemokratisk värdegrund och kan inte hur en rättsstat fungerar... Puh! Allt det där kunde han tolka ut av uttalandet om att "ingen är skyldig förrän motsatsen är bevisad". Tror ni att det var det där som sverigedemokraten menade?
Som en fotnot kan jag berätta att i inlägget bredvid det här om Mattias Karlsson på politikerbloggen.se så skriver riksdagsledamot Maryam Yazdanfar (s) att hon vill upprätta "genussäkrade specialdomstolar" med genustränade åklagare och domare som ska döma i våldtäktsfall (våldtäktsfall där kvinnor är offer). Erik Laakso har dock inte kommenterat det.
USA anses som mördare
Rysslands president Putin har reagerat mycket negativt på det här och har sagt att Ryssland nu kommer att rikta kärnvapen mot Europa, och dom säger sig ha utvecklat någon ny missil som ska kunna tränga igenom vilket missilförsvar som helst (jag tror inte på att dom har någon sådan missil, men men).
Åter till tv-bilderna från demonstrationerna vid G8-mötet. Ja, där kallade man USA för mördare och anklagar USA för att starta ett nytt kallt krig... Alltså: Iran säger att dom vill starta krig och kan misstänkas utveckla kärnvapen. USA vill då installera ett missilförsvar, som alltså inte kan döda en enda människa utan bara rädda (potentiellt) massor av människor från inkommande missiler, Ryssland blir då upprörda över att grannländer inrättar ett defensivt system och hotar med kärnvapen och missiler. Och demonstranterna blir upprörda och kallar USA för mördare.
Varför demonstrerar man inte mot Iran? Eller mot Ryssland? Och om Ryssland tycker att USA startat ett nytt kallt krig så kan dom väl utveckla ett nytt defensivt missilsystem istället för ett offensivt? Det vore ju nästan lite coolt om USA och Ryssland kunde tävla mot varandra i vem som kunde utveckla det bästa defensiva missilsystemet! Istället för att tävla om vem som kan döda flest så kanske man kan tävla i vem som kan rädda flest! Så: Ryssland: istället för att utveckla en ny missil och hota Europa med kärnvapen för att USA placerar ut ett missilförsvar så ta fram något eget nytt och coolt missilförsvar själva. Och ni G8-demonstranter som kallar USA för mördare för det här: hur tänker ni? Har ni tänkt över huvud taget? Eller är ni emot USA bara för att det är USA? Ganska svagt argument...
(min allmänna inställning till militär är att det borde ske en allmän nedrustning. Jag inser att det är naivt att tro att man helt kan avrusta på en gång, för det finns massor med problem med det. Men ska man satsa på militära grejer så satsa då på defensiva saker som typ ett missilförsvar)
Man borde nog lära sig Jugoslaviska
Idag när jag kom hem så hamnade jag mitt i ett barn-drama. När jag svängde runt hörnet så såg jag en tjej i kanske fyra-års-åldern som slängde en näve grus på en grupp tjejer i ungefär samma ålder. Tjejen som kastat grus tog upp en näve till med grus och drog tillbaka armen redo att kasta. Jag var snabb och tog tag i hennes arm innan hon hann kasta. Hon tittade ilsket på mig. Jag sa "men du kan väl inte kasta grus på andra så där!?". Hon sa ingenting utan tittade bara på mig. En av dom andra tjejerna sa sedan förklarande "du måste säga på jugoslaviska. Annars förstår hon inte".
Jag visste inte vad jag skulle göra eller säga så jag bara släppte hennes arm och gick vidare.
Svettigt Studio1
Att det där gäller barn tycker jag är rimligt. Det borde gälla alla, men börja med barn. Dom är ömtåligare än vuxna. Barnahus är bra.
Men nu ska det vara barnahus och kvinnohus! Barn och kvinnor hänger ihop, som någon sa i Studio1. Ja, tyvärr. Kvinnor ses inte som vuxna och det leder till konsekvenser för både kvinnor och män. Män som utsatts för brott får inte gå till "Barnahuset för barn och kvinnor". Kvinnor som utsatts för brott ska däremot behandlas som barn i rättsprocessen.
----------
Ett annat inslag i Studio1 i P1 handlade om regeringens 100-miljoners-satsning på kvinnligt företagande. Trots att Sverige kallas världens mest jämställda land så ligger Sverige på 23:e plats i Europa när det gäller kvinnligt företagande, berättar näringslivsministern. Kanske ett tecken på att jämställdhet och andel kvinnor som startar företag inte har med varandra att göra, tänker jag.
Näringslivsministern berättar att förra gången det var en borgerlig regering så infördes flera olika stöd till kvinnor som ville starta företag, och det hade GETT RESULTAT. Ja, såklart det gav resultat om det var andelen kvinnliga företagare som man mätte. Åtgärderna som jag kommer ihåg var att staten gav manliga företagare lån på mellan 50 tusen och 1 miljon och kvinnliga företagare lån på mellan 25 tusen och 1 miljon, samt att kvinnliga företagare fick starta-eget-bidrag i 12 månader medan män fick starta-eget-bidrag i 6 månader. Det gav resultat. Jag avslutar med att berätta att grundlagen förbjuder könsdiskriminering utom när det gäller värnplikt och när det gäller åtgärder som leder till ökad jämställdhet.
Grattis, Sverige!
Jag vill ha ett glatt och öppet nationaldagsfirande; ett nationaldagsfirande där vi firar Sverige, där alla som känner sig som svenskar har en självklar rätt att fira och känna sig firade. Alla som inte är svenskar vill jag också ska känna glädje över oss; dom ska fira oss som en god kamrat som fyller år.
Jag blir beklämd över att vissa politiserar den här dagen. Vi har nassarna som klär ut sig i uniformer och kängor och går ut på städernas gator och torg, och jag vet att i år så kommer en feministisk demonstration att genomföras. Usch. Idag borde alla som vill fira Sverige få fira Sverige och det borde vara en dag helt utan politiska demonstrationer!
-----
Tillägg skrivet lite senare samma dag:
Nationalism är ett aktuellt ämne idag. Dick Erixon skriver utmärkt om det:
De som vänder sig mot nationalismen tolkar den i gammal europeiska bemärkelse, alltså exkluderande, expanderande och krigande i nationens färger. Men idag saknar vi i Sverige och Europa en trygg och förankrad identitet och kultur. Och osäkra, oroliga och rädda människor är inte de mest gästvänliga. Jag tror nationalismen är viktig för att skapa de sammanhållande banden som behövs för att en samhällsgemenskap ska fungera.
(ej direktlänk, för direktlänken funkar inte, men här är länken till Erixons blogg: http://www.erixon.com)
Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv.
Alla "ismer" kan spåra ur och i en extrem variant bli farliga och dåliga, men jag tycker nationalismen har fått ett oförtjänt dåligt rykte. En öppen nationalism leder inte till främlingsfientlighet och den gör att andra gemenskaper inte känns hotande. Jag tänker på att i den stadsdel jag bor så finns en ganska stark känsla av samhörighet. Det är inget problem att vi känner en samhörighet i min stadsdel så länge jag känner en stark svensk gemenskap, en nationalistisk gemenskap. Om den nationella samhörigheten inte finns där så blir stadsdelsgemenskapen farlig på så sätt att det blir vi och dom. Rinkebyborna går ut och slåss mot dom i Kista, typ. Med nationalism så går det utmärkt att ha en stark Kista-anda utan att man börjar slåss mot Rinkebyborna.
Sverige behöver nationalism!
Varför leder mer alkohol till mer våld mot just kvinnor?
Folkhälsominister Maria Larsson (kd) säger att svensk alkoholpolitik ändå ligger fast, och att vi ska behålla dom höga skatterna för att en hög alkoholkonsumtion leder till många skador, olyckor och mer våld mot kvinnor. Våld mot kvinnor? Det betvivlar jag inte. Men varför leder det till mer våld mot just kvinnor?
Organdonation
Programmet visade sig vara fejk. Det var bara påhitt.
Fullständigt genialiskt sätt att skapa debatt om organdonation! Vilken uppmärksamhet! Jag vet inte om det är så etiskt försvarbart att luras på det här sättet, men... ja, nej... fasiken, I like it! Det här var bra!
Om organdonation:
Jag är positiv till det. Jag har meddelat Socialstyrelsen att när jag dör så får läkarna ta vad som helst från mig om det är något som dom tycker duger. Jag ska inte säga att jag tycker det är en plikt att donera sina organ, men jag tycker det känns väldigt rätt att tillåta organdonation.
Jag har också full respekt för att människor kan tycka väldigt olika i den här frågan. En person som har tänkt efter och beslutat att han eller hon inte vill donera sina organ förtjänar all respekt och jag kan förstå den ståndpunkten även om jag kommit till en annan ståndpunkt. Jag tänker inte försöka övertala någon annan att tycka som jag.
Mitt förslag:
Alla i Sverige ska när dom fyller 18 år få en förfrågan om dom vill donera sina organ när dom dör. Om personerna svarar ja eller nej ska vi inte lägga oss i eller ha några åsikter om, men man kan ändå kräva att personerna tar ställning. Före 18-års-åldern så är man barn och man ska inte behöva tänka på dom här sakerna, men när man blir myndig så tycker jag det är en skyldighet att göra det. Ja, jag tror det vore en viktig grej om alla som blir myndiga får ett brev där det står ungefär "Nu är du myndig. Du bestämmer över din kropp. Vill du donera dina organ när du dör?". Ja, man kan ju uttrycka det på något annat sätt, men att få den där frågan, att få det... ansvaret tror jag vore bra. Många 18-åringar skulle nog reflektera över livet, döden, rollen i samhället osv. Jätteviktiga frågor. Jobbiga frågor på många sätt och många 18-åringar skulle säkert känna att det här inte alls berörde dom, men det skulle vara viktigt just därför. Måste man ta ställning kanske man känner att det är viktigt.
(och jag tycker det vore en självklar rätt att ändra sitt beslut - det man valt som 18-åring ska inte behöva gälla för tid och evighet utan det ska gå att kunna ändra sig när som helst).