Quo vadis, Svecia?
Som ni vet så vill jag ha ett samhälle där vi känner en gemenskap och har en "gemensam värdegrund", för att använda ett populärt uttryck. Samhällen som inte har detta är dysfunktionella. Det vet ni redan att jag tycker.
Samtidigt som jag vill ha ett samhälle med en gemenskapskänsla så vill jag ha en stark individualism. Samhällets minsta beståndsdelar är individerna, och individerna ska ha stor frihet.
Jag lyssnade nyss på Människor och tro i P1. Där berättade man om att antalet protestanter i USA minskar kraftigt. För 20 år sedan var det 2/3 som var protestanter och nu är det i stort sett 50%. Det beror bland annat på att protestanter har väsentligt lägre födelsetal än människor från andra religioner. En person (någon slags forskare) intervjuas och säger att det här på sikt kan påverka USAs individualism eftersom, enligt honom, så beror den starka individualismen i USA till stor del på att landet alltid varit protestantiskt.
Självklart kan jag inte låta bli att tänka på svenska förhållanden. Vi har ju varit katolskt men är protestantiskt sedan 500 år. Och individen har idag en någorlunda stark ställning, t.ex. så är ju det här med hedersbegreppet i samband med hedersvåld något fullständigt främmande för oss. Under hundratals år har vi kämpat oss från katolicismens syn där familjen är samhällets minsta byggsten och där religionen numera är skild från och i viss mån underordnad våra lagar och det övriga samhället, och vi är människor som är fria att tro eller inte tro, att häda eller inte häda. Hädelse mot religion är äntligen avskaffat som tankebegrepp, skulle jag vilja påstå.
Inom några decennier så är protestanter i minoritet i Sverige och den största svenska religionen är islam. Hur kommer det att påverka vår syn på individ, familj, samhälle? Hur kommer det påverka religionens roll i samhället? Ja, många frågetecken finns det.
Eftersom vi ju vet att vi har ett religionsskifte på gång och så att säga går in i det med öppna ögon, så måste ju någon VETA hur förändringarna kommer att se ut. Det protestantismen verkat för i 500 år är borta om kanske 50 år* och då måste ju dom som vill att det ska bli så veta vad som kommer därefter. Vart är vi på väg, ni som vet?
* Okej, det tar längre tid än så att förändra dessa tankestrukturer i vår kultur, så 50 år är väl när dessa förändringar kommer att sätta fart på allvar eftersom islam ungefär då kommer att övergå från minoritetsreligion till majoritetsreligion.
Samtidigt som jag vill ha ett samhälle med en gemenskapskänsla så vill jag ha en stark individualism. Samhällets minsta beståndsdelar är individerna, och individerna ska ha stor frihet.
Jag lyssnade nyss på Människor och tro i P1. Där berättade man om att antalet protestanter i USA minskar kraftigt. För 20 år sedan var det 2/3 som var protestanter och nu är det i stort sett 50%. Det beror bland annat på att protestanter har väsentligt lägre födelsetal än människor från andra religioner. En person (någon slags forskare) intervjuas och säger att det här på sikt kan påverka USAs individualism eftersom, enligt honom, så beror den starka individualismen i USA till stor del på att landet alltid varit protestantiskt.
Självklart kan jag inte låta bli att tänka på svenska förhållanden. Vi har ju varit katolskt men är protestantiskt sedan 500 år. Och individen har idag en någorlunda stark ställning, t.ex. så är ju det här med hedersbegreppet i samband med hedersvåld något fullständigt främmande för oss. Under hundratals år har vi kämpat oss från katolicismens syn där familjen är samhällets minsta byggsten och där religionen numera är skild från och i viss mån underordnad våra lagar och det övriga samhället, och vi är människor som är fria att tro eller inte tro, att häda eller inte häda. Hädelse mot religion är äntligen avskaffat som tankebegrepp, skulle jag vilja påstå.
Inom några decennier så är protestanter i minoritet i Sverige och den största svenska religionen är islam. Hur kommer det att påverka vår syn på individ, familj, samhälle? Hur kommer det påverka religionens roll i samhället? Ja, många frågetecken finns det.
Eftersom vi ju vet att vi har ett religionsskifte på gång och så att säga går in i det med öppna ögon, så måste ju någon VETA hur förändringarna kommer att se ut. Det protestantismen verkat för i 500 år är borta om kanske 50 år* och då måste ju dom som vill att det ska bli så veta vad som kommer därefter. Vart är vi på väg, ni som vet?
* Okej, det tar längre tid än så att förändra dessa tankestrukturer i vår kultur, så 50 år är väl när dessa förändringar kommer att sätta fart på allvar eftersom islam ungefär då kommer att övergå från minoritetsreligion till majoritetsreligion.
Brandkåren dömer dig efter kön
Jag såg precis ett inslag i regionala Gävle-Dala-nyheterna om kvinnliga brandmän. Regionen har tydligen väldigt få kvinnliga brandmän, men en person som intervjuades (minns inte namnet) sa att man ska ha samma fysiska krav på både manliga brandmän och kvinnliga brandmän. Därmed har man ju valt en fundamentalt annan väg än polisen som sänkt kraven på kvinnor för att få in fler kvinnor. Men lite kryptiskt avslutas reportaget på nyheterna med att "positiv särbehandling av kvinnor tillämpas av brandkåren, detta för att få fler kvinnor in i brandkåren" (citatet ej exakt utan fritt ur mitt minne så citera inte det i fler led för då kan det bli fel).
Varför är det viktigt med kvinnliga brandmän? Varför ska man över huvud taget tänka på kön när det gäller brandmän? Den "positiva" särbhandlingen av personer av ett visst kön är katastrof (om man nu inte tycker kön ska vara en viktig faktor i människobedömningen).
Jag blev nästan gråtfärdig när jag såg det här reportaget. Vi har så långt kvar till jämställdhet. Och när det handlar om just brandkåren så går det ju inte att agera som kund-företag och bara sluta köpa från företaget utan jag betalar faktiskt skatt till brandkåren... (slutar jag betala den så kommer Kronofogden att höra av sig ;) Att "gå ur" brandkåren och sluta betala skatt till den och bilda en fristående jämställd brandkår är svårt, för att uttrycka sig milt. Och det är just det som gör det här så hemskt! Jag kan liksom inte välja att lämna, jag måste fortsätta att betala pengar till den här "skiten". När företag betér sig som svin är det hur enkelt som helst att låta bli att shoppa hos dom, men när staten och myndigheter håller på med sånt så komplicerar det situationen rejält.
Varför är det viktigt med kvinnliga brandmän? Varför ska man över huvud taget tänka på kön när det gäller brandmän? Den "positiva" särbhandlingen av personer av ett visst kön är katastrof (om man nu inte tycker kön ska vara en viktig faktor i människobedömningen).
Jag blev nästan gråtfärdig när jag såg det här reportaget. Vi har så långt kvar till jämställdhet. Och när det handlar om just brandkåren så går det ju inte att agera som kund-företag och bara sluta köpa från företaget utan jag betalar faktiskt skatt till brandkåren... (slutar jag betala den så kommer Kronofogden att höra av sig ;) Att "gå ur" brandkåren och sluta betala skatt till den och bilda en fristående jämställd brandkår är svårt, för att uttrycka sig milt. Och det är just det som gör det här så hemskt! Jag kan liksom inte välja att lämna, jag måste fortsätta att betala pengar till den här "skiten". När företag betér sig som svin är det hur enkelt som helst att låta bli att shoppa hos dom, men när staten och myndigheter håller på med sånt så komplicerar det situationen rejält.
Dom ofina ordens tyranni
Som en eftertanke till mitt förra inlägg om dom fina ordens tyranni så kan jag också säga att det finns ett slags "dom ofina ordens tyranni". Jag tänker på ord som främlingsfientlig, rasist och nazist som alltid kastas upp i ansiktet på till exempel sverigedemokrater som påpekar problemen med mångkultur och flyktingströmmar. Är man emot flyktingströmmar så "är man nazist och vill ha en Förintelse igen". Sedan är debatten liksom slut. Och det vet såklart den som yttrar omdömet om sverigedemokraten och det är därför han eller hon säger det. Det finns flera sådana här ord som avslutar debatten som t.ex. antidemokrat, varför inte "kapitalist", antifeminist... jag kan säkert komma på fler ord senare. Dom här orden är skällsord och används som någon slags härskarteknik.
Både dom fina orden och dom ofina orden används för att förstöra en öppen debatt, avhumanisera sina meningsmotståndare, rättfärdiga övergrepp mot dom mänskliga rättigheterna... Rasist skall naturligtvis kallas för rasist, nazist för nazist, antidemokrat för antidemokrat, antifeminist för antifeminist (osv osv), men nästa gång du hör någon kalla en stor flyktingström för ett problem så tänk efter vad du sysslar med om du kallar personen rasist, nazist, främlingsfientlig, antidemokrat osv. Vad fan är det du sysslar med då? Vad håller du på med? Är du möjligen en Dom-ofina-ordens-tyrann?
Både dom fina orden och dom ofina orden används för att förstöra en öppen debatt, avhumanisera sina meningsmotståndare, rättfärdiga övergrepp mot dom mänskliga rättigheterna... Rasist skall naturligtvis kallas för rasist, nazist för nazist, antidemokrat för antidemokrat, antifeminist för antifeminist (osv osv), men nästa gång du hör någon kalla en stor flyktingström för ett problem så tänk efter vad du sysslar med om du kallar personen rasist, nazist, främlingsfientlig, antidemokrat osv. Vad fan är det du sysslar med då? Vad håller du på med? Är du möjligen en Dom-ofina-ordens-tyrann?
Dom fina ordens tyranni
Jag hörde nyss på radio (SR) en reklamsnutt för att man ska betala TV-licensen för att man ska betala för en radio som är fri från politisk påverkan... Ursäkta, men jag blir en smula provocerad av ett sådant uttalande. Public service (SVT, SR, UR) lägger ner mycket kraft på att intala både sig själva och oss att dom är objektiva och står fria från politiska intressen. My ass. Jag har för mig att det var 2002 som Eko-chefen gick ut med en order om att Sverigedemokraterna skulle särbehandlas negativt i Ekot och det var år 2007 som chefen för den statliga myndigheten Granskningsnämnden, som ska se till att svenska media är någorlunda objektiva i sin rapportering, sa att dom särbehandlar Sverigedemokraterna negativt - av den enkla anledningen att dom har ett uppdrag att försvara demokratin... Jo, det är sant.
Media har en viktig roll i samhället. Man pratar ju ofta om media som en statsmakt och att vi ska ha rågångar mellan dömande, verkställande och granskande statsmakter. Men det där funkar ju inte! Public service har faktiskt en politisk agenda, och sedan finns en myndighet som ska granska media och den myndigheten har också en politisk agenda...
Jag tycker egentligen att det är förståeligt att media har en politisk agenda. Det är inte ok, men det här med att vara objektiv funkar inte. Det går inte att vara objektiv. Jag är inte objektiv och ingen annan är det heller. Omöjligheten att vara objektiv innebär två saker: staten måste hålla sig borta från media (den granskande makten). Hands off! Även om inga media någonsin kan bli objektiva, och alltså är inte media som ersätter Public service bättre, så är just mångfalden och ett avbrytande av kopplingen mellan "andra makter" och granskande makt så oerhört viktig (jag trodde inte att jag någonsin skulle skriva att mångfald är viktigt, men i det här fallet... ;)
Den andra saken som det här innebär är att vi aldrig får invaggas i den falska kunskapen om att media kan vara objektiva! Public service i Sverige gör sitt bästa för att få oss att tro att dom är objektiva, men vi får aldrig tro att det är så! Dom har en politisk agenda. Och jag klagar inte på det här för att dom är emot Sverigedemokraterna, utan för att dom faktiskt är politiska och hävdar att dom inte är det. Farligt, farligt, farligt.
När SR och Granskningsnämnden säger att dom särbehandlar SD negativt av demokratiskäl så kan jag inte låta bli att fundera på att det är "dom fina orden" som alltid rättfärdigat övergrepp på människor. Bush bombade Irak med fina motiveringar om att det skulle försvara demokratin och friheten.... Östtyskland byggde Berlinmuren och kallade den "den antifascistiska skyddsmuren". Och sköt dom som försökte ta sig över den - till "fascistsidan", såklart. Kuba arkebuserade tre killar i 20-årsåldern för något år sedan för att dom försökt ta sig till USA. Dom hade väl hotat samhället eller något sånt genom sitt tilltag. Nazisternas massmördande skedde också såklart i enlighet med "fina ord" om att skydda befolkningen, trygghet, lag och ordning, varje folks rätt osv. Jag lovar att varenda bödel som siktat på en människa och förberett sig på att skjuta honom/henne har varit helt övertygad om att den människan måste dö pga bödeln haft fina och ädla ord klingande i sin skalle. Man har ansett sig försvara demokrati, humanism, folket, socialism, moral, Gud.... You name it. Man är så snäll, så snäll. Och sedan trycker man på avtryckaren och skjuter den där som man ansåg hota allt det där fina man står för.
Övergrepp mot mänskliga rättigheter sker alltid med hänvisning till "fina ord"!
Tillägg skrivet några dagar senare:
Rättvisa är också ett sådant här fint ord som kan användas till vad som helst. Man kan säga att man vill ha rättvisa och därför höjer skatterna så att dom ekonomiska skillnaderna mellan människor jämnas ut, men man kan också säga att man vill ha rättvisa och därför sänker skatterna för att den som jobbar mycket ska ha mer pengar än den som jobbar lite... Vad som är rättvisa defineras alltid av den som säger att den strävar efter den, och människor har en obehaglig tendens att bokstavligen talat gå över lik för att uppnå sin rättvisa.
Och fler ord som är fina men kan användas hur som helst: jämlikhet, jämställdhet (tänk bara på vår grundlags skrivning om att könsdiskriminering är förbjuden men undantag får göras om syftet är ökad jämställdhet mellan män och kvinnor), frihet, fred ("vi vill ha fred, så det är bäst att vi skjuter alla i vårt grannland så är freden säkerställd...")... Jag har för mig att en kvinna som skulle halshuggas med giljotin under franska revolutionen sa "åh, Frihet, vilka brott begås inte för din skull!" precis innan hon la sig tillrätta i giljotinen. Dom fina ordens tyranni.
Media har en viktig roll i samhället. Man pratar ju ofta om media som en statsmakt och att vi ska ha rågångar mellan dömande, verkställande och granskande statsmakter. Men det där funkar ju inte! Public service har faktiskt en politisk agenda, och sedan finns en myndighet som ska granska media och den myndigheten har också en politisk agenda...
Jag tycker egentligen att det är förståeligt att media har en politisk agenda. Det är inte ok, men det här med att vara objektiv funkar inte. Det går inte att vara objektiv. Jag är inte objektiv och ingen annan är det heller. Omöjligheten att vara objektiv innebär två saker: staten måste hålla sig borta från media (den granskande makten). Hands off! Även om inga media någonsin kan bli objektiva, och alltså är inte media som ersätter Public service bättre, så är just mångfalden och ett avbrytande av kopplingen mellan "andra makter" och granskande makt så oerhört viktig (jag trodde inte att jag någonsin skulle skriva att mångfald är viktigt, men i det här fallet... ;)
Den andra saken som det här innebär är att vi aldrig får invaggas i den falska kunskapen om att media kan vara objektiva! Public service i Sverige gör sitt bästa för att få oss att tro att dom är objektiva, men vi får aldrig tro att det är så! Dom har en politisk agenda. Och jag klagar inte på det här för att dom är emot Sverigedemokraterna, utan för att dom faktiskt är politiska och hävdar att dom inte är det. Farligt, farligt, farligt.
När SR och Granskningsnämnden säger att dom särbehandlar SD negativt av demokratiskäl så kan jag inte låta bli att fundera på att det är "dom fina orden" som alltid rättfärdigat övergrepp på människor. Bush bombade Irak med fina motiveringar om att det skulle försvara demokratin och friheten.... Östtyskland byggde Berlinmuren och kallade den "den antifascistiska skyddsmuren". Och sköt dom som försökte ta sig över den - till "fascistsidan", såklart. Kuba arkebuserade tre killar i 20-årsåldern för något år sedan för att dom försökt ta sig till USA. Dom hade väl hotat samhället eller något sånt genom sitt tilltag. Nazisternas massmördande skedde också såklart i enlighet med "fina ord" om att skydda befolkningen, trygghet, lag och ordning, varje folks rätt osv. Jag lovar att varenda bödel som siktat på en människa och förberett sig på att skjuta honom/henne har varit helt övertygad om att den människan måste dö pga bödeln haft fina och ädla ord klingande i sin skalle. Man har ansett sig försvara demokrati, humanism, folket, socialism, moral, Gud.... You name it. Man är så snäll, så snäll. Och sedan trycker man på avtryckaren och skjuter den där som man ansåg hota allt det där fina man står för.
Övergrepp mot mänskliga rättigheter sker alltid med hänvisning till "fina ord"!
Tillägg skrivet några dagar senare:
Rättvisa är också ett sådant här fint ord som kan användas till vad som helst. Man kan säga att man vill ha rättvisa och därför höjer skatterna så att dom ekonomiska skillnaderna mellan människor jämnas ut, men man kan också säga att man vill ha rättvisa och därför sänker skatterna för att den som jobbar mycket ska ha mer pengar än den som jobbar lite... Vad som är rättvisa defineras alltid av den som säger att den strävar efter den, och människor har en obehaglig tendens att bokstavligen talat gå över lik för att uppnå sin rättvisa.
Och fler ord som är fina men kan användas hur som helst: jämlikhet, jämställdhet (tänk bara på vår grundlags skrivning om att könsdiskriminering är förbjuden men undantag får göras om syftet är ökad jämställdhet mellan män och kvinnor), frihet, fred ("vi vill ha fred, så det är bäst att vi skjuter alla i vårt grannland så är freden säkerställd...")... Jag har för mig att en kvinna som skulle halshuggas med giljotin under franska revolutionen sa "åh, Frihet, vilka brott begås inte för din skull!" precis innan hon la sig tillrätta i giljotinen. Dom fina ordens tyranni.