Vit, medelålders man

Häromdagen kom det mycket glädjande beskedet att s.k. elitklasser ska tillåtas inom teoretiska ämnen. Vad jag förstår handlar det om gymnasieklasser där eleverna i princip ska få läsa universitetskurser inom t.ex. matematik. Alldeles utmärkt!

Jag gillar det här förslaget för att det är ett steg i att ge elever den undervisning dom behöver; att så att säga hitta rätt nivå på undervisningen. Det här har man sagt länge att man ska göra, men då har man oftast menat att man ska ge dom svagaste eleverna den undervisning dom behöver. Det ska man såklart göra. Det är viktigt. Men det är också viktigt att ge dom starkaste eleverna den undervisning dom behöver. Dom är ju också barn/ungdomar med "särskilda behov" (som det brukar heta i skolan när någon inte är så begåvad...) och har precis samma behov av- och rätt att få en undervisning som är till för dom och som låter dom utvecklas.

Det har allt för länge funnits en inställning som säger att dom välbegåvade eleverna "klarar sig ändå". Jodå, förmodligen kommer dessa elever att få bra betyg och sedan klara sig bra i arbetslivet, men det är ju inte det det handlar om. Det handlar om, som jag skrev ovan, att ge varje barn/ungdom rätt slags undervisning.

Jag begriper inte vad som är så kontroversiellt med det här. Vi har ju under lång tid haft hockeygymnasieklasser, orienteringsgymnasieklasser (alltså sporten orientering), musikklasser (t.ex. Adolf Fredriks i Stockholm) och här i Gävle där jag bor har dom cirkusgymnasium... Ja, det finns alla möjliga "elitklasser" för dom som är intresserade av sport, musik, cirkus, båtbyggeri och det ena med det tredje, men just dom teoretiska ämnena verkar det vara otroligt kontroversiellt att ha elitklasser i.

Jag vet inte hur förslaget om elitklasser är utformat, men jag tror egentligen inte man behöver ha några särskilda uttagningsprov utan det räcker nog med att man säger att man startar en klass för dom som är väldigt intresserade av t.ex. matematik och där man undervisar i matematik i högt tempo och på hög nivå för då kommer dom som söker sig till sådana klasser att vara hyggligt duktiga på matematik.

Kort sagt så ser jag gärna en utveckling mot fler "elitklasser" inom teoretiska ämnen!

Nu är vårdstrejken slut. Vårdförbundet accepterade ett bud som var en halv procentenhet högre än det ursprungliga budet. Det har varit en skamlig strejk. Jag är skakad av den, faktiskt. Det är nog lite för tidigt för mig att dra slutsatser, men troligen så har den här strejken påverkat min syn på både samhället och människan. Människan verkar vara en varelse som enbart sätter värde på pengar och skiter i andra människor och samhället (ja, skiter i dessa saker så länge människan inte får betalt för att INTE skita i det, så klart).

Nu får sjuksköterskorna en tusenlapp mer i månaden. Sjuksköterskor: njut av den tusenlappen så jävla mycket för sjuka människor har offrat sitt blod för att ni ska få den. Blood money.

I torsdagens Gefle Dagblad läste jag en artikel om en privatläkare som kallade den pågående vårdstrejken för samhällsfarlig. Han baserade påståendet på att han skickat två kvinnor till Gävle sjukhus för provtagning med prioritet akut och en kvinna med prioritet förtur, och på sjukhuset vägrade dom ta proverna. Kvinnorna riskerade blindhet och nervskador. Det löste sig genom att en annan privatklinik, inte namngiven i artikeln utan bara benämnd som en "konkurrent" till den här första kliniken, hade tagit proverna utan att ta betalt för dom.

Väldigt intressant att dom inte nämner vilken klinik som tog proverna, för det är väl strejkbryteri i allra högsta grad. Blir det känt villken klinik det var så blir den väl satt i blockad av Vårdförbundet, får fönsterrutor krossade och både patienter och anställda hindras handgripligen från att komma dit...

Självfallet är det inte samhällsfarligt om några enstaka patienter blir blinda eller får nervskador. För samhället spelar det ingen roll. Men det är samhällsfarligt i den mening att jag inte kan lita på att om jag behöver ta något prov så kan jag inte lita på att "sjukvårdsapparaten" fungerar. DET är SYNNERLIGEN samhällsfarligt. Det är också synnerligen samhällsfarligt att jag som medborgare vet att det på sjukhusen dräller av folk som gladeligen låter folk bli blinda ifall dom inte får lite stålars för att hindra det.

Kan inte Vårdförbundet lägga in någon räknare på sin webbsida för att visa effekterna av strejken? Kanske staplar i ett diagram som växer för hur många människor som riskerat blindhet, hur många cancersjukdomar som inte upptäckts och hur mycket smärta/ångest/skräck som strejken vållat. Så fylls det på dag från dag och ökar hela tiden. Då får vi se hur viktiga sjuksköterskorna är.


--------

Tillägg:

Samtalsövning: en kvinna undersöks på en privatklinik och läkaren inser att hon kan bli blind om inte rätt behandling sätts in. Hon skjutsas i ilfart till sjukhuset med en akutremiss om att hon omedelbart måste ta vissa prover. På sjukhuset säger man att det kan man inte göra för man strejkar för att sjuksköterskorna ska få högre löner. Anhöriga till kvinnan kommer till sjukhuset och sätter sig i ett väntrum. En sjuksköterska eller läkare går då in i rummet och säger "Jo, det är så här att hon riskerar att bli blind. Men vi tänker inte ta proverna för vi har ju en strejk här."

Hur skulle fortsättningen av samtalet se ut, tror ni? Hur skulle sjuksköterskan/läkaren lägga upp samtalet så att dom anhöriga faktiskt tyckte det var ok att kvinnan blev blind? Ja, ni kan väl fundera lite och så kan ni posta i kommentarerna om ni har några tankar om det här.

För någon månad sedan så läste jag ett reportage i Kommunals tidning Kommunalarbetaren som handlade om hur det gått med dom s.k. kvinnopotterna. Dessa potter är alltså ett extra lönepåslag som ska delas ut till lågavlönade kvinnor så att lönegapet till männen minskas. Jag har försökt ta reda på om dessa pengar ska delas ut till lågavlönade inom kvinnodominerade branscher eller om det bara ska delas ut till kvinnor inom lågavlönade branscher. Det har varit olika besked, och ingen verkar ha vetat. Eller rättare sagt så har olika personer sagt sig veta men dom har lämnat olika svar.

Undersökningen som Kommunalarbetaren gjort visar också att man gjort på olika sätt inom olika kommuner; i vissa har alla inom lågavlönade kvinnodominerade branscher fått högre lön och i andra så fick bara kvinnorna inom lågavlönade branscher. En personalansvarig i någon kommun där bara kvinnorna fått högre lön fick frågan om det inte var orättvist mot männen som jobbar inom dessa branscher att dom inte fick mer, men det tyckte hon inte, och hon hade aldrig tänkt på att det skulle kunna vara orättvist. Dessutom var det ju så få män som drabbades, tillade hon.

Ja, vad ska man säga? Om det handlar om så få män så kanske man kunde gett dom högre lön också... Men visst är det konstigt att man bara ger kvinnor högre lön och inte ens har tänkt på att det skulle kunna vara orättvist?

I senaste numret av Kommunalarbetaren är det en insändare från en man som jobbar inom barnomsorgen. Han skriver att han jobbat där i 27 år och sedan kvinnopotterna infördes, och som han inte fick ta del av eftersom han är man, så tjänar kvinnorna på hans arbetsplats 400 kronor mer i månaden än vad han gör. Vad tycker ni han ska göra? Ska han gå till facket och klaga? *hahahahaha* Eller ska han kontakta JämO, som enligt lag har som viktigaste uppgift att främst förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden? *hahahahaha* Nej, han ska naturligtvis säga upp sig. Det är det enda han kan göra. Ja, han kan såklart också bli bitter och starta en blogg liknande den här... *hahahaha*

Det debatteras nu på flera håll i samhället om gömda, illegala flyktingar ska ha rätt till sjukvård i Sverige. Dom har alltså sökt asyl, fått avslag och ska utvisas men gömmer sig för att undgå utvisning. Dessa människor vistas alltså illegalt i Sverige och dom betalar ofta ingen skatt, så ska dom då ha rätt till vård? Om jag förstått saken rätt så har alla rätt till akutvård, men i vissa landsting så måste illegala flyktingar betala den själva i efterhand. Hur det är med icke-akut sjukvård vet jag faktiskt inte, men det är väl det som diskuteras nu.

Jag tycker alla borde ha rätt till sjukvård. Akutsjukvården bör vara avgiftsfri för alla, för ingen ska behöva tveka att ringa efter en ambulans pga ekonomiska skäl. Men jag tycker även icke-akut vård ska vara gratis (eller som det är nu att man tar ut en liten patientavgift). Jag tycker det för vi ska inte blanda in människors hälsa som en bricka i det politiska spelet. Man leker inte med människors liv och hälsa, oavsett om det handlar om att strejka för att få högre löner eller för att "röka ut" illegala flyktingar. Vård skall ges. Sedan kan vi snacka om resten.

Jag vet att det finns en självklar invändning mot mitt synsätt, och det är att människor faktiskt kan söka sig till Sverige enbart för att få vård. Dom har inga egentliga asylskäl utan åker hit enbart för att få vård. För att ta några extrema exempel: amerikaner utan sjukförsäkring skulle kunna åka hit om dom måste göra någon dyr operation, söka asyl, gömma sig och sedan få operationen gratis. Eller så skulle något land kunna ordna bussresor till Sverige för sjuka och låta dom söka asyl och därmed slippa bygga ut sin egen sjukvård.

Hur mycket vi än vill rädda alla sjuka i hela världen så skulle det vara ohållbart om Sverige blev hela världens sjukhus. Men jag tycker vi får prova att införa gratis vård till alla och så får vi se vad som händer. Blir det så att det "väller" in folk från andra länder enbart i syfte att få gratis vård, ja, då får vi ompröva beslutet då. Min gissning är att vi inte kommer att få någon "medicinsk turism" i någon större omfattning, precis som vi inte fick någon "social turism" i någon större omfattning. Jag tycker det är värt att testa.

Idag hålls den första Förortsriksdagen i Göteborg. Det är någon slags konferens eller mässa som riktar sig till förortsungdomar. Men det ska inte bli något "trist svennemöte", som det står i Metro (oklart vem som säger det). Jaha, svennemöte = trist, vad är då det här? Invandrarmöte och vad är ett invandrarmöte? Hetsigt? Kaotiskt? Vad menar dom? Hur känner sig dom etniskt svenska ungdomarna om dom går dit och får höra att det här inte ska vara något "trist svennemöte"? Okej, vi släpper det nu.

Det jag tänkte skriva om var egentligen att jag nyss såg en tjej, tror hon titulerades projektledare, från det här mötet på Rapport (SVT 18.00). Hon fick frågan om varför det var mest tjejer på mötet. Svaret blev ungefär så här: 'Vi tänker mycket på att vara genusmedvetna... alltså få en jämn könsfördelning... [hon tittar sig runtomkring] Men jag har faktiskt inte tänkt på att tjejer är överrepresenterade. Men det är väl bara positivt, eller hur!?' (hon skiner som en sol i ansiktet).

Är inte det här märkligt? Dom ska vara "genusmedvetna", och får det till att innebära jämn könsfördelning. (en patriarkal kärnfamilj med en dominant man och en lydande hustru är också i allra högsta grad genusmedveten och den är jämställd om man med jämställdhet menar lika många män (1) som kvinnor (1)) Ta sedan det här att dom säger sig vara uppmärksamma på könsfördelningen och tycker det är viktigt att den är jämn men dom har för det första inte tänkt på den förrän reportern frågar och när dom upptäcker att det är fler flickor så är det bara bra.

Låt mig gissa att dom har en mental bild av killar som överordnade och tjejer som underordnade... låt mig gissa att dom är feminister.