Vit, medelålders man

Idag vevar dom nyheten på radio att ett byggföretag som heter HGS hamnat i konkurs efter att under ett års tid utsats för blockad av fackföreningen Byggnads. Jag vet inte vad konflikten handlat om och det berättar inte SR heller men får jag gissa handlar det om att företaget inte vill ha kollektivavtal. Fy fasen, säger jag! Kollektivavtal är bra och är bra för Sverige. Det har varit bra för anställda, för företag och för landet, men det här med att försätta företag i blockad om dom inte skriver på kollektivavtal... det får mig att tänka på ord som maffia och utpressning. Fackföreningarna måste besinna sig i sina metoder. Nu har företaget gått i konkurs och människor blivit arbetslösa pga Byggnads blockad. Är dom nöjda nu på Byggnads? Tycker dom att det här var bra? Var det det här dom ville? Skulle vara intressant att se en debatt mellan en ansvarig från Byggnads och en arbetslös person från det konkursade företaget och som bestämt sig för att han eller hon inte vill vara med i facket.

Usch, jag kanske är lite väl neggo här men jag är lite negativt inställd mot Byggnads redan från början. Jag har svårt att smälta att dom var beväpnade fram till år 200x (minns inte exakt år) för att dom beväpnat sig under andra världskriget för att skydda sig mot nazister. Beväpnade fackföreningar på 2000-talet i Sverige! Man tror knappt att det är sant. Och det är skandal att ingen verkar bry sig. Byggnads sa att om Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen så kan dom tänka sig att beväpna sig igen. Jag har som jag sa i en tidigare kommentar bott i oroliga länder i Afrika och det vore en fullständig katastrof om vi får beväpnade fackföreningar (eller partier eller andra organisationer) som kan tänka sig att skjuta för att försvara sin sak. Beväpning är the road to hell. Road to hell. Jag har sett alldeles för mycket sådant.

Nu konkursade Byggnads det här byggföretaget och dom firar säkert med champagne på Byggnads men vi måste vara så oerhört uppmärksamma och vaksamma om metoderna. Är det verkligen ok att fackföreningar som inte har några anslutna på ett visst företag försätter ett företag i blockad? Oavsett om man hotar med bojkott, basebollträ eller pistoler så tycker jag det är läskigt.

Det finns mycket att säga om presidentvalet i Iran som nyligen hållits. Det ställer verkligen frågor om vad demokrati är. Media i Sverige pratar mycket om valfusk. Men kanske förekom inget valfusk och då kan man fråga sig varför media i Sverige närmast verkar utgå från att det var valfusk... Osv. Osv. Men nu är det kvinnorna jag tänkte prata om.

Jag läste i Aftonbladet häromdagen en artikel som pratade om något nyhetsinslag i BBC som handlade om protesterna efter valet i Iran och där sa någon att nu hade regimen sjunkit så lågt att även kvinnor attackerades. På Feministiskt initiativs webbsida toppar dom med att dom kräver nyval i Iran och rubriken är Fi stödjer kampen för kvinnors rättigheter i Iran. Idag i Aftonbladet så visar man ett tv-klipp med en kvinna i Iran som är skjuten och blöder och enligt uppgift dör (måste påpeka att även om bilderna ser äkta ut så ringer det i alla fall varningsklockor i min skalle att det här kan vara fejk. Eller att hon verkligen är skjuten men är det verkligen en protesterande kvinna i Iran år 2009 (kristen tid) som skjutits av regimen? Sanningen är krigets första offer, eller vad det nu är man säger). Oavsett äktheten i filmen så är det intressant att just den sprids som en löpeld över nätet och upprör människor så oerhört. I filmklippet får man också se hur bilder på kvinnan skrivits ut och används av protesterande människor.

Är det en slump att den här filmsnutten visar en skjuten kvinna? Kunde det lika gärna ha varit en man? Nej. Min gissning är att det inte fått samma effekt om det varit en man. Våld mot kvinnor verkar beröra och uppröra mycket mer än våld mot män. Ingen vet hur många som dödats under protestdemonstrationerna i Iran - jag har hört siffran 7 och jag har hört 32 - men får jag gissa könsfördelningen så är det nog fler män än kvinnor som dödats. Men bilder på skjutna och skadade män "säljer" inte. Precis som personen i BBC-inslaget sa så anses regimen sjunka extra lågt om dom dödar kvinnor, och precis som Fi säger så protesterar man (dom) främst mot att kvinnor skadas.

För mig är det här upprörande men inte oväntat. Jag tycker det tyder på en människosyn där man graderar människors värde, ja, själva människolivets värde, utifrån vilket kön människorna har. Kvinnor är mer värda än män. Män ses som kanonmat och "expendable" medan kvinnorna ska skyddas. Dödar regimen en protesterande man så är det shit happens men om regimen dödar en protesterande kvinna så är det skandal. Det här tror jag är en uråldrig syn och ni kan ju ägna ett tag åt att tänka på vad det har för konsekvenser för män och kvinnor. Man kan tänka på saker som att våld (både i krig och fred) drabbar män så mycket hårdare men att det ändå verkar vara våldet mot kvinnor (både i krig och fred) som verkar vara det som upprör folk.

Vad är orsaken till det här? Ja du, visste jag det skulle jag nog få nobelpris... Men det kan såklart finnas en biologisk komponent här. Evolutionärt inpräntad i våra gener. Varje man kan befrukta kvinnor på löpande band (nåja...) medan varje kvinna bara kan bli gravid sisådär en gång per år. Vi ska nog inte underskatta vår biologi, särskilt eftersom vad jag vet så är det här att se kvinnor som skyddsvärda och män som expendable något som finns i alla kulturer och vad jag vet är något som funnits så långt tillbaka i vår historia som vi kan överblicka. Saker som "alltid" funnits och finns i alla kulturer får mig att misstänka biologi.

För mig är det självklart att se en sådan här människosyn som vidrig. Det är ungefär som att värdera svarta och vita människors liv olika. Vidrigt. Hur kommer vi ifrån den här människosynen? Ja, det är också en nobelprisfråga, men mitt grundtips är att dom som kämpar för att upprätthålla den här människosynen måste man debattera med/mot. Feminister är ju det mest uppenbara (se Fi, tex) men det finns också många antifeminister som vill upprätta någon slags manlighet och pratar om att en riktig man slår inte en kvinna osv och även om det är bra att uppmana till ickevåld så gör dom det utifrån den här uråldriga synen om kvinnor som skyddsvärda och män som... eh... inte så skyddsvärda (en riktig man slår inte en kvinna men han slår... en man?). Feminister, som uttryckligen påpekar att kvinnor ska ses som offer och män som överordnade, och traditionella antifeminister, inklusive feministiska och antifeministiska "mansrörelser", hindrar aktivt en förändring. Men också helt omedvetna människor som aldrig tänker på sådana här frågor hindrar förändring. Gamla patriarker av bägge kön, våra myndigheter med kvinnofridslagar och senast igår såg jag en annons i tidningen för den av våra myndigheter inrättade Kvinnofridslinjen dit kvinnor som utsatts för våld av sin man kan ringa (homosexuella män kan också ringa). Hela vår kultur upprätthåller den här vidriga människosynen.

Vilka är då emot? Går det att vara emot? Ja, vilka som är emot är svårt att definera. En liten klick antifeminister. Inte alla antifeminister, absolut inte alla antifeminister, men en liten klick. Dom ses ofta som svin eftersom dom inte tycker det är okej att ta avstånd från våld mot kvinnor specifikt. Dom bryter mot kulturell kodex. Det har aldrig varit lätt att vara avvikare. Går det att vara emot om nu vår biologi säger annat? Bra fråga. Men jag tror det. Kultur går till viss del att förändra och vi kanske kan gå mot ett läge där i alla fall i kulturen anser att människor är lika mycket värda oavsett kön men det kommer nog att krävas många generationer av evolution innan en bild på en blödande man och en bild på en blödande kvinna upprör och berör lika mycket och på samma sätt.

Jag skrev häromdagen om kommunalrådet Björn Mårtensson (C) i Ovanåker som dömts till fängelse för rattfylleri. Centern i Ovanåker har fortsatt förtroende för honom och han tänker inte avgå som kommunalråd. De övriga allianspartierna har sagt upp samarbetet med centern och nu är det politiska läget i Ovanåker mycket oklart. Socialdemokraterna har förklarat sig villiga att ingå i en ny allians med M, FP och KD.

Centern säger att Mårtensson ska sitta kvar till nästa val och då får väljarna avgöra. På sätt och vis är det en rimlig tanke att eftersom väljarna tillsatt honom så är det väljarna som ska avsätta honom, men ändå är det orimligt. Det är orimligt för att nu kommer nästa val att för centerns del handla om Mårtenssons rattfylla och inte om centerns politik. Väljarna valde också centern för att sitta i en allians med övriga borgerliga och nu kan det bli så att sossarna tillsammans med övriga borgerliga tar över - mot väljarnas vilja.

Jag tycker det är helt ofattbart att centern och Mårtensson nu kastar in Ovanåker i ett politiskt kaos för att han vägrar avgå.

Idag är det presidentval i Iran. Huvudmotståndaren till den nuvarande presidenten anklagas nu för att vara emot Islam eftersom han tycker att kvinnor ska ha samma rättigheter som män och Islam slår fast att kvinnor inte ska ha samma rättigheter som män.

Jag vet inte ens var jag ska börja att argumentera mot en sådan sak. Ska jag säga att religionen inte ska ha en sådan ställning i samhället eller säga att kvinnor inte ska ha andra rättigheter än män...

I den här bloggen har jag pratat om att det är viktigt i en demokrati att vi har gemensamma grundläggande värderingar för att demokratin ska fungera. Sverige skulle inte kunna ingå i en politisk union med Iran för vi skulle inte förstå varandra och vi skulle inte kunna ha ett gemensamt demokratiskt samtal.

Gemensamma värderingar betyder inte att man tycker lika. Exempel: Centerpartiet var motståndare till att Öresundsbron byggdes för det skulle förstöra Östersjön miljömässigt och öka biltrafiken. Jag tycker det var en felaktig inställning men jag förstår ändå argumenten. Men hade Centerpartiet sagt att dom var emot bron för Jesus kunde gå på vatten och den som säger emot Jesus ska dödas och den som inte tror på att alla som har den rätta tron kan gå på vatten är avfällingar och förädare och bron skulle kunna leda till att kvinnor har fler sexuella kontakter, ja, då hade vi liksom inte pratat samma språk. Då kan jag inte bemöta argumenten för det finns så fundamentalt olika grundvärderingar att det inte känns lönt att diskutera. Förmodligen skulle dom inte heller tycka det vore lönt att diskutera med mig. I en demokrati måste argumenten kännas okej och begripliga av alla parter även om vi sedan inte håller med. Centerpartiet hade legitima och begripliga argument mot bron även om jag inte höll med dom.

En demokrati funkar inte om för många har helt olika grundläggande värderingar. Missuppfatta inte nu och tro att det handlar om att ha olika åsikter (som vi hade om Öresundsbron) och tro inte heller att det handlar om enskilda personer med foliehattar som kommunicerar med personer på Mars utan något helt annat. Ska jag sammanfatta det retoriskt så är det viktigt att vi alla är överens om vilka som är galningar med foliehattar.

Hoppas ni förstår vad jag menar.

Jag sitter och tänker lite på abortfrågan.

För mig är abortfrågan inte någon stor fråga men principiellt är den viktig. Jag är ingen abortmotståndare men jag tycker inte aborter är särskilt uppiggande. Jag tycker kvinnor ska ha en absolut rätt att göra abort utan att vi andra ska lägga några moraliska tvättlappar över hennes agerande men jag kan omöjligt se att en abort är en framgång för vårt samhälle.

Min tanke nu: aborter har ju varit mer eller mindre kriminaliserade under hela mänsklighetens historia. Och har dom inte varit kriminaliserade så har aborter setts som moraliskt förkastliga. Det är ju egentligen först under dom senaste 20-30-åren som det är lagligt och anses som moraliskt okej att göra abort i Sverige.

Kan inte det här moralförbudet och kriminaliseringen ha att göra med att förr så var det farligt att göra abort? För typ 100 år sedan så fanns inga säkra sätt att göra abort. Då använde man strumpstickor som stacks upp i slidan eller mysko örtbrygder som inte riktigt var pålitliga för att uttrycka saken lindrigt. Att göra abort var blodigt och farligt. Kan det här ha något att göra med förbudet mot abort? Alltså att samhället förbjöd abort för att det faktiskt var farligt att göra abort.

Min tes: kan abortförbudet i samhället tidigare ha RÄDDAT liv eftersom kvinnor då valt att inte genomföra abortförsök som dagens Socialstyrelse skulle betrakta som tortyr och mordförsök? Abortförbudet kanske inte förtryckte kvinnor och tvingade dom att få oönskade barn utan i själva verket gjorde så att massor med kvinnor inte gjorde osäkra och farliga aborter.

Abortförbudet kan ha varit en praktisk nödvändighet i tider då det var omöjligt att utföra aborter på ett säkert sätt och kan ha räddat massor av kvinnors liv. Jag har faktiskt inte tänkt på abortfrågan på det sättet tidigare.

Men nu när vi tack och lov kan utföra aborter på ett någorlunda säkert sätt så tycker jag abortförbud tillhör historien. Vi ska inte döma våra förfäder och förmödrar för att dom var så starkt emot abort, för dom kan ha haft väldigt bra skäl till det, men nu är det dags att gå vidare.

Idag dömdes centerpartisten och kommunalrådet i Ovanåker Björn Mårtensson till en månads fängelse för grovt rattfylleri. Det som retar mig är att han inte ser några hinder för att fortsätta som kommunalråd och Centerpartiet har förklarat att dom tycker det är okej att han fortsätter som kommunalråd.

Han ska ha stöd personligt men sorry, som politiskt förtroendevald är det kört nu, mr Mårtensson. Och kan man ha ett kommunalråd som inte dyker upp på möten för han sitter i fängelse? Nej, nej, nej. Hoppas han får sitta av sitt straff och reda upp sitt liv och jag och alla andra vill att det går bra för honom MEN nu är det dags att lämna posten som kommunalråd, mr Mårtensson! Rattfyllan är allvarlig och en sak mellan honom, domstolen och hans samvete men att inte fatta hur allvarligt förtroendet skadats för Mårtensson som politiker och i förlängningen för Centerpartiet och att han tänker fortsätta som om inget hänt och Centerpartiet inte agerar... det är så himla upprörande!

Jag läser på SVT-text att regeringen ska satsa 37 miljoner kronor på att öka jämställdheten i polisutbildningen. Äntligen! Fa-an vad jag har längtat efter detta! Dom fysiska kraven vid intagningen till en polishögskola är lägre för tjejer än för killar. Detta är ju en skam! Det finns också tjejer som inte bara söker polisutbildningen utan genomgår testerna*. JO, DET ÄR SANT!!

Nu satsar regeringen nästan 40 miljoner på att göra polisutbildningen jämställd! MYCKET väl använda pengar!


* förtydligande: Jag tycker att det är märkligt att om man är tjej så låter man sig bli positivt särbehandlad. Man ställer upp på att göra ett prov där man har könsrabatt. Det är inte dessa tjejer som bestämt att det ska vara lättare för tjejer men dom har ett eget ansvar för att dom går med på att göra provet. Det finns inget som tvingar dom att bli poliser under dom här villkoren. Dom kunde valt ett annat yrke där reglerna för män och kvinnor är lika.

Nu är det olika regler beroende på vilket kön man har när det gäller dom fysiska testerna. Undrar hur reaktionerna skulle bli om man sänkte kraven för tjejer på intelligenstesterna eller kunskapstesterna. Vore intressant att höra hur det skulle låta då...

Nu är EU-valet slut. Jag röstade ju på Sverigedemokraterna och dom får någonstans runt 3,3% om jag förstått saken rätt (alla valdistrikt är inte räknade än så det kan ju ändras något men inte mycket). Min sammanfattning är att jag är rätt nöjd. Jag röstade på SD men lite halvhjärtat eftersom jag gillar SD mer än SDs EU-politik. Det hade känts jättedumt om SD klappat igenom och fått 1% eller något sådant men nu gick det trots allt rätt bra. Dom fick 1,1% i senaste EU-valet 2004 och i senaste riksdagsvalet 2,93% så runt 3,3% är ändå en framgång. Vad jag vet så har SD ökat sin röstprocent ända sedan dom första gången ställde upp i val någon gång i slutet av 1980-talet. Jag är inte helt säker på om det stämmer för det är bara något jag har fått för mig men stämmer det så är det mycket anmärkningsvärt. Vilket annat parti har ställt upp i alla val dom senaste 20 åren och ständigt ökat andelen som röstar på dom?

Nu låter det som att jag är glad att SD fick under 4% men så är det inte. Dom förtjänade ett mandat i EU-parlamentet. Det var synd att dom inte fick det. Men nu blev det som det blev och jag deppar inte. En framgång för SD men inget mandat är ändå något jag känner mig rätt så nöjd med.

Jag har röstat på Sverigedemokraterna i EU-valet. Det var inget lätt beslut. Vore det val till riksdag, landsting och kommun så skulle jag inte tveka en sekund på att rösta på SD, men när det gäller EU är det en helt annan sak.

Valet till EU-parlamentet har vållat mig bekymmer under lång tid. Snacka om att jag haft något som närmast kan beskrivas som valångest! Jag har varit inne på att rösta på Moderaterna, på Folkpartiet och på numera (i Sverige) nedlagda Libertas. Till slut blev det Sverigedemokraterna i alla fall. Jag ska försöka förklara varför.

Sverigedemokraterna vill att Sverige lämnar EU. Det vill inte jag. Jag vill raka motsatsen. Jag vill ha ett starkare EU. Mer EU. Jag vill att EU ska bli mer som en stat. Där går SD och jag på tvärs. Ändå tycker jag det är bra att det finns någon eller några som säger nej till EU. Det är en högst respektabel inställning och nej-sägarna till EU bör finnas med i politiken. Men SDs nej till EU är helt klart något som avskräckt mig från att rösta på dom.

Sedan är SD emot euron, för starkare gränskontroller, emot Lissabonfördraget och lite annat sådant smått och gott som egentligen hör ihop med deras ovilja med att vara med i EU överhuvud taget. Något som är unikt för Sverigedemokraterna är att dom är emot medlemskap för Turkiet. Punkt. Alla andra partier, vad jag vet, är emot turkiskt medlemsskap NU men när Turkiet uppfyller villkor om t.ex. demokrati så ska dom få bli medlemmar. Det vill inte jag! Där är SD och jag helt överens och det är en väldigt viktig fråga för mig! Det handlar helt enkelt om att Turkiet är för kulturellt annorlunda övriga länder i Europa. För mig skulle det förstöra hela tanken om EU som en superstat om man släpper in länder som inte alls passar in i superstaten. I grund och botten är det en demokratifråga. Demokrati bygger på att människor (länder) som finns i samma demokrati har någorlunda gemensamma grundvärderingar. Det är först då vi kan få igång ett demokratiskt offentligt samtal. Ett turkiskt medlemsskap skulle för min del innebära att jag skulle tycka att EU måste lägga ner alla politiska ambitioner och bli en ren handelsunion. En tullunion. Kommer Turkiet med så är det kört för min vision om EU som en framtida superstat.

Turkietfrågan gör att det i stort sett är omöjligt för mig att rösta på något annat parti än Sverigedemokraterna.

-Mitt beslut att rösta på SD baseras också på att jag i största allmänhet gillar SD. -Jag tycker deras förstanamn, Sven-Olof Sällström, verkar vara en bra person. -Jag vill att SD ska komma in i riksdagen och då kan ett inträde i EU-parlamentet vara en nyttig erfarenhet och helt enkelt få SD att mogna ännu mer som parti. -Demokratifaktorn spelade också in - jag tycker SD misshandlas i den svenska demokratin med förstörda torgmöten och annonseringsförbud med mera och jag vill visa att förövarna inte ska lyckas och det är en anledning för mig att rösta på SD. -Och inte minst så skulle jag finna något slags småsadistiskt nöje i att se övriga politiker och proffstyckare med miner som om tredje världskriget vore här göra på sig i brallan om SD gör ett bra valresultat...

Så jag förtidsröstade häromdagen på Sverigedemokraterna och satte ett kryss för Sven-Olof Sällström (han är ju förstanamn på listan så det är inte direkt nödvändigt att kryssa honom men ändå).