Tolkningsfråga
I politikerbloggen.se så uttalar sig Mattias Karlsson (sd) om det faktum att en sverigedemokrat nu är åtalad för misshandel. Han säger:
"- Han kommer givetvis att uteslutas ur partiet omedelbart om uppgifterna stämmer. Och om det stämmer så är det fruktansvärt. Men vi tillämpar samma princip som rättsstaten, det vill säga att ingen är skyldig förrän motsatsen är bevisad."
Socialdemokraten Erik Laakso kommenterar detta uttalande så här i sin blogg (http://www.eriklaakso.nu/blog/):
"I en rättstat är man oskyldig tills motsatsen är bevisad, i det framtida sverigedemokratiska samhället är vi skyldiga tills motsatsen är bevisad.
Exakt så fungerar fascismen som godtyckligt plockar in oliktänkande, politiska motståndare och andra utvalda grupper som sedan får i uppgift att bevisa sin oskuld före att staten ska bevisa deras skuld.
En isande påminnelse om hur stormtrupper och politisk polis arbetat i olika sammanhang. Behöver vi frukta Sverigedemokraterna? Jag tror inte det men det är bra att ha i åtanke att de inte arbetar utifrån en demokratisk värdegrund och de känner inte till hur en rättstat fungerar, det är illa nog."
Skyldig till motsatsen är bevisad, fascism och godtyckligt fängslande av oliktänkande som ska bevisa sin oskuld, stormtrupper, politisk polis, odemokratisk värdegrund och kan inte hur en rättsstat fungerar... Puh! Allt det där kunde han tolka ut av uttalandet om att "ingen är skyldig förrän motsatsen är bevisad". Tror ni att det var det där som sverigedemokraten menade?
Som en fotnot kan jag berätta att i inlägget bredvid det här om Mattias Karlsson på politikerbloggen.se så skriver riksdagsledamot Maryam Yazdanfar (s) att hon vill upprätta "genussäkrade specialdomstolar" med genustränade åklagare och domare som ska döma i våldtäktsfall (våldtäktsfall där kvinnor är offer). Erik Laakso har dock inte kommenterat det.