Vit, medelålders man

Vellinge kommun i Skåne har hamnat i debattens centrum den senaste tiden eftersom Malmö har valt att öppna ett hem för ensamkommande flyktingbarn - i Vellinge.

Vellinge är en moderatstyrd kommun. Moderaterna fick mer än 67% av rösterna där i valet 2006. Ett vallöfte från Vellingemoderaterna var att kommunen inte heller i fortsättningen skulle ta emot flyktingar i kommunen. Därmed har man också sagt nej till att ta emot ensamkommande flyktingbarn och är därför en av ca 190 kommuner i Sverige som har valt att säga nej till detta. Malmö kommun har valt en helt annan väg och tar emot ensamkommande flyktingbarn och när dessa kommer i en högre takt än någon kunde förutspå så löser Malmö detta genom att öppna ett boende i en annan kommun - Vellinge. Alltså en kommun som sagt nej till flyktingmottagande.

Som det ser ut nu i frågan så verkar Moderaterna i Vellinge svänga i frågan och vill nu att kommunen ska ta emot ensamkommande flyktingbarn. Det har också slagits upp stort i media att vellingeborna faktiskt vill ha flyktingbarn till kommunen. Grunden är en opinionsundersökning som Sydsvenskan gjort som visar att 63% av vellingeborna är positiva till att ta emot ensamkommande flyktingbarn. Och så svänger Moderaterna.

Jag får en besk smak i munnen av det här. Det känns som ett slags övergrepp på demokratin. Först och främst är det oerhört fräckt av Malmö att själva säga ja till att ta emot flyktingbarn och sedan placera dom i en kommun som säger nej till flyktingbarn. Varför kan inte t.ex. Bräcke kommun i Norrland säga ja till att ta emot alla ensamkommande flyktingbarn som kommer till Sverige och sedan placera dom i en kommun i Skåne som säger nej till flyktingbarn eller varför inte i Malmö som ju säger ja? Varför inte? Just det - för det vore fräckt. Disrespect.

 

Jag vet inte varför Vellinge och vellingeborna röstat på ett parti som sagt att dom inte ska ta emot flyktingar. Alla som röstat har säkert sina skäl. I en demokrati så spelar det ju mindre roll varför folk har röstat si eller så för nu kan man konstatera att dom gjort det. Den där opinionsundersökningen som visar att vellingeborna faktiskt vill ta emot flyktingar tycker jag man ska ta med en nypa salt. Det är som med alla opinionsundersökningar att dom inte har någon betydelse i jämförelse med ett valresultat.

Det som händer nu är att Malmö kör över Vellinge kommun, och Vellinges Moderater kör över sin befolkning och valresultatet.

Regeringen vill se över (dvs ändra) lagstiftningen på det här området så att kommunerna inte själva ska bestämma över flyktingmottagandet. Det tycker jag vore en välkommen förändring eftersom flyktingmottagandet är en nationell angelägenhet och inte en kommunal. Men än så länge är det en kommunal rätt att själva bestämma om dom vill ta emot ensamkommande flyktingbarn eller inte och så länge systemet ser ut som det gör så tycker jag vi inte ska köra över det.

Moderaterna i allmänhet och Moderaterna i Vellinge i synnerhet tror jag kommer att förlora väljare på det här. Jag kan inte få bort tanken att det här kan ha varit en mycket medveten kupp från det socialdemokratiskt styrda Malmö att både få en ändring i systemet när det gäller mottagningen av ensamkommande flyktingbarn (Malmö har sagt ja till att ta emot barn men det håller på att spåra ur för dom när det kommer så många) och också att kunna ge ärkerivalen Moderaterna ett subtilt knivhugg.

När jag skrev mitt förra inlägg om artikeln om föräldraförsäkringen så lyssnade jag samtidigt på RingP1. En kvinna från Gotland ringde in och pratade med Täppas: (091118. Tid ca 30 - 36 min in i programmet)

-Jag vill tala om det här omkring solidaritet med kvinnor som var uppe igår och det har jag alltid väntat på, i hela mitt liv, för att jag tycker... ja, jag blev uppmanad av min make... det var lite jobbigt i småbarnsåren att "det här är väl inget att klaga på, det är väl bara att ni röstar på ett eget parti alla kvinnor så har ni makten under en natt". Och det där har levt kvar hos mig, men det tycks inte gå i uppfyllelse och då tyckte jag att jag skulle hänga på det här om solidaritet kvinnor emellan.

-Men det kom ju fram att kvinnor som föder barn ofta premierar gossebarnen som får beté sig lite hur som helst. Stämmer inte det?

-Nej, nej det tycker jag inte. Jag har uppfostrat mina barn lika på det sättet. Men vad jag skulle önska är... vi har ju en så duktig kvinna i landet och som kämpade, och dom var flera och så hoppade dom av och förstörde det hela, jag menar Feministiskt initiativ, och det finns män som kan vara med där också och är. Och då är det väldigt ledsamt att vi inte kan... jag menar dom klagar och klagar att det inte är bra, men kvinnor kan ju gå samman och få allting det här dom klagar över som inte är bra. Och det finns mycket som inte är bra för... för dom som föder barn, dom ska faktiskt - ska det vara jämlikt i det här samhället - då ska dom ha lön för dom föder barn till staten, inte sant?

-Mm... jaha... men då

-och när vi har arbetat färdigt är det lika bra att vi dör enligt staten, eller hur?

-Vi har ju barnbidrag.

-Det... det är inte så, utan det är faktiskt ett verkligt jobb att ta hand och sköta om och vara småbarnsmamma och ta hand om det. Det ÄR faktiskt ett jobb, och vi måste komma fram till det. Att det ska avlönas liksom allt annat arbete. Jag kan inte se någon annan lösning.

-Fast om mannen och kvinnan är jämställda och sköter saker och ting tillsammans, varför ska hon då ha lön för... ska hon ha lön?

-Ja, men nu är det så att det inte är så lika för alla, utan det måste en gång bli så att det faktiskt är ett arbete och att vi ska avlönas.

-Men du vill väl inte cementera en bristande jämställdhet?

-Nej... men... nej... Men då blir det det här att endel ska ha det och dom som har dubbla löner dom klarar sig också under den där tiden men... jag tror det skulle hända någonting gynnsamt i samhället om det blev ett ARBETE att ha barn. Vi kommer ingen vart förrän vi når det, och kvinnor måste lära sig att det ger inget att klaga utan det är bara är att rösta på Fi så har vi makten.

-Jag tror det är kontraproduktivt just när det gäller jämställdheten för att då utnämner man kvinnan till någon slags arbetare som ska ha lön... alltså det cementerar ju en bristande jämställdhet.

-Mm, na, nej. Det finns bra kvinnor som kan komma... om kvinnor finge makten då plockar vi dom duktiga kvinnorna som redan sitter i regeringen och dom andra partiernas kvinnor.

-Men det bygger på... du verkar tro att kvinnor har någon slags inneboende godhet?

-Ja, kvinnor, i princip, ser nog bristerna och är många gånger goda. Det händer ju inget gott förrän dom kan bestämma. Det finns nog män som vill det goda också men det här är så speciellt så det måste... Jag tror det skulle bli väldigt annorlunda i världen om det var kvinnor som - så mycket män som regerar nu med allt möjligt - om det vore kvinnor på dom posterna ett antal år så tror jag det skulle bli väldigt bra.

-Det fanns ju kvinnliga bombflygare under andra världskriget.

-Nej, jag tror inte att det skulle bli några krig om kvinnor skulle ha makt. Dom är mer bevarare. Dom är bevarare av livet. Men dom får slita. Och ha det besvärligt. Och mycket ont.

-Så den här serbiska kvinnan som var anklagad för folkmord, som satt på Hinseberg ett tag och sedan skickades tillbaka till Serbien, Biljana Plavsic, var hon omhändertagande och god?

-Nej, det var hon väl inte. Det här är någonting som hänt nu, va? Jag har bara hört delar av det du säger.

-Ansvarig för massmord och etnisk rensning.

-Ja, det låter ju inte så... det klart det finns...

Min kommentar:

Det hon föreslår är alltså ett slags vårdnadsbidrag. Hon tycker att kvinnor ska rösta på Fi så tror hon att dom kommer att införa ett vårdnadsbidrag för framförallt mammor som är hemma med barn... tillåt mig tvivla.

 

Men jag har också svårt för den här kvinnochauvinistiska stilen där kvinnor anses som så goda och ädla och "om bara kvinnor fick bestämma då skulle det vara fred". Det är verkligen ingen ovanlig inställning. Den är så vanlig att jag tror dom som använder den inte inser att det dom gör är att tillskriva kvinnor vissa egenskaper just för att dom är kvinnor. Dom skulle aldrig annars erkänna att dom resonerade precis som man gjorde på 1800-talet när dom cigarrökande mäktiga männen satt i salongerna och sa att kvinnor, med sitt väna sätt och timida läggning, passade alldeles utmärkt för vissa sysslor (tex ta hand om barn) men icke hade i manligt kodade miljöer att göra (för att ta ett tydligt exempel: göra karriär inom militären).

När hon i samtalet ovan säger att kvinnor är mer goda så hjälper hon ju också till att sätta kvinnor på piedestal. Det sägs ofta att kvinnor döms hårdare än män - tacka sjutton för det när det finns en syn på kvinnor som godare och bättre människor! Oavsett om det är som förälder eller som politiker så döms kvinnor hårdare om dom brister eftersom det finns en föreställning om kvinnor som liiiiite fiiiinare.

Sedan har jag också svårt för det här med könsseparatismen där man framhåller det här med systerskapet. Det är ju extremt vanligt med olika kvinnoföreningar. Det som förenar medlemmarna är könet och då antas man ha liknande uppfattningar och stå i opposition till dom andra som inte har det könet. I politiska sammanhang skulle jag nästan kalla det här för odemokratiskt. Ja, en fara för demokratin. Jämför det med hudfärg. Om vita skulle gadda ihop sig i ett vitparti och driva en politik för vita så skulle jag misstänka att svarta inte skulle ha samma chans i det partiet eller i det samhälle som vitpartiet vill skapa. Därför anser jag könspartier eller hudfärgspartier vara tveksamma ur demokratisk synpunkt.

Jag känner mig ändå peppad av den här kvinnans samtal - peppad att jobba vidare för jämställdhet.

Elin Lundgren (S) i Gävle skriver i dagens Arbetarbladet en debattartikel som har rubriken Normen att barn och hushåll är en kvinnosyssla måste dö!

Ingressen är Varför befruktar män kvinnor med barn som följd om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt? undrar Elin Lundgren (S).

Jag tror jag försöker mig på att kommentera del för del:

Artikeln börjar så här: "

Socialdemokraternas kongress har fattat beslutet om en tredelad föräldraförsäkring. Huvudargumentet är barnperspektivet, barns rätt till sina båda föräldrar. Av de tre delarna knyts en av delarna till var vårdnadshavare, och den tredje får man göra hur man vill med."

Socialdemokraternas huvudargument för en tredelad föräldraförsäkring är alltså barnens rätt till båda sina föräldrar. Ja, det var ju bra att veta. Jag tror nämligen att en tredelning, eller tudelning, skulle ha en ganska liten reell effekt på fördelningen mellan mamman och pappan i hur dagarna tas ut. Redan idag är det fullt tillåtet för familjer att dela men dom gör det ändå inte i så hög utsträckning.

Artikeln: "Alla siffror visar entydigt samma sak. Kvinnor tar den absolut största delen av ansvaret för barn och hushåll. Statistiken säger det. Mina erfarenheter baserade på min umgängeskrets säger det."

Japp, all statistik säger att kvinnor tar mest ansvar för barn och hushåll och männen tar mest ansvar för jobb och inkomst.

Artikeln: "Ett alltför stort gäng karlar vill dock inte kännas vid detta och provoceras galet av ordet jämställdhet. Jag hoppas att beslutet och förhoppningsvis genomförandet ska fungera för att söndra normer om att kvinnor är som skapta för att byta blöjor och gulla med avkomman."

Jo, det är grymt irriterande att vissa provoceras av jämställdhet! 

Artikeln: "Jag är trots det rädd för att reformen endast leder till att kvinnorna får mer att göra. Jobba och sedan komma hem till en man som är hemma på andra villkor än kvinnor. Ni vet, många tycker män är duktiga om de över huvud taget är föräldralediga, medan det förväntas och ses som en självklarhet att mamma ska vara hemma. Den duktiga pappan kanske känner sig alldeles tillräcklig med att vara med barnet så att tvätthögar och städning sparas tills den heltidsarbetande mamman kommer hem. Plötsligt får hon ännu mer att göra än vad tanken var. Detta är ett skräckscenario."

Skräckscenariot är alltså att den heltidsarbetande mamman får mer att göra om föräldraförsäkringen delas. Ja, den här bilden av karlar som Elin målar ut är en typisk schablonbild av mannen som lat och drar sig undan sitt ansvar för familjen genom att smita iväg och jobba medan kvinnan måste jobba, både utanför och i hemmet. Och är mannen hemma så gör han fel saker (i det här fallet är med barnet) och tror att det räcker. "Typiskt karlar!".

En intressant sak i sammanhanget tycker jag är att dom undersökningar jag sett om vem i en familj som bestämmer vem som ska vara hemma med barn och vem som ska jobba är mamman i dom flesta fall. Mamman anser sig ha första tjing på att vara hemma med barnet och det bär säkert emot för en pappa att säga "nej, hörrudu, det är DU som ska jobba och JAG som ska vara hemma!". De undersökningar jag sett har också visat att fler pappor vill vara hemma mer medan färre kvinnor vill vara hemma mindre.

Jag hoppar lite i artikeln nu: "Jag landar i en jobbig fråga som jag inte ens vet om jag vill veta svaret på, om det finns något. Varför befruktar män kvinnor med barn som följd om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt? Ta sitt ansvar för de tråkiga saker som följer på att ha ett hushåll? Det är för att ni män som inte bryr er, inte verkar älska er kvinna och era barn tillräckligt som vi måste lagstifta om att ni ska ta ert ansvar."

Uj! Vilket stycke! Först en retorisk fråga om varför män befruktar kvinnor med barn (vilket uttryck!) om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt... ja, ställ den frågan till en kvinna som gör abort. Varför lät hon sig befruktas av en man om hon inte ville bilda familj? Har hon aldrig hört talas om p-piller? Och sedan dräpan om att Socialdemokraterna nu anser sig måsta lagstifta på det här området för att män inte verkar bry sig och inte älska sin kvinna eller barn, ja, vad ska man säga?

Ibland måste man vända på det för att det ska framstå hur konstigt det egentligen är: tänk om något parti sa att dom måste lagstifta för att kvinnor måste jobba mer och ta sitt ansvar för familjens inkomst. Varför skaffar kvinnor barn när dom inte verkar vilja bidra till familjens inkomst? Dom kvinnor som inte tar ansvar för familjens inkomst och inte bryr sig, inte verkar älska sin man och sina barn tillräckligt är dom som gör att vi nu måste lagstifta om att kvinnor inte får vara hemma så mycket. Hur skulle det uppfattas? Jag tror att om man skrev en artikel ur ett tvärtomperspektiv där kvinnan pekades ut som den oansvariga, lata parten som inte verkar älska sin familj och att man därför nu måste lagstifta mot latheten och oansvaret hos kvinnorna så tror jag för det första folk knappt skulle förstå vad man menade, och för det andra tror jag artikeln skulle upplevas som kvinnohatisk.

Avslutningen på artikeln: "

För att även kvinnor ska få karriärmöjligheter, pensioner och schyssta jobberbjudanden också i barnafödande ålder. För att vi inte ska ses som hopplösa avelskor som mest kommer att vara hemma och mjölka av arbetsgivarna.

Normen att barn och hushåll är en kvinnosyssla måste dö. Tredelad föräldraförsäkring är en bit på väg."

I början av artikeln sa Elin att det var barnperspektivet som gällde. Föräldraförsäkringen skulle tredelas för att barnen hade rätt till båda sina föräldrar. Men själva artikeln tycker jag mer hade kvinnoperspektivet. Mansperspektivet var ganska osynligt, också. Eller ja, inte i någon positiv bemärkelse.

Skulle en tredelad föräldraförsäkring vara bra? Jao, det tror jag. Egentligen vill jag dela det rakt av. Det skulle inte leda till att män och kvinnor tar ut lika mycket föräldradagar och det skulle leda till ett totalt sett lägre antal dagar som tas ut. Men då får man utrymme att öka antalet dagar som man kan vara hemma med barn. Det går att balansera det där ekonomiskt så att det sjunkande antalet uttagna dagar kan "kompenseras" med ett höjt antal maxdagar i föräldraförsäkringen.

Idag har det blivit klart att Sveriges regering utser Cecilia Malmström (FP, kvinna) till nästa svenska EU-kommissionär. Varför la jag till kvinna där efter partibeteckningen? Jo, för att nyhetsrapporteringen idag på eftermiddagen fokuserar på att hon är folkpartist och kvinna. Jag blev såklart väldigt förbryllad varför det verkar ha så himla stort nyhetsvärde vilket kön Cecilia Malmström har men sedan fick jag förklaringen: ordförande för kommissionen, Barroso, har nämligen sagt att dom länder som utser en kvinna som kommissionär kan räkna med att hon kommer att få någon av dom tyngre posterna i kommissionen. I det perspektivet var det ju väldigt smart av Sverige att utse en kvinna - om vi utsett en man kanske han fått någon liten skitpost eftersom han inte är kvinna.

Socialdemokraterna verkar också hyggligt nöjda med utnämningen: Marita Ulvskog säger i en radiointervju att det var väldigt viktigt att det blev en kvinna.

(Sveriges tidigare EU-kommissionärer: Anita Gradin (S) och Margot Wallström (S) )

Igår fanns en insändare i Gefle Dagblad som handlar om kristna och Sverigedemokraterna.

Se SD för vad de är.

Jag antar att den ska ses som en kommentar till SDs debattartikel häromveckan om att islamiseringen av Sverige är dåligt.

"Nu är det väl så att Sverigedemokraterna är kristna och värnar om konservativa kristna värderingar. Kristna står för den största förföljelsen av oliktänkande genom historien och antal dödade i korståg och så vidare kan inte räknas."

Det blev ett j-la liv för att SD såg islamisering som ett hot för att det kränkte alla muslimer. Alla håller såklart inte med och den här personen anser att kristen terrorism är det största hotet och att kristna står för den största förföljelsen av oliktänkande. Jag håller inte med om den analysen men man får ju tycka som man vill.

"Lägg till det ovanstående den intolerans och aggressivitet som Sverigedemokraterna visar gent- emot invandrare, homosexuella med flera så har du den rätta grogrunden för fientlighet och krig!

Vakna upp och se Sverigedemokraterna för vad de är: Intoleranta och ignoranta."

Jaha... tur att den här personen inte är ett dugg intolerant och har fördomar mot vare sig Sverigedemokraterna eller kristna utan bara gör anspråk på att veta sanningen...

Förresten, finns det ett ord som kristofobi?

Som ni vet så är prostitution något som upprör våra lagstiftare. Dom har valt att kriminalisera själva köpet av sexuella tjänster för den som säljer ses som offer och den som köper som kriminell. Nu kollar jag på Efterlyst i TV3 som tar upp ett fall med en kille i Göteborg som går omkring och plingar på dörrar och "erbjuder sexuella tjänster" till kvinnor. Leif GW förklarade i förra veckans Efterlyst i frågan om det han gör är lagligt. Det är det inte. Det rör sig om ofredande. Man får inte erbjuda sexuella tjänster. Det här vänder ju helt på frågan om det här med prostitution. Det är alltså ett ofredande att erbjuda sexuella tjänster.

Polisen kommer alltså nu att sätta dit prostituerade kvinnor ifall dom erbjuder sexuella tjänster. Dom ofredar ju folk. Näej, jag är lite raljerande i det här inlägget för jag tror inte polisen kommer att sätta dit prostituerade kvinnor för ofredande. Det ses helt annorlunda om en kvinna erbjuder en man en sexuell tjänst (då ses hon som offer) än om en man erbjuder en kvinna en sexuell tjänst (då kan han dömas för ofredande). Eller tror ni jag har fel?

Nu blir det mer musik från SD! Jag gillar verkligen att SD knyter fler artister och kändisar till sig, för det tror jag är viktigt för ett parti som vill bli accepterat som parti. Den här gången är det Doreen Månsson (känd från SVT) som gjort en nyinspelning av SDs kampanjlåt inför valet 2006, Blåsippans väg:

(orginalet är skrivet, precis som SDs kampanjlåt som jag visade för ett par inlägg sedan, av Ringdahl/Bylund)





Jättebra! Jag gillar inte delen med rap, men annars tycker jag den här versionen är bättre än orginalversionen. Blåsippans väg kändes från början inte som en lika stor hit som SDs nya låt Vi är på gång nu, men nu när jag hör den här nya versionen så tycker jag den växer.

PS Doreen, som fixat ihop den här versionen av Blåsippans väg, har jag aldrig träffat men jag ser att hon finns i flera av mina vänners vännerlista på Facebook. DS

Jag skrev för ett tag sedan om att hockeylaget Brynäs begärt att få förtur till svininfluensavaccin men att landstinget sa nej. Tack och lov. Som ni säkert hört gjorde hockeylaget Leksand en liten fuling och deras lagläkare gick helt sonika och kvitterade ut 50 doser och vaccinerade alla spelare. Före alla riskgrupper. Svinigt är bara förnamnet.

Ikväll ska Leksand spela mot Sundsvall. Sundsvall har begärt att få matchen uppskjuten eftersom halva deras lag har fått influensa. Leksand, som ju är vaccinerat, säger dock nej så matchen ska spelas ikväll. Jag saknar ord för vad jag tycker om Leksand just nu. Osportsligt, minst sagt.

Fascinerande egentligen hur ett hockeylag (Leksand) kan beté sig så här. Det måste nog vara något slags rekord i att skapa badwill.

Var förresten in och satsade en femma på Sundsvall på Expekt. Oddsen var 1,03 för Leksand och 18,00 för Sundsvall. Heja Sundsvall! Hoppas ni spöar skiten ur Leksand ikväll!

Här är Sverigedemokraternas kampanjlåt inför valet 2010. Den heter Vi är på gång nu och är skriven av Ringdahl/Bylund.






Jag tycker den är riktigt bra!

SVT GävleDala visar just nu en serie reportage om ett program Arbetsförmedlingen i Gävle har för att hjälpa invandrare in på arbetsmarknaden. Har nyss sett del två i serien som handlade om en kvinna som genom programmet fått en praktikplats på ett bankkontor i Gävle. Där sökte jag också praktik (men det är nog ett par år sedan) fast då sa dom nej...

Jag fattar att invandrare kan ha svårt att få jobb. Men jag tycker inte det är något skäl för att skapa en gräddfil på grund av ursprung. Som det ser ut nu så får alltså invandrare mer och bättre hjälp av Arbetsförmedlingen för att dom är invandrare. Hur vore det om man skulle behandla människor lika oavsett ursprung? Om man inte skulle göra skillnad på folk och folk? Har man svårt att få jobb så borde man få extra hjälp av Arbetsförmedlingen och det oavsett härkomst!

Jag tycker vi måste betraktas som individer. Vissa invandrare har inte ett dugg svårt att få jobb eller praktikplats. I det här reportaget som jag pratade om så sa bankdirektören att han inte gett henne en praktikplats för att hon var invandrare utan för att han behövde hennes kompetens. Alltså hade hon ju inte behövt gräddfilshjälpen från Arbetsförmedlingen. Andra människor som är etniskt svenska kanske har mycket svårare än hon att få jobb och då borde dom få den extra hjälpen istället. Kort sagt: gärna extra hjälp till dom som har svårt att få jobb (och i den gruppen är jag övertygad om att invandrare är överrepresenterade) men gör inte urvalet av vilka som ska få extra hjälp efter etnisk tillhörighet eller ursprung!

Jag vet ju att Sverigedemokraterna är kritiska mot den här typen av gräddfilsprogram baserat på ursprung men ändå är det paradoxalt nog Sverigedemokraterna som brukar bli beskyllda för att göra skillnad på folk och folk och vilja särbehandla folk beroende på ursprung osv. Märkligt.

Idag fälldes Försäkringskassan för att ha könsdiskriminerat fyra kvinnor som under sin graviditet inte kunde jobba men nekades sjukpenning med hänvisning till att graviditet inte är en sjukdom.

Kvinnorna överklagade Försäkringskassans beslut och fick rätt i Länsrätten så dom har redan fått sin sjukersättning så domen idag handlade om dom blivit könsdiskriminerade eller inte, och det hade dom alltså.

Hm... ja, i någon formell mening har dom väl blivit det eftersom män inte kan bli gravida, men jag tycker ändå det känns långsökt att kalla det här för könsdiskriminering. Dom fick också 50.000 kronor var för kränkning. Magstarkt. Jag skulle hellre kalla det felbedömning än könsdiskriminering.

Men i sakfrågan så håller jag med om att gravida borde kunna få sjukersättning för besvär som gravida kan få på grund av graviditet. Så domen kan vara bra på så sätt att den kan bli vägledande för hur Försäkringskassan ska göra i fortsättningen.

Det ska bli intressant hur reaktionerna nu kommer att bli från feminister. Deras första reaktion kommer säkert att bli "hurra! Kvinnor får fler rättigheter! Könsdiskrimineringen minskar!" men sedan tror jag några kommer att tänka ett steg längre och förmodligen reagera på att normala graviditetsbesvär klassas som sjukdom. "Graviditet är ingen sjukdom!" kan jag se framför mig som rubrik på någon debattartikel i Aftonbladet. Deras poäng är att det är sjukt (hihi) att stämpla graviditet, som ju är något normalt för kvinnor, som en sjukdom dvs. som någon slags avvikelse från det normala.

Förmodligen kommer det säkert också protester mot att klassa vanliga graviditetsbesvär som en sjukdom eftersom många arbetsgivare vill se hur många sjukdagar en jobbsökande har haft den senaste tiden eftersom dom helst inte vill anställa någon som varit sjuk onormalt mycket. Det kommer inte att underlätta för kvinnor att få jobb om dom har många sjukdagar, och då spelar det ingen roll att sjukdomen berott på graviditet.

Vi får se vad feministernas reaktion blir när det värsta segerruset lagt sig.

Mitt förslag till lösning? Jag skulle kunna tänka mig ett system där man lyfter ut graviditetsrelaterad sjukdom ur sjukförsäkringen och kallar det för gravidförsäkring eller liknande. Det kan vara exakt samma villkor och ersättning bara det att man kallar det något annat. Då slipper man sjukdomsstämpeln och man slipper också problemet med arbetsgivare som inte vill anställa sjukliga personer.

Socialdemokraterna har just nu sin jobbkongress. Igår inledningstalade Mona Sahlin. Självklart tog hon upp Sverigedemokraterna. Så här sa hon:

"Men, partivänner,

I dag nämner jag Facundo Unia av ett annat skäl. Facundo blev angripen och sönderslagen av nationalsocialistiska ungdomar när han gick i Prideparaden 2003. Angriparna var alltså medlemmar i ett ungdomsförbund vars moderparti är och har varit representerat i flera kommunfullmäktige i vårt land – bland annat Södertälje och Haninge.

Deras bröder och kusiner försöker idag komma in i riksdagen. I slips och kavaj och med gott självförtroende. Och en politik byggd på fördomar, på öppen främlingsfientlighet. På allt annat än den demokratiska principen om alla människors lika värde.

Stieg Larsson (efter sin död mer känd och respekterad än någonsin) har skrivit mycket om Sverigedemokraterna. Det var så vi träffades första gången. Hans råd var alltid: bemöt Sverigedemokraterna som den politiska rörelse de är. De kan inte bekämpas med förbud, våld eller socialvård. Bemöt dem med en politisk motrörelse som värnar demokrati och yttrandefrihet!

En sådan motståndsrörelse måste vi vara – och är vi i vårt socialdemokratiska parti! Därför har vi tagit debatten. Därför är beskeden så tydliga från vårt rödgröna regeringsalternativ. Vi ger aldrig Sverigedemokraterna inflytande – aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång! Och det gäller också passivt inflytande."


Det där sista om att (S) aldrig någonstans ska samarbeta med SD gäller tydligen inte i Trelleborg. Där röstade (S) och SD häromdagen tillsammans mot ett borgerligt förslag att införa en avgift på skolmat...

Men det jag tänkte på här är hur hon tar upp en misshandel av en person som hon säger gjorts av ett ungdomsförbund till ett parti som nu vill in i riksdagen. Jag blev mäkta upprörd över att SDU, Sverigedemokraterna ungdomsförbund, har medlemmar som utfört en sådan här misshandel och jag googlade på det här för att se om dom blivit uteslutna ur SDU. Men då visar det sig att misshandeln inte alls utförts av någon i SDU utan av folk från Nationaldemokraternas ungdomsförbund! Det är ju ett helt annat parti! Att försöka lägga skuld på SD för vad människor från andra partier gör är lite väl magstarkt, tycker jag.

---

 

Tillägg skrivet 091103:

 

Även LOs ordförande Vanja Lundby-Wedin pratade i sitt tal under jobbkongressen (S) om Sverigedemokraterna:

"Men det finns ett parti vars själva existens vi ska ta avstånd från. Vi har ett gemensamt uppdrag och det är att förhindra att Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen.


Det handlar om att vi måste ta avstånd från Sverigedemokraterna på ideologisk grund. För att bara säga, vi ska ta kampen mot Sverigedemokraternas politik, det räcker inte."


Hon tycker alltså inte att det räcker att ta kampen mot SDs politik, utan det är mot SDs själva existens som parti som man ska ta kampen mot.

Jag tycker det känns väldigt olustigt att hon inte ens erkänner SDs rätt att existera som parti. Okej om hon inte gillar SDs politik och tycker att (S) ska bekämpa den, men att bekämpa SD som parti tycker jag verkar odemokratiskt.

Och det känns inte så väldigt roligt för mig som SD-sympatisör och medlem i Kommunal (som är med i LO) att höra högsta företrädaren för mitt fack stå och säga att dom ska bekämpa mitt favvoparti. Spä på med att jag som medlem i Kommunal tvingas skänka pengar till Socialdemokraterna via fackavgiften så förstår ni hur kul det känns på en skala.

Jag brukar ju läsa Gefle Dagblad som jag berättat om tidigare här. Jag bor i Gävle.

Idag hade dom en annons för en bilverskstad med rubriken Tjejveckor. Alla som kommer dit med en bil som är registrerad på en tjej får en present.

Jag tycker den här typen av annonser är så tråkiga att se. Jag har haft en diskussion med Gefle Dagblad under många år om den här typen av annonser. Deras inställning är att annonserna ska följa lagen och sedan lägger dom sig inte i innehållet. 2005 förbjöds företag att könsdiskriminera sina kunder och jag trodde det skulle bli ett stopp då för den här typen av annonser.

Att det är olagligt för företag att ha könsdiskriminerande regler har inte stoppat dom. Rättsläget är att det anses som en så ringa diskriminering när företag könsdiskriminerar kunder att DO (eller förut JämO) inte tar upp den här typen av frågor och domstolar gör det inte heller. Att DO inte tar upp det är ju för att domstolarna inte tar upp det. Lagen har alltså i praktiken varit fullständigt värdelös.

Jag tycker lagen bör skärpas så att den får någon verkan, eller så kan man lika gärna ta bort den. Som den är nu så skiter ju alla i den och då kvittar det om den finns där.

Vad Gefle Dagblad menade med att annonserna ska följa lagen vet jag inte riktigt. Men dom har förmodligen full koll på läget och det är väl antagligen inte olagligt att publicera annonser för olaglig verksamhet. Men är det etiskt försvarbart? Är det lämpligt att publicera annonser för könsdiskriminerande olaglig verksamhet bara för att man får det? Jag tycker inte det. Gefle Dagblad tycker annorlunda.

Idag inträffade ett bombdåd i Pakistan. Enligt SR så var det riktat mot en marknadplats där kvinnor och barn befinner sig. Mellan 90 och 100 människor, alla civila, uppges ha omkommit. Hela dagen har vinklingen av nyheten varit att bomben var riktad mot kvinnor och barn och att många kvinnor och barn dött.

Nu säger man i Ekot att 19 döda var kvinnor och 11 var barn. Vinklingen av nyheten är fortfarande att det är kvinnor och barn som drabbats av bomben. Av dom 90 till 100 civila som dödats så var alltså 19 kvinnor och 11 barn och då anser SR att nyheten ska handla om att kvinnor och barn utsatts för ett bombdåd.

Hur var det nu med människors lika värde, Sveriges radio? Hade syftet med bombdådet varit att döda kvinnor och inte män så hade jag tyckt det varit relevant att säga att det var kvinnor som utsattes. Hade en oerhört stor majoritet av dom dödade varit kvinnor så hade jag väl också kunnat acceptera att man säger att kvinnor var dom som drabbades. Men nu när en minoritet av dom drabbade var kvinnor så tycker jag det är osmakligt att säga att attentatet drabbade kvinnor.

Skulle faktiskt vara intressant att be SR förklara sig. Då kanske dom skulle tänka till. Men äsch, dom kommer inte att bry sig om ifall jag frågar och bryr dom sig så kommer dom i alla fall inte att begripa vad jag menar.

Alla människor är lika mycket värda. Det tycker jag också, men i praktiken är det svårt att efterleva den principen.

Idag när jag scrollar genom Aftonbladet.se och kollar nyhetsflödet så ser jag en rubrik om att för två veckor sedan så kidnappades ett fotbollslag och nu har alla i laget utom en hittats döda. Mördade. Det står inte var det skedde, men tror ni det var i Borås? Eskilstuna? Sundsvall? Gävle? Jag vet inte var det var, men låt mig gissa att det var utomlands.

Nu blev det en relativt liten artikel i Aftonbladet men jag tror att om det hänt i Sverige så hade det varit löpsedlar, förstasidesnyhet och sida upp och sida ner.

Vad visar Aftonbladets nyhetsvärdering? Att Aftonbladet inte ställer upp på principen om alla människors lika värde? Nej. Nej, nej, nej. Att dom som jobbar på Aftonbladet är människor? Ja. Ja, ja, ja.

Jag tycker vi människor måste erkänna att vi är människor. Det kanske låter konstigt, men icke desto mindre. Vi är människor.

Dör din mamma så blir du förmodligen mer ledsen än om någon annans mamma dör. Exploderar en bilbomb i ditt kvarter så tycker du att det är en större nyhet än om en bilbomb exploderar i Bagdad.

Den här relativiseringen av nyheter kan såklart tolkas som att man inte erkänner alla människors lika värde. På sätt och vis är det så! Du blir mer ledsen om ditt eget barn dör än om någon annans barn dör. Dör din grannes barn så blir du mer ledsen än om ett barn i Afrika dör. Bevisar det här att du är omänsklig? Nej, det bevisar att du är mänsklig!

Om man utgår strikt efter principen att alla människor är lika mycket värda så kan man såklart inte ge sitt eget barn mat med gott samvete. Då får man sitta där vid köksbordet och förklara för sin 8-åring att "nej, tyvärr, stumpan, jag kan inte ge dig någon mat idag för jag har inte råd för jag satte in matpengarna på ett insamlingskonto för fattiga barn i Afrika". Svin? Nej, inte svin. Men omänsklig.

Och gråter man lika mycket när någon annans mamma dör som när ens egen mamma dör så måste man ju antingen vara fruktansvärt kall eller gråta hela tiden. Det dör mammor hela tiden. Varje minut. Så antingen går man omkring och gråter hela tiden eller så är det så att man inte bryr sig nämnvärt när ens egen mamma dör. "Du... din mamma dog nyss" - "Jaha... och? Det dör mammor hela tiden". Den inställningen vore så oerhört omänsklig.

Ramlar en 31-årig mamma i Venezuela ihop mitt i stan av en massiv hjärnblödning och tvärdör som har två barn, 5 och 9 år gamla, så skulle jag inte säga åt dom barnen att "varför gråter ni nu!? Det dör ju folk hela tiden!". Låt dom gråta. Det är mänskligt.

Är man människa så bryr man sig alltid om alla andra människor. Man hjälper dom som har det svårt. Man försöker lindra andras nöd. Men i begreppet "att vara människa" så ingår också att bry sig om de sina. Du bryr dig mer om din familj än om andra människor, Aftonbladet bryr sig mer om svenskar än om andra. Det är inte onaturligt utan naturligt. Det är inte omänskligt utan mänskligt. Bra eller dåligt? Vem vet. Det är en hypotetisk fråga. Det är som att säga att vi kanske hade haft en bättre värld om vi varit fiskar... "jaha?". Det går inte ens att tänka sig en värld för människor där vi inte är människor. Vi är människor hela tiden och kan inte låta bli.

Jag tror vi måste sluta skämmas för att vi bryr oss om våra nära och kära. Det handlar om att vi bryr oss om föräldrar, barn, släkt, vänner, nära och kära och hela faderuttan. Samtidigt som vi erkänner vår kärlek till dom vi står nära så tycker jag vi ska säga att vi kan erkänna vår kärlek till alla människor och säga att vi älskar människor och mänskligheten. Det är inte logiskt. Det vet jag. Men det är mänskligt!

---

Tilläggsfundering: Om jag såg en kossa springa mot en människa på en äng (sånt händer ju ofta... ;) så skulle jag instinktivt försöka rädda människan. Döda kossjäveln eller försöka rycka åt mig människan på något sätt så att han eller hon inte träffades av kossrusarn.

Det jag vill säga är att jag skulle bli helt fokuserad på människan och sedan är kojäveln helt sekundär. Jag vill inte döda eller skada kossor men ställs det mot ett människoliv så tvekar jag inte. Kossan är noll värd i en sådan här situation och människan är värd allt.

Skruvar vi upp obehalighetsgraden så kan man tänka sig att det står en kossa på en äng och 20 meter åt ena hållet ligger ditt barn och 20 meter åt andra hållet ligger någon annans barn. Kojäveln springer mot något barn. Jag är människa och skulle gallopera som en hind för att försöka rädda barnen men jag skulle absolut freaka ut extra mycket om det var åt mitt barn kossan skulle rusa. Då skulle jag... inte vara så snäll mot kossan.