Vit, medelålders man

Hör nu på TV4-nyheterna att det kommer att bli omöjligt att fälla Olof Palmes mördare även om han (eller hon!) erkänner. Bakgrunden är att riksdagen igår beslutade att avskaffa prespriptionstiden för grova brott, som till exempel mord.

Jag tycker det är väldigt bra att avskaffa preskriptionstiden, men jag tycker att det är väldigt tveksamt att låta det gälla retroaktivt. Det känns helt enkelt inte bra att i efterhand ändra lagar och döma någon efter dom.

Men att vi skulle få en debatt och ett beslut om att ändra preskriptionstiderna när Palme-mordet närmar sig preskribering var helt väntat. Jag tror alla begriper hur orimligt det är att preskribera mord när vi tänker på Palme-mordet. Det är ju fortfarande ett trauma för Sverige och det vore ju grovt provocerande om Palme-mördaren traskade in på en polisstation dagen efter preskriberandet och erkände, och man kunde fastställa att jo, det är förmodligen mördaren, och vi inte skulle kunna göra något rent juridiskt. Så ska det inte vara.

Just när det gäller Palme-mordet så är jag helt säker på att ingen kommer att dömas för det. När Lisbeth Palme i rättegången mot Christer Pettersson sa att hon var helt säker på att det var han som sköt så omöjliggjorde hon att någon annan än Christer Pettersson kan dömas för mordet. Och Pettersson är ju död nu så han kan aldrig dömas. Skulle det bli en rättegång mot någon annan så kommer advokaten självklart ta upp att Lisbeth Palme sagt att hon var helt säker på att Christer Pettersson sköt (dvs inte den som är åtalad) och ingen domstol kommer efter det att kunna fälla någon.

Men det verkar råda förvirring om vad riksdagen egentligen beslutat. Gäller det här retroaktivt eller inte? Och media säger att det gäller "grova brott" och vad menas med det? Och varför säger SVT att Palme-mordet inte kommer att preskriberas medan TV4 säger att ingen kommer att kunna dömas för Palme-mordet? Ska det här sluta med att jag måste gå in och kolla på lagtexten för att verkligen se vad som beslutats?

Som ni vet så är jag väldigt mycket för att vi ska ha ett gemensamt samhälle. Ett gemensamt samhälle är grunden i en demokrati. Om vi inte förstår varandra så finns inget gemensamt samhälle och då finns ingen demokrati. Alla kan såklart tycka olika i ett samhälle men vi måste ha en gemensam grund. Och därmed ett gemensamt språk.

Häromdagen så sas det på nyheterna i SR först att språkförbistringar leder till allt fler felbehandlingar inom vården. Läkare är helt enkelt dåliga på svenska. Nyheten efter var att nu erbjuder fler och fler körskolor körkortsutbildning på andra språk än svenska.

Jag tycker det här är tragiskt. Det här splittrar samhället och underbygger demokratin. Vi förlorar det gemensamma samtalet. Ett gemensamt samtal är så viktigt för ett samhälle. Sverigedemokrater jagas av frågor om vad som är svenskt och jag skulle vilja säga att det som är svenskt är ett svenskt samtal. Ett gemensamt samtal. Vi tycker såklart olika om massor av frågor men vi pratar med varandra.

Nu vet jag att många (dom flesta?) tycker att det bästa är att avbryta samtalet med just sverigedemokrater (som jag själv - nej, jag är inte medlem men anhängare). Men att avbryta samtalet mellan oss i ett samhälle innebär att samhället upphör. Då slutar det vara det samhälle. Då har vi inte längre något skäl att hålla ihop. Det är nationens död, och därmed samhällets och demokratins död.

Men hur som helst.

Just nu lyssnar jag på:


http://www.youtube.com/watch?v=LOj2owkg7S0


Björn Skifs, Håll mitt hjärta.

Jag sitter och tänker på hur jag skulle översätta den texten. "Hold my heart, keep my soul". Nä, det blir bara fel även om det rent språkligt blir rätt. Texten går inte att översätta så att all betydelse förmedlas. "Säg att du menar och vill mig väl...". Försök översätta det till engelska och förmedla känslan i det om du kan.

Vi i Sverige har ett unikt svenskt språk och samtal. Nej, det är inte bättre än andra länders, men det är unikt. Och det är vårt språk och vårt samtal.

Hoppas att det här inte blev ett förvirrat inlägg! Förstod ni inte så får ni fråga!

Det ska öppnas ett gym i Gävle där bara kvinnor får komma in.

Artikel i Gefle Dagblad.

Anledningen till att man inte släpper in män är:


- Många tjejer, även jag, tycker att det kan vara jobbigt att gå på vanliga gym. Vissa sminkar upp sig och känner en slags press när det motsatta könet finns i lokalen. Här ska det inte spela någon roll om du tar i så att svetten rinner och du blir högröd i ansiktet. Sen finns en stor kundkrets bland invandrarkvinnor som inte vill träna bland män, säger hon.

Det här tycker jag är fruktansvärt. Anledningen är inte främst den könsdiskriminering av män som gymmet tänker ägna sig åt utan det läskiga synsätt som dom här reglerna är ett uttryck för. Reglerna säger att män och kvinnor är olika och inte kan umgås som människor utan vi måste hålla på könsindelningen. Istället för att säga att det är ett problem att vissa kvinnor inte vill umgås med män i den här typen av situationer så bejakar man uppdelningssystemet.

Systemet är oerhört vanligt utomlands. I tex Iran är bussar indelade så att kvinnor sitter i en del av bussen och män i en annan. I Saudiarabien har den svenska hamburgerkedjan Max två olika ingångar för män och kvinnor för att dom inte ska råka nudda varandra när dom går in och ut. Detta var bara två konkreta exempel, men som jag upplever att vi får fler och fler av här i Sverige. Den liberalisering vi såg under andra delen av 1900-talet på det här området där det blev vanligt att män och kvinnor kunde umgås med varandra utan att det sexualiserades har vänt och går nu åt rakt motsatt håll.

Det handlar i grund och botten om en ojämlik sexualsyn. Män anses som förövare och kvinnor som offer som ska skyddas från okända mäns lustar, och i den mån kvinnor själva känner lust för okända män så anses det som något ytterst olämpligt. Kvinnor måste skyddas från både andras och sin egen sexuella lust.

Jag tycker att det är konstigt att i den mån den här förändrade trenden uppmärksammas och att vi nu går mot ett könssegregerat sexualmoraliskt icke-jämställt samhälle så brukar det kallas för trivialt (exempelvis kallade Aftonbladets Jan Helin trenden att simundervisning i skolorna könsuppdelas för en trivialitet när han pratade på Publicistklubben 100118 (han pratade om SDs artikel i Aftonbladet i höstas där dom tog upp en rad exempel på hur det blir vanligare med könssegregering)) eller så ses det här rent allmänt som ett sätt att ÖKA jämställdheten! Ja, ÖKA, ni läste rätt. Som att vi nu ökar kvinnors rörelsefrihet för att dom har kvinnogym att gå på. Och om det här gymmet kommer att anmälas till Diskrimineringsombudsmannen för könsdiskriminering (mot män) så kommer DO säkert att gå på linjen att det här ökar jämställdheten. Den här typen av regler där det ena könet inte får komma in är generellt förbjudna men man får göra undantag om könsdiskrimineringen är ett sätt att öka jämställdheten. Så, gott folk, när man inför gym där inte män får komma in för att kvinnor och män inte ska träna tillsammans så kommer det anses vara ett sätt att öka jämställdheten medan jag tycker det är ett uttryck för att jämställdheten minskar.

På TV4s regionala nyheter i Gävleborgsområdet så visar dom idag ett reportage om att nu har Länsstyrelsen i Gävleborg dragit igång ett projekt för att få stopp på traffickingen (dvs människor som används för prostitution).

Trafficking är det brott som växer snabbast i hela världen får vi veta. Antal traffickingbrott som utreds i Gävleborg är dock noll. Inte en enda pågående utredning. Men nu ska det tas krafttag för att få bukt med den här brottsligheten.

Länsstyrelsens projekt går ut på att involvera hotell, taxiföretag och bostadsvärdar för att upptäcka trafficking. En man från Gavlegårdarna (som för övrigt är min bostadsvärd) säger att dom ju har tillgång till lägenheter och går in för att sköta underhåll. Dom ska nu hålla koll på tecken på om det förekommer trafficking. Tecken på detta som nämns är om det är stor åldersskillnad mellan män och kvinnor eller om det står män och väntar utanför lägenheter. Då är det misstänkt.

Jag blir helt matt av det här. Jag gillar inte trafficking men jag tycker det är en morallag det här med att förbjuda prostitution. En morallag som jag inte stödjer. Och nu ska vi alltså ha moralpoliser som springer runt i våra lägenheter (och skjutsar oss i taxi och sköter hotell) för att kolla åldersskillnader mellan män och kvinnor och om män kan stå och vänta på ett mystiskt sätt.

Jag gillar inte det här. Det minsta man kan kräva är ju tillstånd om husrannsakan från Gavlegårdarnas personal om dom ska komma in i min lägenhet och samtidigt som dom reparerar något har i uppgift att kolla om det är så stor åldersskillnad mellan mig och min fru att det bör rapporteras till polisen.

Annars kan man ju sätta en portvakt i varje trappuppgång som registrerar och rapporterar allt och alla som rör sig i trappuppgången. Som i DDR. Nej, usch, nu var jag lite cynisk, men jag tycker helt ärligt att en morallag (dvs den som förbjuder köp av sexuella tjänster) nu har tagit ett steg till på moralstegen.

Tillägg skrivet någon timme senare: undrar om det står i mitt hyreskontrakt med Gavlegårdarna att personal från dom har tillträdesrätt till den lägenhet jag hyr för att kolla saker som att jag inte verkar för gammal för den tjej jag har i min lägenhet eller "står och väntar på något konstigt sätt" som gör att jag kan misstänkas köpa sexuella tjänster. Jag kan inte komma ihåg att det står något sådant i hyreskontraktet om att det är bostadsvärdens uppgift och rätt att gå in i min lägenhet för att kontrollera sådana saker.