Kvinnor, barn och övriga offer

Sveriges radio rapporterar nu om en flygattack i Afghanistan som av misstag dödat 21 civila. "Många av dom döda tros vara kvinnor och barn", lägger dom till. Det brukar dom ju göra. Jag vet inte om det längre är någon idé att uppröras över att dom med beklagan i rösten säger att många av dom civila var kvinnor och barn (eller som i det här fallet TROS ha varit kvinnor och barn). Man kan tjata om att SR har uppdrag att kämpa för alla människors lika värde osv men jag tror inte dom kommer att ändra rapporteringen.

Att dom säger så här har ju såklart en orsak. Att män och kvinnor har olika människovärde tror jag hänger ihop med att vi, både här i Sverige och i talibanernas Afghanistan (för att anspela på Schymans talibantal), har en syn på kvinnor som extra oskyldiga offer, utsatta och skyddsvärda. I samma kategori som barn. Män ses tvärtom som dom som inte behöver extra beskydd... lite som dom som får skylla sig själva. Det ses som att det är inte synd om män.

Så när män och kvinnor dör i någon katastrof så ser vi det som mer synd att kvinnor dött, och det är därför som radio rapporterar som dom gör.

Det här systemet att tänka på män och kvinnor är ett uråldrigt system. Idag är det nog många som låtsas som att det inte finns eller inte är medvetna om det. Sedan finns det dom som "vill medvetandegöra" oss om systemet, nämligen feministerna. Dom berättar om och om och om och om just det här att kvinnor är offer och män är det inte. Tror ni feminister är mer intresserade av hur kvinnor är utsatta i krig eller tror ni att dom är lika mycket intresserade av hur män är utsatta? Haha, frågan var såklart retorisk. Dom bryr sig såklart mest om kvinnorna eftersom dom ser kvinnorna som offer per definition.

Eftersom tankesystemet med synen på män och kvinnor är uråldrigt och globalt så blir det svårt att ändra på det. Jag väljer att försöka här och nu under min livstid att ändra på det genom att vara antifeminist, men det är förmodligen något som kommer att ta årtusenden att ändra på.


Uppdatering: i Lunchekot säger dom nu att "33 civila, däribland fyra kvinnor och ett barn har dött" i den här attacken. Undrar vilka dom övriga 28 var...? Men notera alltså att SR känner att dom vill berätta att fyra kvinnor och ett barn har dött (och dom andra är övriga civila som bara är typ "övriga").

Könsfixering

Birgitta Ohlsson (FP) intervjuades idag i SR. Två saker tänkte jag på. Först var det att hon fick frågan om att det är fler män som röstar på Alliansen och fler kvinnor på dom rödgröna, och vad hon tror är orsaken. Då inleder hon med att säga att hon tror det beror på att Alliansen misslyckats med att förmedla sitt budskap till kvinnorna. TÄNK vad radikalt om hon hade tolkat frågan ur ett manligt perspektiv och sagt att det beror på att Alliansen LYCKATS förmedla sitt budskap. Alltså att det är därför fler män röstar på dom... Men det hade naturligtvis varit helt omöjligt att säga så. Då skulle alla få skrämselhicka och nog inte alls begripa vad hon menade.

Det andra jag tänkte på var att hon sa att regeringen tycker att det är väldigt viktigt att fler kvinnor jobbar. Ja, det är ju en regering som vill att fler ska arbeta, men varför just specifiera det könsmässigt? Är man så könsfixerad så får man väl hitta könsspecifika åtgärder också. Nä, det är inte det bättre stödet till kvinnliga företagare jag tänker på utan man kan väl till exempel sänka a-kassan för kvinnor? Då blir det ju mer lönsamt för arbetslösa kvinnor att gå från arbetslöshet till arbete. Visst vore det helt omöjligt att komma med ett sådant förslag (och jag tycker inte man ska göra det heller), men att föreslå förbättrade åtgärder för kvinnor går tydligen bra.

Och jo, en sak till tänkte jag på i intervjun, och det var att staten har en någorlunda jämn könsfördelning i sina utnämningar, och så säger hon att det beror på att man inte ser till kön utan till kompetens. Va!? Här vänder hon ju på begreppen en aning, måste jag säga. Hon tycker att det är glädjande att staten sköter sig så bra och att det är en jämn könsfördelning, och att det beror på att man inte ser till kön utan kompetens... Är det inte precis tvärtom? Vill man ha en jämn könsfördelning så är det väl knappast att inte se till kön, utan då börjar man väl med att se till kön i första hand!? Ser man till kompetens så tar man ju helt enkelt den som är mest kompetent och struntar i om det är en man eller kvinna, medan varannan damernas innebär att man tänker "nu ska vi ha den mest kompetenta kvinnan" (och sedan nästa gång "nu ska vi ha den bästa mannen"). Skillnaden är milsvid och Birgitta försöker trixa till det och få det att låta på ett helt annat sätt än vad det är.

 




Något helt annat: på lunchekot idag så säger justitieminister Ask att hon vill att besöksförbud som utfärdas i ett EU-land ska gälla i alla EU-länder. Detta för att kvinnor ska få ett bättre skydd och kunna flytta mellan länder utan att skyddet försvinner. Hm... undrar om männen också ska få ett bättre skydd eller om det bara gäller kvinnor. Nah, män får det säkert bättre också, även om det inte är meningen. Men om det gäller för alla oavsett kön så är det ju rätt dumt att säga att det gäller för kvinnor.

Ofrivilliga fäder

Jag sitter och kollar på Kvällsöppet med Ekdal i TV4. Det pratas om män som blir fäder ofrivilligt. På det här området så har ju kvinnor en absolut vetorätt eftersom dom kan välja att göra abort eller inte. Män, som gjort kvinnorna gravida, har inget som helst att säga till om.

En sak som jag tycker är intressant är att det verkar vara ett huvudargument mot att män ska få något att säga till om i den här frågan är att män ju måste vara medvetna om att om dom har sex så kan det leda till barn. Och att vuxna män är medvetna om hur man kan skydda sig med kondom.

Men är inte det där argumentet ett jävla skitargument? Ursäkta mitt språk, men jag tycker det är så himla knäppt att tänka att bara för att man vill ha sex så vill man ha barn, och då ska man alltså under massor av år ta ansvar för allt vad det innebär att få barn. Känslomässigt och ekonomiskt. Och fundera på det här när det gäller abortfrågan. Det finns massor av sätt för kvinnor att inte bli gravida (p-piller, pessar, "femidom" och p-skum och allt vad det heter). Men kan man säga till en gravid kvinna "du, du visste förmodligen när du hade sex att du kunde bli gravid, och du kunde ju skydda dig, så nu måste du föda barnet och ta hand om det"? Jo, så sa man för typ 100 år sedan till kvinnor, men så säger man inte nu till kvinnor. Men så kan man säga till män.

Det är olika villkor för män och kvinnor.

Den som sa det han var det

Idag briserade en bomb i jämställdhetssverige. En fd högt uppsatt polischef och jämställdhetsexpert har gripits misstänkt för en rad våldtäkter och förberedelser till våldtäkt mot barn.

När man googlar på honom nu så verkar sidorna där han intervjuas eller berättar om jämställdhet raderas en efter en... Men google cachar som ni vet. En cachad sida (som för bara ett par timmar sedan låg uppe) var den här:
http://74.125.77.132/search?q=cache:http://www.ntgequality.se/admin/files/20070105145353.pdf

(vet inte hur länge den länken fungerar)

Där pratas om en konferens där den här nu misstänkte personen höll en föreläsning som heter Vem i hela världen kan "man" lita på?

Om inte den titeln är passande för det som hänt i dag så säg.

Från föreläsningen berättas det att han pratat om att empati är viktigt. Han citeras: "Vi är alla medansvariga till att upprätthålla könsmaktsordningen – även du. Män borde sätta sig in i kvinnors situation. Skulle män i allmänhet göra det, skulle vi inte behöva något jämställdhetsarbete".

Ojämställdhet beror alltså på mäns bristande empati, tror han. Men det tragikomiska i sammanhanget är ju att han säger att vi alla är medansvariga till att upprätthålla könsmaktsordningen. Han måste ju mena alla män eftersom det är dom som inte har empati (enligt honom). När han sa att alla män var skyldiga så trodde jag inte han menade BOKSTAVLIGT utan mer på det där strukturella planet som feminister brukar säga att män är skyldiga. Och när då vissa män knorrar och säger att dom inte är skyldiga så heter det ju att enskilda män inte ska känna sig utpekade. Men den här jämställdhetsexperten kanske menade bokstavligt att alla män är skyldiga - och då ska vi ju inte bli förvånade om han har begått en rad våldtäkter - han har ju till och med erkänt i förhand att han är skyldig.

Det här är ju en tragisk händelse på många sätt men jag kan ändå inte låta bli att känna en viss skadeglädje när en feminist ramlar av sin höga häst.


Och OBS! Jag vill påpeka att han inte är dömd utan i nuläget bara misstänkt.

Kvinnogym öppnar i Gävle

Det ska öppnas ett gym i Gävle där bara kvinnor får komma in.

Artikel i Gefle Dagblad.

Anledningen till att man inte släpper in män är:


- Många tjejer, även jag, tycker att det kan vara jobbigt att gå på vanliga gym. Vissa sminkar upp sig och känner en slags press när det motsatta könet finns i lokalen. Här ska det inte spela någon roll om du tar i så att svetten rinner och du blir högröd i ansiktet. Sen finns en stor kundkrets bland invandrarkvinnor som inte vill träna bland män, säger hon.

 

Det här tycker jag är fruktansvärt. Anledningen är inte främst den könsdiskriminering av män som gymmet tänker ägna sig åt utan det läskiga synsätt som dom här reglerna är ett uttryck för. Reglerna säger att män och kvinnor är olika och inte kan umgås som människor utan vi måste hålla på könsindelningen. Istället för att säga att det är ett problem att vissa kvinnor inte vill umgås med män i den här typen av situationer så bejakar man uppdelningssystemet.

 

Systemet är oerhört vanligt utomlands. I tex Iran är bussar indelade så att kvinnor sitter i en del av bussen och män i en annan. I Saudiarabien har den svenska hamburgerkedjan Max två olika ingångar för män och kvinnor för att dom inte ska råka nudda varandra när dom går in och ut. Detta var bara två konkreta exempel, men som jag upplever att vi får fler och fler av här i Sverige. Den liberalisering vi såg under andra delen av 1900-talet på det här området där det blev vanligt att män och kvinnor kunde umgås med varandra utan att det sexualiserades har vänt och går nu åt rakt motsatt håll.

 

Det handlar i grund och botten om en ojämlik sexualsyn. Män anses som förövare och kvinnor som offer som ska skyddas från okända mäns lustar, och i den mån kvinnor själva känner lust för okända män så anses det som något ytterst olämpligt. Kvinnor måste skyddas från både andras och sin egen sexuella lust.

 

Jag tycker att det är konstigt att i den mån den här förändrade trenden uppmärksammas och att vi nu går mot ett könssegregerat sexualmoraliskt icke-jämställt samhälle så brukar det kallas för trivialt (exempelvis kallade Aftonbladets Jan Helin trenden att simundervisning i skolorna könsuppdelas för en trivialitet när han pratade på Publicistklubben 100118 (han pratade om SDs artikel i Aftonbladet i höstas där dom tog upp en rad exempel på hur det blir vanligare med könssegregering)) eller så ses det här rent allmänt som ett sätt att ÖKA jämställdheten! Ja, ÖKA, ni läste rätt. Som att vi nu ökar kvinnors rörelsefrihet för att dom har kvinnogym att gå på. Och om det här gymmet kommer att anmälas till Diskrimineringsombudsmannen för könsdiskriminering (mot män) så kommer DO säkert att gå på linjen att det här ökar jämställdheten. Den här typen av regler där det ena könet inte får komma in är generellt förbjudna men man får göra undantag om könsdiskrimineringen är ett sätt att öka jämställdheten. Så, gott folk, när man inför gym där inte män får komma in för att kvinnor och män inte ska träna tillsammans så kommer det anses vara ett sätt att öka jämställdheten medan jag tycker det är ett uttryck för att jämställdheten minskar.


Slutkvoterat på högskolan

En stor och glädjande nyhet idag är att regeringen tänker avskaffa regeln om att högskolor och universitet ska använda positiv särbehandling utifrån kön vid antagning. Regeln om att vid lika meriter ska underrepresenterat kön gå före har ju fått på nöten i domstol eftersom den strider mot förbudet att könsdiskriminera inom högskolevärlden men det är inte det som är huvudmotivet att regeringen nu har fått kalla fötter. Motiveringen till att man drar tillbaka regeln är att det ju nästan bara är kvinnor som drabbas när dom kvoteras bort eftersom fler kvinnor än män har höga betyg. Jag tycker motiveringen känns sisådär, eftersom det låter som att det är just för att kvinnor drabbas och inte gynnas som man ändrar reglerna. Jag får för mig att om det varit så att det mestadels varit kvinnor som kvoterats in på utbildningar så hade allt varit frid och fröjd.

Som ni vet är jag emot kvotering så det här var verkligen glädjande!


Länk:

Högskoleminister Tobias Krantz artikel i DN.

Citat från Krantz artikel:

"Utbildningssystemet ska öppna dörrar - inte slå igen dem i ansiktet på studiemotiverade unga kvinnor."

"Kvinnor är bevarare av livet"

När jag skrev mitt förra inlägg om artikeln om föräldraförsäkringen så lyssnade jag samtidigt på RingP1. En kvinna från Gotland ringde in och pratade med Täppas: (091118. Tid ca 30 - 36 min in i programmet)


-Jag vill tala om det här omkring solidaritet med kvinnor som var uppe igår och det har jag alltid väntat på, i hela mitt liv, för att jag tycker... ja, jag blev uppmanad av min make... det var lite jobbigt i småbarnsåren att "det här är väl inget att klaga på, det är väl bara att ni röstar på ett eget parti alla kvinnor så har ni makten under en natt". Och det där har levt kvar hos mig, men det tycks inte gå i uppfyllelse och då tyckte jag att jag skulle hänga på det här om solidaritet kvinnor emellan.


-Men det kom ju fram att kvinnor som föder barn ofta premierar gossebarnen som får beté sig lite hur som helst. Stämmer inte det?


-Nej, nej det tycker jag inte. Jag har uppfostrat mina barn lika på det sättet. Men vad jag skulle önska är... vi har ju en så duktig kvinna i landet och som kämpade, och dom var flera och så hoppade dom av och förstörde det hela, jag menar Feministiskt initiativ, och det finns män som kan vara med där också och är. Och då är det väldigt ledsamt att vi inte kan... jag menar dom klagar och klagar att det inte är bra, men kvinnor kan ju gå samman och få allting det här dom klagar över som inte är bra. Och det finns mycket som inte är bra för... för dom som föder barn, dom ska faktiskt - ska det vara jämlikt i det här samhället - då ska dom ha lön för dom föder barn till staten, inte sant?


-Mm... jaha... men då


-och när vi har arbetat färdigt är det lika bra att vi dör enligt staten, eller hur?


-Vi har ju barnbidrag.


-Det... det är inte så, utan det är faktiskt ett verkligt jobb att ta hand och sköta om och vara småbarnsmamma och ta hand om det. Det ÄR faktiskt ett jobb, och vi måste komma fram till det. Att det ska avlönas liksom allt annat arbete. Jag kan inte se någon annan lösning.


-Fast om mannen och kvinnan är jämställda och sköter saker och ting tillsammans, varför ska hon då ha lön för... ska hon ha lön?


-Ja, men nu är det så att det inte är så lika för alla, utan det måste en gång bli så att det faktiskt är ett arbete och att vi ska avlönas.


-Men du vill väl inte cementera en bristande jämställdhet?


-Nej... men... nej... Men då blir det det här att endel ska ha det och dom som har dubbla löner dom klarar sig också under den där tiden men... jag tror det skulle hända någonting gynnsamt i samhället om det blev ett ARBETE att ha barn. Vi kommer ingen vart förrän vi når det, och kvinnor måste lära sig att det ger inget att klaga utan det är bara är att rösta på Fi så har vi makten.


-Jag tror det är kontraproduktivt just när det gäller jämställdheten för att då utnämner man kvinnan till någon slags arbetare som ska ha lön... alltså det cementerar ju en bristande jämställdhet.


-Mm, na, nej. Det finns bra kvinnor som kan komma... om kvinnor finge makten då plockar vi dom duktiga kvinnorna som redan sitter i regeringen och dom andra partiernas kvinnor.


-Men det bygger på... du verkar tro att kvinnor har någon slags inneboende godhet?


-Ja, kvinnor, i princip, ser nog bristerna och är många gånger goda. Det händer ju inget gott förrän dom kan bestämma. Det finns nog män som vill det goda också men det här är så speciellt så det måste... Jag tror det skulle bli väldigt annorlunda i världen om det var kvinnor som - så mycket män som regerar nu med allt möjligt - om det vore kvinnor på dom posterna ett antal år så tror jag det skulle bli väldigt bra.


-Det fanns ju kvinnliga bombflygare under andra världskriget.


-Nej, jag tror inte att det skulle bli några krig om kvinnor skulle ha makt. Dom är mer bevarare. Dom är bevarare av livet. Men dom får slita. Och ha det besvärligt. Och mycket ont.


-Så den här serbiska kvinnan som var anklagad för folkmord, som satt på Hinseberg ett tag och sedan skickades tillbaka till Serbien, Biljana Plavsic, var hon omhändertagande och god?


-Nej, det var hon väl inte. Det här är någonting som hänt nu, va? Jag har bara hört delar av det du säger.


-Ansvarig för massmord och etnisk rensning.


-Ja, det låter ju inte så... det klart det finns...


Min kommentar:

Det hon föreslår är alltså ett slags vårdnadsbidrag. Hon tycker att kvinnor ska rösta på Fi så tror hon att dom kommer att införa ett vårdnadsbidrag för framförallt mammor som är hemma med barn... tillåt mig tvivla.

 

Men jag har också svårt för den här kvinnochauvinistiska stilen där kvinnor anses som så goda och ädla och "om bara kvinnor fick bestämma då skulle det vara fred". Det är verkligen ingen ovanlig inställning. Den är så vanlig att jag tror dom som använder den inte inser att det dom gör är att tillskriva kvinnor vissa egenskaper just för att dom är kvinnor. Dom skulle aldrig annars erkänna att dom resonerade precis som man gjorde på 1800-talet när dom cigarrökande mäktiga männen satt i salongerna och sa att kvinnor, med sitt väna sätt och timida läggning, passade alldeles utmärkt för vissa sysslor (tex ta hand om barn) men icke hade i manligt kodade miljöer att göra (för att ta ett tydligt exempel: göra karriär inom militären).


När hon i samtalet ovan säger att kvinnor är mer goda så hjälper hon ju också till att sätta kvinnor på piedestal. Det sägs ofta att kvinnor döms hårdare än män - tacka sjutton för det när det finns en syn på kvinnor som godare och bättre människor! Oavsett om det är som förälder eller som politiker så döms kvinnor hårdare om dom brister eftersom det finns en föreställning om kvinnor som liiiiite fiiiinare.


Sedan har jag också svårt för det här med könsseparatismen där man framhåller det här med systerskapet. Det är ju extremt vanligt med olika kvinnoföreningar. Det som förenar medlemmarna är könet och då antas man ha liknande uppfattningar och stå i opposition till dom andra som inte har det könet. I politiska sammanhang skulle jag nästan kalla det här för odemokratiskt. Ja, en fara för demokratin. Jämför det med hudfärg. Om vita skulle gadda ihop sig i ett vitparti och driva en politik för vita så skulle jag misstänka att svarta inte skulle ha samma chans i det partiet eller i det samhälle som vitpartiet vill skapa. Därför anser jag könspartier eller hudfärgspartier vara tveksamma ur demokratisk synpunkt.

Jag känner mig ändå peppad av den här kvinnans samtal - peppad att jobba vidare för jämställdhet.


Elin Lundgren (S) om föräldraförsäkringen

Elin Lundgren (S) i Gävle skriver i dagens Arbetarbladet en debattartikel som har rubriken Normen att barn och hushåll är en kvinnosyssla måste dö!

Ingressen är Varför befruktar män kvinnor med barn som följd om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt? undrar Elin Lundgren (S).

Jag tror jag försöker mig på att kommentera del för del:

Artikeln börjar så här: "

Socialdemokraternas kongress har fattat beslutet om en tredelad föräldraförsäkring. Huvudargumentet är barnperspektivet, barns rätt till sina båda föräldrar. Av de tre delarna knyts en av delarna till var vårdnadshavare, och den tredje får man göra hur man vill med."

Socialdemokraternas huvudargument för en tredelad föräldraförsäkring är alltså barnens rätt till båda sina föräldrar. Ja, det var ju bra att veta. Jag tror nämligen att en tredelning, eller tudelning, skulle ha en ganska liten reell effekt på fördelningen mellan mamman och pappan i hur dagarna tas ut. Redan idag är det fullt tillåtet för familjer att dela men dom gör det ändå inte i så hög utsträckning.

Artikeln: "Alla siffror visar entydigt samma sak. Kvinnor tar den absolut största delen av ansvaret för barn och hushåll. Statistiken säger det. Mina erfarenheter baserade på min umgängeskrets säger det."

Japp, all statistik säger att kvinnor tar mest ansvar för barn och hushåll och männen tar mest ansvar för jobb och inkomst.

Artikeln: "Ett alltför stort gäng karlar vill dock inte kännas vid detta och provoceras galet av ordet jämställdhet. Jag hoppas att beslutet och förhoppningsvis genomförandet ska fungera för att söndra normer om att kvinnor är som skapta för att byta blöjor och gulla med avkomman."

Jo, det är grymt irriterande att vissa provoceras av jämställdhet! 


Artikeln: "Jag är trots det rädd för att reformen endast leder till att kvinnorna får mer att göra. Jobba och sedan komma hem till en man som är hemma på andra villkor än kvinnor. Ni vet, många tycker män är duktiga om de över huvud taget är föräldralediga, medan det förväntas och ses som en självklarhet att mamma ska vara hemma. Den duktiga pappan kanske känner sig alldeles tillräcklig med att vara med barnet så att tvätthögar och städning sparas tills den heltidsarbetande mamman kommer hem. Plötsligt får hon ännu mer att göra än vad tanken var. Detta är ett skräckscenario."

Skräckscenariot är alltså att den heltidsarbetande mamman får mer att göra om föräldraförsäkringen delas. Ja, den här bilden av karlar som Elin målar ut är en typisk schablonbild av mannen som lat och drar sig undan sitt ansvar för familjen genom att smita iväg och jobba medan kvinnan måste jobba, både utanför och i hemmet. Och är mannen hemma så gör han fel saker (i det här fallet är med barnet) och tror att det räcker. "Typiskt karlar!".

En intressant sak i sammanhanget tycker jag är att dom undersökningar jag sett om vem i en familj som bestämmer vem som ska vara hemma med barn och vem som ska jobba är mamman i dom flesta fall. Mamman anser sig ha första tjing på att vara hemma med barnet och det bär säkert emot för en pappa att säga "nej, hörrudu, det är DU som ska jobba och JAG som ska vara hemma!". De undersökningar jag sett har också visat att fler pappor vill vara hemma mer medan färre kvinnor vill vara hemma mindre.

Jag hoppar lite i artikeln nu: "Jag landar i en jobbig fråga som jag inte ens vet om jag vill veta svaret på, om det finns något. Varför befruktar män kvinnor med barn som följd om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt? Ta sitt ansvar för de tråkiga saker som följer på att ha ett hushåll? Det är för att ni män som inte bryr er, inte verkar älska er kvinna och era barn tillräckligt som vi måste lagstifta om att ni ska ta ert ansvar."

Uj! Vilket stycke! Först en retorisk fråga om varför män befruktar kvinnor med barn (vilket uttryck!) om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt... ja, ställ den frågan till en kvinna som gör abort. Varför lät hon sig befruktas av en man om hon inte ville bilda familj? Har hon aldrig hört talas om p-piller? Och sedan dräpan om att Socialdemokraterna nu anser sig måsta lagstifta på det här området för att män inte verkar bry sig och inte älska sin kvinna eller barn, ja, vad ska man säga?

Ibland måste man vända på det för att det ska framstå hur konstigt det egentligen är: tänk om något parti sa att dom måste lagstifta för att kvinnor måste jobba mer och ta sitt ansvar för familjens inkomst. Varför skaffar kvinnor barn när dom inte verkar vilja bidra till familjens inkomst? Dom kvinnor som inte tar ansvar för familjens inkomst och inte bryr sig, inte verkar älska sin man och sina barn tillräckligt är dom som gör att vi nu måste lagstifta om att kvinnor inte får vara hemma så mycket. Hur skulle det uppfattas? Jag tror att om man skrev en artikel ur ett tvärtomperspektiv där kvinnan pekades ut som den oansvariga, lata parten som inte verkar älska sin familj och att man därför nu måste lagstifta mot latheten och oansvaret hos kvinnorna så tror jag för det första folk knappt skulle förstå vad man menade, och för det andra tror jag artikeln skulle upplevas som kvinnohatisk.

Avslutningen på artikeln: "

För att även kvinnor ska få karriärmöjligheter, pensioner och schyssta jobberbjudanden också i barnafödande ålder. För att vi inte ska ses som hopplösa avelskor som mest kommer att vara hemma och mjölka av arbetsgivarna.

Normen att barn och hushåll är en kvinnosyssla måste dö. Tredelad föräldraförsäkring är en bit på väg."

I början av artikeln sa Elin att det var barnperspektivet som gällde. Föräldraförsäkringen skulle tredelas för att barnen hade rätt till båda sina föräldrar. Men själva artikeln tycker jag mer hade kvinnoperspektivet. Mansperspektivet var ganska osynligt, också. Eller ja, inte i någon positiv bemärkelse.

Skulle en tredelad föräldraförsäkring vara bra? Jao, det tror jag. Egentligen vill jag dela det rakt av. Det skulle inte leda till att män och kvinnor tar ut lika mycket föräldradagar och det skulle leda till ett totalt sett lägre antal dagar som tas ut. Men då får man utrymme att öka antalet dagar som man kan vara hemma med barn. Det går att balansera det där ekonomiskt så att det sjunkande antalet uttagna dagar kan "kompenseras" med ett höjt antal maxdagar i föräldraförsäkringen.


Sverige får en kvinna (FP) som ny EU-kommissionär

Idag har det blivit klart att Sveriges regering utser Cecilia Malmström (FP, kvinna) till nästa svenska EU-kommissionär. Varför la jag till kvinna där efter partibeteckningen? Jo, för att nyhetsrapporteringen idag på eftermiddagen fokuserar på att hon är folkpartist och kvinna. Jag blev såklart väldigt förbryllad varför det verkar ha så himla stort nyhetsvärde vilket kön Cecilia Malmström har men sedan fick jag förklaringen: ordförande för kommissionen, Barroso, har nämligen sagt att dom länder som utser en kvinna som kommissionär kan räkna med att hon kommer att få någon av dom tyngre posterna i kommissionen. I det perspektivet var det ju väldigt smart av Sverige att utse en kvinna - om vi utsett en man kanske han fått någon liten skitpost eftersom han inte är kvinna.

Socialdemokraterna verkar också hyggligt nöjda med utnämningen: Marita Ulvskog säger i en radiointervju att det var väldigt viktigt att det blev en kvinna.

(Sveriges tidigare EU-kommissionärer: Anita Gradin (S) och Margot Wallström (S) )

Olagligt att erbjuda sexuella tjänster

Som ni vet så är prostitution något som upprör våra lagstiftare. Dom har valt att kriminalisera själva köpet av sexuella tjänster för den som säljer ses som offer och den som köper som kriminell. Nu kollar jag på Efterlyst i TV3 som tar upp ett fall med en kille i Göteborg som går omkring och plingar på dörrar och "erbjuder sexuella tjänster" till kvinnor. Leif GW förklarade i förra veckans Efterlyst i frågan om det han gör är lagligt. Det är det inte. Det rör sig om ofredande. Man får inte erbjuda sexuella tjänster. Det här vänder ju helt på frågan om det här med prostitution. Det är alltså ett ofredande att erbjuda sexuella tjänster.

Polisen kommer alltså nu att sätta dit prostituerade kvinnor ifall dom erbjuder sexuella tjänster. Dom ofredar ju folk. Näej, jag är lite raljerande i det här inlägget för jag tror inte polisen kommer att sätta dit prostituerade kvinnor för ofredande. Det ses helt annorlunda om en kvinna erbjuder en man en sexuell tjänst (då ses hon som offer) än om en man erbjuder en kvinna en sexuell tjänst (då kan han dömas för ofredande). Eller tror ni jag har fel?

Försäkringskassan könsdiskriminerade gravida

Idag fälldes Försäkringskassan för att ha könsdiskriminerat fyra kvinnor som under sin graviditet inte kunde jobba men nekades sjukpenning med hänvisning till att graviditet inte är en sjukdom.

Kvinnorna överklagade Försäkringskassans beslut och fick rätt i Länsrätten så dom har redan fått sin sjukersättning så domen idag handlade om dom blivit könsdiskriminerade eller inte, och det hade dom alltså.

Hm... ja, i någon formell mening har dom väl blivit det eftersom män inte kan bli gravida, men jag tycker ändå det känns långsökt att kalla det här för könsdiskriminering. Dom fick också 50.000 kronor var för kränkning. Magstarkt. Jag skulle hellre kalla det felbedömning än könsdiskriminering.

Men i sakfrågan så håller jag med om att gravida borde kunna få sjukersättning för besvär som gravida kan få på grund av graviditet. Så domen kan vara bra på så sätt att den kan bli vägledande för hur Försäkringskassan ska göra i fortsättningen.

Det ska bli intressant hur reaktionerna nu kommer att bli från feminister. Deras första reaktion kommer säkert att bli "hurra! Kvinnor får fler rättigheter! Könsdiskrimineringen minskar!" men sedan tror jag några kommer att tänka ett steg längre och förmodligen reagera på att normala graviditetsbesvär klassas som sjukdom. "Graviditet är ingen sjukdom!" kan jag se framför mig som rubrik på någon debattartikel i Aftonbladet. Deras poäng är att det är sjukt (hihi) att stämpla graviditet, som ju är något normalt för kvinnor, som en sjukdom dvs. som någon slags avvikelse från det normala.

Förmodligen kommer det säkert också protester mot att klassa vanliga graviditetsbesvär som en sjukdom eftersom många arbetsgivare vill se hur många sjukdagar en jobbsökande har haft den senaste tiden eftersom dom helst inte vill anställa någon som varit sjuk onormalt mycket. Det kommer inte att underlätta för kvinnor att få jobb om dom har många sjukdagar, och då spelar det ingen roll att sjukdomen berott på graviditet.

Vi får se vad feministernas reaktion blir när det värsta segerruset lagt sig.

Mitt förslag till lösning? Jag skulle kunna tänka mig ett system där man lyfter ut graviditetsrelaterad sjukdom ur sjukförsäkringen och kallar det för gravidförsäkring eller liknande. Det kan vara exakt samma villkor och ersättning bara det att man kallar det något annat. Då slipper man sjukdomsstämpeln och man slipper också problemet med arbetsgivare som inte vill anställa sjukliga personer.

"Alla med en bil registrerad på en tjej får en present"

Jag brukar ju läsa Gefle Dagblad som jag berättat om tidigare här. Jag bor i Gävle.

Idag hade dom en annons för en bilverskstad med rubriken Tjejveckor. Alla som kommer dit med en bil som är registrerad på en tjej får en present.

Jag tycker den här typen av annonser är så tråkiga att se. Jag har haft en diskussion med Gefle Dagblad under många år om den här typen av annonser. Deras inställning är att annonserna ska följa lagen och sedan lägger dom sig inte i innehållet. 2005 förbjöds företag att könsdiskriminera sina kunder och jag trodde det skulle bli ett stopp då för den här typen av annonser.

Att det är olagligt för företag att ha könsdiskriminerande regler har inte stoppat dom. Rättsläget är att det anses som en så ringa diskriminering när företag könsdiskriminerar kunder att DO (eller förut JämO) inte tar upp den här typen av frågor och domstolar gör det inte heller. Att DO inte tar upp det är ju för att domstolarna inte tar upp det. Lagen har alltså i praktiken varit fullständigt värdelös.

Jag tycker lagen bör skärpas så att den får någon verkan, eller så kan man lika gärna ta bort den. Som den är nu så skiter ju alla i den och då kvittar det om den finns där.

Vad Gefle Dagblad menade med att annonserna ska följa lagen vet jag inte riktigt. Men dom har förmodligen full koll på läget och det är väl antagligen inte olagligt att publicera annonser för olaglig verksamhet. Men är det etiskt försvarbart? Är det lämpligt att publicera annonser för könsdiskriminerande olaglig verksamhet bara för att man får det? Jag tycker inte det. Gefle Dagblad tycker annorlunda.

Kvinnor och barn dödade i bombdåd i Pakistan

Idag inträffade ett bombdåd i Pakistan. Enligt SR så var det riktat mot en marknadplats där kvinnor och barn befinner sig. Mellan 90 och 100 människor, alla civila, uppges ha omkommit. Hela dagen har vinklingen av nyheten varit att bomben var riktad mot kvinnor och barn och att många kvinnor och barn dött.

Nu säger man i Ekot att 19 döda var kvinnor och 11 var barn. Vinklingen av nyheten är fortfarande att det är kvinnor och barn som drabbats av bomben. Av dom 90 till 100 civila som dödats så var alltså 19 kvinnor och 11 barn och då anser SR att nyheten ska handla om att kvinnor och barn utsatts för ett bombdåd.

Hur var det nu med människors lika värde, Sveriges radio? Hade syftet med bombdådet varit att döda kvinnor och inte män så hade jag tyckt det varit relevant att säga att det var kvinnor som utsattes. Hade en oerhört stor majoritet av dom dödade varit kvinnor så hade jag väl också kunnat acceptera att man säger att kvinnor var dom som drabbades. Men nu när en minoritet av dom drabbade var kvinnor så tycker jag det är osmakligt att säga att attentatet drabbade kvinnor.

Skulle faktiskt vara intressant att be SR förklara sig. Då kanske dom skulle tänka till. Men äsch, dom kommer inte att bry sig om ifall jag frågar och bryr dom sig så kommer dom i alla fall inte att begripa vad jag menar.

Har du blivit positivt särbehandlad, lilla vän?

Lyssnade nyss på en diskussion i Studio1 om de 31 kvinnor som stämt Lunds universitet för könsdiskriminering sedan dom blivit utsatta för positiv särbehandling. Ja, det var män som fått utbildningsplatser trots samma betyg som tjejerna så då tillämpade Lunds universitet positiv särbehandlingen och kvinnorna blev utan plats.

På något sätt är det lite ödets ironi att kvinnor blir utsatta för bortsortering när det gäller positiv särbehandling. För någonstans så tror jag att det inte var tänkt att kvinnor skulle sorteras bort från utbildningar utan det var kvinnor som skulle sorteras in på populära mansdominerade utbildningar...

Diskussionen i P1 idag handlar bara om det här är en bra metod för att få jämn könsfördelning. SFS (förenade studentkårerna) säger att dom tycker att metoden är okej, eftersom samhället inte är jämställt. Dom säger att det är viktigt att män och kvinnor har samma möjligheter att komma in på en utbildning så då kan den här metoden vara nödvändig (dom borde berätta för dom här tjejerna hur den här metoden lett till att dom har samma möjligheter som män). Men i ett jämställt samhälle så ska man inte ha den här typen av metoder, säger dom. Vilket ju enligt mig kan tolkas som att då bör man väl inte tillämpa den här sortens metod ifall vi vill ha ett jämställt samhälle.

Alla studenter som intervjuas, ja, alla säger att jämställdhet är viktigt men den här metoden kan diskuteras. DO Katri Linna säger att ibland måste man "offra" individer för att nå jämställdhet mellan grupper. Lunds universitets rektor säger att det vore olyckligt om bara män eller bara kvinnor gick på en utbildning osv. Alla verkar anse att jämställdhet defineras som att det är en jämn könsfördelning på en utbildning.

Har ni läst min blogg så vet ni vad jag tycker. Det vill säga att jämställdhet inte handlar om en jämn könsfördelning. Det handlar om när män och kvinnor har samma möjligheter och rättigheter. Punkt. Sedan får könsfördelningen bli hur den vill.

 

Jag tycker inte kön ska vara en faktor i urvalskriterierna. Könet ska inte noteras, registreras eller på något sätt vara en faktor på något sätt. Vi ska inte tillmäta kön betydelse för då blir det ett slags vi-och-dom-tänkande där man ser kön som komplementära olikheter som ska försöka balanseras för att uppnå jämvikt (jämställdhet). Varje gång som någon med stolthet säger att nu har vi en jämställd utbildning med ungefär lika många män som kvinnor så tycker jag det har fört oss en bit bort från jämställdhet. Varje strävande efter en jämn könsfördelning är förkastlig.

Så positiv särbehandling är inte bara fel som metod utan bygger på en (enligt mig) felaktig tanke om vad jämställdhet är.

Jag hörde en intressant sak om Chalmers häromdagen (kanske kan hitta någon länk). De hade beslutat sig för att avskaffa alla tjejkvällar, tjejgrupper osv och har istället riktat in sig på att göra mer allmänna insatser som att alla ska känna sig välkomna på alla utbildningar. Mycket intressant.

Slutligen så önskar jag de här tjejerna all lycka till med stämningen av Lunds universitet. Fast det vore ju konstigt om dom vill gå på Lunds universitet när universitetet bär sig åt på det här sättet.


LO satsar på lågavlönade och kvinnor

Läser på SVTs texttv att LO ska satsa på lågavlönade och kvinnor i nästa löneförhandling. Frågan om särskilda kvinnopotter har diskuterats intensivt inom LO där vissa är för och andra emot. Jag tycker man ska se till lönenivån och inte till könet. Låglönepotter är helt okej, och dom skulle ju kvinnor få ta del av i större grad än män eftersom kvinnor statistiskt har lägre löner, men när LO nu både ska ha låglönepotter och kvinnopotter så känns det fel. Det finns faktiskt män inom LO som har låg lön, män som jobbar i kvinnodominerade branscher, män som inte tjänar mer än sina kvinnliga kollegor. Och nu får dom inte del av kvinnopotterna för att dom har fel kön. Surt! Och också surt att man inte kan klaga eller göra något åt det här. Vem ska man klaga hos om man tycker det här är fel? Facket? Haha! Diskrimineringsombudsmannen? Lycka till, säger jag. Nej, det finns inte mycket att göra. Förutom att skriva om det i en bitter blogg ;)

Civilkuragelag

Regeringen funderar på att införa en lag om att man måste ingripa när någon är nödställd. Alltså att civila personer som inte ingriper om någon behöver hjälp kan straffas. Artikel.

Jag tycker en sådan lag vore bra men man måste tillämpa den med mycket förnuft. Man måste ta hänsyn till att personer som faktiskt kunnat gripa in kanske blivit rädda eller haft andra skäl att inte ingripa.

Justitieminister Ask säger:

"- En vek kvinna kanske kan göra lite mindre än en vältränad kvinna som är stark och utbildad polis, säger Ask."

(hon föll inte i den uppenbara fällan att säga att en vek kvinna kan göra mindre än en stark man)

En vek kvinna kanske kan göra mindre än en stark kvinna. Hör och häpna. Vilket scoop... Det ska bli mycket intressant att se, om nu den här lagen införs, om det ställs större krav på män än på kvinnor. Lagtexten tror jag kommer att vara könsneutral men hur kommer tillämpningen att bli? Kommer man att ställa samma krav på en vek kvinna som en vek man? Vi får väl se... Kommer domstolen att förvänta sig att en kvinna ger sig in och avstyr ett slagsmål i tunnelbanan? Hur kommer domstolen att se på den man som ser ett slagsmål i tunnelbanan och blir rädd och springer därifrån? Kommer föreställningar om könen att påverka domstolens bedömning?

Fu... facket!

Jag mailade i förrgår mitt fack, Kommunal, och berättade att jag är allvarligt sugen på att lämna Kommunal och bara vara med i A-kassan.

Nyss fick jag ett telefonsamtal från Kommunal som jag tycker var jättetrevligt! En glad och pigg människa som berättade om konsekvenserna det skulle få för mig om jag går ur Kommunal. Nej, haha, nu låter det som hon hotade mig, men så var det inte! Jag hade frågat i ett mail vad som skulle hända om jag gick ur och hon svarade.

Hur trevlig hon än var så är det så att jag är allvarligt sugen på att gå ur Kommunal.

Det har flera orsaker. Dels förstår jag inte vad jag ska ha mitt medlemskap till. Jag vet inte vad Kommunal gör för mig. Jo, dom vill att jag ska betala fackavgift och dom skickar tidningen Kommunalarbetaren till mig. Det är det enda jag märker av dom. Fackavgiften slipper jag gärna och Kommunalarbetaren är en tidning jag klarar mig utan även om jag tycker den är rätt så proffsig och snyggt gjord. Men jag kan läsa den på nätet så jag kommer inte att krisa om dom slutar stoppa den i brevlådan.

Förutom det rent ekonomiska så är jag sugen på att gå ur Kommunal för

-dom är väldigt kvinnofokuserade. Jag, som lågavlönad man, känner mig helt utanför. Jag tycker inte dom ska prata om sina medlemmar som lågavlönade kvinnor och lågavlönade män utan som lågavlönade personer. Förbundsordförande Ylva Thörn gör uttalande efter uttalande där hon pratar om hur mycket hon vurmar för kvinnorna i sitt förbund. Jopp. Jag känner mig osynliggjord.

-Kommunal är ett socialistiskt fackförbund. Dom ger också Socialdemokraterna pengar varje år. Min fackföreningsavgift går alltså delvis till Socialdemokraterna. Jag HATAR den här kopplingen mellan fack och partier.

-Kommunal ger misshandlade kvinnor psykologhjälp men ger inte misshandlade män psykologhjälp. Eller jo. Dom säger att dom ska ge misshandlade män psykologhjälp men vi får väl se om någon man utnyttjar den kvinnohjälp som Kommunal erbjuder.

-Dom så kallade kvinnopotterna. Kommunal har förhandlat fram kvinnopotter. Nej, naturligtvis handlar det inte om att just kvinnor ska få högre lön för att dom är kvinnor, för det vore ju helt sjukt. Men... ja, jag vet inte. Se gärna
artikel. Det diskuteras mycket om huruvida det är lagligt att höja endast kvinnors löner för att dom är kvinnor men man diskuterar mindre om att det ju, enligt min mening, är helt fel att ens blanda in kön i löneförhandlingarna. Kommunal kanske får höja enbart kvinnors löner eller så kanske inte. Men kvinnopotterna är i alla fall i sitt namn och sitt syfte inriktat på att höja kvinnors löner. Och inte att höja lågavlönade mäns löner. Okej, som sagt kanske en och annan man också får en höjd lön pga kvinnopotterna men jag känner på mig att det räknas som en oväntad konsekvens. Ibland till och med oönskad konsekvens. Men hur som helst som något som man får ta och som inte var önskat men ibland nödvändigt eftersom lagen sa det.

Rent allmänt fattar jag inte varför jag som arbetslös ska vara med i Kommunal.

Närmast på G är att jag kan få börja köra taxi. Där är det Transport som är det stora facket. Och i Transport får man inte vara med om man är Sverigedemokrat. Jag är inte medlem i Sverigedemokraterna just nu men jag ligger nära och tycker dessutom att det är min rättighet att gå med när jag så vill (SD kan såklart säga nej, men jag menar att andra än dom inte har rätt att ha en åsikt). Ska jag låta bli att gå med i Transport eller ska jag hålla käft med mina åsikter? Jag vill ju vara med i ett fack. Ett fack som tillåter mig att vara antifeminist och Sverigedemokrat eller Sverigedemokratanhängare. Varken Kommunal eller Transport känns så lockande.

Ojämställdhet inte orsaken säger Haverikommissionen

Häromdagen så rapporterades det i nyheterna om incidenten med ett flygplan som startade från Östersund som med nöd och näppe lyckades lyfta (incidenten hände 9e september 2007). Jag gick in på Statens haverikommissions webbsida och läste rapporten. Skakande läsning. Planet lyfte 30 meter innan den 2500 meter långa banan tog slut och befann sig mindre än 30 centimeter över marken när banan var slut och dom slog i minst ett av banljusen som sitter på halvmeterhöga stolpar efter banan. Man behöver inte vara Einstein för att förstå att det var en fullständigt livsfarlig start.

Det som får mig att skriva är haverikommissions skrivning om jämställdhet:

"Den aktuella händelsen har också undersökts utifrån ett jämställdhetsperspektiv, dvs. mot bakgrunden av frågan om det finns omständigheter som tyder på att den aktuella händelsen eller dess effekter orsakats eller påverkats av att berörda kvinnor och män inte har samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter i olika avseenden. Några sådana omständigheter har dock inte hittats."

Skulle vara väldigt intressant att veta hur den här utredningsåtgärden gjorts. Visst, jag reagerade långt tidigare när jag läste rapporten om att kabinpersonalen (som inte hade det minsta med händelsen att göra) könsspecifierades och dom beskrivs kort och gott som 4 kvinnor. Behövde vi veta vilket kön dom fyra i kabinpersonalen har/hade? Ja, ska man utreda hur könet påverkat olyckan så kan det såklart vara relevant men jisses vad jag tycker det känns onödigt. Man GÖR kön till en viktig faktor när det kanske inte är det.

Jag skulle tycka det vore bättre om kabinpersonalen bara beskrevs som "4 personer" och att deras kön, hudfärg och andra sådana saker lämnades okommenterat.

Jag undrar om någon olycka som haverikommissionen utrett ansetts ha berott på ojämställdhet. Jag undrar också om det är absolut nödvändigt att ens ställa sig frågan om en olycka berott på ojämställdhet. Könet ska tydligen tas upp som en faktor i utredningen men det nämns inget om vare sig hudfärg eller religös övertygelse hos dom inblandade (tack och lov, får man väl säga).

Kanske var det bra att haverikommissionen slog fast att ojämställdhet inte orsakade den här incidenten. Feminister kan ju nu inte komma och säga att incidenten var ett bevis på att män förtrycker kvinnor.

Män och bilkörning

Häromdagen så kom Motormännen med en undersökning som dom gjort som baserade sig på statistik från trafikolyckor och slutsatsen är att män är sämre än kvinnor på att köra bil eftersom dom är inblandade i fler olyckor. Jaha. Det är ju knappast någon nyhet. Försäkringsbolagen har vetat detta i evigheter och det är därför som män har högre försäkringspremier för bilförsäkringar.

Jag gillar inte den här typen av undersökningar där man basunerar ut att "män är sämre på..." (eller "kvinnor är sämre på"... men det anses ju inte lämpligt att säga att kvinnor är sämre på något så det får vi nog inte höra). Varför måste man "könifiera" frågan och dessutom utse en vinnare?

För ett par år sedan så kom det en undersökning som visade att invandrare är överrepresenterade i trafikolyckor. Om jag inte minns fel så var särskilt invandrare från Mellanöstern groteskt överrepresenterade i olycksstatistiken. Mig veterligt har inte något försäkringsbolag tagit fasta på den statistiken och har högre försäkringspremier för invandrare, och särskilt för invandrare från Mellanöstern. Och den människa som dagligen går runt och berättar om sin kunskap om att invandrare är sämre på att köra bil kommer förmodligen att betraktas som en person som... ja, inte direkt bidrar till integrationen, om man säger så.

Jag tycker inte vi ska förneka kunskap om att män och invandrare kör sämre men gör vi det här till en könsfråga eller en fråga om etnisk bakgrund så måste vi vara medvetna om att då skapar vi schabloner där vi bedömer hur bra en person är på att köra bil på grund av personens kön och etniska bakgrund snarare än på personens bilkörning. Och vi gör den bedömningen redan innan personen satt sig bakom ratten. Det där sättet att bedöma människor har skapat massor av lidande och problem här i världen så vi bör försöka arbeta oss bort ifrån det. Människor bör bedömas som individer och efter sina egna prestationer och inte efter vad andra med samma kön eller samma etniska bakgrund har gjort tidigare.

Ingen könspolitik, tack

Ni har säkert hört många som klagar på att regeringen Reinfeldts skattesänkningar främst kommit männen till del. Att männen gynnats av regeringen. Och det sägs inte som något positivt. Att gynna män ses inte som positivt.

Jag gillar inte det här sättet att föra in kön i politiken. För mig som vill minska könets betydelse och roll så är det här bad news. Självklart fattar jag att män och kvinnor som grupper kan tjäna eller förlora på olika förslag. I debatten om skattesänkningarna så har man bytt ut högavlönade mot män och bytt ut lågavlönade mot kvinnor. Eller rättare sagt satt likhetstecken mellan grupperna. Tjänar högavlönade på en reform så är det männen som sägs vinna (och det anses dåligt) och om lågavlönade tjänar på något så... nja, då säger man oftast ingenting. Ingen pratar om att kvinnor skulle vinna på något. Det skulle liksom inte passa sig att prata om att kvinnor (lågavlönade) tjänar på något utan det känns mer hemtamt att prata om att män tjänar på reformer och kvinnor förlorar på reformer.

Jag gillar som sagt inte att kön förs in i politiken. Vi kommer att få en mycket obehaglig och ovan politisk debatt om vi hela tiden ska prata utifrån kön istället för utifrån t.ex. inkomst. Som nu när regeringen förväntas satsa mer på dom arbetslösa - ska man då stoppa det förslaget för att dom flesta arbetslösa är män och då kommer män att tjäna på förslaget och alltså är det dåligt? "Inga mer resurser till dom arbetslösa för det gynnar män"? Eller ska ökade statsbidrag till kommunerna stoppas "för det gynnar mest kvinnor"?

Feministiskt initiativ sa på någon valaffisch inför EU-valet att dom vill ha bort Påven från politiken, dvs att religionsfaktorn ska bort från politiken. Men dom vill däremot att kön ska bli en huvudfaktor i politiken (dom är inte ensamma om att tycka att alla politiska beslut ska granskas i ett könsperspektiv kan jag säga!) och det menar jag alltså är fel, helt enkelt. En politik som styrs av könshänsyn kommer att bli mycket, mycket annorlunda på ett negativt sätt och kommer definitivt att cementera betydelsen av kön i vårt samhälle.

Tidigare inlägg