Kritiken dummare än förslaget
Nu i dagarna håller SD riksårsmöte och det finns tydligen ett förslag om att man ska förbjuda "religiösa byggnader med en för svensk byggnadstradition främmande arkitektur".
Jag tycker förslaget är dåligt och jag skulle rösta emot det om jag varit medlem i SD. Man ska inte hålla på att gå in och peta på den här nivån i vad som är tillåten arkitektur.
Men när jag läser om det här förslaget idag i Expressen så kan jag ändå inte tycka annat än att kritiken där är fånig. För det första så skriver man att SD föreslår ett förbud mot att bygga moskéer, men något sådant allmänt förbud handlar inte det här om. Vad jag vet tycker SD det är helt ok med små moskéer som inte påverkar stadsbilden. Inga minareter, för att uttrycka det lite snärtigt.
Rubriken för Expressens kritikartikel, för ja, det är en politisk kritikartikel på nyhetsplats, något som SD ofta råkar ut för, lyder Vill ni riva de här också? och illustreras av tre bilder med Stockholms stadshus, Stockholms slott och en röd stuga med vita knutar. I ingressen slås fast att Lunds domkyrka och den gotländska medeltidskyrkan också ligger i farozonen.
En arkitekt intervjuas som säger att det går inte att prata om svensk arkitektur för allt som är byggt påverkas från andra länder.
Ni vet - det är det där sättet att argumentera som bygger på argumentationen att det finns inget svenskt eftersom för 11000 år sedan så bodde det inga här. Allt och alla kommer utifrån så Sverige existerar liksom inte egentligen. Ett i sig etnocentristiskt sätt att resonera eftersom det innebär att för att något ska kallas svenskt så måste det ha uppfunnits på svenskt territorium av någon med svenskt medborgarskap och som inte fått några influenser från någon från ett annat land. Bygger någon en röd stuga med vita knutar så ska inte stugan betraktas som svensk ifall byggaren inte är svensk eller om det byggts liknande stugor utomlands tidigare... Gee...
Jag gillar inte SDs förslag, men fruktar någon på allvar att om förslaget går igenom så ska Stockholms stadshus, Stockholms slott, alla röda stugor med vita knutar och Lunds domkyrka och gotländska medeltidskyrkan rivas? Ja, någon annan än Expressen då, menar jag.
Jag tycker ofta att kritiken mot SD är så här korkad. "Barnen ska lära sig svenska i skolan" möts av kritik att egentligen finns ingen svenska för vi har så många låneord och tycker SD att vi ska sitta och lära barnen 1100-talssvenska, va!? Öh... nej, det kanske inte var riktigt så dom menade. "Pensionärerna i Sverige måste få det bättre" bemöts med att det inte går att prata om Sverige, för vad är Sverige? Sverige har bara existerat i 1000 år och för några hundra år sedan så var nuvarande Finland svenskt och för bara drygt hundra år sedan så hade vi en union med Norge, så vad är det här "Sverige" som det pratas om?
Det här är ju ett jättekonstigt sätt att resonera. Klart att det finns svenska saker! Och saker som tidigare setts som utländska måste förr eller senare kunna ses som svenska. Om några år kanske vi ser moskéer som svenska, och blä för dom som då håller på att komma med värsta långa utläggningarna om moskéers historia ifall dom ska kunna ses som svenska. Ser man dom som svenska så är dom svenska. Det är inte svårare än så.
Suck. Så fort SD föreslår något som på något sätt pratar om Sverige eller svenskarna så vet tydligen ingen vad som menas. Jag undrar ibland om folk är dumma på riktigt eller om dom bara låtsas vara så totalt okunniga för att få en politisk poäng. Men dom får ingen poäng. Dom framstår bara som korkade.
Kritisera gärna det här SD-förslaget utifrån att det är dumt att lagstifta om estetik, det är dumt att lagstifta om att allt i Sverige ska betraktas som svenskt, men kom inte dragandes med dumheter om att ett förbud mot att bygga minareter kan leda till att slottet i Stockholm måste rivas för man inte kan avgöra om det ska betraktas som svenskt.
Jag tycker förslaget är dåligt och jag skulle rösta emot det om jag varit medlem i SD. Man ska inte hålla på att gå in och peta på den här nivån i vad som är tillåten arkitektur.
Men när jag läser om det här förslaget idag i Expressen så kan jag ändå inte tycka annat än att kritiken där är fånig. För det första så skriver man att SD föreslår ett förbud mot att bygga moskéer, men något sådant allmänt förbud handlar inte det här om. Vad jag vet tycker SD det är helt ok med små moskéer som inte påverkar stadsbilden. Inga minareter, för att uttrycka det lite snärtigt.
Rubriken för Expressens kritikartikel, för ja, det är en politisk kritikartikel på nyhetsplats, något som SD ofta råkar ut för, lyder Vill ni riva de här också? och illustreras av tre bilder med Stockholms stadshus, Stockholms slott och en röd stuga med vita knutar. I ingressen slås fast att Lunds domkyrka och den gotländska medeltidskyrkan också ligger i farozonen.
En arkitekt intervjuas som säger att det går inte att prata om svensk arkitektur för allt som är byggt påverkas från andra länder.
Ni vet - det är det där sättet att argumentera som bygger på argumentationen att det finns inget svenskt eftersom för 11000 år sedan så bodde det inga här. Allt och alla kommer utifrån så Sverige existerar liksom inte egentligen. Ett i sig etnocentristiskt sätt att resonera eftersom det innebär att för att något ska kallas svenskt så måste det ha uppfunnits på svenskt territorium av någon med svenskt medborgarskap och som inte fått några influenser från någon från ett annat land. Bygger någon en röd stuga med vita knutar så ska inte stugan betraktas som svensk ifall byggaren inte är svensk eller om det byggts liknande stugor utomlands tidigare... Gee...
Jag gillar inte SDs förslag, men fruktar någon på allvar att om förslaget går igenom så ska Stockholms stadshus, Stockholms slott, alla röda stugor med vita knutar och Lunds domkyrka och gotländska medeltidskyrkan rivas? Ja, någon annan än Expressen då, menar jag.
Jag tycker ofta att kritiken mot SD är så här korkad. "Barnen ska lära sig svenska i skolan" möts av kritik att egentligen finns ingen svenska för vi har så många låneord och tycker SD att vi ska sitta och lära barnen 1100-talssvenska, va!? Öh... nej, det kanske inte var riktigt så dom menade. "Pensionärerna i Sverige måste få det bättre" bemöts med att det inte går att prata om Sverige, för vad är Sverige? Sverige har bara existerat i 1000 år och för några hundra år sedan så var nuvarande Finland svenskt och för bara drygt hundra år sedan så hade vi en union med Norge, så vad är det här "Sverige" som det pratas om?
Det här är ju ett jättekonstigt sätt att resonera. Klart att det finns svenska saker! Och saker som tidigare setts som utländska måste förr eller senare kunna ses som svenska. Om några år kanske vi ser moskéer som svenska, och blä för dom som då håller på att komma med värsta långa utläggningarna om moskéers historia ifall dom ska kunna ses som svenska. Ser man dom som svenska så är dom svenska. Det är inte svårare än så.
Suck. Så fort SD föreslår något som på något sätt pratar om Sverige eller svenskarna så vet tydligen ingen vad som menas. Jag undrar ibland om folk är dumma på riktigt eller om dom bara låtsas vara så totalt okunniga för att få en politisk poäng. Men dom får ingen poäng. Dom framstår bara som korkade.
Kritisera gärna det här SD-förslaget utifrån att det är dumt att lagstifta om estetik, det är dumt att lagstifta om att allt i Sverige ska betraktas som svenskt, men kom inte dragandes med dumheter om att ett förbud mot att bygga minareter kan leda till att slottet i Stockholm måste rivas för man inte kan avgöra om det ska betraktas som svenskt.
Kommentarer
Trackback