Elin Lundgren (S) om föräldraförsäkringen
Ingressen är Varför befruktar män kvinnor med barn som följd om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt? undrar Elin Lundgren (S).
Jag tror jag försöker mig på att kommentera del för del:
Artikeln börjar så här: "
Socialdemokraternas kongress har fattat beslutet om en tredelad föräldraförsäkring. Huvudargumentet är barnperspektivet, barns rätt till sina båda föräldrar. Av de tre delarna knyts en av delarna till var vårdnadshavare, och den tredje får man göra hur man vill med."
Socialdemokraternas huvudargument för en tredelad föräldraförsäkring är alltså barnens rätt till båda sina föräldrar. Ja, det var ju bra att veta. Jag tror nämligen att en tredelning, eller tudelning, skulle ha en ganska liten reell effekt på fördelningen mellan mamman och pappan i hur dagarna tas ut. Redan idag är det fullt tillåtet för familjer att dela men dom gör det ändå inte i så hög utsträckning.
Artikeln: "Alla siffror visar entydigt samma sak. Kvinnor tar den absolut största delen av ansvaret för barn och hushåll. Statistiken säger det. Mina erfarenheter baserade på min umgängeskrets säger det."
Japp, all statistik säger att kvinnor tar mest ansvar för barn och hushåll och männen tar mest ansvar för jobb och inkomst.
Artikeln: "Ett alltför stort gäng karlar vill dock inte kännas vid detta och provoceras galet av ordet jämställdhet. Jag hoppas att beslutet och förhoppningsvis genomförandet ska fungera för att söndra normer om att kvinnor är som skapta för att byta blöjor och gulla med avkomman."
Jo, det är grymt irriterande att vissa provoceras av jämställdhet!
Artikeln: "Jag är trots det rädd för att reformen endast leder till att kvinnorna får mer att göra. Jobba och sedan komma hem till en man som är hemma på andra villkor än kvinnor. Ni vet, många tycker män är duktiga om de över huvud taget är föräldralediga, medan det förväntas och ses som en självklarhet att mamma ska vara hemma. Den duktiga pappan kanske känner sig alldeles tillräcklig med att vara med barnet så att tvätthögar och städning sparas tills den heltidsarbetande mamman kommer hem. Plötsligt får hon ännu mer att göra än vad tanken var. Detta är ett skräckscenario."
Skräckscenariot är alltså att den heltidsarbetande mamman får mer att göra om föräldraförsäkringen delas. Ja, den här bilden av karlar som Elin målar ut är en typisk schablonbild av mannen som lat och drar sig undan sitt ansvar för familjen genom att smita iväg och jobba medan kvinnan måste jobba, både utanför och i hemmet. Och är mannen hemma så gör han fel saker (i det här fallet är med barnet) och tror att det räcker. "Typiskt karlar!".
En intressant sak i sammanhanget tycker jag är att dom undersökningar jag sett om vem i en familj som bestämmer vem som ska vara hemma med barn och vem som ska jobba är mamman i dom flesta fall. Mamman anser sig ha första tjing på att vara hemma med barnet och det bär säkert emot för en pappa att säga "nej, hörrudu, det är DU som ska jobba och JAG som ska vara hemma!". De undersökningar jag sett har också visat att fler pappor vill vara hemma mer medan färre kvinnor vill vara hemma mindre.
Jag hoppar lite i artikeln nu: "Jag landar i en jobbig fråga som jag inte ens vet om jag vill veta svaret på, om det finns något. Varför befruktar män kvinnor med barn som följd om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt? Ta sitt ansvar för de tråkiga saker som följer på att ha ett hushåll? Det är för att ni män som inte bryr er, inte verkar älska er kvinna och era barn tillräckligt som vi måste lagstifta om att ni ska ta ert ansvar."
Uj! Vilket stycke! Först en retorisk fråga om varför män befruktar kvinnor med barn (vilket uttryck!) om de inte har för avsikt att bilda familj på riktigt... ja, ställ den frågan till en kvinna som gör abort. Varför lät hon sig befruktas av en man om hon inte ville bilda familj? Har hon aldrig hört talas om p-piller? Och sedan dräpan om att Socialdemokraterna nu anser sig måsta lagstifta på det här området för att män inte verkar bry sig och inte älska sin kvinna eller barn, ja, vad ska man säga?
Ibland måste man vända på det för att det ska framstå hur konstigt det egentligen är: tänk om något parti sa att dom måste lagstifta för att kvinnor måste jobba mer och ta sitt ansvar för familjens inkomst. Varför skaffar kvinnor barn när dom inte verkar vilja bidra till familjens inkomst? Dom kvinnor som inte tar ansvar för familjens inkomst och inte bryr sig, inte verkar älska sin man och sina barn tillräckligt är dom som gör att vi nu måste lagstifta om att kvinnor inte får vara hemma så mycket. Hur skulle det uppfattas? Jag tror att om man skrev en artikel ur ett tvärtomperspektiv där kvinnan pekades ut som den oansvariga, lata parten som inte verkar älska sin familj och att man därför nu måste lagstifta mot latheten och oansvaret hos kvinnorna så tror jag för det första folk knappt skulle förstå vad man menade, och för det andra tror jag artikeln skulle upplevas som kvinnohatisk.
Avslutningen på artikeln: "
För att även kvinnor ska få karriärmöjligheter, pensioner och schyssta jobberbjudanden också i barnafödande ålder. För att vi inte ska ses som hopplösa avelskor som mest kommer att vara hemma och mjölka av arbetsgivarna.
Normen att barn och hushåll är en kvinnosyssla måste dö. Tredelad föräldraförsäkring är en bit på väg."
I början av artikeln sa Elin att det var barnperspektivet som gällde. Föräldraförsäkringen skulle tredelas för att barnen hade rätt till båda sina föräldrar. Men själva artikeln tycker jag mer hade kvinnoperspektivet. Mansperspektivet var ganska osynligt, också. Eller ja, inte i någon positiv bemärkelse.
Skulle en tredelad föräldraförsäkring vara bra? Jao, det tror jag. Egentligen vill jag dela det rakt av. Det skulle inte leda till att män och kvinnor tar ut lika mycket föräldradagar och det skulle leda till ett totalt sett lägre antal dagar som tas ut. Men då får man utrymme att öka antalet dagar som man kan vara hemma med barn. Det går att balansera det där ekonomiskt så att det sjunkande antalet uttagna dagar kan "kompenseras" med ett höjt antal maxdagar i föräldraförsäkringen.