Jimmies artikel om islamisering INTE olaglig!
Jimmie Åkessons famösa artikel i Aftonbladet i måndags om att Sverigedemokraterna vill motverka islamisering av Sverige anmäldes, som jag berättat tidigare, för hets mot folkgrupp men nu har JK fattat beslutet att inte gå vidare med det. Artikeln var alltså laglig.
Självklart drar jag en suck av lättnad för det hade varit så otroligt tokigt om artikeln fällts för det hade verkligen kränkt yttrandefriheten som jag tänker mig den. Jag kan nog utan att ljuga säga att jag gråtit om artikeln fällts.
Men jag måste säga att det hade blivit en spännande rättegång om det blivit rättegång. Jag har funderat på vad tidningar skulle tycka om den här historien. Jag tänker på tidningar som brukar ägna sig åt att hata sverigedemokrater (regelbundet beskriva dom som idioter, löss i pälsen, ohyra, svagbegåvade, inskränkta osv). En rättegång skulle kanske innebära att dessa tidningar ställdes inför valet att antingen ta ställning för att "ohyran" ska få uttrycka sina åsikter eller att staten ska kasta något av dessa odjur i fängelse för att ha uttryckt sin åsikt. Jag kan tänka mig att det för vissa tidningar som säger sig försvara yttrandefriheten så kan det här bli en knepig avvägning.
En av de tidningar jag läser dagligen är Gefle Dagblad (obundet liberal). Dom beskriver ofta på ledarplats sverigedemokrater som... jag tänkte skriva idioter, men jag har inget citat på det så jag får nog begränsa mig till att påstå att dom inte beskriver dom i så postitiva ordalag, skrev så här 091020 angående Jimmies artikel och det eventuellt olagliga i att publicera den (SD:s unkna världsbild): "
Frågan vem som ska ha tolkningsföreträdet för de juridiska gränsdragningarna för religionskritik är högst relevant för den demokratiska utvecklingen. Inom ramen för vår vida åsikts- och yttrandefrihet är det definitivt legitimt att kritisera religion, däremot får man inte hetsa mot muslimer utan att hållas ansvarig. Det är skillnad på att kritisera islam och att stigmatisera muslimer. Sverigedemokraterna ägnar sig åt det sistnämnda."
Jag har läst det där citatet massor av gånger och jag kan inte tolka det som annat än att Gefle Dagblad tycker att Sverigedemokraterna (i själva verket är det ju Aftonbladet i det här fallet eftersom det var dom som publicerade artikeln) ska hållas juridiskt ansvariga för vad dom skrivit och att yttrandefrihetens gräns har passerats, enligt Gefle Dagblad.
Nu fick Gefle Dagblad och alla andra som tyckte att artikeln var olaglig bita i det sura äpplet för JK tyckte inte att artikeln var hets mot folkgrupp. Ärligt talat vet jag inte om JKs beslut kan överklagas på något sätt. Självklart kan man civilrättsligt stämma Jimmie Åkesson för artikeln (för t.ex. förtal) men som amatörjurist skulle jag säga att sannolikheten att få rätt i en domstol där är lika med noll. Jag betraktar fallet med artikeln rent juridiskt som avslutat.
Nu ska vi se hur tidningar och alla andra (t.ex. anmälare av artikeln) hanterar att man faktiskt får skriva så här i tidningar. Kommer det att bli lite "hets mot JK" nu?
---
Eftersom jag i det här inlägget nämner Gefle Dagblad och deras inställning så mycket så tycker jag det är schysstast att låta dom få veta det och att dom ska få en chans att berätta eller förklara hur dom tänkt i den här frågan. Jag mailar dom och frågar. Deras svar återfinner du antingen här i inlägget (tydligt markerat att det är deras svar) eller så i kommentarerna.