"Varför slog du henne inte när hon gjorde fel?"

Kollade på SVTs Uppdrag granskning ikväll. Det handlade om Bobby-fallet. Ni minns säkert - det var den där 10-årige killen som mördades av sin mamma och styvpappa.

Man fick se bilder från förhören av mamman och styvpappan.

När styvpappan berättade om den misshandel som lett till Bobbys död så berättade han att mamman burit ut Bobby och lagt honom i snön och att han (styvpappan) inte kunde förhindra det. Polisen som förhörde mannen sa något i stil med att 'du påstår alltså att du är en man som inte kunde förhindra henne att...'.  Svaret var ungefär 'skulle jag stoppa henne så hade jag måstat slagit henne'. Polisen: 'och varför gjorde du inte det!?'. (det är inga direkta citat utan återberättat ur minnet)

En polis tycker alltså att han borde ha slagit henne, och visst, man har en nödvärnsrätt som innebär att man får använda våld för att försvara sig själv, andra eller egendom. Men att en polis anklagar en man för att inte ha slagit sin fru är anmärkningsvärt. Och varför la polisen in det där om man när han i anklagande ton frågade varför han inte stoppat henne? Jag tyckte det lät som ett könande, inte bara ett konstaterande av att han är en person som är en man.

I mina öron lät det som "varför ska du som karl inte kunna stoppa en kvinna som gör något dumt?" ? Han liksom får ansvaret för henne, han borde ha stoppat henne för han är karl och polisen utgår från att han är starkast och bestämmer. Dessutom undrar dom varför han inte slog henne när hon gjorde det här dumma.

Jag är kanske överkänslig men jag fick intrycket av att dom utgick från den klassiska mallen av män och kvinnor. Ni vet - män är starka, självständiga, aktiva och överordnade och kvinnor är raka motsatsen. Hoppas jag missförstod.

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback