Vad sägs om att respektera grundlagarna?
Det här med att förhöra anställda som gått till media är ett brott mot grundlagen. Anställda inom offentlig verksamhet har en grundlagsskyddad rättighet att prata med journalister och dom ska sedan inte riskera repressalier av arbetsgivaren. Det som framgått tydligt nu är att det här med att bryta mot grundlagen inte ses så allvarligt. Jag tror många människor tror att det är ett väldigt allvarligt brott att bryta mot grundlagen. Grundlagarna är ju något slags fundamenta för vårt samhälle och då måste det väl vara väldigt allvarligt att bryta mot dom? Nej. Det är inte straffbart att bryta mot grundlagarna. Den här chefen som nu efterforskar källor i strid med grundlagen kan sova gott om kvällen för hon riskerar inget straff. Det hon gjort är visserligen förbjudet enligt grundlagen men det allvarligaste hon kan råka ut för är att hennes chef i sin tur kan säga till henne att det är förbjudet och kanske ge henne sparken. Men inga böter, inget fängelse, ingen polisanmälan, ingen åklagare, ingen domstol, ingen rättegång...
Det här har jag tyckt varit konstigt när det gäller könsdiskriminering. Det är förbjudet enligt grundlagen att könsdiskriminera men det har aldrig stoppat någon könsdiskriminering. Jag tycker det är stötande att människor, företag, organisationer och till och med myndigheter helt öppet kan strunta i grundlagarna eftersom dom lagarna är helt utan straffansvar. Glädjande nog verkar en förändring vara på väg. Socialminister Hägglund (KD) berättade i dagens Debatt, och jag har hört det tidigare, att det förmodligen blir så att det blir straffbart att efterfråga källor, alltså att bryta mot grundlagen. Hoppas att det generellt görs straffbart så att det gäller alla grundlagar. Vår grundlag förtjänar mer respekt.
Om könsspill
Den 13:e februari skrev Aftonbladet om en undersökning som professor Johanna Schiratzki på Stockholms universitet har gjort. Den visar att kvinnor inte gynnas på grund av sitt kön då de oftast är den förälder som tilldöms vårdnaden efter en vårdnadstvist. Anledningen är istället så pass logisk att det handlar om att det oftast är kvinnorna som har haft huvudansvaret för barnet före skilsmässan, och därför blir det då oftast kvinnor som får vårdnaden efter skilsmässan.
Jag gillar den här teorin eftersom den har en logisk förklaring, men jag undrar om det är så att domstolarna helt kan svära sig fria från den könskollektivbedömning som finns på många ställen i samhället. Hoppas professorn har rätt.
Länk till Aftonbladets artikel:
http://aftonbladet.se/nyheter/article4408701.ab
Den andra sidan av det här myntet är såklart att kvinnor som är hemma med barn bromsas i karriären. Också där tror jag det finns både logik och inslag av könskollektiv bedömning, dvs. att det är logiskt att kvinnor som tagit mest ansvar för barnet och tagit minst ansvar för jobbet kommer att drabbas negativt på arbetsmarknaden. Men jag tror att det också finns en "spill"-effekt som spiller över på alla kvinnor på arbetsmarknaden oavsett om dom prioriterat barn eller jobb.
Den långstiktiga lösningen är att försöka få bort den här spill-effekten som gör att allt som någon av samma kön gör spiller på andra med samma kön. Man måste helt enkelt få bort bedömningen av kön som kollektiv så att vi kan bedömas som individer. Då blir det logiskt att den som inte tagit hand om sitt barn inte får vårdnaden och att den som inte tagit hand om sitt jobb inte gör karriär, och att andras livsval inte påverkar dina möjligheter.
Samma dag, 13:e februari, nås vi av nyheten att det är kvinnor som drabbas värst av den ekonomiska krisen.
Länk till radioinslag i SR:
http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2009-02-13&Artikel=2633627
LO säger att kvinnor kommer att drabbas av flest uppsägningar. Detta eftersom dom oftare har tidsbegränsade anställningar.
Här gör LO precis det jag inte vill att man ska göra, dvs. använder könskollektivtänk. Istället för att slå fast att det nu är dom med tidsbegränsade anställningar som kommer att drabbas värst så går man ett steg längre och lägger ett könsraster på det här och resonerar att eftersom kvinnor är dom som i högre grad har tidsbegränsade anställningar, och det är dom med den typen av anställning som drabbas hårdast, så drabbas kvinnor hårdast. Osökt kommer jag att tänka på Kommunals några år gamla kampanj för att höja lönerna för sina medlemmar där dom skämtsamt uppmanade dom att byta kön (från kvinna till man, får man anta) eftersom det vore det effektivaste sättet att höja lönen. LO är inne på samma spår här och man skulle kunna tro att problemet för dessa visstidsanställda kvinnor inte är deras anställningsform utan deras kön.
LO "könsspiller" medvetet och väljer att resonera i termer av könskollektiv. Inte bra. Det är just det tänket vi måste bort ifrån.
Det funkar också lite olika med spillet på kvinnor och män. När det gäller att spilla könskollektivt på män som förövare eller priviligierade går det bra men inte som offer eller utsatt. När det gäller kvinnor går det bra att spilla som utsatt och offer men inte som förövare eller priviligierad. Se exemplen ovan. Om könsspillet vore jämt fördelat och neutralt i sin natur vore problemet mindre men nu är det inte så. Som sagt... jag är antifeminist. Feminismen propagerar både för könsspill och för den här skeva fördelningen av det. Det är jag emot.
Hatbrott att misshandla feminister?
Det är helt oacceptabelt att använda våld i sin politiska kamp och det är bra att händelsen nu tas upp i domstol. Hur avskyvärda feministiska åsikter än är så tycker jag feminister måste få framföra dom ostört och utan att riskera att utsättas för våld. Det är fundamentalt i ett demokratiskt samhälle att även de mest läskiga åsikterna får framföras.
Veronica Svärd, styrelseledamot i Feministiskt initiativ, antydde att våldet mot feministerna kunde komma från sverigedemokrater. Fan tro't. Jag skulle bli väldigt förvånad om det nu visar sig att de åtalade är sverigedemokrater, och jag törs garantera att om så är fallet så kommer en fällande dom att leda till uteslutning ur partiet.
Det som ändå får mig att höja mest på ögonbrynen denna kalla februaridag är att åklagaren räknar överfallet som ett hatbrott. Ni vet såklart att om ett visst brott räknas som ett hatbrott så anses det graverande och leder till ett hårdare straff. Till exempel: om du slår ner en man för att råna honom får du ett visst straff, men om du slår ner samme man på samme sätt för att han är t.ex. homosexuell eller muslim så räknas det som ett hatbrott och du får ett hårdare straff.
Gefle Dagblad skriver så här:
"Åklagaren Christer Sammens betraktar alla åtalspunkter som hatbrott eftersom männen gett sig på festivalbesökarna på grund av deras ideologiska grundsyn.
- Det är tydligt att de här nazisterna inte tål feminister. De har uttalat sig mycket nedsättande om dem, säger han."
Arbetarbladet skriver så här:
"Åklagaren Christer Sammens betraktas alla brott som så kallade hatbrott. Motivet bakom våldet har varit att kränka offrens ideologiska grundssyn, i det här fallet feminismen.
- De har uttryckt sig nedsättande om feminister på olika sätt i samband med brotten, säger Sammens.
Enligt lagen är det motivet för ett brott en försvårande omständighet, som kan ge hårdare straff".
Va!? Mitt förtroende för åklagare Sammens är inte så stort sedan tidigare men här verkar han vara ute på väldigt nya jaktmarker. Jag har aldrig hört talas om att det räknats som ett hatbrott att angripa någon för dennes ideologi. Hatbrott handlar om ifall man ger sig på någon pga hudfärg, religion, etnicitet eller sexuell läggning. Trodde jag. Skulle Sammens få en fällande hatbrottsdom i det här fallet så öppnar det verkligen vissa damluckor. Jag tänker specifikt på hur Sverigedemokraterna gång efter gång får sina torgmöten, och även interna möten, trashade av folk som kastar saker, saboterar t.ex. ljudanläggningar och skriker glåpord. Jag har tidigare skrivit att det borde räknas som brott mot demokratin (en av mig påhittad rubricering) att störa och förstöra politiska möten och därmed ge mycket kännbara straff, men skulle det räknas som hatbrott så ger det ju onekligen intressanta möjligheter.
Det ska bli väldigt intressant att följa det här fallet och se om Sammens lyckas få igenom det här som ett hatbrott genom hela rättsapparaten.