Det var tydligen rätt att låta honom hänga
Jag hörde nyss i Kvartifemekot att det inte blir något åtal mot dom kriminalvårdare som inte plockade ner en kille som dom hittade hängande utan istället gick dom därifrån och ringde ambulansen. Killen som hängt sig dog senare på sjukhuset.
Det här fallet upprör mig något så in i helvete. Vad fan är det för jävla puckohelveten som inte plockar ner en kille som hänger!?? Okej, nu ska jag andas lugnt, nu ska vi följa regler och ta det lugnt. Killen hängde, dom lät honom hänga, han dog, domstolen slog fast att det var helt korrekt handlande av personalen... Men... va!? Fy fan. Det var korrekt att låta honom hänga kvar sa domstolen, men vore det alltså tjänstefel att plocka ner honom? Åh, det här fallet är så himla emot allt jag tror på, alla mina värderingar och jag blir så himla ledsen att "samhället" (domstolen och polisen) har en så fundamentalt annorlunda inställning än vad jag har.
Jag vill ha ett samhälle där det är självklart att man plockar ner någon som hängt sig. Nu har vi ett samhälle där det inte är självklart att plocka ner någon som hänger och håller på att dö och så har vi en domstol som slår fast att det var rätt att inte plocka ner honom.
Jag vill inte ha det så här!
Tillägg skrivet 081007:
Jag hörde idag på nyheterna i SR att Socialstyrelsens bedömning av fallet är att killens liv hade gått att rädda om kriminalvårdarna plockat ner honom så fort dom upptäckt honom (hans hjärta slog fortfarande när sjukvårdarna plockade ner honom och då hade det gått ca 9 minuter sedan kriminalvårdarna hittat honom men valt att låta honom hänga kvar).
Kriminalvården tycker dock att dom gjort helt rätt i fallet. Jag tror inte att det går att uppnå någon slags rättvisa i det här fallet. Gjort är gjort. Men jag HOPPAS att några kriminalvårdare mår jävligt dåligt av hur dom gjort. Det som oroar mig mest är Kriminalvårdens åsikt att dom gjort helt rätt. Klart jag fattar att det är omöjligt att ha 100% koll på alla intagna hela tiden så att dom inte tar livet av sig, men när någon försöker göra det så tycker jag man ska göra allt för att försöka rädda personen - att plocka ner någon som hänger borde vara självklart, och för den som inte ser det som självklart borde inte få jobba inom Kriminalvården. Men när det nu hänt att någon tagit livet av sig så är det direkt stötande att säga i efterhand att dom gjorde rätt. Tycker Kriminalvården att dom agerat rätt så tycker jag att generaldirektören för Kriminalvården borde få uppsöka Arbetsförmedlingen imorgon.
Det här fallet upprör mig något så in i helvete. Vad fan är det för jävla puckohelveten som inte plockar ner en kille som hänger!?? Okej, nu ska jag andas lugnt, nu ska vi följa regler och ta det lugnt. Killen hängde, dom lät honom hänga, han dog, domstolen slog fast att det var helt korrekt handlande av personalen... Men... va!? Fy fan. Det var korrekt att låta honom hänga kvar sa domstolen, men vore det alltså tjänstefel att plocka ner honom? Åh, det här fallet är så himla emot allt jag tror på, alla mina värderingar och jag blir så himla ledsen att "samhället" (domstolen och polisen) har en så fundamentalt annorlunda inställning än vad jag har.
Jag vill ha ett samhälle där det är självklart att man plockar ner någon som hängt sig. Nu har vi ett samhälle där det inte är självklart att plocka ner någon som hänger och håller på att dö och så har vi en domstol som slår fast att det var rätt att inte plocka ner honom.
Jag vill inte ha det så här!
Tillägg skrivet 081007:
Jag hörde idag på nyheterna i SR att Socialstyrelsens bedömning av fallet är att killens liv hade gått att rädda om kriminalvårdarna plockat ner honom så fort dom upptäckt honom (hans hjärta slog fortfarande när sjukvårdarna plockade ner honom och då hade det gått ca 9 minuter sedan kriminalvårdarna hittat honom men valt att låta honom hänga kvar).
Kriminalvården tycker dock att dom gjort helt rätt i fallet. Jag tror inte att det går att uppnå någon slags rättvisa i det här fallet. Gjort är gjort. Men jag HOPPAS att några kriminalvårdare mår jävligt dåligt av hur dom gjort. Det som oroar mig mest är Kriminalvårdens åsikt att dom gjort helt rätt. Klart jag fattar att det är omöjligt att ha 100% koll på alla intagna hela tiden så att dom inte tar livet av sig, men när någon försöker göra det så tycker jag man ska göra allt för att försöka rädda personen - att plocka ner någon som hänger borde vara självklart, och för den som inte ser det som självklart borde inte få jobba inom Kriminalvården. Men när det nu hänt att någon tagit livet av sig så är det direkt stötande att säga i efterhand att dom gjorde rätt. Tycker Kriminalvården att dom agerat rätt så tycker jag att generaldirektören för Kriminalvården borde få uppsöka Arbetsförmedlingen imorgon.
Kvotering - nej, tack
Centrum för rättvisa har nyligen kommit med en rapport som berättar att under de senaste tre åren har uppemot 8000 sökande till högskolor och universitet sållats bort pga könstillhörighet. Lagen ger en möjlighet att låta högskolorna anta sökande utifrån kön om två personer har likvärdiga meriter och då får dom anta den som har underrepresenterat kön.
CFR har visat att ca 9 av 10 av de 8000 som sållats bort har varit kvinnor vilket förklaras av att de flesta som söker till högskolan är kvinnor och också att just när det gäller kurser med högt sökandetryck så är kvinnor i stor majoritet och då blir det större konkurrens om platserna.
Som ni säkert förstår är jag emot kvotering. Jag är inte emot bara för att det är en felaktig metod utan för att det bygger på ett felaktigt tänk (enligt mig). Kvotering bygger på att vi inte är personer och individer utan vi är representanter för kategorier. Och det bygger på att det finns kategorier, exempelvis kön eller varför inte hudfärg.
Jämför med om man skulle införa en "negerkvot". Alltså inte en invandrarkvot, som man försökte med på Uppsala universitet för några år sedan, utan en hudfärgskvot. Motiveringen skulle vara att svarta och vita ska ha samma chans och att hudfärgen inte ska spela någon roll för om du blir antagen eller inte. Man skapar därför svart-kvoter och vit-kvoter. Vid varje antagningstillfälle fick man skicka ut ett antal brev med "Tack för din ansökan! Du kan tyvärr inte antas till vår utbildning eftersom du har fel hudfärg. Din kvot är redan uppfylld". Har man då genom kvoteringen minskat betydelsen av hudfärg? Har man fått hudfärgen att bli betydelselös i ansökningen?
Jag menar att man SKAPAR betydelse av hudfärg eller kön. Får vi i vår ansökan kryssa i att vi är vita eller män eller kvinnor eller svarta så BLIR vi vita eller män eller kvinnor eller svarta. Vi GÖRS till vår hudfärg eller vårt kön.
Kvotering är alltså inte bara fel som metod utan fel som sätt att tänka. Kvoterarna vill få kön (eller hudfärg) att bli betydelselöst, men i sin iver att få det så så blir kön (eller hudfärg) laddat med betydelse, och där du dessutom kan antas eller inte antas pga din tillhöriget.
Jag kan slutligen konstatera att inte heller JämO gillar högskolornas könskvoteringar.
Så här säger Marie Nordström, jurist på JämO, i Nerikes Allehanda 080917:
"Hon tror att högskolorna inte har tittat ordentligt på reglerna i förhållande till EG-rätten, vars syfte med positiv särbehandling är att främja kvinnors situation i arbetslivet.
CFR har visat att ca 9 av 10 av de 8000 som sållats bort har varit kvinnor vilket förklaras av att de flesta som söker till högskolan är kvinnor och också att just när det gäller kurser med högt sökandetryck så är kvinnor i stor majoritet och då blir det större konkurrens om platserna.
Som ni säkert förstår är jag emot kvotering. Jag är inte emot bara för att det är en felaktig metod utan för att det bygger på ett felaktigt tänk (enligt mig). Kvotering bygger på att vi inte är personer och individer utan vi är representanter för kategorier. Och det bygger på att det finns kategorier, exempelvis kön eller varför inte hudfärg.
Jämför med om man skulle införa en "negerkvot". Alltså inte en invandrarkvot, som man försökte med på Uppsala universitet för några år sedan, utan en hudfärgskvot. Motiveringen skulle vara att svarta och vita ska ha samma chans och att hudfärgen inte ska spela någon roll för om du blir antagen eller inte. Man skapar därför svart-kvoter och vit-kvoter. Vid varje antagningstillfälle fick man skicka ut ett antal brev med "Tack för din ansökan! Du kan tyvärr inte antas till vår utbildning eftersom du har fel hudfärg. Din kvot är redan uppfylld". Har man då genom kvoteringen minskat betydelsen av hudfärg? Har man fått hudfärgen att bli betydelselös i ansökningen?
Jag menar att man SKAPAR betydelse av hudfärg eller kön. Får vi i vår ansökan kryssa i att vi är vita eller män eller kvinnor eller svarta så BLIR vi vita eller män eller kvinnor eller svarta. Vi GÖRS till vår hudfärg eller vårt kön.
Kvotering är alltså inte bara fel som metod utan fel som sätt att tänka. Kvoterarna vill få kön (eller hudfärg) att bli betydelselöst, men i sin iver att få det så så blir kön (eller hudfärg) laddat med betydelse, och där du dessutom kan antas eller inte antas pga din tillhöriget.
Jag kan slutligen konstatera att inte heller JämO gillar högskolornas könskvoteringar.
Så här säger Marie Nordström, jurist på JämO, i Nerikes Allehanda 080917:
"Hon tror att högskolorna inte har tittat ordentligt på reglerna i förhållande till EG-rätten, vars syfte med positiv särbehandling är att främja kvinnors situation i arbetslivet.
'Försämrar kvinnors chanser'
- Särbehandlingen inom högskolan verkar gå åt det andra hållet eftersom den försämrar kvinnornas chanser. Man har inte sett hur regeln slår ur ett könsperspektiv tidigare, säger Marie Nordström. Samtidigt tillägger hon att lagstiftningen är otydlig".
Undantag kan göras om det främjar kvinnor i arbetslivet, men det här verkar missgynna kvinnor i arbetslivet eftersom det missgynnar kvinnor på högskolan. Inte riktigt samma argument som jag har. Inte alls, faktiskt. Men både jag och JämO är emot kvotering! Alltid något :)
"Misshandel mot kvinna är prioriterade ärenden"?
För några veckor sedan så uppdagades ett fall i Sverige där en kvinna hållits inspärrad i en stuga under lång tid, förmodligen i nio år, och under tiden misshandlats. Någon polisanmälde misshandeln för tio månader sedan men anmälan blev liggandes hos polisen utan att någon utredning drog igån. Nu ska den här försummelsen utredas och frågan är om det kan anses vara tjänstefel.
Länspolismästaren i Jönköping Gunnar Lindelöf säger: "- Allmänt kan det sägas att misshandel mot kvinna, särskilt när det är en personlig relation till den som skulle ha begått misshandeln, är prioriterade ärenden". (länk här)
Länspolismästaren har rätt i att misshandelsfall där kvinnor är offer ska prioriteras. Justitiedepartementet har beordrat det. Jag har länge undrat vad som händer om polisen inte prioriterar misshandelsutredningar där kvinnor är offer. Är det tjänstefel? Kan en polisman varnas ifall han eller hon inte lägger en utredning om en misshandlad kvinna överst (dvs. lägger en utredning om en misshandlad man underst)? Och hur följs det här upp? Någon måste ju ha koll på statistiken när det gäller utredningarna och könsindela dom efter offer på könet och sedan hitta nyckeltal såsom utredningstider, andel till åtal, utryckningstider m.m. för att kunna se om poliserna verkligen lever upp till att kravet att kvinnor ska prioriteras. Om det inte går att hitta en könsskillnad så har ju polisen misslyckats med sitt uppdrag och då får polischeferna grubbla vidare på hur dom kan öka könsskillnaderna i sina insatser.
Mycket bra och intressant att det här fallet ska utredas.
Länspolismästaren i Jönköping Gunnar Lindelöf säger: "- Allmänt kan det sägas att misshandel mot kvinna, särskilt när det är en personlig relation till den som skulle ha begått misshandeln, är prioriterade ärenden". (länk här)
Länspolismästaren har rätt i att misshandelsfall där kvinnor är offer ska prioriteras. Justitiedepartementet har beordrat det. Jag har länge undrat vad som händer om polisen inte prioriterar misshandelsutredningar där kvinnor är offer. Är det tjänstefel? Kan en polisman varnas ifall han eller hon inte lägger en utredning om en misshandlad kvinna överst (dvs. lägger en utredning om en misshandlad man underst)? Och hur följs det här upp? Någon måste ju ha koll på statistiken när det gäller utredningarna och könsindela dom efter offer på könet och sedan hitta nyckeltal såsom utredningstider, andel till åtal, utryckningstider m.m. för att kunna se om poliserna verkligen lever upp till att kravet att kvinnor ska prioriteras. Om det inte går att hitta en könsskillnad så har ju polisen misslyckats med sitt uppdrag och då får polischeferna grubbla vidare på hur dom kan öka könsskillnaderna i sina insatser.
Mycket bra och intressant att det här fallet ska utredas.
McMångfald
McDonald's här i centrala Gävle har under några dagar haft ett par skyltar ute (på torget alltså alldeles utanför ingången) om att dom inte anställer kineser, polacker, rumäner, ryssar osv. Intressant nog har dom inte skrivit muslimer, kvinnor eller färgade. Men men. Nog hajade jag till när jag såg deras skylt. Den finstilta texten löd att dom inte heller anställde svenskar, för dom tar överhuvud taget ingen hänsyn till kulturell bakgrund när dom anställer folk.
Härlig skyltning! Just min inställning! Visserligen är jag helt övertygad om att kultur påverkar människors beteende men det är i beteende-ändan vi ska börja när vi bedömer folk . Folk ska inte dömas för sin kultur utan som individer och även om kulturen påverkar individen så är det alltid individen som ska bedömas (eller anställas eller vad det nu kan vara).
Så gick jag in på McD och beställde och fick min mat på en bricka och på brickunderlägget så står det så här: (rubrik) "MÅNGFALDEN ÄR EN AV VÅRA STYRKOR". Sedan (jag tar mig friheten att skriva av texten rakt av): "För McDonald's är mångfald en självklarhet. På våra restauranger jobbar idag medarbetare med rötter i minst 95 länder. Cirka 30 procent av våra medarbetare, även på chefsnivå, har en icke-svensk kulturell bakgrund. Fördelarna med en mångkulturell arbetsplats är många. Vi får fler intressanta arbetssökande, kreativiteten och synergierna ökar. Servicen till gästerna blir dessutom bättre.".
McDs första meddelande om att kulturell bakgrund inte spelar någon roll tycker jag är fint, rätt och riktigt. På McD är alla helt enkelt McDonald's-anställda och varifrån du kommer eller hur din hudfärg ser ut eller vad du har för könsorgan eller något sådant spelar ingen roll. SKA inte spela någon roll. Det är viktigt.
McDonald's bygger ju också på en tanke om att alla restauranger ska vara lika och att det ska finnas en företagskultur. Det SKA inte spela någon roll på vilken McDonalds i världen du än besöker för hur du blir bemött och hur du blir serverad. Jag skulle vilja påstå att det är den viktigaste poängen, den viktigaste tanken med McDonald's och andra snabbmatskedjor. De ska se lika ut på alla ställen.
McD har i stort sett alltid propagerat för det här med företagskultur. Och det har dom sannerligen inte varit ensamma om, för dom flesta stora företag inom alla möjliga branscher har poängterat vikten av att ha en gemensam företagskultur. Vissa kallar det värdegrund. Det manifesteras ofta, som i McDs fall, genom att man har en enhetlig dresscode och man har också utbildningsprogram för personalen som syftar till att man ska agera någorlunda lika gentemot kunderna och att man ska ha en gemensam policy.
Så skriver då McD att mångfald är en av deras styrkor. För att vara retorisk så skulle jag säga att mångfalden är en av deras svagheter. Deras affärsidé går ut på så lite mångfald som möjligt.
Okej, om jag då går in på deras text: Dom skriver "För oss på McDonald's är mångfald en självklarhet". Min kommentar: när blev det det!? Sedan skriver dom "fördelarna med en mångkulturell arbetsplats är många". Jaha. Säger dom det så tycker väl dom det. Jag har svårt att begripa varför men dom tycker ju uppenbarligen det.
Sedan skriver dom: "Vi får fler intressanta arbetssökande, kreativiteten och synergierna ökar. Servicen till gästerna blir dessutom bättre". Ja, fler "intressanta" arbetssökande säger ju inte mycket, men det här om att kreativiteten och synergierna ökar... ja, det är ju minst sagt svårt att säga emot men hur sjutton vet dom det? Och blir servicen bättre till gästerna om medarbetarna får en större kulturell spridning och allt vad som följer med det i form av minskad gemensam värdegrund och sådana saker?
Enligt det här resonemanget vore ju gemensam utbildning direkt skadligt för verksamheten eftersom den kan leda till en gemensam företagskultur. Att stoppa alla företagsgemensam utbildning och alla former av team building vore det enda raka. Allt för att öka kulturell spridning så att vi får ökad kreativitet och bättre service. Vem kan vara emot sådana saker?
Men McDs policy är också viktig på ett principiellt plan. Eller rättare sagt så är den viktig att kämpa emot. Jag tänker på det här senare om att mångkultur är viktigt. Alla ska liksom komplettera varandra och alla är bra på något (ingen säger såklart att alla är dåliga på något). Men det synsättet, där man vill ha någon slags mix, tyder ju definitivt på att man tillsrkiver etnicitet en roll. Det är inte individen som är viktigast. Man kanske vill bemanna ett kök med två kineser (dom jobbar bra och effektivt), sedan ha ett par svenska tjejer i kassan (dom är trevliga) och så ett par etiopier som sköter städning och disk. Ja, då har man ju en jättebra mix av folk!! Alla får ju jobba; kvinnor, kineser, etiopier... Ingen hänsyn till något annat än individen... Nej, nu var jag såklart ironisk där på slutet. McD slår sig för bröstet och påpekar att dom inte diskriminerar och i ivern att inte diskriminera så är budskapet jag hör "Vi anställer alla och tar ingen hänsyn till varifrån folk kommer! Till exempel så tycker vi att sudaneser är väldigt bra på att städa".
McD säger först att kulturell bakgrund inte är relevant och sedan säger dom att det är en styrka att personalen har olika kulturell bakgrund. Då har dom helt plötsligt gjort kulturell bakgrund viktig och relevant och om dom tycker att kulturell bakgrund är så viktig så borde deras skylt på torget vara "idag anställer vi kineser till köket, svenskar till kassan och sudaneser som städare". Eller vad dom nu vill. Så dom får den "kulturella mix" som dom så gärna vill ha.
Härlig skyltning! Just min inställning! Visserligen är jag helt övertygad om att kultur påverkar människors beteende men det är i beteende-ändan vi ska börja när vi bedömer folk . Folk ska inte dömas för sin kultur utan som individer och även om kulturen påverkar individen så är det alltid individen som ska bedömas (eller anställas eller vad det nu kan vara).
Så gick jag in på McD och beställde och fick min mat på en bricka och på brickunderlägget så står det så här: (rubrik) "MÅNGFALDEN ÄR EN AV VÅRA STYRKOR". Sedan (jag tar mig friheten att skriva av texten rakt av): "För McDonald's är mångfald en självklarhet. På våra restauranger jobbar idag medarbetare med rötter i minst 95 länder. Cirka 30 procent av våra medarbetare, även på chefsnivå, har en icke-svensk kulturell bakgrund. Fördelarna med en mångkulturell arbetsplats är många. Vi får fler intressanta arbetssökande, kreativiteten och synergierna ökar. Servicen till gästerna blir dessutom bättre.".
McDs första meddelande om att kulturell bakgrund inte spelar någon roll tycker jag är fint, rätt och riktigt. På McD är alla helt enkelt McDonald's-anställda och varifrån du kommer eller hur din hudfärg ser ut eller vad du har för könsorgan eller något sådant spelar ingen roll. SKA inte spela någon roll. Det är viktigt.
McDonald's bygger ju också på en tanke om att alla restauranger ska vara lika och att det ska finnas en företagskultur. Det SKA inte spela någon roll på vilken McDonalds i världen du än besöker för hur du blir bemött och hur du blir serverad. Jag skulle vilja påstå att det är den viktigaste poängen, den viktigaste tanken med McDonald's och andra snabbmatskedjor. De ska se lika ut på alla ställen.
McD har i stort sett alltid propagerat för det här med företagskultur. Och det har dom sannerligen inte varit ensamma om, för dom flesta stora företag inom alla möjliga branscher har poängterat vikten av att ha en gemensam företagskultur. Vissa kallar det värdegrund. Det manifesteras ofta, som i McDs fall, genom att man har en enhetlig dresscode och man har också utbildningsprogram för personalen som syftar till att man ska agera någorlunda lika gentemot kunderna och att man ska ha en gemensam policy.
Så skriver då McD att mångfald är en av deras styrkor. För att vara retorisk så skulle jag säga att mångfalden är en av deras svagheter. Deras affärsidé går ut på så lite mångfald som möjligt.
Okej, om jag då går in på deras text: Dom skriver "För oss på McDonald's är mångfald en självklarhet". Min kommentar: när blev det det!? Sedan skriver dom "fördelarna med en mångkulturell arbetsplats är många". Jaha. Säger dom det så tycker väl dom det. Jag har svårt att begripa varför men dom tycker ju uppenbarligen det.
Sedan skriver dom: "Vi får fler intressanta arbetssökande, kreativiteten och synergierna ökar. Servicen till gästerna blir dessutom bättre". Ja, fler "intressanta" arbetssökande säger ju inte mycket, men det här om att kreativiteten och synergierna ökar... ja, det är ju minst sagt svårt att säga emot men hur sjutton vet dom det? Och blir servicen bättre till gästerna om medarbetarna får en större kulturell spridning och allt vad som följer med det i form av minskad gemensam värdegrund och sådana saker?
Enligt det här resonemanget vore ju gemensam utbildning direkt skadligt för verksamheten eftersom den kan leda till en gemensam företagskultur. Att stoppa alla företagsgemensam utbildning och alla former av team building vore det enda raka. Allt för att öka kulturell spridning så att vi får ökad kreativitet och bättre service. Vem kan vara emot sådana saker?
Men McDs policy är också viktig på ett principiellt plan. Eller rättare sagt så är den viktig att kämpa emot. Jag tänker på det här senare om att mångkultur är viktigt. Alla ska liksom komplettera varandra och alla är bra på något (ingen säger såklart att alla är dåliga på något). Men det synsättet, där man vill ha någon slags mix, tyder ju definitivt på att man tillsrkiver etnicitet en roll. Det är inte individen som är viktigast. Man kanske vill bemanna ett kök med två kineser (dom jobbar bra och effektivt), sedan ha ett par svenska tjejer i kassan (dom är trevliga) och så ett par etiopier som sköter städning och disk. Ja, då har man ju en jättebra mix av folk!! Alla får ju jobba; kvinnor, kineser, etiopier... Ingen hänsyn till något annat än individen... Nej, nu var jag såklart ironisk där på slutet. McD slår sig för bröstet och påpekar att dom inte diskriminerar och i ivern att inte diskriminera så är budskapet jag hör "Vi anställer alla och tar ingen hänsyn till varifrån folk kommer! Till exempel så tycker vi att sudaneser är väldigt bra på att städa".
McD säger först att kulturell bakgrund inte är relevant och sedan säger dom att det är en styrka att personalen har olika kulturell bakgrund. Då har dom helt plötsligt gjort kulturell bakgrund viktig och relevant och om dom tycker att kulturell bakgrund är så viktig så borde deras skylt på torget vara "idag anställer vi kineser till köket, svenskar till kassan och sudaneser som städare". Eller vad dom nu vill. Så dom får den "kulturella mix" som dom så gärna vill ha.
Det är synd om kvinnorna, som Strindberg inte sa
TV4s Nyheter visade nyss ett inslag om hur hårt kvinnorna drabbats av kriget i Abchasien (Georgien). En kvinna intervjuas och hon berättar att många av kvinnorna har råkat ut för att deras man har förlorat sitt arbete och många kvinnor har blivit änkor. Dom stackars kvinnorna har alltså drabbats av att deras män blir arbetslösa eller dör. Ja, tänk vad krig drabbar kvinnor extra hårt!