Vit, medelålders man

Socialdemokraterna har just nu sin jobbkongress. Igår inledningstalade Mona Sahlin. Självklart tog hon upp Sverigedemokraterna. Så här sa hon:

"Men, partivänner,

I dag nämner jag Facundo Unia av ett annat skäl. Facundo blev angripen och sönderslagen av nationalsocialistiska ungdomar när han gick i Prideparaden 2003. Angriparna var alltså medlemmar i ett ungdomsförbund vars moderparti är och har varit representerat i flera kommunfullmäktige i vårt land – bland annat Södertälje och Haninge.

Deras bröder och kusiner försöker idag komma in i riksdagen. I slips och kavaj och med gott självförtroende. Och en politik byggd på fördomar, på öppen främlingsfientlighet. På allt annat än den demokratiska principen om alla människors lika värde.

Stieg Larsson (efter sin död mer känd och respekterad än någonsin) har skrivit mycket om Sverigedemokraterna. Det var så vi träffades första gången. Hans råd var alltid: bemöt Sverigedemokraterna som den politiska rörelse de är. De kan inte bekämpas med förbud, våld eller socialvård. Bemöt dem med en politisk motrörelse som värnar demokrati och yttrandefrihet!

En sådan motståndsrörelse måste vi vara – och är vi i vårt socialdemokratiska parti! Därför har vi tagit debatten. Därför är beskeden så tydliga från vårt rödgröna regeringsalternativ. Vi ger aldrig Sverigedemokraterna inflytande – aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång! Och det gäller också passivt inflytande."


Det där sista om att (S) aldrig någonstans ska samarbeta med SD gäller tydligen inte i Trelleborg. Där röstade (S) och SD häromdagen tillsammans mot ett borgerligt förslag att införa en avgift på skolmat...

Men det jag tänkte på här är hur hon tar upp en misshandel av en person som hon säger gjorts av ett ungdomsförbund till ett parti som nu vill in i riksdagen. Jag blev mäkta upprörd över att SDU, Sverigedemokraterna ungdomsförbund, har medlemmar som utfört en sådan här misshandel och jag googlade på det här för att se om dom blivit uteslutna ur SDU. Men då visar det sig att misshandeln inte alls utförts av någon i SDU utan av folk från Nationaldemokraternas ungdomsförbund! Det är ju ett helt annat parti! Att försöka lägga skuld på SD för vad människor från andra partier gör är lite väl magstarkt, tycker jag.

---

 

Tillägg skrivet 091103:

 

Även LOs ordförande Vanja Lundby-Wedin pratade i sitt tal under jobbkongressen (S) om Sverigedemokraterna:

"Men det finns ett parti vars själva existens vi ska ta avstånd från. Vi har ett gemensamt uppdrag och det är att förhindra att Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen.


Det handlar om att vi måste ta avstånd från Sverigedemokraterna på ideologisk grund. För att bara säga, vi ska ta kampen mot Sverigedemokraternas politik, det räcker inte."


Hon tycker alltså inte att det räcker att ta kampen mot SDs politik, utan det är mot SDs själva existens som parti som man ska ta kampen mot.

Jag tycker det känns väldigt olustigt att hon inte ens erkänner SDs rätt att existera som parti. Okej om hon inte gillar SDs politik och tycker att (S) ska bekämpa den, men att bekämpa SD som parti tycker jag verkar odemokratiskt.

Och det känns inte så väldigt roligt för mig som SD-sympatisör och medlem i Kommunal (som är med i LO) att höra högsta företrädaren för mitt fack stå och säga att dom ska bekämpa mitt favvoparti. Spä på med att jag som medlem i Kommunal tvingas skänka pengar till Socialdemokraterna via fackavgiften så förstår ni hur kul det känns på en skala.

Jag brukar ju läsa Gefle Dagblad som jag berättat om tidigare här. Jag bor i Gävle.

Idag hade dom en annons för en bilverskstad med rubriken Tjejveckor. Alla som kommer dit med en bil som är registrerad på en tjej får en present.

Jag tycker den här typen av annonser är så tråkiga att se. Jag har haft en diskussion med Gefle Dagblad under många år om den här typen av annonser. Deras inställning är att annonserna ska följa lagen och sedan lägger dom sig inte i innehållet. 2005 förbjöds företag att könsdiskriminera sina kunder och jag trodde det skulle bli ett stopp då för den här typen av annonser.

Att det är olagligt för företag att ha könsdiskriminerande regler har inte stoppat dom. Rättsläget är att det anses som en så ringa diskriminering när företag könsdiskriminerar kunder att DO (eller förut JämO) inte tar upp den här typen av frågor och domstolar gör det inte heller. Att DO inte tar upp det är ju för att domstolarna inte tar upp det. Lagen har alltså i praktiken varit fullständigt värdelös.

Jag tycker lagen bör skärpas så att den får någon verkan, eller så kan man lika gärna ta bort den. Som den är nu så skiter ju alla i den och då kvittar det om den finns där.

Vad Gefle Dagblad menade med att annonserna ska följa lagen vet jag inte riktigt. Men dom har förmodligen full koll på läget och det är väl antagligen inte olagligt att publicera annonser för olaglig verksamhet. Men är det etiskt försvarbart? Är det lämpligt att publicera annonser för könsdiskriminerande olaglig verksamhet bara för att man får det? Jag tycker inte det. Gefle Dagblad tycker annorlunda.

Idag inträffade ett bombdåd i Pakistan. Enligt SR så var det riktat mot en marknadplats där kvinnor och barn befinner sig. Mellan 90 och 100 människor, alla civila, uppges ha omkommit. Hela dagen har vinklingen av nyheten varit att bomben var riktad mot kvinnor och barn och att många kvinnor och barn dött.

Nu säger man i Ekot att 19 döda var kvinnor och 11 var barn. Vinklingen av nyheten är fortfarande att det är kvinnor och barn som drabbats av bomben. Av dom 90 till 100 civila som dödats så var alltså 19 kvinnor och 11 barn och då anser SR att nyheten ska handla om att kvinnor och barn utsatts för ett bombdåd.

Hur var det nu med människors lika värde, Sveriges radio? Hade syftet med bombdådet varit att döda kvinnor och inte män så hade jag tyckt det varit relevant att säga att det var kvinnor som utsattes. Hade en oerhört stor majoritet av dom dödade varit kvinnor så hade jag väl också kunnat acceptera att man säger att kvinnor var dom som drabbades. Men nu när en minoritet av dom drabbade var kvinnor så tycker jag det är osmakligt att säga att attentatet drabbade kvinnor.

Skulle faktiskt vara intressant att be SR förklara sig. Då kanske dom skulle tänka till. Men äsch, dom kommer inte att bry sig om ifall jag frågar och bryr dom sig så kommer dom i alla fall inte att begripa vad jag menar.

Alla människor är lika mycket värda. Det tycker jag också, men i praktiken är det svårt att efterleva den principen.

Idag när jag scrollar genom Aftonbladet.se och kollar nyhetsflödet så ser jag en rubrik om att för två veckor sedan så kidnappades ett fotbollslag och nu har alla i laget utom en hittats döda. Mördade. Det står inte var det skedde, men tror ni det var i Borås? Eskilstuna? Sundsvall? Gävle? Jag vet inte var det var, men låt mig gissa att det var utomlands.

Nu blev det en relativt liten artikel i Aftonbladet men jag tror att om det hänt i Sverige så hade det varit löpsedlar, förstasidesnyhet och sida upp och sida ner.

Vad visar Aftonbladets nyhetsvärdering? Att Aftonbladet inte ställer upp på principen om alla människors lika värde? Nej. Nej, nej, nej. Att dom som jobbar på Aftonbladet är människor? Ja. Ja, ja, ja.

Jag tycker vi människor måste erkänna att vi är människor. Det kanske låter konstigt, men icke desto mindre. Vi är människor.

Dör din mamma så blir du förmodligen mer ledsen än om någon annans mamma dör. Exploderar en bilbomb i ditt kvarter så tycker du att det är en större nyhet än om en bilbomb exploderar i Bagdad.

Den här relativiseringen av nyheter kan såklart tolkas som att man inte erkänner alla människors lika värde. På sätt och vis är det så! Du blir mer ledsen om ditt eget barn dör än om någon annans barn dör. Dör din grannes barn så blir du mer ledsen än om ett barn i Afrika dör. Bevisar det här att du är omänsklig? Nej, det bevisar att du är mänsklig!

Om man utgår strikt efter principen att alla människor är lika mycket värda så kan man såklart inte ge sitt eget barn mat med gott samvete. Då får man sitta där vid köksbordet och förklara för sin 8-åring att "nej, tyvärr, stumpan, jag kan inte ge dig någon mat idag för jag har inte råd för jag satte in matpengarna på ett insamlingskonto för fattiga barn i Afrika". Svin? Nej, inte svin. Men omänsklig.

Och gråter man lika mycket när någon annans mamma dör som när ens egen mamma dör så måste man ju antingen vara fruktansvärt kall eller gråta hela tiden. Det dör mammor hela tiden. Varje minut. Så antingen går man omkring och gråter hela tiden eller så är det så att man inte bryr sig nämnvärt när ens egen mamma dör. "Du... din mamma dog nyss" - "Jaha... och? Det dör mammor hela tiden". Den inställningen vore så oerhört omänsklig.

Ramlar en 31-årig mamma i Venezuela ihop mitt i stan av en massiv hjärnblödning och tvärdör som har två barn, 5 och 9 år gamla, så skulle jag inte säga åt dom barnen att "varför gråter ni nu!? Det dör ju folk hela tiden!". Låt dom gråta. Det är mänskligt.

Är man människa så bryr man sig alltid om alla andra människor. Man hjälper dom som har det svårt. Man försöker lindra andras nöd. Men i begreppet "att vara människa" så ingår också att bry sig om de sina. Du bryr dig mer om din familj än om andra människor, Aftonbladet bryr sig mer om svenskar än om andra. Det är inte onaturligt utan naturligt. Det är inte omänskligt utan mänskligt. Bra eller dåligt? Vem vet. Det är en hypotetisk fråga. Det är som att säga att vi kanske hade haft en bättre värld om vi varit fiskar... "jaha?". Det går inte ens att tänka sig en värld för människor där vi inte är människor. Vi är människor hela tiden och kan inte låta bli.

Jag tror vi måste sluta skämmas för att vi bryr oss om våra nära och kära. Det handlar om att vi bryr oss om föräldrar, barn, släkt, vänner, nära och kära och hela faderuttan. Samtidigt som vi erkänner vår kärlek till dom vi står nära så tycker jag vi ska säga att vi kan erkänna vår kärlek till alla människor och säga att vi älskar människor och mänskligheten. Det är inte logiskt. Det vet jag. Men det är mänskligt!

---

Tilläggsfundering: Om jag såg en kossa springa mot en människa på en äng (sånt händer ju ofta... ;) så skulle jag instinktivt försöka rädda människan. Döda kossjäveln eller försöka rycka åt mig människan på något sätt så att han eller hon inte träffades av kossrusarn.

Det jag vill säga är att jag skulle bli helt fokuserad på människan och sedan är kojäveln helt sekundär. Jag vill inte döda eller skada kossor men ställs det mot ett människoliv så tvekar jag inte. Kossan är noll värd i en sådan här situation och människan är värd allt.

Skruvar vi upp obehalighetsgraden så kan man tänka sig att det står en kossa på en äng och 20 meter åt ena hållet ligger ditt barn och 20 meter åt andra hållet ligger någon annans barn. Kojäveln springer mot något barn. Jag är människa och skulle gallopera som en hind för att försöka rädda barnen men jag skulle absolut freaka ut extra mycket om det var åt mitt barn kossan skulle rusa. Då skulle jag... inte vara så snäll mot kossan.

Svenska kyrkan beslutade idag att det ska bli tillåtet att viga homosexuella par i kyrkan. Jag tycker det är en bra reform. Min enda fundering är hur mycket kyrkan ska styras av samhället och politiker och hur mycket kyrkan ska sköta sig själva. Jag är för ett sekulärt samhälle där banden mellan kyrka och stat är klippta men för det första kan man konstatera att nu är dom inte det. Äktenskapet har en betydelse även i det "vanliga" samhället när det gäller saker som arv och sådant, så därför tycker jag att då måste kyrkan finna sig i att dansa efter samhällets lagar också, och där, i "den stora världen utanför Sundbyberg", så får man faktiskt inte diskriminera människor på grund av sexuell läggning. Alltså inte i kyrkan heller.

Sedan tror jag det är oundvikligt att kyrkan anpassar sig efter samhället. Det har varit mycket prat nu om vad Bibeln säger om det här och visst, det är relevant, men kyrkan har ju alltid utvecklats i samklang med samhället och det går inte att undvika. Kyrkan är som sagt politiskt styrd, men inte ens om man avskaffar den politiska styrningen och istället inför något slags medlemsråd eller nått så kommer ju kyrkan att sluta styras av människor. Och människor är ju människor oavsett om dom har en partibeteckning eller ej. Så beslutet att viga homosexuella hade säkert kommit ändå även om kyrkan skötte sin egen business utan politikers inblandning.

Säkerligen blir det många avhopp från Svenska kyrkan i och med dagens beslut. Frikyrkorna gnuggar säkert händerna.

Så grattis till er homosexuella som varit sugna på att gifta er! Kanske dags att fria ikväll?

Lyssnade nyss på en diskussion i Studio1 om de 31 kvinnor som stämt Lunds universitet för könsdiskriminering sedan dom blivit utsatta för positiv särbehandling. Ja, det var män som fått utbildningsplatser trots samma betyg som tjejerna så då tillämpade Lunds universitet positiv särbehandlingen och kvinnorna blev utan plats.

På något sätt är det lite ödets ironi att kvinnor blir utsatta för bortsortering när det gäller positiv särbehandling. För någonstans så tror jag att det inte var tänkt att kvinnor skulle sorteras bort från utbildningar utan det var kvinnor som skulle sorteras in på populära mansdominerade utbildningar...

Diskussionen i P1 idag handlar bara om det här är en bra metod för att få jämn könsfördelning. SFS (förenade studentkårerna) säger att dom tycker att metoden är okej, eftersom samhället inte är jämställt. Dom säger att det är viktigt att män och kvinnor har samma möjligheter att komma in på en utbildning så då kan den här metoden vara nödvändig (dom borde berätta för dom här tjejerna hur den här metoden lett till att dom har samma möjligheter som män). Men i ett jämställt samhälle så ska man inte ha den här typen av metoder, säger dom. Vilket ju enligt mig kan tolkas som att då bör man väl inte tillämpa den här sortens metod ifall vi vill ha ett jämställt samhälle.

Alla studenter som intervjuas, ja, alla säger att jämställdhet är viktigt men den här metoden kan diskuteras. DO Katri Linna säger att ibland måste man "offra" individer för att nå jämställdhet mellan grupper. Lunds universitets rektor säger att det vore olyckligt om bara män eller bara kvinnor gick på en utbildning osv. Alla verkar anse att jämställdhet defineras som att det är en jämn könsfördelning på en utbildning.

Har ni läst min blogg så vet ni vad jag tycker. Det vill säga att jämställdhet inte handlar om en jämn könsfördelning. Det handlar om när män och kvinnor har samma möjligheter och rättigheter. Punkt. Sedan får könsfördelningen bli hur den vill.

 

Jag tycker inte kön ska vara en faktor i urvalskriterierna. Könet ska inte noteras, registreras eller på något sätt vara en faktor på något sätt. Vi ska inte tillmäta kön betydelse för då blir det ett slags vi-och-dom-tänkande där man ser kön som komplementära olikheter som ska försöka balanseras för att uppnå jämvikt (jämställdhet). Varje gång som någon med stolthet säger att nu har vi en jämställd utbildning med ungefär lika många män som kvinnor så tycker jag det har fört oss en bit bort från jämställdhet. Varje strävande efter en jämn könsfördelning är förkastlig.

Så positiv särbehandling är inte bara fel som metod utan bygger på en (enligt mig) felaktig tanke om vad jämställdhet är.

Jag hörde en intressant sak om Chalmers häromdagen (kanske kan hitta någon länk). De hade beslutat sig för att avskaffa alla tjejkvällar, tjejgrupper osv och har istället riktat in sig på att göra mer allmänna insatser som att alla ska känna sig välkomna på alla utbildningar. Mycket intressant.

Slutligen så önskar jag de här tjejerna all lycka till med stämningen av Lunds universitet. Fast det vore ju konstigt om dom vill gå på Lunds universitet när universitetet bär sig åt på det här sättet.

Jag kollar på SVT24s sändningar från Sverigedemokraternas partistämma (kallad Landsdagarna) som var i helgen. Nyss sa Mattias Karlsson i partistyrelsen angående stenkastningarna mot brandkåren i Rosengård, och att nu räddningstjänsten där drar igång projekt där bara ungdomar med invandrarbakgrund får vara med: "När invandrare kastar sten mot brandkåren för att det finns för få invandrare inom brandkåren så blir lösningen att anställa fler invandrare. Men jag tror knappast att om svenskar kastat sten mot brandkåren för att det finns för få svenskar där så hade man sett det som en lösning att anställa fler svenskar." (inte ordagrant men det var så hans resonemang var).

Lysande retorik!

Och direkt på det så griper SVTs kommentatorsröst in och säger "Men vi måste påpeka att det inte är alla ungdomar i Rosengård som kastar sten" (inte heller det ordagrant men ungefär så). Det är oerhört sällsynt att kommentatorsrösten kommer in i sådana här sammanhang, och då brukar det endast vara i något förklarande ordalag om vem som talar eller vad man ska besluta om, men INTE liksom lägga sig i själva debatten! Anmärkningsvärt!

Vilken dag för en SD-gillare som jag! Jag tänker på Jimmie Åkessons artikel i Aftonbladet som jag skrev om i mitt förra inlägg. Den har kommenterats överallt, tror jag. Jag kommer säkert återkomma många gånger till den här på bloggen, och inte minst när det gäller reaktionerna på den.

Som jag skrev i mitt förra inlägg så tyckte jag den skulle anmälas för hets mot folkgrupp. Mycket riktigt så är den anmäld av flera personer nu (nej, jag har inte anmält).

Artikeln har rubriken "Muslimerna är vårt största utländska hot". Notera cittatecknen. Men så står det ju inte i artikeln. Och det är mycket viktigt att skilja på muslimer och islam. Muslimer är ju människor av kött och blod och islam är en religion. Det är alltså en sak att kritisera eller driva med islam (som man väl kan säga att Vilks rondellhundar i form av Mohammed gjorde) och en helt annan att driva med muslimer. Man måste skilja dessa två åt. Jämför det med att jag hatar kommunism och nazism men jag går inte runt och hatar kommunister och nazister - jag hatar inte människorna utan jag hatar deras ideologi.

När det är så oerhört viktigt att skilja på detta så begriper jag inte hur Aftonbladet kan sätta en sådan kontroversiell rubrik. Själva rubriken kan säkert bedömas som hets mot folkgrupp - men den har Aftonbladet skrivit så det är deras sak.

 

Alla riksdagspartiledare har gått ut och tagit avstånd från artikeln och gjort det med mycket hårda ord. På sätt och vis är det väl förklarligt att andra partiledare tar avstånd från en politisk artikel för det är på något sätt deras jobb. Men jag tar en journalistkommentar i mängden. TV4s kommentator Ulf Kristofferson i 19.00 Nyheterna intervjuas av programledaren:

Programledaren:

- Vad var syftet med den här artikeln egentligen?

Ulf Kristofferson:

- Ja, det är ett försök att plocka röster på dom fördomar som finns om invandrare. Just nu är det muslimerna som står i skottgluggen för attackerna - det kunde vara judar, det kunde vara svarta, det kunde vara homosexuella. Huvudsaken är att man hittar en syndabock att skylla på, och med det främlingsfientliga budskap som alltid har varit, och fortfarande är kärnan i Sverigedemokraternas politik.

- Vad får allt det här för effekt tror du?

- Det KAN gynna dom tillfälligt att dom får uppmärksamhet, men det slår också hål på den här bilden med den här mjukaren framtoningen som dom har försökt skapa den här senaste.

- Vi pratar om martyrskap... har dom fått för mycket uppmärksamhet i media?

- Ja, det kan man väl möjligen säga, samtidigt så dom söker ju uppmärksamhet när dom sticker ut hakan på det här sättet, och jag tycker det här avslöjar vad Sverigedemokraterna verkligen står för - det är hat och rädsla, det är dela upp i vi och dom, och Jimmie Åkesson han dömer ut en hel religion med anhängare över hela världen, miljontals vanliga, hyggliga medborgare och... han framställer det som muslimer i sig, den muslimska befolkningen, skulle vara ett hot. Det är obalanserat, det är felaktigt och det kan bara skapa hat och elände.

Han avslutar sin kommentar med att det är obalanserat och felaktigt, och det tycker jag var en sammanfattning av hans kommentar. Jag undrar om han själv tror på det här? Är det här hans skarpaste analys av SDs artikel? Men jag tycker den här kommentaren är ett bra exempel på hur oschysst SD hanteras av media och det värsta är att jag inte tror han som sa det här är en politisk idiot utan att han hade ett syfte med sin kommentar, och det var att utmåla SD för att vara ett parti som dom inte är. Analysen ökar inte direkt TV4s Nyheternas trovärdighet.

Återkommer med stor sannolikhet till det här ämnet i fler inlägg dom närmaste dagarna.

Såg igår på Rapport i SVT att nu har FN slagit fast att migration (dvs omflyttning av folk, "invandring") är lönsamt. Det är lönsamt för alla inblandade. Det är lönsamt för länderna som folk flyttar från och det är lönsamt för länderna som folk flyttar till. Det kallas en "win-win"-situation i Rapport.

Jaha. Nu fick jag så att jag teg ;) Nä, allvarligt talat så är inte ekonomin något huvudargument för mig i flyktingfrågan. Jag säger inte att invandringen kostar för jag tycker inte det är ett viktigt argument. Inte heller tycker jag nu det är ett viktigt argument att invandring är lönsamt.

Vad jag vet så är dom länder som har störst invandring Syrien, Sudan och Pakistan. Oerhört rika länder, som vi vet. Not. Jag har också bott i Luanda, huvudstad i Angola. Det är en stad som är anpassad efter ungefär en halv miljon invånare (det handlar om allt från el, avlopp, vatten till antal lägenheter och hus) men som på grund av inbördeskriget fick runt två miljoner invånare. Människorna bor i överfulla lägenheter, på balkonger och framförallt i växande slumområden. Snälla, kan inte någon från FN åka ut i ett slumområde i Luanda och berätta för folk att det är en win-win-situation att dom tvingats fly från landsbygden? Jag skulle så gärna vilja höra hur man argumenterar för sin sak från FNs sida!

Slås det fast att migration är lönsamt för alla parter så ser jag faktiskt ingen anledning till att vi ska försöka hindra svält och krig och saker som är drivkrafter till migration. Är flyktingströmmar en lönsam affär för alla inblandade så vore det rent korkat att inte fördriva folk.

Ja, ni anar min skeptiska inställning. På sätt och vis tycker jag det är bra att människor flyttar från länder med krig och svält för det är som att rösta med fötterna. Människor SKA försöka undvika problem. Det ligger i människans natur att vi undviker problem. Men därifrån till att se det som POSITIVT att folk migrerar... näej, där går gränsen. I sådana fall skulle man ju kunna se länder som producerar flyktingströmmar som lyckade länder för att dom tjänar på att bli av med sin befolkning och att länder som tex Sudan och Syrien som tar emot massor av flyktingar som att dom kanske borde betala någon slags skatt till FN för att dom haft förmånen att ta emot enorma mängder flyktingar. Rimligt? I think not.

Alla länder har en reglerad (dvs begränsad) invandring. Jag tror det bara är Svalbard som inte har det. Och det är inte ens ett land (det är något slags protektorat under norsk överhöghet - skapligt märklig situation men så är det). OM det vore så att invandring vore lönsam för alla inblandade så borde det ju faktiskt vara så att alla länder skulle göra mycket för att skicka ut sin befolkning och alla länder skulle göra mycket för att alla invandrare skulle komma till just deras land. Jag ser inte att det händer. Och därför blir jag skeptisk. Något är lurt med FNs inställning till migration.

Läser på SVTs texttv att LO ska satsa på lågavlönade och kvinnor i nästa löneförhandling. Frågan om särskilda kvinnopotter har diskuterats intensivt inom LO där vissa är för och andra emot. Jag tycker man ska se till lönenivån och inte till könet. Låglönepotter är helt okej, och dom skulle ju kvinnor få ta del av i större grad än män eftersom kvinnor statistiskt har lägre löner, men när LO nu både ska ha låglönepotter och kvinnopotter så känns det fel. Det finns faktiskt män inom LO som har låg lön, män som jobbar i kvinnodominerade branscher, män som inte tjänar mer än sina kvinnliga kollegor. Och nu får dom inte del av kvinnopotterna för att dom har fel kön. Surt! Och också surt att man inte kan klaga eller göra något åt det här. Vem ska man klaga hos om man tycker det här är fel? Facket? Haha! Diskrimineringsombudsmannen? Lycka till, säger jag. Nej, det finns inte mycket att göra. Förutom att skriva om det i en bitter blogg ;)