Sarkozy eller en kvinna?

Idag är det presidentval i Frankrike. Jag kan för lite om fransk politik för att ha någon uppfattning om vem jag vill ska vinna, men som ni förmodligen känner till så står valet mellan Sarkozy och Royal. Royal är kvinna, och det verkar vara väldigt viktigt för vissa. Under rapporteringen i svensk tv inför valet så har jag sett tre intervjuer med personer som sagt att dom ska rösta på Royal. Dessa tre - kvinnor, för övrigt - har sagt att dom ska rösta på henne för att hon är kvinna. Eller, ja, en av dessa sa att hon var ju kvinna själv och därför tänkte hon med hjärtat, och därför skulle hon rösta på Royal. Lite oklart vad hon menade. Hon kanske bara menade att kvinnor tänker med hjärtat...

Det känns som att folk tycker att valet står mellan Sarkozy och "en kvinna". Folk röstar på Sarkozy för att han har vissa åsikter, medan dom som röstar på Royal gör det pga hennes kön. Att (be)döma människor efter könstillhörighet är sexism, anser jag.

Röstar man på någon pga den personens könstillhörighet så måste väljaren ha en klar uppfattning om vad en kvinna tycker. Vad tycker egentligen en kvinna? Ska vi fråga Maud Olofsson eller Gudrun Schyman?

Och sexisterna finns även i Sverige. Jag tänker på Mona Sahlins första maj-tal i år där hon sa att i och med valförlusten för (s) i höstas så består inte regeringen längre av hälften kvinnor utan hälften moderater. Ett riktigt sexistiskt uttalande.

Vi måste få folk att sluta tänka i kön hela tiden.

------

Tillägg skrivet senare samma dag:

Jag hör precis en telefonintervju på SR. Hon som intervjuas är SRs utsända i Paris. Jag tror hon heter Alice Petrén. Hon får frågan om Frankrike är redo för att få en kvinnlig president. Hon svarar att hon tror inte det, för hon hör ofta folk som kommer med bortförklaringar och säger "gärna en kvinna, men inte just hon" och att det var precis på samma sätt som många säger om invandrare, alltså "gärna en invandrare, men kanske inte just honom". Om man har ett könstänkande så förstår jag att det där låter som bortförklaringar.
 
Om man ser en kvinna som just en kvinna och representant för sitt kön (istället för att se henne som en socialistisk presidentkandidat, t.ex.) så måste man ju tänka "kvinna som kvinna" och VILKEN kvinna det är är inte så intressant. Om man däremot INTE har ett könstänkande så tycker man nog att det är en ganska viktig detalj VILKEN kvinna det är som blir president och att det därför inte är någon dålig bortförklaring att man inte vill ha just en specifik kvinna.

------

Tillägg skrivet mycket senare men samma dag:

Nu, sent på kvällen, står det klart att Sarkozy vunnit. Det var inte direkt oväntat eftersom han haft ledningen enligt opinionsmätningarna. I kvällens Agenda i SVT så kommenterades valet av en fransk journalist som är stationerad i Sverige. Hon sa att efter valet så kan det vara så att Sarkozy kommer att utse kvinnor på olika höga maktpostioner eftersom det gått så bra för en kvinna i valet (siffrorna är inte klara, men som man trodde i Agenda så ser siffrorna ut att vara 53% för Sarkozy och 47% för "kvinnan". Det är en klar seger, men ingen jordskredsseger).
 
Men... hallå? Bara för att hans motkandidat, som är kvinna, fått 47% av rösterna så ska han alltså utse andra kvinnor på tunga politiska poster? Va!? Visst får han göra det - gärna för mig - men INTE av just den DÄR anledningen! Det vore ju ett flagrant tecken på könstänkande att resonera att "om det inte blir en kvinnlig president så tillsätter vi ett par mäktiga kvinnliga ministrar som kompensation". What!?

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback