Om FNs migrationsrapport
Såg igår på Rapport i SVT att nu har FN slagit fast att migration (dvs omflyttning av folk, "invandring") är lönsamt. Det är lönsamt för alla inblandade. Det är lönsamt för länderna som folk flyttar från och det är lönsamt för länderna som folk flyttar till. Det kallas en "win-win"-situation i Rapport.
Jaha. Nu fick jag så att jag teg ;) Nä, allvarligt talat så är inte ekonomin något huvudargument för mig i flyktingfrågan. Jag säger inte att invandringen kostar för jag tycker inte det är ett viktigt argument. Inte heller tycker jag nu det är ett viktigt argument att invandring är lönsamt.
Vad jag vet så är dom länder som har störst invandring Syrien, Sudan och Pakistan. Oerhört rika länder, som vi vet. Not. Jag har också bott i Luanda, huvudstad i Angola. Det är en stad som är anpassad efter ungefär en halv miljon invånare (det handlar om allt från el, avlopp, vatten till antal lägenheter och hus) men som på grund av inbördeskriget fick runt två miljoner invånare. Människorna bor i överfulla lägenheter, på balkonger och framförallt i växande slumområden. Snälla, kan inte någon från FN åka ut i ett slumområde i Luanda och berätta för folk att det är en win-win-situation att dom tvingats fly från landsbygden? Jag skulle så gärna vilja höra hur man argumenterar för sin sak från FNs sida!
Slås det fast att migration är lönsamt för alla parter så ser jag faktiskt ingen anledning till att vi ska försöka hindra svält och krig och saker som är drivkrafter till migration. Är flyktingströmmar en lönsam affär för alla inblandade så vore det rent korkat att inte fördriva folk.
Ja, ni anar min skeptiska inställning. På sätt och vis tycker jag det är bra att människor flyttar från länder med krig och svält för det är som att rösta med fötterna. Människor SKA försöka undvika problem. Det ligger i människans natur att vi undviker problem. Men därifrån till att se det som POSITIVT att folk migrerar... näej, där går gränsen. I sådana fall skulle man ju kunna se länder som producerar flyktingströmmar som lyckade länder för att dom tjänar på att bli av med sin befolkning och att länder som tex Sudan och Syrien som tar emot massor av flyktingar som att dom kanske borde betala någon slags skatt till FN för att dom haft förmånen att ta emot enorma mängder flyktingar. Rimligt? I think not.
Alla länder har en reglerad (dvs begränsad) invandring. Jag tror det bara är Svalbard som inte har det. Och det är inte ens ett land (det är något slags protektorat under norsk överhöghet - skapligt märklig situation men så är det). OM det vore så att invandring vore lönsam för alla inblandade så borde det ju faktiskt vara så att alla länder skulle göra mycket för att skicka ut sin befolkning och alla länder skulle göra mycket för att alla invandrare skulle komma till just deras land. Jag ser inte att det händer. Och därför blir jag skeptisk. Något är lurt med FNs inställning till migration.
Jaha. Nu fick jag så att jag teg ;) Nä, allvarligt talat så är inte ekonomin något huvudargument för mig i flyktingfrågan. Jag säger inte att invandringen kostar för jag tycker inte det är ett viktigt argument. Inte heller tycker jag nu det är ett viktigt argument att invandring är lönsamt.
Vad jag vet så är dom länder som har störst invandring Syrien, Sudan och Pakistan. Oerhört rika länder, som vi vet. Not. Jag har också bott i Luanda, huvudstad i Angola. Det är en stad som är anpassad efter ungefär en halv miljon invånare (det handlar om allt från el, avlopp, vatten till antal lägenheter och hus) men som på grund av inbördeskriget fick runt två miljoner invånare. Människorna bor i överfulla lägenheter, på balkonger och framförallt i växande slumområden. Snälla, kan inte någon från FN åka ut i ett slumområde i Luanda och berätta för folk att det är en win-win-situation att dom tvingats fly från landsbygden? Jag skulle så gärna vilja höra hur man argumenterar för sin sak från FNs sida!
Slås det fast att migration är lönsamt för alla parter så ser jag faktiskt ingen anledning till att vi ska försöka hindra svält och krig och saker som är drivkrafter till migration. Är flyktingströmmar en lönsam affär för alla inblandade så vore det rent korkat att inte fördriva folk.
Ja, ni anar min skeptiska inställning. På sätt och vis tycker jag det är bra att människor flyttar från länder med krig och svält för det är som att rösta med fötterna. Människor SKA försöka undvika problem. Det ligger i människans natur att vi undviker problem. Men därifrån till att se det som POSITIVT att folk migrerar... näej, där går gränsen. I sådana fall skulle man ju kunna se länder som producerar flyktingströmmar som lyckade länder för att dom tjänar på att bli av med sin befolkning och att länder som tex Sudan och Syrien som tar emot massor av flyktingar som att dom kanske borde betala någon slags skatt till FN för att dom haft förmånen att ta emot enorma mängder flyktingar. Rimligt? I think not.
Alla länder har en reglerad (dvs begränsad) invandring. Jag tror det bara är Svalbard som inte har det. Och det är inte ens ett land (det är något slags protektorat under norsk överhöghet - skapligt märklig situation men så är det). OM det vore så att invandring vore lönsam för alla inblandade så borde det ju faktiskt vara så att alla länder skulle göra mycket för att skicka ut sin befolkning och alla länder skulle göra mycket för att alla invandrare skulle komma till just deras land. Jag ser inte att det händer. Och därför blir jag skeptisk. Något är lurt med FNs inställning till migration.
Kommentarer
Trackback