Vit, medelålders man

Hör nu på TV4-nyheterna att det kommer att bli omöjligt att fälla Olof Palmes mördare även om han (eller hon!) erkänner. Bakgrunden är att riksdagen igår beslutade att avskaffa prespriptionstiden för grova brott, som till exempel mord.

Jag tycker det är väldigt bra att avskaffa preskriptionstiden, men jag tycker att det är väldigt tveksamt att låta det gälla retroaktivt. Det känns helt enkelt inte bra att i efterhand ändra lagar och döma någon efter dom.

Men att vi skulle få en debatt och ett beslut om att ändra preskriptionstiderna när Palme-mordet närmar sig preskribering var helt väntat. Jag tror alla begriper hur orimligt det är att preskribera mord när vi tänker på Palme-mordet. Det är ju fortfarande ett trauma för Sverige och det vore ju grovt provocerande om Palme-mördaren traskade in på en polisstation dagen efter preskriberandet och erkände, och man kunde fastställa att jo, det är förmodligen mördaren, och vi inte skulle kunna göra något rent juridiskt. Så ska det inte vara.

Just när det gäller Palme-mordet så är jag helt säker på att ingen kommer att dömas för det. När Lisbeth Palme i rättegången mot Christer Pettersson sa att hon var helt säker på att det var han som sköt så omöjliggjorde hon att någon annan än Christer Pettersson kan dömas för mordet. Och Pettersson är ju död nu så han kan aldrig dömas. Skulle det bli en rättegång mot någon annan så kommer advokaten självklart ta upp att Lisbeth Palme sagt att hon var helt säker på att Christer Pettersson sköt (dvs inte den som är åtalad) och ingen domstol kommer efter det att kunna fälla någon.

Men det verkar råda förvirring om vad riksdagen egentligen beslutat. Gäller det här retroaktivt eller inte? Och media säger att det gäller "grova brott" och vad menas med det? Och varför säger SVT att Palme-mordet inte kommer att preskriberas medan TV4 säger att ingen kommer att kunna dömas för Palme-mordet? Ska det här sluta med att jag måste gå in och kolla på lagtexten för att verkligen se vad som beslutats?