Sverige får tydligen inte utvisa irakier till Irak
Det här med vad som är mänskliga rättigheter verkar vara en tolkningsfråga. Igår sa Iraks migrationsminister att Sverige inte får utvisa irakier som fått avslag på sin asylansökan för Irak tänker inte ta emot dom. Sverige bryter mot dom mänskliga rättigheterna om man utvisar dom, säger han. Jaha. Om irakiska medborgare inte får vara i Sverige och dom inte får vara i Irak så bryter Sverige mot dom mänskliga rättigheterna... Märkligt. Varför är det inte Irak som bryter mot dom mänskliga rättigheterna? Varför är det Sverige som är skurken i den här frågan?
Tankar om etnisk mångfald
Jag är inte förtjust i det synsätt som t.ex. McDonald's och hamburgerkedjan MAX har när det gäller mångfald. Dom säger att det är viktigt att deras personal speglar den svenska befolkningens sammansättning. McDonald's säger i sin reklam att en tredjedel av medarbetarna har annan etnisk bakgrund än svensk. Eftersom ca 20% av befolkningen idag har annan etnisk bakgrund än svensk så borde McDonald's alltså, enligt sin egen policy, minska andelen med invandrarbakgrund i personalen. Detta för att etnisk bakgrund ska ses som irrelevant när man anställer... Jag tycker tvärtom det verkar vara så att hamburgerkedjorna lägger vikt vid etnisk bakgrund eftersom dom ser det som positivt att ha en etnisk mix. Och det där att personalens etniska sammansättning ska spegla samhällets etniska sammansättning fattar jag inte riktigt vad det skulle vara bra för.
Jag tänkte på det här när Microsoft nu i veckan har gått ut och bett om ursäkt för att dom retuscherat en reklambild som dom haft på sin amerikanska webbsida och också använt på sin polska webbsida. Bilden i USA visade en svart man (och två andra icke-svarta) och på den polska varianten hade man bytt ut den svarte mannen mot en vit man. Jag antar att Microsoft ville spegla den etniska sammansättningen på sina marknader i USA respektive Polen. Fast nu backade alltså Microsoft och dom vill alltså inte längre spegla den etniska sammansättningen i Polen.
Håll med om att det blir trassligt och knöligt om man hela tiden ska lägga stor vikt vid att ha "rätt" etnisk sammansättning för det man gör är ju att man i själva verket gör etnisk bakgrund till en huvudfråga. Mitt råd är att man ska skippa alla mål om etnisk spegling. Mångfald är när etnisk bakgrund är irrelevant och inte när man har en jämn etnisk fördelning. Tycker jag.
Här är en platsannons som visar att både kön och etnisk bakgrund ibland har betydelse när man söker jobb:
(bilden snodd från Thoralf Alfssons blogg)
Det är meriterande om man har annan etnisk bakgrund än svensk och om man är kvinna. Jag kallar inte den synen på vad som anses vara meriter som att man ser etnisk bakgrund och kön som irrelevanta faktorer. Men man vill väl öka mångfalden och inte diskriminera någon pga etnicitet och kön... fast jag tycker det är ett slags feltänk.
Jag tänkte på det här när Microsoft nu i veckan har gått ut och bett om ursäkt för att dom retuscherat en reklambild som dom haft på sin amerikanska webbsida och också använt på sin polska webbsida. Bilden i USA visade en svart man (och två andra icke-svarta) och på den polska varianten hade man bytt ut den svarte mannen mot en vit man. Jag antar att Microsoft ville spegla den etniska sammansättningen på sina marknader i USA respektive Polen. Fast nu backade alltså Microsoft och dom vill alltså inte längre spegla den etniska sammansättningen i Polen.
Håll med om att det blir trassligt och knöligt om man hela tiden ska lägga stor vikt vid att ha "rätt" etnisk sammansättning för det man gör är ju att man i själva verket gör etnisk bakgrund till en huvudfråga. Mitt råd är att man ska skippa alla mål om etnisk spegling. Mångfald är när etnisk bakgrund är irrelevant och inte när man har en jämn etnisk fördelning. Tycker jag.
Här är en platsannons som visar att både kön och etnisk bakgrund ibland har betydelse när man söker jobb:
(bilden snodd från Thoralf Alfssons blogg)
Det är meriterande om man har annan etnisk bakgrund än svensk och om man är kvinna. Jag kallar inte den synen på vad som anses vara meriter som att man ser etnisk bakgrund och kön som irrelevanta faktorer. Men man vill väl öka mångfalden och inte diskriminera någon pga etnicitet och kön... fast jag tycker det är ett slags feltänk.
Män och bilkörning
Häromdagen så kom Motormännen med en undersökning som dom gjort som baserade sig på statistik från trafikolyckor och slutsatsen är att män är sämre än kvinnor på att köra bil eftersom dom är inblandade i fler olyckor. Jaha. Det är ju knappast någon nyhet. Försäkringsbolagen har vetat detta i evigheter och det är därför som män har högre försäkringspremier för bilförsäkringar.
Jag gillar inte den här typen av undersökningar där man basunerar ut att "män är sämre på..." (eller "kvinnor är sämre på"... men det anses ju inte lämpligt att säga att kvinnor är sämre på något så det får vi nog inte höra). Varför måste man "könifiera" frågan och dessutom utse en vinnare?
För ett par år sedan så kom det en undersökning som visade att invandrare är överrepresenterade i trafikolyckor. Om jag inte minns fel så var särskilt invandrare från Mellanöstern groteskt överrepresenterade i olycksstatistiken. Mig veterligt har inte något försäkringsbolag tagit fasta på den statistiken och har högre försäkringspremier för invandrare, och särskilt för invandrare från Mellanöstern. Och den människa som dagligen går runt och berättar om sin kunskap om att invandrare är sämre på att köra bil kommer förmodligen att betraktas som en person som... ja, inte direkt bidrar till integrationen, om man säger så.
Jag tycker inte vi ska förneka kunskap om att män och invandrare kör sämre men gör vi det här till en könsfråga eller en fråga om etnisk bakgrund så måste vi vara medvetna om att då skapar vi schabloner där vi bedömer hur bra en person är på att köra bil på grund av personens kön och etniska bakgrund snarare än på personens bilkörning. Och vi gör den bedömningen redan innan personen satt sig bakom ratten. Det där sättet att bedöma människor har skapat massor av lidande och problem här i världen så vi bör försöka arbeta oss bort ifrån det. Människor bör bedömas som individer och efter sina egna prestationer och inte efter vad andra med samma kön eller samma etniska bakgrund har gjort tidigare.
Jag gillar inte den här typen av undersökningar där man basunerar ut att "män är sämre på..." (eller "kvinnor är sämre på"... men det anses ju inte lämpligt att säga att kvinnor är sämre på något så det får vi nog inte höra). Varför måste man "könifiera" frågan och dessutom utse en vinnare?
För ett par år sedan så kom det en undersökning som visade att invandrare är överrepresenterade i trafikolyckor. Om jag inte minns fel så var särskilt invandrare från Mellanöstern groteskt överrepresenterade i olycksstatistiken. Mig veterligt har inte något försäkringsbolag tagit fasta på den statistiken och har högre försäkringspremier för invandrare, och särskilt för invandrare från Mellanöstern. Och den människa som dagligen går runt och berättar om sin kunskap om att invandrare är sämre på att köra bil kommer förmodligen att betraktas som en person som... ja, inte direkt bidrar till integrationen, om man säger så.
Jag tycker inte vi ska förneka kunskap om att män och invandrare kör sämre men gör vi det här till en könsfråga eller en fråga om etnisk bakgrund så måste vi vara medvetna om att då skapar vi schabloner där vi bedömer hur bra en person är på att köra bil på grund av personens kön och etniska bakgrund snarare än på personens bilkörning. Och vi gör den bedömningen redan innan personen satt sig bakom ratten. Det där sättet att bedöma människor har skapat massor av lidande och problem här i världen så vi bör försöka arbeta oss bort ifrån det. Människor bör bedömas som individer och efter sina egna prestationer och inte efter vad andra med samma kön eller samma etniska bakgrund har gjort tidigare.
Skottland borde skämmas
Den ende som dömts för Lockerbie-attentatet har släppts av de skottska myndigheterna. Han släpptes av humanitära skäl eftersom han är svårt sjuk i cancer.
Artikel i Aftonbladet.
Nu har terroristen och mördaren återvänt till Libyen och hyllas som en hjälte. Tillåt mig kräkas. Det är tråkigt att han är sjuk, han ska behandlas humant och få träffa sina anhöriga i princip hur mycket han vill, han ska få den bästa sjukvård som går att få, men HAN SKA INTE SLÄPPAS!!! Bilderna där han återvänder till Libyen som en fri man och hyllas som en hjälte är vidriga.
De skottska myndigheterna borde skämmas!
Artikel i Aftonbladet.
Nu har terroristen och mördaren återvänt till Libyen och hyllas som en hjälte. Tillåt mig kräkas. Det är tråkigt att han är sjuk, han ska behandlas humant och få träffa sina anhöriga i princip hur mycket han vill, han ska få den bästa sjukvård som går att få, men HAN SKA INTE SLÄPPAS!!! Bilderna där han återvänder till Libyen som en fri man och hyllas som en hjälte är vidriga.
De skottska myndigheterna borde skämmas!
Ingen könspolitik, tack
Ni har säkert hört många som klagar på att regeringen Reinfeldts skattesänkningar främst kommit männen till del. Att männen gynnats av regeringen. Och det sägs inte som något positivt. Att gynna män ses inte som positivt.
Jag gillar inte det här sättet att föra in kön i politiken. För mig som vill minska könets betydelse och roll så är det här bad news. Självklart fattar jag att män och kvinnor som grupper kan tjäna eller förlora på olika förslag. I debatten om skattesänkningarna så har man bytt ut högavlönade mot män och bytt ut lågavlönade mot kvinnor. Eller rättare sagt satt likhetstecken mellan grupperna. Tjänar högavlönade på en reform så är det männen som sägs vinna (och det anses dåligt) och om lågavlönade tjänar på något så... nja, då säger man oftast ingenting. Ingen pratar om att kvinnor skulle vinna på något. Det skulle liksom inte passa sig att prata om att kvinnor (lågavlönade) tjänar på något utan det känns mer hemtamt att prata om att män tjänar på reformer och kvinnor förlorar på reformer.
Jag gillar som sagt inte att kön förs in i politiken. Vi kommer att få en mycket obehaglig och ovan politisk debatt om vi hela tiden ska prata utifrån kön istället för utifrån t.ex. inkomst. Som nu när regeringen förväntas satsa mer på dom arbetslösa - ska man då stoppa det förslaget för att dom flesta arbetslösa är män och då kommer män att tjäna på förslaget och alltså är det dåligt? "Inga mer resurser till dom arbetslösa för det gynnar män"? Eller ska ökade statsbidrag till kommunerna stoppas "för det gynnar mest kvinnor"?
Feministiskt initiativ sa på någon valaffisch inför EU-valet att dom vill ha bort Påven från politiken, dvs att religionsfaktorn ska bort från politiken. Men dom vill däremot att kön ska bli en huvudfaktor i politiken (dom är inte ensamma om att tycka att alla politiska beslut ska granskas i ett könsperspektiv kan jag säga!) och det menar jag alltså är fel, helt enkelt. En politik som styrs av könshänsyn kommer att bli mycket, mycket annorlunda på ett negativt sätt och kommer definitivt att cementera betydelsen av kön i vårt samhälle.
Jag gillar inte det här sättet att föra in kön i politiken. För mig som vill minska könets betydelse och roll så är det här bad news. Självklart fattar jag att män och kvinnor som grupper kan tjäna eller förlora på olika förslag. I debatten om skattesänkningarna så har man bytt ut högavlönade mot män och bytt ut lågavlönade mot kvinnor. Eller rättare sagt satt likhetstecken mellan grupperna. Tjänar högavlönade på en reform så är det männen som sägs vinna (och det anses dåligt) och om lågavlönade tjänar på något så... nja, då säger man oftast ingenting. Ingen pratar om att kvinnor skulle vinna på något. Det skulle liksom inte passa sig att prata om att kvinnor (lågavlönade) tjänar på något utan det känns mer hemtamt att prata om att män tjänar på reformer och kvinnor förlorar på reformer.
Jag gillar som sagt inte att kön förs in i politiken. Vi kommer att få en mycket obehaglig och ovan politisk debatt om vi hela tiden ska prata utifrån kön istället för utifrån t.ex. inkomst. Som nu när regeringen förväntas satsa mer på dom arbetslösa - ska man då stoppa det förslaget för att dom flesta arbetslösa är män och då kommer män att tjäna på förslaget och alltså är det dåligt? "Inga mer resurser till dom arbetslösa för det gynnar män"? Eller ska ökade statsbidrag till kommunerna stoppas "för det gynnar mest kvinnor"?
Feministiskt initiativ sa på någon valaffisch inför EU-valet att dom vill ha bort Påven från politiken, dvs att religionsfaktorn ska bort från politiken. Men dom vill däremot att kön ska bli en huvudfaktor i politiken (dom är inte ensamma om att tycka att alla politiska beslut ska granskas i ett könsperspektiv kan jag säga!) och det menar jag alltså är fel, helt enkelt. En politik som styrs av könshänsyn kommer att bli mycket, mycket annorlunda på ett negativt sätt och kommer definitivt att cementera betydelsen av kön i vårt samhälle.
Aftonbladet beskyller Israel för organhandel
En stor "snackis" just nu är Aftonbladets artikel för några dagar sedan om att israeliska soldater medvetet dödar palestinier för att ta deras organ. Reaktionerna har blivit starka, både för att artikeln verkar något dåligt underbyggd eftersom den bygger på att en journalist för 17 år sedan hörde om, eller möjligen såg med egna ögon, att kroppen av en palestinier som dödats återlämnats med ett ärr över magen efter en obduktion, samt att efter artikeln så har Sveriges ambassadör i Israel sagt i ett pressmeddelande att artikeln inte representerar Sveriges officiella åsikter.
Sveriges ambassadör har nu dragit tillbaka pressmeddelandet, Israels utrikesminister ska kontakta Sveriges utrikesminister för att förklara hur upprörda Israel är av det här, Sverige har kallat upp Israels ambassadör i Stockholm till UD för att förklara hur svensk yttrandefrihet fungerar. Och nu har Socialdemokraterna KU-anmält utrikesminister Carl Bildt för att Sveriges ambassadör (dvs UD) haft en åsikt om vad en svensk tidning skrivit.
Vilken soppa.
Men det jag kommer att tänka på är ju Mohammed-karikatyr-debatten vintern 2005-2006. Den handlade ju främst om danska tidningar men i Sverige så utlyste ju Sverigedemokraterna (egentligen var det Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU) en karikatyrtävling där man skulle rita av Mohammed. Den dåvarande utrikesministern Laila Freivalds (S) gillade inte det här. Hon beordrade nedstängning av SDUs webbsida och den stängdes, hon skickade ett brev till något (eller några?) muslimska länder där hon bad om ursäkt för det SDU skrivit och, något som berörde mig djupt, hon satt i Studio1 i SR och sa med eftertryck att hon skämdes för att det fanns Sverigedemokrater i Sverige. Fy fan. Jag grät av och till i... ja, jag tror månader, över Freivalds sätt att uttrycka sig om att hon skämdes över att det fanns sådana som jag i Sverige. Jag blir fortfarande upprörd och arg och en smula ledsen över dom orden, men jag gråter inte längre.
Socialdemokraterna som nu så ivrigt försvarar yttrandefriheten och kritiserar UDs eventuella påhopp på den genom att en ambassadör uttryckt sin åsikt var ju inte så himla ivriga då för tre år sedan att försvara yttrandefriheten när man släckte ner ett politiskt partis webbsida, bad om ursäkt i brev till utländska regeringar för vad en tidning skrivit i Sverige och sedan skämdes över sina medborgare som utövade sin yttrandefrihet.
Sveriges ambassadör har nu dragit tillbaka pressmeddelandet, Israels utrikesminister ska kontakta Sveriges utrikesminister för att förklara hur upprörda Israel är av det här, Sverige har kallat upp Israels ambassadör i Stockholm till UD för att förklara hur svensk yttrandefrihet fungerar. Och nu har Socialdemokraterna KU-anmält utrikesminister Carl Bildt för att Sveriges ambassadör (dvs UD) haft en åsikt om vad en svensk tidning skrivit.
Vilken soppa.
Men det jag kommer att tänka på är ju Mohammed-karikatyr-debatten vintern 2005-2006. Den handlade ju främst om danska tidningar men i Sverige så utlyste ju Sverigedemokraterna (egentligen var det Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU) en karikatyrtävling där man skulle rita av Mohammed. Den dåvarande utrikesministern Laila Freivalds (S) gillade inte det här. Hon beordrade nedstängning av SDUs webbsida och den stängdes, hon skickade ett brev till något (eller några?) muslimska länder där hon bad om ursäkt för det SDU skrivit och, något som berörde mig djupt, hon satt i Studio1 i SR och sa med eftertryck att hon skämdes för att det fanns Sverigedemokrater i Sverige. Fy fan. Jag grät av och till i... ja, jag tror månader, över Freivalds sätt att uttrycka sig om att hon skämdes över att det fanns sådana som jag i Sverige. Jag blir fortfarande upprörd och arg och en smula ledsen över dom orden, men jag gråter inte längre.
Socialdemokraterna som nu så ivrigt försvarar yttrandefriheten och kritiserar UDs eventuella påhopp på den genom att en ambassadör uttryckt sin åsikt var ju inte så himla ivriga då för tre år sedan att försvara yttrandefriheten när man släckte ner ett politiskt partis webbsida, bad om ursäkt i brev till utländska regeringar för vad en tidning skrivit i Sverige och sedan skämdes över sina medborgare som utövade sin yttrandefrihet.
ActionAid bygger skolor åt flickor på Haiti
Jag har säkerligen skrivit om organisationen ActionAid tidigare på den här bloggen. Ni känner säkert till ActionAid eftersom dom verkar lägga massor med pengar på reklam i TV och på internet. I sammanfattning så är ActionAid i alla fall en organisation som hjälper fattiga barn flickor.
Hur man kan leva med sig själv och sitt samvete när man väljer vilka fattiga barn man vill hjälpa utifrån deras kön övergår egentligen mitt förstånd. Men vissa klarar ju uppenbarligen av att göra selekteringar av den typen.
Nåja.
I dagens Aftonbladet så berättas det om att ActionAid nu satsar på att bygga skolor för flickor på Haiti. Skolstart - men inte för alla.
Från artikeln: "Det finns platser i världen där skolan är något exotiskt, som framförallt är till för pojkar och för de som har pengar. Hjälporganisationen Actionaid jobbar med att hjälpa flickor i fattiga länder så de kan få utbildning och kunskap om omvärlden.", "Kvinnor och flickor blir till stor del nekade sina rättigheter. Pojkarna får gå till skolan och flickorna stanna hemma." och avslutningsklämmen är "Just nu jobbar Actionaid med att hjälpa flickor i Haiti.
Hur man kan leva med sig själv och sitt samvete när man väljer vilka fattiga barn man vill hjälpa utifrån deras kön övergår egentligen mitt förstånd. Men vissa klarar ju uppenbarligen av att göra selekteringar av den typen.
Nåja.
I dagens Aftonbladet så berättas det om att ActionAid nu satsar på att bygga skolor för flickor på Haiti. Skolstart - men inte för alla.
Från artikeln: "Det finns platser i världen där skolan är något exotiskt, som framförallt är till för pojkar och för de som har pengar. Hjälporganisationen Actionaid jobbar med att hjälpa flickor i fattiga länder så de kan få utbildning och kunskap om omvärlden.", "Kvinnor och flickor blir till stor del nekade sina rättigheter. Pojkarna får gå till skolan och flickorna stanna hemma." och avslutningsklämmen är "Just nu jobbar Actionaid med att hjälpa flickor i Haiti.
- Det är ett oerhört fattigt land. I vissa delar är det bara tio procent som går i skolan. De flesta invånarna pratar kreol men alla myndighetspersoner pratar franska. Kvinnorna och flickorna blir utestängda, det är viktigt att de får gå i skolan så de kan vara med och debattera och för att det ska vara möjligt måste det finnas lärare som pratar deras språk."
När man läser allt det här kan man lätt få uppfattningen att fler pojkar går i skolan på Haiti och att flickor stängs ute. Kollar man på UNICEFs statistik så ser man att i primary education så är könsfördelningen 48-52. Alltså färre pojkar i skolan. Statistik.
Kanske är det faktum att fler flickor går i skolan något som både ActionAid och UNICEF bidragit till. Som UNICEF uttrycker det: "One of UNICEF's top priorities in Haiti is getting children, especially girls, back to school in communities afflicted by poverty and violence." Länk. "Especially girls"
Skulle man nödvändigtvis envisas med ofoget att bygga nya skolor där bara dom med rätt kön får komma in och dom med det andra könet inte får komma in på grund av att man vill jämna ut könsskillnaderna i utbildningssiffrorna så är det skolor för pojkar som ska byggas och så ställer man vakter vid dörrarna som ser till att ingen flicka slinker in och tjuvlär sig något. Men, som sagt, jag gillar inte den typen av selektering.
Invandringen till Sverige
Det bör skapas möjligheter att invandra till Sverige. Jag misstänker att asylsystemet missbrukas. Med missbrukas menar jag att människor som inte har asylskäl söker asyl i Sverige. Det dom vill är att flytta till Sverige för dom tror sig kunna få ett bättre liv i Sverige. Dom söker asyl och blir både offer för systemet och förövare i systemet. Dom blir offer för dom "måste" tappa bort id-kort, dom "måste" berätta historier om sitt liv som förmodligen inte är sanna, dom måste ljuga, helt enkelt. Det tror jag inte dom vill men dom vill ju ha Uppehållstillstånd i Sverige och då måste dom ju ljuga.
Det här är olyckligt för alla. Det är olyckligt för dom som söker asyl pga verkliga asylskäl, det är olyckligt för dom som söker asyl men inte har asylskäl och mer eller mindre tvingas ljuga, det är olyckligt för dom som jobbar på Migrationsverket, det är olyckligt för Sverige som stat... det är olyckligt för alla!
Allt det här beror på att det egentligen inte finns några lagliga vägar att invandra till Sverige. Det bör ändras. Jag föreslår ett system som liknar det amerikanska med ett green card. Personer som bor utomlands kan alltså anmäla att dom vill invandra till USA och så är det en kö och när man får ett green card så kan man åka till USA och fritt jobba och bosätta sig där.
Ett svenskt system skulle kunna innebära att den som vill invandra till Sverige men inte har asylskäl registrerar sig (på nätet eller på en svensk ambassad). Svenska staten kan sedan utfärda ett slags green card till dessa personer när det blir lämpligt. Det här "när det blir lämpligt" bör såklart vara en mix av faktorer där både Sveriges intressen och den sökandes intressen beaktas. Är man högutbildad, kan svenska och har släktingar i Sverige så bör det gå snabbare att få ett green card än om man inte har någon utbildning alls och inte har någon som helst relation till Sverige. Men även dom som inte är så attraktiva för Sverige bör få ett green card, men då är det Sveriges möjligheter att ta emot folk som avgör. Vissa år kan det vara noll personer och andra år 10.000 personer. Siffran för hur många som ska få green card kan inte fastställas i förväg för det beror på konjunkturläge, bostadsmarknad, arbetsmarknad osv osv osv.
Det här systemet skulle som sagt leda till en förbättring för asylsökande, migranter och Sverige som stat.
Det här är olyckligt för alla. Det är olyckligt för dom som söker asyl pga verkliga asylskäl, det är olyckligt för dom som söker asyl men inte har asylskäl och mer eller mindre tvingas ljuga, det är olyckligt för dom som jobbar på Migrationsverket, det är olyckligt för Sverige som stat... det är olyckligt för alla!
Allt det här beror på att det egentligen inte finns några lagliga vägar att invandra till Sverige. Det bör ändras. Jag föreslår ett system som liknar det amerikanska med ett green card. Personer som bor utomlands kan alltså anmäla att dom vill invandra till USA och så är det en kö och när man får ett green card så kan man åka till USA och fritt jobba och bosätta sig där.
Ett svenskt system skulle kunna innebära att den som vill invandra till Sverige men inte har asylskäl registrerar sig (på nätet eller på en svensk ambassad). Svenska staten kan sedan utfärda ett slags green card till dessa personer när det blir lämpligt. Det här "när det blir lämpligt" bör såklart vara en mix av faktorer där både Sveriges intressen och den sökandes intressen beaktas. Är man högutbildad, kan svenska och har släktingar i Sverige så bör det gå snabbare att få ett green card än om man inte har någon utbildning alls och inte har någon som helst relation till Sverige. Men även dom som inte är så attraktiva för Sverige bör få ett green card, men då är det Sveriges möjligheter att ta emot folk som avgör. Vissa år kan det vara noll personer och andra år 10.000 personer. Siffran för hur många som ska få green card kan inte fastställas i förväg för det beror på konjunkturläge, bostadsmarknad, arbetsmarknad osv osv osv.
Det här systemet skulle som sagt leda till en förbättring för asylsökande, migranter och Sverige som stat.
Hoppas att Trollhättemannen nu är gripen!
Jag läser precis i Expressen att polisen gripit en man för det senaste mordförsöket på en flicka i Trollhättan. Jag hoppas vid gudarna att dom nu har tagit den som gjort det. Som ni vet har det skett flera överfall mot små flickor i Trollhättan den senaste tiden och jag har gått och tänkt att hittar dom inte den som gör det så kommer någon flicka snart mördas. Det här är klart och tydligt något som kommer att sluta med ett mord om ingen sätter stopp för det. Det senaste överfallet, på en 8-årig flicka, ledde till att hon ströps nära gränsen till döden... nästa gång slutar det förmodligen med mord.
Så här gör inte en så kallat vanlig pedofil. En vanlig pedofil håller inte på att strypa eller försöka skada barn rent fysiskt på det här sättet. Skulle jag vara polis eller ha makt inom polisen så skulle jag skita på mig för hur dom här överfallen skett. Dom är förberedelser till mord. Som sagt, skulle jag bestämma inom polisen skulle jag ta överfallen på största allvar och jag skulle kalla in riksmordskommissionen, kolla DNA-spår, knacka dörr, förhöra vittnen, spåra mobiltelefoner, ha privatspanare i området... You name it. Den som gjort det här måste fast, så enkelt är det.
Vad jag vet har det varit två fall med överfall mot flickor i området och dom bör man satsa lika mycket resurser på som om dom vore mordfall.
Förmodligen gör polisen mer än vi vet bakom kulisserna. Förmodligen har dom tänkt i samma banor som jag. Förmodligen och förhoppningsvis.
Jag önskar polisen all "jaktlycka" jag kan i det här fallet. Måtte dom bara inte tumma på noggrannheten utan att dom kollar noga om den nu gripne är skyldig. Det kan vara helt förödande att snabbt gripa någon som är någorlunda misstänkt för risken är då extra stor att göra fel.
Så här gör inte en så kallat vanlig pedofil. En vanlig pedofil håller inte på att strypa eller försöka skada barn rent fysiskt på det här sättet. Skulle jag vara polis eller ha makt inom polisen så skulle jag skita på mig för hur dom här överfallen skett. Dom är förberedelser till mord. Som sagt, skulle jag bestämma inom polisen skulle jag ta överfallen på största allvar och jag skulle kalla in riksmordskommissionen, kolla DNA-spår, knacka dörr, förhöra vittnen, spåra mobiltelefoner, ha privatspanare i området... You name it. Den som gjort det här måste fast, så enkelt är det.
Vad jag vet har det varit två fall med överfall mot flickor i området och dom bör man satsa lika mycket resurser på som om dom vore mordfall.
Förmodligen gör polisen mer än vi vet bakom kulisserna. Förmodligen har dom tänkt i samma banor som jag. Förmodligen och förhoppningsvis.
Jag önskar polisen all "jaktlycka" jag kan i det här fallet. Måtte dom bara inte tumma på noggrannheten utan att dom kollar noga om den nu gripne är skyldig. Det kan vara helt förödande att snabbt gripa någon som är någorlunda misstänkt för risken är då extra stor att göra fel.
Dom stackars irakiska kvinnorna
Maj Wechselmann - jag vet inte om man kan kalla henne vänsterpartist, men hon kandiderade i alla fall i EU-valet nyligen för Vänsterpartiet så det är nog inte helt fel att kalla henne vänsterpartist - skrev en artikel igår i Aftonbladet om dödsdömda kvinnor i Irak. Artikeln har fått mig att grubbla.
Hon berättar först att nio kvinnor väntar på avrättning sedan alla juridiska möjligheter för nåd tömts ut. Hon berättar att dödsstraffet används flitigt i Irak, och att mer än 1000 personer dömts till döden efter att Saddam Hussein hängdes.
Redan här börjar jag grubbla. Varför berättar hon om just dessa nio kvinnor som nu riskerar avrättning? Är det så att i Iraks fängelser så sitter det nio människor och väntar på avrättning och alla dessa är kvinnor? Och av dessa 1000 som dömts till döden dom senaste åren - har en övervägande majoritet av dessa varit kvinnor? Varför tar hon upp kön över huvud taget?
Nästa grej hon berättar är att hon tycker det är anmärkningsvärt att dom dödsdömda kvinnornas namn ofta inte skrivs i sin helhet. Dom blir alltså anonyma. Hm... Här gör hon en tankevurpa som jag inte riktigt är med på. Hon har helt rätt i att dom dödsdömda kvinnornas namn ofta bara skrivs offentligt med förnamn eller efternamn eller initialer eller pseudonymer men när hon nu gjort en könsfråga av det så måste man ju säga att det är extremt ovanligt att dödsdömda mäns namn överhuvud taget nämns. Jag vet inte hur många beskrivningar av massavrättningar jag läst där det stått ungefär "18 män och en kvinna, namnetpåkvinnan, hängdes". Männens identiteter brukar vara helt ointressanta för media. Jag har alltså tänkt på att dödsdömda män brukar vara anonyma och dödsdömda kvinnor brukar intressera allmänheten och så går Maj och tänker tvärtom att dödsdömda kvinnor anonymiseras... Intressant att vi tänkt så lika men ändå så rakt motsatt!
"Det finns ett samband mellan de dödsdömda kvinnorna och den rekordartade försämringen av kvinnors status. Vad är orsaken till att man inte ens har respekt för de dödsdömda kvinnornas namn?" skriver Maj. Hm... Hon slår fast att det finns ett samband mellan dom dödsdömda kvinnorna och försämringen av kvinnors status och jag har svårt att säga emot eftersom jag inte riktigt vet vad hon menar. Men det låter som hon vet vad hon pratar om. Men... jag... äh... jag vet inte hur jag ska bemöta det. Har kvinnors status försämrats i Irak och det gör att kvinnor döms till döden och det gör att man inte skriver ut deras riktiga och hela namn så är det såklart jävligt illa.
Maj avslutar: "Irak var från 1958 tills 1991 ett av de mest progressiva länderna i Mellanöstern sett med kvinnors ögon. Landet var sekulärt och lagar om familj och skilsmässa var moderna och följde inte islam.
Hon berättar först att nio kvinnor väntar på avrättning sedan alla juridiska möjligheter för nåd tömts ut. Hon berättar att dödsstraffet används flitigt i Irak, och att mer än 1000 personer dömts till döden efter att Saddam Hussein hängdes.
Redan här börjar jag grubbla. Varför berättar hon om just dessa nio kvinnor som nu riskerar avrättning? Är det så att i Iraks fängelser så sitter det nio människor och väntar på avrättning och alla dessa är kvinnor? Och av dessa 1000 som dömts till döden dom senaste åren - har en övervägande majoritet av dessa varit kvinnor? Varför tar hon upp kön över huvud taget?
Nästa grej hon berättar är att hon tycker det är anmärkningsvärt att dom dödsdömda kvinnornas namn ofta inte skrivs i sin helhet. Dom blir alltså anonyma. Hm... Här gör hon en tankevurpa som jag inte riktigt är med på. Hon har helt rätt i att dom dödsdömda kvinnornas namn ofta bara skrivs offentligt med förnamn eller efternamn eller initialer eller pseudonymer men när hon nu gjort en könsfråga av det så måste man ju säga att det är extremt ovanligt att dödsdömda mäns namn överhuvud taget nämns. Jag vet inte hur många beskrivningar av massavrättningar jag läst där det stått ungefär "18 män och en kvinna, namnetpåkvinnan, hängdes". Männens identiteter brukar vara helt ointressanta för media. Jag har alltså tänkt på att dödsdömda män brukar vara anonyma och dödsdömda kvinnor brukar intressera allmänheten och så går Maj och tänker tvärtom att dödsdömda kvinnor anonymiseras... Intressant att vi tänkt så lika men ändå så rakt motsatt!
"Det finns ett samband mellan de dödsdömda kvinnorna och den rekordartade försämringen av kvinnors status. Vad är orsaken till att man inte ens har respekt för de dödsdömda kvinnornas namn?" skriver Maj. Hm... Hon slår fast att det finns ett samband mellan dom dödsdömda kvinnorna och försämringen av kvinnors status och jag har svårt att säga emot eftersom jag inte riktigt vet vad hon menar. Men det låter som hon vet vad hon pratar om. Men... jag... äh... jag vet inte hur jag ska bemöta det. Har kvinnors status försämrats i Irak och det gör att kvinnor döms till döden och det gör att man inte skriver ut deras riktiga och hela namn så är det såklart jävligt illa.
Maj avslutar: "Irak var från 1958 tills 1991 ett av de mest progressiva länderna i Mellanöstern sett med kvinnors ögon. Landet var sekulärt och lagar om familj och skilsmässa var moderna och följde inte islam.
Efter Kuwaitkriget 1991 påbjöd Saddam Hussein ett religiöst statsskick, islam. Men kvinnorna behöll ändå sina jobb och möjligheter till utbildning. Värre blev det efter kriget 2001. Kvinnornas möjligheter att röra sig fritt på gatan har starkt begränsats, därför har de även svårt att sköta jobb utanför hemmet. Analfabetismen som ansågs utrotad 1982 har stigit till 35 procent och drabbar först och främst flickor, deras mödrar har inte råd/vågar inte skicka dem till skolan. Hedersmord och gisslantagning av kvinnor hör till vardagen. Förakt och våld mot kvinnor har mångdubblats".
Även här får jag en känsla av att något är underligt med historiebeskrivningen. Är det verkligen så att Irak från sisådär 1991 omvandlas till en religiös stat och att kvinnor är särskilt utsatta för våld och gisslantagningar och inte får gå i skola osv? Det är inte riktigt den bilden jag har.
Det värsta är att när jag läser den här typen av artiklar så får jag en känsla av att artikelförfattaren värderar människor och människors liv olika på grund av kön. Min tes är att om man ska peka på vilket kön som är mest våldsutsatt så är det männen, men jag vill helst inte hålla på att skriva om att det är mest synd om irakiska män för det skulle leda till tankar om att man värderar mäns och kvinnors liv olika. Jag kan tänka mig att skriva om irakiska mäns utsatthet om det är så att män utsätts just för att dom är män. Personligen tror jag att män utsätts för våld just för att dom är män, dvs hade dom varit kvinnor så hade dom inte utsatts för våld. När jag nu läser vad Maj säger så undrar jag om hon verkligen tror att kvinnor utsätts för våld just för att dom är kvinnor eller om hon värderar våld mot män och våld mot kvinnor olika (och därmed värderar mäns och kvinnors liv olika).
Prides parad går åt fel håll
Nu är årets Pride-festival i Stockholm över för den här gången. Jag gillar inte Pride!
Jag tycker Pride skapar fördomar om HBT-personer genom det här karnevalståget. HBT-personer visas upp som på cirkus som mycket udda, annorlunda och obscena människor som gillar att klä sig i fjäderdräkt eller inte alls. Lite som Bruno (Sascha Baron Cohens karaktär) som verkar vara en mycket annorlunda människa (jag har inte sett filmen än utan bara trailers).
Snacka om att skapa fördomar om HBT-människor!
Nej, ska man ha en Pride-parad så tycker jag man ska ha en parad där HBT-folket visar sig som dom ser ut i vanliga fall. Jag är rätt så övertygad om att dom flesta ser ut precis som andra och det tror jag skulle minska fördomarna. En sådan parad kanske inte skulle vara så jättespännande att titta på, men den skulle nog minska fördomar och inte öka dom.
Jag tycker Pride skapar fördomar om HBT-personer genom det här karnevalståget. HBT-personer visas upp som på cirkus som mycket udda, annorlunda och obscena människor som gillar att klä sig i fjäderdräkt eller inte alls. Lite som Bruno (Sascha Baron Cohens karaktär) som verkar vara en mycket annorlunda människa (jag har inte sett filmen än utan bara trailers).
Snacka om att skapa fördomar om HBT-människor!
Nej, ska man ha en Pride-parad så tycker jag man ska ha en parad där HBT-folket visar sig som dom ser ut i vanliga fall. Jag är rätt så övertygad om att dom flesta ser ut precis som andra och det tror jag skulle minska fördomarna. En sådan parad kanske inte skulle vara så jättespännande att titta på, men den skulle nog minska fördomar och inte öka dom.