Afghanistan är kanske tillräckligt säkert för män
Som ni säkert vet så har Sverige beslutat att män från Afghanistan som sökt asyl i Sverige ska utvisas. Kvinnor och barn får stanna, och såklart får män som kommit hit med en kvinna eller ett barn stanna också eftersom man ju inte kan utvisa kvinnan eller barnet, men ensamstående män ska utvisas. Det är tillräckligt säkert i Afghanistan för män, men inte för kvinnor och barn, säger regeringen.
För några dagar sedan så skulle en ung man utvisas (han heter Adel, ni har kanske hört talas om honom eftersom det pratats mycket om honom i olika media). Han är 19 år och har bott i Sverige i fem år. Hans bror och pappa har dödats i Afghanistan, men det är tillräckligt säkert för män där har svenska regeringen bestämt och eftersom 19-åringen inte längre är barn och inte är någon kvinna så ska han iväg.
I sista stund sa FN:s flyktingorgan UNHCR att Sverige inte bör utvisa honom eftersom det är för farligt. Men det var häromdagen och det visade sig att det var just under det afghanska nyårsfirandet då som det skulle vara för farligt. Men nu är det tydligen tillräckligt säkert för just män att utvisas dit så som det verkar idag så ska Adel utvisas. Sicken röra.
Jag kan såklart inte själv bedöma säkerhetssituationen i Afghanistan, men eftersom jag är konspirationsteoretiker så sätter jag ett stort frågetecken för om det verkligen är så pass mycket säkrare där för män än för kvinnor och tror att det kanske är vår inställning till män och kvinnor som "spökar" snarare än en faktiskt skillnad i säkerhet mellan könen.
För några dagar sedan så skulle en ung man utvisas (han heter Adel, ni har kanske hört talas om honom eftersom det pratats mycket om honom i olika media). Han är 19 år och har bott i Sverige i fem år. Hans bror och pappa har dödats i Afghanistan, men det är tillräckligt säkert för män där har svenska regeringen bestämt och eftersom 19-åringen inte längre är barn och inte är någon kvinna så ska han iväg.
I sista stund sa FN:s flyktingorgan UNHCR att Sverige inte bör utvisa honom eftersom det är för farligt. Men det var häromdagen och det visade sig att det var just under det afghanska nyårsfirandet då som det skulle vara för farligt. Men nu är det tydligen tillräckligt säkert för just män att utvisas dit så som det verkar idag så ska Adel utvisas. Sicken röra.
Jag kan såklart inte själv bedöma säkerhetssituationen i Afghanistan, men eftersom jag är konspirationsteoretiker så sätter jag ett stort frågetecken för om det verkligen är så pass mycket säkrare där för män än för kvinnor och tror att det kanske är vår inställning till män och kvinnor som "spökar" snarare än en faktiskt skillnad i säkerhet mellan könen.
Glad påsk!
Som ni vet så pågår en köpbojkott av danska varor i stora delar av den muslimska världen. I t.ex. Sudan så är det förbjudet att importera danska varor. Jag bojkottar inte sudanesiska varor, men som någon sa lite raljerande: det enda Sudan exporterar är dadlar och slavar. Men det skadar inte att köpa lite danska varor, tycker jag. Idag var jag på "apoteket" och köpte dessa:
-När smakar en Tuborg bäst? -Varje gång.
Glad påsk önskar jag alla mina läsare!
-När smakar en Tuborg bäst? -Varje gång.
Glad påsk önskar jag alla mina läsare!
Att särbehandla eller inte, det är frågan
Jag hörde en nyhet i SR från 29:e februari som jag tycker visar hur märklig debatten är om integration. Det var ett nyhetsinslag om en debatt i Karskronas kommunfullmäktige.
Här är länk till programmet:
http://www.sr.se/blekinge/nyheter/artikel.asp?artikel=1925443
Det som verkar ha varit huvudfrågan var att SD inte ville att tio invandrare ska få praktikplats i kommunen. Först säger kommunalrådet Tommy Olsson (kd) så här:
"Jag kände ett obehag, därför att här visar man att man gör skillnad på människor med olika bakgrund, eller olika förutsättningar, och någonstans ser jag att här börjar vi rucka på begreppen. Visserligen talar man här bara om utlänningar, eller folk med annan bakgrund, men var står gränsen sen för olika läggning, vad står gränsen för handikapp och så vidare. För mig och som kristdemokrat så är människan har ett unikt värde och ett lika värde oavsett alla dom här förutsättningarna, men Sverigedemokraterna väljer att ha en annan syn på det här och det gör mig illa till mods, och det var flera som tyckte det var obehagligt med den bilden utav människan."
Så här säger Richard Jomshof från SD: "Ger man en viss grupp fördelar på grund av etnicitet så är det diskriminering av dom som inte har den etniska bakgrunden."
Reportern frågar: "Men är du säker på att svenskar blir diskriminerade i den här fallet?
RJ: "Ja, jag är helt säker, för detta är bara en del i ett mycket mycket större mönster om man tittar på vad som händer runt om i landet. Detta är något som försigår överallt".
Alltså:
SD säger att människor inte ska särbehandlas på grund av sin etniska bakgrund. Då tolkar (kd)-mannen detta som att det här visar att SD vill göra skillnad på människor med olika bakgrund. Men hallå, det var ju just det SD inte ville! Det var ju dom andra som ville särbehandla människor på grund av etnisk bakgrund! Suck!
Kanske är det för att (kd) är vana att göra tvärtom-tolkningar av saker, t.ex. så betyder "vi vill sänka bensinskatten" i själva verket "vi vill höja bensinskatten" (ni minns väl att (kd) före valet hade vallöftet om sänkt bensinskatt och efter valet så ville dom höja den istället).
Och lägg märke till reportens undran över om Jomshof är säker på att anställa tio personer med icke-svensk etnicitet verkligen är en diskriminering av etniskt svenska... hm... få se nu... Ibland borde nog reportrar tänka mer och fråga mindre.
Ja, kära nån. Fast en sak hade (kd)-aren rätt i. Och det var när han sa att här börjar vi rucka på begreppen.
Här är länk till programmet:
http://www.sr.se/blekinge/nyheter/artikel.asp?artikel=1925443
Det som verkar ha varit huvudfrågan var att SD inte ville att tio invandrare ska få praktikplats i kommunen. Först säger kommunalrådet Tommy Olsson (kd) så här:
"Jag kände ett obehag, därför att här visar man att man gör skillnad på människor med olika bakgrund, eller olika förutsättningar, och någonstans ser jag att här börjar vi rucka på begreppen. Visserligen talar man här bara om utlänningar, eller folk med annan bakgrund, men var står gränsen sen för olika läggning, vad står gränsen för handikapp och så vidare. För mig och som kristdemokrat så är människan har ett unikt värde och ett lika värde oavsett alla dom här förutsättningarna, men Sverigedemokraterna väljer att ha en annan syn på det här och det gör mig illa till mods, och det var flera som tyckte det var obehagligt med den bilden utav människan."
Så här säger Richard Jomshof från SD: "Ger man en viss grupp fördelar på grund av etnicitet så är det diskriminering av dom som inte har den etniska bakgrunden."
Reportern frågar: "Men är du säker på att svenskar blir diskriminerade i den här fallet?
RJ: "Ja, jag är helt säker, för detta är bara en del i ett mycket mycket större mönster om man tittar på vad som händer runt om i landet. Detta är något som försigår överallt".
Alltså:
SD säger att människor inte ska särbehandlas på grund av sin etniska bakgrund. Då tolkar (kd)-mannen detta som att det här visar att SD vill göra skillnad på människor med olika bakgrund. Men hallå, det var ju just det SD inte ville! Det var ju dom andra som ville särbehandla människor på grund av etnisk bakgrund! Suck!
Kanske är det för att (kd) är vana att göra tvärtom-tolkningar av saker, t.ex. så betyder "vi vill sänka bensinskatten" i själva verket "vi vill höja bensinskatten" (ni minns väl att (kd) före valet hade vallöftet om sänkt bensinskatt och efter valet så ville dom höja den istället).
Och lägg märke till reportens undran över om Jomshof är säker på att anställa tio personer med icke-svensk etnicitet verkligen är en diskriminering av etniskt svenska... hm... få se nu... Ibland borde nog reportrar tänka mer och fråga mindre.
Ja, kära nån. Fast en sak hade (kd)-aren rätt i. Och det var när han sa att här börjar vi rucka på begreppen.
SVT tycker det är BRA med integration!
Jag hörde på lördagsintervjun i P1 idag med SVT-chefen Eva Hamilton. Hon sa något mycket uppseendeväckande. Ikväll är det finalen av Melodifestivalen och tittarsiffrorna väntas bli enorma. Hon sa att programmet fungerar som ett nationellt sammanhållande kit, och att det är bra att människor får gemensamma erfarenheter. Va!? Nu kommer månkulturalisterna att gå i taket - dom som tycker att det är dåligt att en befolkning har gemensamma erfarenheter och dåligt med nationella sammanhållande kit. Ojoj, nu kommer säkert beskyllningarna om att hon är rasist och gud vet vad. Jag vet hur det brukar låta från mångkulturalisterna.
Män får inte subventionerad potensmedicin
Regeringsrätten sa idag definitivt nej till att samhället ska subventionera potensmedel för män (typ Viagra).
Jag inser såklart att det finns gränser för vad samhället kan bekosta när det gäller läkemedel. Resurserna är begränsade och därmed måste man prioritera, även om det såklart vore bra om alla fick precis allt helt gratis. Men så funkar det inte riktigt.
Men några reflektioner:
Det är en mycket allvarlig begränsning och ett stort problem för en människa att inte kunna genomföra samlag. Klart att man överlever utan att kunna ha sex, men det finns nog betydligt mycket lindrigare problem som vi ser som en självklarhet att samhället ska subventionera läkemedel för ifall det finns sådana läkemedel.
Det andra är att jag inte kan låta bli att tänka att det har med kön att göra. Kvinnor kan ju också av olika anledningar ha svårt att genomföra samlag (missbildningar, sjukdomar, omskärelse, skador...) och jag tror samhället skulle se det som en självklarhet att subventionera medicin eller behandling om det finns någon sådan.
Jag tror vi tyvärr lägger in könsaspekten i den här frågan. Läste någon som skrev för några år sedan "problemet är inte att män har för lite sex, utan för mycket" angående Viagra-debatten. Problemet är att vi inte har en jämställd syn på könen, skulle jag vilja säga istället. Sex för män anses som ett lyxproblem och rent av tycker vissa att det bara är bra om män inte kan ha sex, medan för kvinnor anses det vara en mänsklig rättighet att kunna ha samlag. Kan ni tänka er en läkare som säger till en flicka som kanske är född utan slida eller blivit omskuren så att hon knappt kan ha samlag "naah, du vet, det där är ju ett lyxproblem och inget som jag tänker behandla. Det får du betala själv ifall du vill ha hjälp". Nej. Läkaren skulle säkerligen tänka direkt att det här ska hon såklart få all tillgänglig hjälp för. Om en man kommer till läkaren och säger att han har problem med att genomföra samlag, vad tänker läkaren då? INTE samma sak som för kvinnan.
Skrivet några timmar senare:
jag tror att det effektivaste argumentet för att få potensmediciner för män subventionerade är att påpeka att kvinnor drabbas sexuellt av mäns impotens. Kvinnor, fruar, älskarinnor får en sämre sexuell upplevelse om män inte kan få ereketion. Det är ett argument som "kan ta skruv". Att män inte kan ha sex kommer ingen att bry sig om särskilt mycket, men om det drabbar KVINNOR att män inte kan ha sex... då...
Jag inser såklart att det finns gränser för vad samhället kan bekosta när det gäller läkemedel. Resurserna är begränsade och därmed måste man prioritera, även om det såklart vore bra om alla fick precis allt helt gratis. Men så funkar det inte riktigt.
Men några reflektioner:
Det är en mycket allvarlig begränsning och ett stort problem för en människa att inte kunna genomföra samlag. Klart att man överlever utan att kunna ha sex, men det finns nog betydligt mycket lindrigare problem som vi ser som en självklarhet att samhället ska subventionera läkemedel för ifall det finns sådana läkemedel.
Det andra är att jag inte kan låta bli att tänka att det har med kön att göra. Kvinnor kan ju också av olika anledningar ha svårt att genomföra samlag (missbildningar, sjukdomar, omskärelse, skador...) och jag tror samhället skulle se det som en självklarhet att subventionera medicin eller behandling om det finns någon sådan.
Jag tror vi tyvärr lägger in könsaspekten i den här frågan. Läste någon som skrev för några år sedan "problemet är inte att män har för lite sex, utan för mycket" angående Viagra-debatten. Problemet är att vi inte har en jämställd syn på könen, skulle jag vilja säga istället. Sex för män anses som ett lyxproblem och rent av tycker vissa att det bara är bra om män inte kan ha sex, medan för kvinnor anses det vara en mänsklig rättighet att kunna ha samlag. Kan ni tänka er en läkare som säger till en flicka som kanske är född utan slida eller blivit omskuren så att hon knappt kan ha samlag "naah, du vet, det där är ju ett lyxproblem och inget som jag tänker behandla. Det får du betala själv ifall du vill ha hjälp". Nej. Läkaren skulle säkerligen tänka direkt att det här ska hon såklart få all tillgänglig hjälp för. Om en man kommer till läkaren och säger att han har problem med att genomföra samlag, vad tänker läkaren då? INTE samma sak som för kvinnan.
Skrivet några timmar senare:
jag tror att det effektivaste argumentet för att få potensmediciner för män subventionerade är att påpeka att kvinnor drabbas sexuellt av mäns impotens. Kvinnor, fruar, älskarinnor får en sämre sexuell upplevelse om män inte kan få ereketion. Det är ett argument som "kan ta skruv". Att män inte kan ha sex kommer ingen att bry sig om särskilt mycket, men om det drabbar KVINNOR att män inte kan ha sex... då...
Rasseradio?
Jag läste idag en kolumn i Expressen av Ann-Charlotte Marteus. Jag brukar ta det hon skriver med en nypa salt, men nu var det så dramatiskt så jag höll på att trilla av stolen när jag läste den.
http://www.expressen.se/ledare/marteus/1.1080211/lagg-ner-p1-s-rasistradio
Hon vill lägga ner programmet Ring P1 för det är rasistiskt, säger hon. Timme efter timme sprids rashat och hon tror att det kan vara Sverigedemokrater som sitter i slussen (!).
Jag var ju bara tvungen att gå in och lyssna på det här programmet på internet för att höra hur rasistiskt det var. Om SR sitter och sprider rashat så är det ju allvarligt.
Det som hände i programmet var att första telefonören beklagade att media (minns inte vilka det var) hade strukit ordet svart när någon spärrvakt i tunnelbanan uttalat sig om att det var en svart man som betett sig illa. Sedan var alla telefonörer rörande överrens om att hudfärg inte bör påpekas i den här typen av situationer (programledaren Täppas Fogelberg frågade i stort sett alla vad dom tyckte i den här frågan oavsett vad dom ringt in för att vilja prata om).
Telefonörerna tyckte att det borde räcka med att säga att det var en man och inte en svart man. Alla sa att eftersom hudfärgen inte var relevant så skulle man inte påpeka den. BRA! Men ingen kommenterade det här med könet. Tyckte alla att könet var relevant? Sista inringaren sa att om hon någon gång skulle hamna i Aftonbladet så skulle hon vilja bli beskriven som rödhårig kvinna med fräknar. Alltså att hennes hudfärg inte skulle nämnas. Men könet tyckte hon alltså att dom ska nämna! Kön KAN såklart vara relevant, precis som hudfärg kan vara det (när det gäller signalement på efterlysta så är hudfärg självklart något som bör nämnas, eftersom det handlar om hur någon ser ut). Intressant att folk kan sitta och prata så mycket om att bara relevanta faktorer ska nämnas och så många gånger säga att man ska inte säga att det är en svart man utan bara en man.
Lite skämmigt också att alla utgår från att svart hudfärg är något negativt. "Man ska inte nämna om folk är svarta eller handikappade, om det inte är relevant", typ. Hallå? Pratar man om svart hudfärg som att det är en negativ egenskap och som inte ska nämnas för "det är ju taskigt", så visar man väl kanske vad man tycker om människor med svart hudfärg... eller hur? Så hudfärg ska inte betonas, men det är också fel att hela tiden låtsas som att det inte finns olika hudfärger. Av någon anledning så kom jag att tänka på John Cleese i serien Pang i bygget där hotellet får tyska gäster och han hela tiden går och tänker "Don't mention the war" och givetvis blir han helt fixerad vid kriget och allt spårar såklart ur till sist (inte helt oväntat i den serien, iofs ;) Att gå runt och hela tiden tänka tänk inte på hudfärg, tänk inte på hudfärg leder faktiskt till att man hela tiden tänker på hudfärg. Det är inget bra förhållande till hudfärgsfrågan, faktiskt. (finns paralleller med feminismen här, där feminister ofta hävdar att man inte ska tänka kön men samtidigt är dom fullständigt besatta av att hela tiden könifiera allt och alla. Dålig taktik).
Åter till Ring P1:
Täppas kallade Sverigedemokraterna för ett odemokratiskt parti i programmet, och det är ju inte första gången. Det blir snudd på komiskt när han säger "När jag sitter här så är det inte min uppgift att ha åsikter utan jag ska vara objektiv, men hörru, vad tycker du om odemokratiska rörelser som Sverigedemokraterna och sådana idioter" (nej, det var inte ett exakt citat, utan lite raljerande, men det är ungefär så han uttrycker sig). Han får tycka att Sverigedemokraterna är odemokratiskt, även om jag inte riktigt vet vad han baserar den åsikten på. Han får också tycka att Sverigedemokrater är idiotiska. Lite känsligt är det kanske att sitta i statlig radio och uttrycka sådana åsikter om politiska partier, men jag kan svälja det också. Men det som jag har svårt för är att han och SR försöker få oss att tro att dom inte har några ÅSIKTER. "Vi har inga åsikter, men vad tycker du om dom idiotiska och odemokratiska Sverigedemokraterna?". Inga åsikter? My ass. Bättre vore att påpeka att det är åsikter och inte någon slags "objektiv statlig information".
http://www.expressen.se/ledare/marteus/1.1080211/lagg-ner-p1-s-rasistradio
Hon vill lägga ner programmet Ring P1 för det är rasistiskt, säger hon. Timme efter timme sprids rashat och hon tror att det kan vara Sverigedemokrater som sitter i slussen (!).
Jag var ju bara tvungen att gå in och lyssna på det här programmet på internet för att höra hur rasistiskt det var. Om SR sitter och sprider rashat så är det ju allvarligt.
Det som hände i programmet var att första telefonören beklagade att media (minns inte vilka det var) hade strukit ordet svart när någon spärrvakt i tunnelbanan uttalat sig om att det var en svart man som betett sig illa. Sedan var alla telefonörer rörande överrens om att hudfärg inte bör påpekas i den här typen av situationer (programledaren Täppas Fogelberg frågade i stort sett alla vad dom tyckte i den här frågan oavsett vad dom ringt in för att vilja prata om).
Telefonörerna tyckte att det borde räcka med att säga att det var en man och inte en svart man. Alla sa att eftersom hudfärgen inte var relevant så skulle man inte påpeka den. BRA! Men ingen kommenterade det här med könet. Tyckte alla att könet var relevant? Sista inringaren sa att om hon någon gång skulle hamna i Aftonbladet så skulle hon vilja bli beskriven som rödhårig kvinna med fräknar. Alltså att hennes hudfärg inte skulle nämnas. Men könet tyckte hon alltså att dom ska nämna! Kön KAN såklart vara relevant, precis som hudfärg kan vara det (när det gäller signalement på efterlysta så är hudfärg självklart något som bör nämnas, eftersom det handlar om hur någon ser ut). Intressant att folk kan sitta och prata så mycket om att bara relevanta faktorer ska nämnas och så många gånger säga att man ska inte säga att det är en svart man utan bara en man.
Lite skämmigt också att alla utgår från att svart hudfärg är något negativt. "Man ska inte nämna om folk är svarta eller handikappade, om det inte är relevant", typ. Hallå? Pratar man om svart hudfärg som att det är en negativ egenskap och som inte ska nämnas för "det är ju taskigt", så visar man väl kanske vad man tycker om människor med svart hudfärg... eller hur? Så hudfärg ska inte betonas, men det är också fel att hela tiden låtsas som att det inte finns olika hudfärger. Av någon anledning så kom jag att tänka på John Cleese i serien Pang i bygget där hotellet får tyska gäster och han hela tiden går och tänker "Don't mention the war" och givetvis blir han helt fixerad vid kriget och allt spårar såklart ur till sist (inte helt oväntat i den serien, iofs ;) Att gå runt och hela tiden tänka tänk inte på hudfärg, tänk inte på hudfärg leder faktiskt till att man hela tiden tänker på hudfärg. Det är inget bra förhållande till hudfärgsfrågan, faktiskt. (finns paralleller med feminismen här, där feminister ofta hävdar att man inte ska tänka kön men samtidigt är dom fullständigt besatta av att hela tiden könifiera allt och alla. Dålig taktik).
Åter till Ring P1:
Täppas kallade Sverigedemokraterna för ett odemokratiskt parti i programmet, och det är ju inte första gången. Det blir snudd på komiskt när han säger "När jag sitter här så är det inte min uppgift att ha åsikter utan jag ska vara objektiv, men hörru, vad tycker du om odemokratiska rörelser som Sverigedemokraterna och sådana idioter" (nej, det var inte ett exakt citat, utan lite raljerande, men det är ungefär så han uttrycker sig). Han får tycka att Sverigedemokraterna är odemokratiskt, även om jag inte riktigt vet vad han baserar den åsikten på. Han får också tycka att Sverigedemokrater är idiotiska. Lite känsligt är det kanske att sitta i statlig radio och uttrycka sådana åsikter om politiska partier, men jag kan svälja det också. Men det som jag har svårt för är att han och SR försöker få oss att tro att dom inte har några ÅSIKTER. "Vi har inga åsikter, men vad tycker du om dom idiotiska och odemokratiska Sverigedemokraterna?". Inga åsikter? My ass. Bättre vore att påpeka att det är åsikter och inte någon slags "objektiv statlig information".
JämO FIRAR internationella kvinnodagen!
Det ante mig. JämO FIRAR internationella kvinnodagen! Dom firar den dagen! Jag ska inte säga att jag gråter, men det är så himla osmakligt att FIRA en sådan här dag. Och just av JämO som ju är en myndighet för jämställdhet!
Jaja.
http://www.jamombud.se/nyhetsarkiv/jamosfirandeavi.asp
Jaja.
http://www.jamombud.se/nyhetsarkiv/jamosfirandeavi.asp
"...säger polisens presstaleskvinna"
Jag hörde nyss på nyheterna i radio (SR) och då berättade dom att polisens presstaleskvinna sagt något. Herregud, det här eviga könifierandet verkar breda ut sig i hela samhället!! Presstalesman, ombudsman, gärningsman... ja, jag vill att det där ska bli avkönifierade ord. En gärningsman ska kunna vara kvinna eller man och kön ska inte ingå i själva begreppet gärningsman. Men nu kämpar SR tydligen för att ladda begrepp som t.ex. presstalesman med ett KÖN. Är det en kvinna så ska det tydligen heta presstalesKVINNA för könet på personen måste tydligen framgå av titeln.
För sisådär 30-40 år sedan så försökte vi få bort femininformer av titlar, och lärarinnor blev kort och gott lärare, prästinnor blev präster osv. Nu börjar pendeln svänga åt andra hållet och kön ska betonas, påpekas och utmärkas. Jag gillar inte det, men feministerna är väl glada, antar jag. Om 30-40 år så tror jag pendeln kommer att svänga åt andra hållet. Förhoppningsvis.
För sisådär 30-40 år sedan så försökte vi få bort femininformer av titlar, och lärarinnor blev kort och gott lärare, prästinnor blev präster osv. Nu börjar pendeln svänga åt andra hållet och kön ska betonas, påpekas och utmärkas. Jag gillar inte det, men feministerna är väl glada, antar jag. Om 30-40 år så tror jag pendeln kommer att svänga åt andra hållet. Förhoppningsvis.
JämO bryter mot lagen ifall dom utreder mansdiskriminering
Igår läste jag på SVT:s text-tv om en undersökning som gjorts om lönerna för landets kommunchefer (rätta mig om jag har fel, men det är väl den högste tjänstemannen i kommunen). Eftersom könsskillnader alltid ska kontrolleras i Sverige så påtalades könsskillnaden i lön: kvinnor som är kommunchefer har i genomsnitt 800 kronor mer i månaden än män som är kommunchefer.
Jag bryr mig inte om det här, men vad gör JämO? JämO har ju i uppgift att motverka könsdiskriminerande löner. Åh, förlåt mig, jag glömde att jämställdhetslagen, som är JämOs främsta rättesnöre, säger att jämställdhetslagen främst är till för att förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden. Så en eventuell könsdiskriminering av män när det gäller löner ska inte prioriteras av JämO. SKA inte. SKALL icke. JämO bryter faktiskt mot lagen om dom lägger ner lika mycket tid och engagemang på en eventuell diskriminering av män som en eventuell diskriminering av kvinnor. Inte så att jag tror att JämO hämtas av polisen och åker i fängelse om dom skulle lägga ner lika mycket tid och engagemang på en diskriminering av män, men helt klart vore det tjänstefel.
När självaste jämställdhetslagen inte är skriven jämställt utan är infekterad av feministiska tankegångar så hoppas jag att alla människor inser hur snett vi hamnat i jämställdhetsfrågorna.
Jag bryr mig inte om det här, men vad gör JämO? JämO har ju i uppgift att motverka könsdiskriminerande löner. Åh, förlåt mig, jag glömde att jämställdhetslagen, som är JämOs främsta rättesnöre, säger att jämställdhetslagen främst är till för att förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden. Så en eventuell könsdiskriminering av män när det gäller löner ska inte prioriteras av JämO. SKA inte. SKALL icke. JämO bryter faktiskt mot lagen om dom lägger ner lika mycket tid och engagemang på en eventuell diskriminering av män som en eventuell diskriminering av kvinnor. Inte så att jag tror att JämO hämtas av polisen och åker i fängelse om dom skulle lägga ner lika mycket tid och engagemang på en diskriminering av män, men helt klart vore det tjänstefel.
När självaste jämställdhetslagen inte är skriven jämställt utan är infekterad av feministiska tankegångar så hoppas jag att alla människor inser hur snett vi hamnat i jämställdhetsfrågorna.
Ska mammabidraget bli barnbidrag!?
Moderaterna kan vara på väg att svänga i barnbidragsfrågan. En arbetsgrupp inom moderaterna föreslår nämligen att barnbidraget ska delas mellan föräldrarna! WOW! Det är för att papporna ska känna ett tydligt krav på sig att ta ansvar för sitt barn (etikettord: "tydligt krav", ansvar).
Socialdemokraterna och Miljöpartiet försökte för ett par år sedan att få igenom i riksdagen att barnbidraget ska delas mellan föräldrarna, men dom borgerliga partierna tillsammans med Vänsterpartiet sa nej. Reinfeldt sa då så här: "- Det finns kvinnor som separerat från män med alkoholproblem som på det här sättet kan tvinga till sig halva barnbidraget för att finansiera fortsatt alkoholmissbruk". Barnbidraget skulle gå till mamman för om det delades så kunde pappan supa bort det.
Nu kan det säkerligen bli en intern strid i moderaterna om det här. Reinfeldt vill inte dela barnbidraget för papporna kan supa upp det, medan den här arbetsgruppen vill dela barnbidraget för att "ställa tydliga krav på papporna att dom ska ta sitt ansvar". Ingen driver linjen att det är en fucking självklarhet att barnbidraget ska delas och det är helt jävla orimligt att barnbidraget idag i Sverige år 2008 ska vara ett mammabidrag. Men men. Så vilken linje ska vinna inom moderaterna? Blir det "pappor ska inte ha för mycket pengar för det kan dom inte hantera för då super dom bara" eller blir det "pappor måste ha tydliga krav på sig för att dom ska ta ansvar för sitt barn"? Jag vet inte. Men skulle dom vilja dela barnbidraget så kommer det att gå igenom i riksdagen (S + M + Mp = sant). Vänsterpartister och kådisar (kd) kommer att stå och grina ikapp över beslutet att dela barnbidraget. Det ska bli ett rent nöje att se.
Socialdemokraterna och Miljöpartiet försökte för ett par år sedan att få igenom i riksdagen att barnbidraget ska delas mellan föräldrarna, men dom borgerliga partierna tillsammans med Vänsterpartiet sa nej. Reinfeldt sa då så här: "- Det finns kvinnor som separerat från män med alkoholproblem som på det här sättet kan tvinga till sig halva barnbidraget för att finansiera fortsatt alkoholmissbruk". Barnbidraget skulle gå till mamman för om det delades så kunde pappan supa bort det.
Nu kan det säkerligen bli en intern strid i moderaterna om det här. Reinfeldt vill inte dela barnbidraget för papporna kan supa upp det, medan den här arbetsgruppen vill dela barnbidraget för att "ställa tydliga krav på papporna att dom ska ta sitt ansvar". Ingen driver linjen att det är en fucking självklarhet att barnbidraget ska delas och det är helt jävla orimligt att barnbidraget idag i Sverige år 2008 ska vara ett mammabidrag. Men men. Så vilken linje ska vinna inom moderaterna? Blir det "pappor ska inte ha för mycket pengar för det kan dom inte hantera för då super dom bara" eller blir det "pappor måste ha tydliga krav på sig för att dom ska ta ansvar för sitt barn"? Jag vet inte. Men skulle dom vilja dela barnbidraget så kommer det att gå igenom i riksdagen (S + M + Mp = sant). Vänsterpartister och kådisar (kd) kommer att stå och grina ikapp över beslutet att dela barnbidraget. Det ska bli ett rent nöje att se.
En ursäkt till SD vore inte helt fel
Jag läser i dagens Arbetarbladet att en vänsterpartist förra sommaren skickade rasistiska och sexistiska mail till en partikollega. Han var anonym i mailen men sa att han var sverigedemokrat. Mailen polisanmäldes, men efter att han internt inom Vänsterpartiet trätt fram och erkänt och bett om ursäkt så drogs polisanmälan tillbaka och åklagaren la ner undersökningen.
Naturligtvis tycker jag det är viktigast att den som fått dom här mailen får en ursäkt, eftersom det är hon som är "huvudoffret". Men hur är det med Sverigedemokraterna då? Fick dom någon ursäkt? Dom har ju blivit utnyttjade, eller vad man ska kalla det, i den här affären. Även om huvudsyftet förmodligen varit att kränka den här vänsterpartisten så har ju Sverigedemokraterna helt oförskyllt dragits in i det här och man kan anta att den vänsterpartist som skickade mailen gärna ville att det skulle stänka skit på SD för det här. Ponera att han som skickade mailen aldrig erkänt och att han skickat mailen anonymiserat och att Vänsterpartiet anmält det hela och det kommit ut i tidningarna... då hade SD pekats ut som skurkar och "se hur dom är, dom där elaka sverigedemokraterna" när det i själva verket var en vänsterpartist som skickat mailen.
Nåja, nu har vänsterpartisten som fick mailen fått en ursäkt. Det kanske vore på sin plats att be Sverigedemokraterna om ursäkt nu också, Vänsterpartiet.
PS Mannen som skickade det här mailet till kvinnan (mailet publicerat i Arbetarbladet): "Lämna omedelbart Sverige! Försvinn härifrån! Det luktar skit från dig! Vill du tjäna pengar får du sälja din rumpa på en bordell i Köpenhamn." ska nu tala på internationella kvinnodagen den 8:e mars. Vänsterpartiet säger att dom inte har några invändningar mot att han är talare på den dagen. Om man säger så här: om han verkligen hade varit medlem i Sverigedemokraterna och skickat ett sådant mail hade han förmodligen blivit utesluten ur SD. Nu får han tala för Vänsterpartiet på internationella kvinnodagen. DS
Naturligtvis tycker jag det är viktigast att den som fått dom här mailen får en ursäkt, eftersom det är hon som är "huvudoffret". Men hur är det med Sverigedemokraterna då? Fick dom någon ursäkt? Dom har ju blivit utnyttjade, eller vad man ska kalla det, i den här affären. Även om huvudsyftet förmodligen varit att kränka den här vänsterpartisten så har ju Sverigedemokraterna helt oförskyllt dragits in i det här och man kan anta att den vänsterpartist som skickade mailen gärna ville att det skulle stänka skit på SD för det här. Ponera att han som skickade mailen aldrig erkänt och att han skickat mailen anonymiserat och att Vänsterpartiet anmält det hela och det kommit ut i tidningarna... då hade SD pekats ut som skurkar och "se hur dom är, dom där elaka sverigedemokraterna" när det i själva verket var en vänsterpartist som skickat mailen.
Nåja, nu har vänsterpartisten som fick mailen fått en ursäkt. Det kanske vore på sin plats att be Sverigedemokraterna om ursäkt nu också, Vänsterpartiet.
PS Mannen som skickade det här mailet till kvinnan (mailet publicerat i Arbetarbladet): "Lämna omedelbart Sverige! Försvinn härifrån! Det luktar skit från dig! Vill du tjäna pengar får du sälja din rumpa på en bordell i Köpenhamn." ska nu tala på internationella kvinnodagen den 8:e mars. Vänsterpartiet säger att dom inte har några invändningar mot att han är talare på den dagen. Om man säger så här: om han verkligen hade varit medlem i Sverigedemokraterna och skickat ett sådant mail hade han förmodligen blivit utesluten ur SD. Nu får han tala för Vänsterpartiet på internationella kvinnodagen. DS
Polisen: "män är starka, kvinnor är empatiska"
Nu bekräftar polisen att kvinnor är sämre poliser. I en internet-annons som finns på många ställen just nu (ser den nu på aftonbladet.se, t.ex.) så skriver polisen så här när dom gör reklam för att folk ska söka till polisutbildningen: "Att vara polis handlar till stor del om möten med människor. Egenskaper som medkänsla, lugn och engagemang är lika viktiga som fysisk storlek och styrka.". Texten övergår sedan i en bild som av en reeeen slump är på en kvinna.
Slutsatser:
1) det är lägre krav på fysik för kvinnor när dom ska bli polisdamer, men polisen skriver själva att det är lika viktigt med fysisk storlek och styrka som med "medkänsla, lugn och engagemang". Att vara sämre i fysik är alltså lika illa som att ha mindre "medkänsla, lugn och engagemang". Illa, illa.
2) inte kan väl polisen insinuera att kvinnor är bättre på/har mer av "medkänsla, lugn och engagemang" genom sin annons? Naah, för då skulle ju ERK, Etiska Rådet mot Könsdiskriminerande reklam, komma sättandes och kalla annonsen för schabloniserande (skojade). Jag är ju lite konspirationsteoretiker men jag tycker annonsen andas ett tänk där män utpekas som dom stora och starka, men att polisen säger att kvinnor också är jättevälkomna att söka för man behöver också saker som empati och lugn inom poliskåren... snacka om att befästa synen på män som starka och kvinnor som lugna och timida!
Fast om kvinnor nu vill leka poliser* i en organisation med en så här traditionell syn på könen och dessutom låter sig bli positivt särbehandlade (genom dom lägre kraven på fysik) så varsågoda. Synd att man som skattebetalare inte bara kan sluta betala skatt till polisen ungefär som om det vore ett företag där man kan låta bli att handla (ungefär som med brandkåren, se tidigare inlägg).
PS Det är oklart varför polisen inte ställer lägre krav på "medkänsla, lugn och engagemang" när det gäller män som söker till polishögskolan. Kanske kan någon anmäla till JämO att det är könsdiskriminerande mot män om samma krav på empati ställs på både män och kvinnor när kvinnor, åtminstone enligt polisen, har mer empati än män. (det vore rätt intressant att JämO-anmäla detta, men egentligen så tycker jag såklart att det vore fruktansvärt om polisen skulle fällas för att dom ställde samma krav på båda könen. Men som en liten tankeställare vore det inte dumt... bara för att visa hur bisart det blir om man börjar könsanpassa kraven på sökande utifrån statistiska schablonbilder av könen)
* Jag erkänner att jag har en fördomsfull syn på poliskvinnor. Och det av den enkla anledningen att det inte ställs samma krav på dom som för männen. Att dom är svagare än polismän är så att säga ingen fördom utan det är bara att konstatera. Och dom har ACCEPTERAT att bli anställda under dom förutsättningarna! Det tyder på en mycket tveksam moraluppfattning enligt mig. Hur... KAN dom? Kan polisdamerna se sig själv i spegeln och känna stolthet över vad dom är? "Jag utnyttjade mitt kön och blev antagen till polishögskolan med lägre antagningskrav, för dom ställer lägre krav på mig för att jag är kvinna". Kan man acceptera det så är man i mina ögon en polis som inte bör vara polis. En polis ska inte acceptera detta, och accepterar man detta så... ja, då förstår ni den logiska slutsatsen.
Slutsatser:
1) det är lägre krav på fysik för kvinnor när dom ska bli polisdamer, men polisen skriver själva att det är lika viktigt med fysisk storlek och styrka som med "medkänsla, lugn och engagemang". Att vara sämre i fysik är alltså lika illa som att ha mindre "medkänsla, lugn och engagemang". Illa, illa.
2) inte kan väl polisen insinuera att kvinnor är bättre på/har mer av "medkänsla, lugn och engagemang" genom sin annons? Naah, för då skulle ju ERK, Etiska Rådet mot Könsdiskriminerande reklam, komma sättandes och kalla annonsen för schabloniserande (skojade). Jag är ju lite konspirationsteoretiker men jag tycker annonsen andas ett tänk där män utpekas som dom stora och starka, men att polisen säger att kvinnor också är jättevälkomna att söka för man behöver också saker som empati och lugn inom poliskåren... snacka om att befästa synen på män som starka och kvinnor som lugna och timida!
Fast om kvinnor nu vill leka poliser* i en organisation med en så här traditionell syn på könen och dessutom låter sig bli positivt särbehandlade (genom dom lägre kraven på fysik) så varsågoda. Synd att man som skattebetalare inte bara kan sluta betala skatt till polisen ungefär som om det vore ett företag där man kan låta bli att handla (ungefär som med brandkåren, se tidigare inlägg).
PS Det är oklart varför polisen inte ställer lägre krav på "medkänsla, lugn och engagemang" när det gäller män som söker till polishögskolan. Kanske kan någon anmäla till JämO att det är könsdiskriminerande mot män om samma krav på empati ställs på både män och kvinnor när kvinnor, åtminstone enligt polisen, har mer empati än män. (det vore rätt intressant att JämO-anmäla detta, men egentligen så tycker jag såklart att det vore fruktansvärt om polisen skulle fällas för att dom ställde samma krav på båda könen. Men som en liten tankeställare vore det inte dumt... bara för att visa hur bisart det blir om man börjar könsanpassa kraven på sökande utifrån statistiska schablonbilder av könen)
* Jag erkänner att jag har en fördomsfull syn på poliskvinnor. Och det av den enkla anledningen att det inte ställs samma krav på dom som för männen. Att dom är svagare än polismän är så att säga ingen fördom utan det är bara att konstatera. Och dom har ACCEPTERAT att bli anställda under dom förutsättningarna! Det tyder på en mycket tveksam moraluppfattning enligt mig. Hur... KAN dom? Kan polisdamerna se sig själv i spegeln och känna stolthet över vad dom är? "Jag utnyttjade mitt kön och blev antagen till polishögskolan med lägre antagningskrav, för dom ställer lägre krav på mig för att jag är kvinna". Kan man acceptera det så är man i mina ögon en polis som inte bör vara polis. En polis ska inte acceptera detta, och accepterar man detta så... ja, då förstår ni den logiska slutsatsen.