Skottland borde skämmas
Den ende som dömts för Lockerbie-attentatet har släppts av de skottska myndigheterna. Han släpptes av humanitära skäl eftersom han är svårt sjuk i cancer.
Artikel i Aftonbladet.
Nu har terroristen och mördaren återvänt till Libyen och hyllas som en hjälte. Tillåt mig kräkas. Det är tråkigt att han är sjuk, han ska behandlas humant och få träffa sina anhöriga i princip hur mycket han vill, han ska få den bästa sjukvård som går att få, men HAN SKA INTE SLÄPPAS!!! Bilderna där han återvänder till Libyen som en fri man och hyllas som en hjälte är vidriga.
De skottska myndigheterna borde skämmas!
Artikel i Aftonbladet.
Nu har terroristen och mördaren återvänt till Libyen och hyllas som en hjälte. Tillåt mig kräkas. Det är tråkigt att han är sjuk, han ska behandlas humant och få träffa sina anhöriga i princip hur mycket han vill, han ska få den bästa sjukvård som går att få, men HAN SKA INTE SLÄPPAS!!! Bilderna där han återvänder till Libyen som en fri man och hyllas som en hjälte är vidriga.
De skottska myndigheterna borde skämmas!
Aftonbladet beskyller Israel för organhandel
En stor "snackis" just nu är Aftonbladets artikel för några dagar sedan om att israeliska soldater medvetet dödar palestinier för att ta deras organ. Reaktionerna har blivit starka, både för att artikeln verkar något dåligt underbyggd eftersom den bygger på att en journalist för 17 år sedan hörde om, eller möjligen såg med egna ögon, att kroppen av en palestinier som dödats återlämnats med ett ärr över magen efter en obduktion, samt att efter artikeln så har Sveriges ambassadör i Israel sagt i ett pressmeddelande att artikeln inte representerar Sveriges officiella åsikter.
Sveriges ambassadör har nu dragit tillbaka pressmeddelandet, Israels utrikesminister ska kontakta Sveriges utrikesminister för att förklara hur upprörda Israel är av det här, Sverige har kallat upp Israels ambassadör i Stockholm till UD för att förklara hur svensk yttrandefrihet fungerar. Och nu har Socialdemokraterna KU-anmält utrikesminister Carl Bildt för att Sveriges ambassadör (dvs UD) haft en åsikt om vad en svensk tidning skrivit.
Vilken soppa.
Men det jag kommer att tänka på är ju Mohammed-karikatyr-debatten vintern 2005-2006. Den handlade ju främst om danska tidningar men i Sverige så utlyste ju Sverigedemokraterna (egentligen var det Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU) en karikatyrtävling där man skulle rita av Mohammed. Den dåvarande utrikesministern Laila Freivalds (S) gillade inte det här. Hon beordrade nedstängning av SDUs webbsida och den stängdes, hon skickade ett brev till något (eller några?) muslimska länder där hon bad om ursäkt för det SDU skrivit och, något som berörde mig djupt, hon satt i Studio1 i SR och sa med eftertryck att hon skämdes för att det fanns Sverigedemokrater i Sverige. Fy fan. Jag grät av och till i... ja, jag tror månader, över Freivalds sätt att uttrycka sig om att hon skämdes över att det fanns sådana som jag i Sverige. Jag blir fortfarande upprörd och arg och en smula ledsen över dom orden, men jag gråter inte längre.
Socialdemokraterna som nu så ivrigt försvarar yttrandefriheten och kritiserar UDs eventuella påhopp på den genom att en ambassadör uttryckt sin åsikt var ju inte så himla ivriga då för tre år sedan att försvara yttrandefriheten när man släckte ner ett politiskt partis webbsida, bad om ursäkt i brev till utländska regeringar för vad en tidning skrivit i Sverige och sedan skämdes över sina medborgare som utövade sin yttrandefrihet.
Sveriges ambassadör har nu dragit tillbaka pressmeddelandet, Israels utrikesminister ska kontakta Sveriges utrikesminister för att förklara hur upprörda Israel är av det här, Sverige har kallat upp Israels ambassadör i Stockholm till UD för att förklara hur svensk yttrandefrihet fungerar. Och nu har Socialdemokraterna KU-anmält utrikesminister Carl Bildt för att Sveriges ambassadör (dvs UD) haft en åsikt om vad en svensk tidning skrivit.
Vilken soppa.
Men det jag kommer att tänka på är ju Mohammed-karikatyr-debatten vintern 2005-2006. Den handlade ju främst om danska tidningar men i Sverige så utlyste ju Sverigedemokraterna (egentligen var det Sverigedemokraternas ungdomsförbund, SDU) en karikatyrtävling där man skulle rita av Mohammed. Den dåvarande utrikesministern Laila Freivalds (S) gillade inte det här. Hon beordrade nedstängning av SDUs webbsida och den stängdes, hon skickade ett brev till något (eller några?) muslimska länder där hon bad om ursäkt för det SDU skrivit och, något som berörde mig djupt, hon satt i Studio1 i SR och sa med eftertryck att hon skämdes för att det fanns Sverigedemokrater i Sverige. Fy fan. Jag grät av och till i... ja, jag tror månader, över Freivalds sätt att uttrycka sig om att hon skämdes över att det fanns sådana som jag i Sverige. Jag blir fortfarande upprörd och arg och en smula ledsen över dom orden, men jag gråter inte längre.
Socialdemokraterna som nu så ivrigt försvarar yttrandefriheten och kritiserar UDs eventuella påhopp på den genom att en ambassadör uttryckt sin åsikt var ju inte så himla ivriga då för tre år sedan att försvara yttrandefriheten när man släckte ner ett politiskt partis webbsida, bad om ursäkt i brev till utländska regeringar för vad en tidning skrivit i Sverige och sedan skämdes över sina medborgare som utövade sin yttrandefrihet.
Invandringen till Sverige
Det bör skapas möjligheter att invandra till Sverige. Jag misstänker att asylsystemet missbrukas. Med missbrukas menar jag att människor som inte har asylskäl söker asyl i Sverige. Det dom vill är att flytta till Sverige för dom tror sig kunna få ett bättre liv i Sverige. Dom söker asyl och blir både offer för systemet och förövare i systemet. Dom blir offer för dom "måste" tappa bort id-kort, dom "måste" berätta historier om sitt liv som förmodligen inte är sanna, dom måste ljuga, helt enkelt. Det tror jag inte dom vill men dom vill ju ha Uppehållstillstånd i Sverige och då måste dom ju ljuga.
Det här är olyckligt för alla. Det är olyckligt för dom som söker asyl pga verkliga asylskäl, det är olyckligt för dom som söker asyl men inte har asylskäl och mer eller mindre tvingas ljuga, det är olyckligt för dom som jobbar på Migrationsverket, det är olyckligt för Sverige som stat... det är olyckligt för alla!
Allt det här beror på att det egentligen inte finns några lagliga vägar att invandra till Sverige. Det bör ändras. Jag föreslår ett system som liknar det amerikanska med ett green card. Personer som bor utomlands kan alltså anmäla att dom vill invandra till USA och så är det en kö och när man får ett green card så kan man åka till USA och fritt jobba och bosätta sig där.
Ett svenskt system skulle kunna innebära att den som vill invandra till Sverige men inte har asylskäl registrerar sig (på nätet eller på en svensk ambassad). Svenska staten kan sedan utfärda ett slags green card till dessa personer när det blir lämpligt. Det här "när det blir lämpligt" bör såklart vara en mix av faktorer där både Sveriges intressen och den sökandes intressen beaktas. Är man högutbildad, kan svenska och har släktingar i Sverige så bör det gå snabbare att få ett green card än om man inte har någon utbildning alls och inte har någon som helst relation till Sverige. Men även dom som inte är så attraktiva för Sverige bör få ett green card, men då är det Sveriges möjligheter att ta emot folk som avgör. Vissa år kan det vara noll personer och andra år 10.000 personer. Siffran för hur många som ska få green card kan inte fastställas i förväg för det beror på konjunkturläge, bostadsmarknad, arbetsmarknad osv osv osv.
Det här systemet skulle som sagt leda till en förbättring för asylsökande, migranter och Sverige som stat.
Det här är olyckligt för alla. Det är olyckligt för dom som söker asyl pga verkliga asylskäl, det är olyckligt för dom som söker asyl men inte har asylskäl och mer eller mindre tvingas ljuga, det är olyckligt för dom som jobbar på Migrationsverket, det är olyckligt för Sverige som stat... det är olyckligt för alla!
Allt det här beror på att det egentligen inte finns några lagliga vägar att invandra till Sverige. Det bör ändras. Jag föreslår ett system som liknar det amerikanska med ett green card. Personer som bor utomlands kan alltså anmäla att dom vill invandra till USA och så är det en kö och när man får ett green card så kan man åka till USA och fritt jobba och bosätta sig där.
Ett svenskt system skulle kunna innebära att den som vill invandra till Sverige men inte har asylskäl registrerar sig (på nätet eller på en svensk ambassad). Svenska staten kan sedan utfärda ett slags green card till dessa personer när det blir lämpligt. Det här "när det blir lämpligt" bör såklart vara en mix av faktorer där både Sveriges intressen och den sökandes intressen beaktas. Är man högutbildad, kan svenska och har släktingar i Sverige så bör det gå snabbare att få ett green card än om man inte har någon utbildning alls och inte har någon som helst relation till Sverige. Men även dom som inte är så attraktiva för Sverige bör få ett green card, men då är det Sveriges möjligheter att ta emot folk som avgör. Vissa år kan det vara noll personer och andra år 10.000 personer. Siffran för hur många som ska få green card kan inte fastställas i förväg för det beror på konjunkturläge, bostadsmarknad, arbetsmarknad osv osv osv.
Det här systemet skulle som sagt leda till en förbättring för asylsökande, migranter och Sverige som stat.
Hoppas att Trollhättemannen nu är gripen!
Jag läser precis i Expressen att polisen gripit en man för det senaste mordförsöket på en flicka i Trollhättan. Jag hoppas vid gudarna att dom nu har tagit den som gjort det. Som ni vet har det skett flera överfall mot små flickor i Trollhättan den senaste tiden och jag har gått och tänkt att hittar dom inte den som gör det så kommer någon flicka snart mördas. Det här är klart och tydligt något som kommer att sluta med ett mord om ingen sätter stopp för det. Det senaste överfallet, på en 8-årig flicka, ledde till att hon ströps nära gränsen till döden... nästa gång slutar det förmodligen med mord.
Så här gör inte en så kallat vanlig pedofil. En vanlig pedofil håller inte på att strypa eller försöka skada barn rent fysiskt på det här sättet. Skulle jag vara polis eller ha makt inom polisen så skulle jag skita på mig för hur dom här överfallen skett. Dom är förberedelser till mord. Som sagt, skulle jag bestämma inom polisen skulle jag ta överfallen på största allvar och jag skulle kalla in riksmordskommissionen, kolla DNA-spår, knacka dörr, förhöra vittnen, spåra mobiltelefoner, ha privatspanare i området... You name it. Den som gjort det här måste fast, så enkelt är det.
Vad jag vet har det varit två fall med överfall mot flickor i området och dom bör man satsa lika mycket resurser på som om dom vore mordfall.
Förmodligen gör polisen mer än vi vet bakom kulisserna. Förmodligen har dom tänkt i samma banor som jag. Förmodligen och förhoppningsvis.
Jag önskar polisen all "jaktlycka" jag kan i det här fallet. Måtte dom bara inte tumma på noggrannheten utan att dom kollar noga om den nu gripne är skyldig. Det kan vara helt förödande att snabbt gripa någon som är någorlunda misstänkt för risken är då extra stor att göra fel.
Så här gör inte en så kallat vanlig pedofil. En vanlig pedofil håller inte på att strypa eller försöka skada barn rent fysiskt på det här sättet. Skulle jag vara polis eller ha makt inom polisen så skulle jag skita på mig för hur dom här överfallen skett. Dom är förberedelser till mord. Som sagt, skulle jag bestämma inom polisen skulle jag ta överfallen på största allvar och jag skulle kalla in riksmordskommissionen, kolla DNA-spår, knacka dörr, förhöra vittnen, spåra mobiltelefoner, ha privatspanare i området... You name it. Den som gjort det här måste fast, så enkelt är det.
Vad jag vet har det varit två fall med överfall mot flickor i området och dom bör man satsa lika mycket resurser på som om dom vore mordfall.
Förmodligen gör polisen mer än vi vet bakom kulisserna. Förmodligen har dom tänkt i samma banor som jag. Förmodligen och förhoppningsvis.
Jag önskar polisen all "jaktlycka" jag kan i det här fallet. Måtte dom bara inte tumma på noggrannheten utan att dom kollar noga om den nu gripne är skyldig. Det kan vara helt förödande att snabbt gripa någon som är någorlunda misstänkt för risken är då extra stor att göra fel.
Prides parad går åt fel håll
Nu är årets Pride-festival i Stockholm över för den här gången. Jag gillar inte Pride!
Jag tycker Pride skapar fördomar om HBT-personer genom det här karnevalståget. HBT-personer visas upp som på cirkus som mycket udda, annorlunda och obscena människor som gillar att klä sig i fjäderdräkt eller inte alls. Lite som Bruno (Sascha Baron Cohens karaktär) som verkar vara en mycket annorlunda människa (jag har inte sett filmen än utan bara trailers).
Snacka om att skapa fördomar om HBT-människor!
Nej, ska man ha en Pride-parad så tycker jag man ska ha en parad där HBT-folket visar sig som dom ser ut i vanliga fall. Jag är rätt så övertygad om att dom flesta ser ut precis som andra och det tror jag skulle minska fördomarna. En sådan parad kanske inte skulle vara så jättespännande att titta på, men den skulle nog minska fördomar och inte öka dom.
Jag tycker Pride skapar fördomar om HBT-personer genom det här karnevalståget. HBT-personer visas upp som på cirkus som mycket udda, annorlunda och obscena människor som gillar att klä sig i fjäderdräkt eller inte alls. Lite som Bruno (Sascha Baron Cohens karaktär) som verkar vara en mycket annorlunda människa (jag har inte sett filmen än utan bara trailers).
Snacka om att skapa fördomar om HBT-människor!
Nej, ska man ha en Pride-parad så tycker jag man ska ha en parad där HBT-folket visar sig som dom ser ut i vanliga fall. Jag är rätt så övertygad om att dom flesta ser ut precis som andra och det tror jag skulle minska fördomarna. En sådan parad kanske inte skulle vara så jättespännande att titta på, men den skulle nog minska fördomar och inte öka dom.
För mycket, NASA!
Imorgon är det 40-årsjubileum av den första månlandningen. Jag har nyss hört på Rapport att NASA la ner 800 tusen miljarder kronor på månlandningen. Åtta hundra tusen miljarder! Det är ju sjukt mycket pengar! Jag älskar att rymden utforskas men någon måtta får det vara. 800 hundra tusen miljarder är tamejfan för mycket!
Avskaffa preskriptionstiden för mord!
Jag tycker det är bra att vi nu verkar få en allmän debatt om prespriptionstiderna för brott. Anledningen är att mordet på Catrine da Costa 1984 nu preskriberats. Ingen kan alltså åtalas eller dömas för det mordet. Utredningen har lagts ned och fallet kommer att förbli olöst.
Jag tycker det är olyckligt att vi har prespkriptionstider för mord. Egentligen tycker jag att inga brott ska preskriberas. Självklart kan jag leva med att det förblir olöst vem som snattade Jappen på macken 1977 men rent principiellt fattar jag inte varför det måste preskriberas. Och när det gäller mord tycker jag det handlar om människovärdet. Jag tycker det är stötande att samhället slutar att utreda ett mord och säger att "nu är det så länge sedan det hände så nu struntar vi i det". För det är ju det samhället säger.
Jag förstår att det i stort sett är omöjligt att lösa mord efter mer än 25 år eftersom alla tips är utredda, alla prover är gjorda och analyserade, alla vittnen är hörda - det finns liksom inget mer att göra. Inga poliser jobbar längre aktivt med fallet och det krävs förmodligen att någon erkänner mordet för att det ska lösas, men ändå tycker jag det är viktigt att det inte ska preskriberas. Känslan måste finnas kvar att samhället hela tiden står på mordoffrens sida och inte glömmer dom.
Vi kommer att få en enorm debatt om det här när mordet på Olof Palme preskriberas om ett par år. Om inte förr så kanske vi då kan få ett avskaffande av preskriptionstiden för mord.
Jag tycker det är olyckligt att vi har prespkriptionstider för mord. Egentligen tycker jag att inga brott ska preskriberas. Självklart kan jag leva med att det förblir olöst vem som snattade Jappen på macken 1977 men rent principiellt fattar jag inte varför det måste preskriberas. Och när det gäller mord tycker jag det handlar om människovärdet. Jag tycker det är stötande att samhället slutar att utreda ett mord och säger att "nu är det så länge sedan det hände så nu struntar vi i det". För det är ju det samhället säger.
Jag förstår att det i stort sett är omöjligt att lösa mord efter mer än 25 år eftersom alla tips är utredda, alla prover är gjorda och analyserade, alla vittnen är hörda - det finns liksom inget mer att göra. Inga poliser jobbar längre aktivt med fallet och det krävs förmodligen att någon erkänner mordet för att det ska lösas, men ändå tycker jag det är viktigt att det inte ska preskriberas. Känslan måste finnas kvar att samhället hela tiden står på mordoffrens sida och inte glömmer dom.
Vi kommer att få en enorm debatt om det här när mordet på Olof Palme preskriberas om ett par år. Om inte förr så kanske vi då kan få ett avskaffande av preskriptionstiden för mord.
Vi är oss själva närmast
Aftonbladet skriver att det inte är säkert att Sverige får sitt vaccin mot svininfluensan. Detta sedan ett amerikanskt läkemedelsbolag som tillverkar vaccin till Storbritannien och Tjeckien säger att dom kan tillverka mer vaccin. Inte för att jag förstår varför det är ett tecken att vaccinexporten är hotad när ett läkemedelsföretag säger att dom kan tillverka mer vaccin, men men. Rent principiellt så tror jag Aftonbladet har rätt. Om svininfluensan förvärras med fler smittade och fler döda så kommer det att bli "slagsmål" om vaccinet. Länder kommer som sagt inte att kunna skicka iväg vaccin till andra länder när deras egna befolkning skriker efter vaccin.
Något som gör mig förvånad är att det står att dom flesta kontrakten om vaccin innehåller klausuler om att i krislägen så kan exporten stoppas. Va!? Borde det inte stå precis tvärtom, egentligen? Det är väl just i krislägen som det krävs kontrakt om att exporten absolut INTE får stoppas...
Blir det här en riktig kris så känner jag att regeringen kan hamna i en politisk kris. Regeringen har lovat att befolkningen ska få vaccin (eller få köpa vaccin, verkar det som eftersom det tydligen inte kommer att vara gratis att få dom två sprutorna som behövs). Det är regeringen som stått i TV och lovat att tillgången till vaccin är säkrad. Kommer folk att börja dö som flugor och vaccinet inte kommer så undrar jag hur populär regeringen kommer att vara.
Den här naiviteten verkar också finnas i NATOfrågan. Jag är positiv till ett medlemsskap i NATO men jag anser att det bör backas upp av ett starkt nationellt försvar. Vi kan lita på att få militär hjälp av NATO under någotsånär "vanliga" kriser där t.ex. ett eller ett par länder attackerats. Men om alla NATO-länder attackeras och hamnar i militär kris så kommer organisationen inte att fungera. Portugal kommer inte att skicka militär hjälp till Sverige om Portugal kämpar för sin egen existens. Då spelar det ingen roll vad det finns för tjusiga formuleringar i NATOkontrakt.
Kontrakt om hjälp i krislägen fungerar som allra sämst i just krislägen och det är då vi behöver hjälpen. Sverige bör ha en egen, nationell förmåga att framställa vaccin och försvara sig militärt.
Den svenske Fritzl
Sverige har fått sitt första Fritzl-fall. Fritzl var alltså den österrikiske man som låste in flera av sina familjemedlemmar i källaren.
Det avslöjades på relativt kort tid två fall i Österrike där personer hållits inspärrade under många år. Fritzl, som jag sa, och så var det någon annan före det som jag inte minns namnet på. Förklaringen till att det där hände i just Österrike var i media att Österrike har en patriarkal kultur där man är väldigt auktoritetstrogen samt att man ser familjen som en helig enhet, dvs att ingen utomstående ska lägga sig i hur andra familjer väljer att sköta sin business. (får jag ge mig på ett försök att prata om vad som är svensk kultur så är det att individen är stark medan familjen är svag och auktoritetsbegreppet är svagt. Självklart kan vi ha Firtzlfall i Sverige men det är inte så sannolikt. En svensk man som har en individualistisk icke-auktoritär kultur måste ta ett ganska långt steg innan han låser in sin familj i källaren. Har man en auktoritär, familjebaserad kultur så är steget inte lika långt).
Nu har det alltså hänt i Sverige. I Uppsala så har en man åtalats... nej, han har inte åtalats eftersom hans identitet inte är fastställd... men i alla fall har en man i Uppsala anklagats för att ha hållit sin familj inspärrad i många år. Dom fyra barnen i familjen, som nu är mellan 16 och 22 år gamla, har aldrig gått i skolan. Det utreds just nu om dom gått i skola i något annat land.
Det ska bli mycket intressant att se hur media förklarar det här svenska Fritzl-fallet. Det som sagts hittills är att hela familjen är svenska medborgare och att barnen är födda i Sverige. Märkligt nog är det så att när media säger att "personerna är svenska medborgare" så är det en slags markör för att dom är invandrare. Konstigt, egentligen. Skulle media rapportera att Sven Svensson kört rattfull i Litensvensksmåstad så skulle dom knappast skriva att han är svensk medborgare. Det skulle ses som helt irrelevant.
Den här svenske Fritzl som media hela tiden påpekar är svensk kommer inte från Österrike. Han kommer från Iran. Kommer man nu i media att berätta om att kulturen påverkat hans handlingar? Kommer det att berättas om kultur som är auktoritetstroende och familjebaserad? I think not. Det kommer att påpekas att han är svensk. Han bor ju i Sverige och är svensk medborgare. Söker man någon slags kulturell förklaring i det här fallet så kommer det att vara att det är fel på svensk kultur. Något i den svenska kulturen har gjort så att den här mannen spärrat in sin familj... "Han liksom bara råkar vara född och uppvuxen i en auktoritär och familjebaserad kultur men han är ju svensk"! Usch. Jag är cynisk och luttrad. Det går bra att skylla på Österrikisk kultur på ett fall som hänt i Österrike, men det går INTE att skylla på kultur när det är en person här i Sverige. Om kultur ska petas in i förklaringen så är det svensk kultur som ska slaktas.
Människor kan inte skylla sina handlingar på kultur, men kultur är definitivt en del av förklaringen för människors handlingar. Människor är kulturella varelser. Att famla efter kulturella förklaringar när invandrare begår brott och säga att det beror på svensk kultur är patetiskt.
Fritzl-mannen i Uppsala kan inte skylla på sin kultur, men det är en bra förklaring om han säger att hans kultur säger att han är ansvarig för att skydda familjen (låsa in den...) och familjen är en helig entitet och familjen ska lyda honom som familjefader. För mig låter det sinnessjukt att låsa in sin familj och inte låta barnen gå i skola eller vistas utomhus och leka med jämnåriga men hade jag den här kulturella bakgrunden som sa att det är min skyldighet att hålla familjen hemma bakom lås och bom så vore det snudd på sinnessjukt om jag lät familjen springa runt som den ville. Vad som är sinnesjukt och inte är väldigt svårt att bedöma i en annan kultur.
Jag kan inte säga att jag tycker synd om den här iranske mannen som nu troligen kommer att hamna i fängelse för att han har spärrat in sin familj. Men han är förmodligen inte galen och förmodligen inte elak och kriminell. Han har säkert gjort som han har lärt sig att han ska göra: skydda sin familj. Hade han inte gjort det så hade han säkert mått illa och känt sig som en dålig människa...
Hur ska man lösa det här? Ja, jag tycker att den här mannen, om han döms som skyldig, ska hamna i fängelse. Hur mycket jag än tycker att det kan finnas kulturella förklaringar och att killen kanske är en good-guy så sorry, men han måste i fängelse. Har han agerat precis som man ska göra i Iran så är det tragiskt att han hamnar i fängelse i Sverige för att han gör det som han tycker är rätt. Men så är det. (jämför gärna med hur en svensk man som åker till Iran kommer att dömas: han kommer att dricka alkohol och förmodligen ha en för iranierna chockerande liberal sexualmoral. Han måste inse att i Iran är det Iran som bestämmer. Då går det inte att beté sig som man är i Sverige).
Jag vet inte hur jag kan knyta ihop det här inlägget och avsluta. Men nu gör jag det i alla fall.
Det avslöjades på relativt kort tid två fall i Österrike där personer hållits inspärrade under många år. Fritzl, som jag sa, och så var det någon annan före det som jag inte minns namnet på. Förklaringen till att det där hände i just Österrike var i media att Österrike har en patriarkal kultur där man är väldigt auktoritetstrogen samt att man ser familjen som en helig enhet, dvs att ingen utomstående ska lägga sig i hur andra familjer väljer att sköta sin business. (får jag ge mig på ett försök att prata om vad som är svensk kultur så är det att individen är stark medan familjen är svag och auktoritetsbegreppet är svagt. Självklart kan vi ha Firtzlfall i Sverige men det är inte så sannolikt. En svensk man som har en individualistisk icke-auktoritär kultur måste ta ett ganska långt steg innan han låser in sin familj i källaren. Har man en auktoritär, familjebaserad kultur så är steget inte lika långt).
Nu har det alltså hänt i Sverige. I Uppsala så har en man åtalats... nej, han har inte åtalats eftersom hans identitet inte är fastställd... men i alla fall har en man i Uppsala anklagats för att ha hållit sin familj inspärrad i många år. Dom fyra barnen i familjen, som nu är mellan 16 och 22 år gamla, har aldrig gått i skolan. Det utreds just nu om dom gått i skola i något annat land.
Det ska bli mycket intressant att se hur media förklarar det här svenska Fritzl-fallet. Det som sagts hittills är att hela familjen är svenska medborgare och att barnen är födda i Sverige. Märkligt nog är det så att när media säger att "personerna är svenska medborgare" så är det en slags markör för att dom är invandrare. Konstigt, egentligen. Skulle media rapportera att Sven Svensson kört rattfull i Litensvensksmåstad så skulle dom knappast skriva att han är svensk medborgare. Det skulle ses som helt irrelevant.
Den här svenske Fritzl som media hela tiden påpekar är svensk kommer inte från Österrike. Han kommer från Iran. Kommer man nu i media att berätta om att kulturen påverkat hans handlingar? Kommer det att berättas om kultur som är auktoritetstroende och familjebaserad? I think not. Det kommer att påpekas att han är svensk. Han bor ju i Sverige och är svensk medborgare. Söker man någon slags kulturell förklaring i det här fallet så kommer det att vara att det är fel på svensk kultur. Något i den svenska kulturen har gjort så att den här mannen spärrat in sin familj... "Han liksom bara råkar vara född och uppvuxen i en auktoritär och familjebaserad kultur men han är ju svensk"! Usch. Jag är cynisk och luttrad. Det går bra att skylla på Österrikisk kultur på ett fall som hänt i Österrike, men det går INTE att skylla på kultur när det är en person här i Sverige. Om kultur ska petas in i förklaringen så är det svensk kultur som ska slaktas.
Människor kan inte skylla sina handlingar på kultur, men kultur är definitivt en del av förklaringen för människors handlingar. Människor är kulturella varelser. Att famla efter kulturella förklaringar när invandrare begår brott och säga att det beror på svensk kultur är patetiskt.
Fritzl-mannen i Uppsala kan inte skylla på sin kultur, men det är en bra förklaring om han säger att hans kultur säger att han är ansvarig för att skydda familjen (låsa in den...) och familjen är en helig entitet och familjen ska lyda honom som familjefader. För mig låter det sinnessjukt att låsa in sin familj och inte låta barnen gå i skola eller vistas utomhus och leka med jämnåriga men hade jag den här kulturella bakgrunden som sa att det är min skyldighet att hålla familjen hemma bakom lås och bom så vore det snudd på sinnessjukt om jag lät familjen springa runt som den ville. Vad som är sinnesjukt och inte är väldigt svårt att bedöma i en annan kultur.
Jag kan inte säga att jag tycker synd om den här iranske mannen som nu troligen kommer att hamna i fängelse för att han har spärrat in sin familj. Men han är förmodligen inte galen och förmodligen inte elak och kriminell. Han har säkert gjort som han har lärt sig att han ska göra: skydda sin familj. Hade han inte gjort det så hade han säkert mått illa och känt sig som en dålig människa...
Hur ska man lösa det här? Ja, jag tycker att den här mannen, om han döms som skyldig, ska hamna i fängelse. Hur mycket jag än tycker att det kan finnas kulturella förklaringar och att killen kanske är en good-guy så sorry, men han måste i fängelse. Har han agerat precis som man ska göra i Iran så är det tragiskt att han hamnar i fängelse i Sverige för att han gör det som han tycker är rätt. Men så är det. (jämför gärna med hur en svensk man som åker till Iran kommer att dömas: han kommer att dricka alkohol och förmodligen ha en för iranierna chockerande liberal sexualmoral. Han måste inse att i Iran är det Iran som bestämmer. Då går det inte att beté sig som man är i Sverige).
Jag vet inte hur jag kan knyta ihop det här inlägget och avsluta. Men nu gör jag det i alla fall.
SVT berättar att Sverigedemokraterna är nära riksdagen
På SVTs text-tv så finns just nu en nyhet på förstasidan (sida 100) om att Sverigedemokraterna bara är 8000 röster från riksdagen. Min undran är varför SVT-text skriver en sådan grej. Det är Synovate/DN som gjort en opinionsundersökning som visar att SD är 8000 röster från att få 12% i Södra Skåne och ett parti som får minst 12% i ett valdistrikt kommer in i riksdagen.
För det första är det ingen nyhet att SD kan komma in i riksdagen. Dom får titt som tätt över 4% i opinionsundersökningar. För det andra så säger det där med 8000 röster inte något. Jag vet inte hur många det bor i valdistriktet Södra Skåne. 8000 röster kan vara väldigt mycket.
Jag får känslan av att SVT menar något med sin text. Eftersom den egentligen saknar nyhetsvärde. Dom skriver som dom gör av någon anledning. SVT är ju public service och tar inte ställning i politiska frågor men något säger mig att dom inte är neutrala när dom väljer vad dom skriver och säger.
För det första är det ingen nyhet att SD kan komma in i riksdagen. Dom får titt som tätt över 4% i opinionsundersökningar. För det andra så säger det där med 8000 röster inte något. Jag vet inte hur många det bor i valdistriktet Södra Skåne. 8000 röster kan vara väldigt mycket.
Jag får känslan av att SVT menar något med sin text. Eftersom den egentligen saknar nyhetsvärde. Dom skriver som dom gör av någon anledning. SVT är ju public service och tar inte ställning i politiska frågor men något säger mig att dom inte är neutrala när dom väljer vad dom skriver och säger.
Offra inte flygpassagerares liv!
Läser precis om att det inträffat en flygolycka i Iran och 168 människor befaras ha omkommit. Jag läser om det i Aftonbladet och det står inte där vad det är för flygplanstyp men det står att flygsäkerheten i Iran är tveksam eftersom Iran inte får köpa reservdelar till sina amerikanska flygplan eftersom USA sedan lång tid tillbaka inte tillåter export av amerikanska produkter till Iran.
Här har vi ett dilemma.
Jag har full förståelse för att USA inte tillåter export till Iran. Ockupationen av den amerikanska ambassaden (1979-1981) dödade i stort sett alla förbindelser mellan Iran och USA och jag tycker USA gör helt rätt när dom förbjuder all export till Iran. Dilemmat uppstår när Iran nu behöver amerikanska reservdelar till flygplan som dom köpt innan embargot inleddes och dom inte kan få tag på reservdelarna. Följden kan såklart bli att flygsäkerheten äventyras. Kraschen idag har jag inte den blekaste aning om vad den berodde på och flygplan kan såklart störta av "naturliga" orsaker men ett reservdelsembargo kommer att leda till olyckor (om jag inte minns fel så störtade en Hercules (amerikansktillverkat) i Iran och många dog för några år sedan - kan också ha berott på reservdelsembargot).
Vems är ansvaret för att dom här olyckorna händer? Är det USAs som inte tillåter export av reservdelar? Eller är det Irans? Iran var ju det land som ockuperade USAs ambassad som ledde till USAs embargo och hur man än vrider och vänder på det så är det ju Iran som flyger med flygplanen trots att dom borde ha fått reservdelar.
Jag kan faktiskt inte lägga skulden på USA för dom här olyckorna. Iran har ett ansvar att inte tillåta flygningar med flygplan som är osäkra. Det är bara att inse att om det inte går att få tag på reservdelar så måste planet stå på marken. Däremot borde företag som Boeing dra öronen åt sig här. För det första ser det ju inte snyggt ut om deras flygplan störtar. Under några som helst omständigheter. Och hur påverkas deras flygplansförsäljning om stater tex genom en revolution kan förbjudas köpa reservdelar? Vågar stater och flygbolag köpa deras flygplan om det helt plötsligt kan bli stopp för leveranser av reservdelar? (Sverige har köpt in sig i ett (eller två?) C17-plan som är gigantiska och som gör att Sverige kan flyga militär vart som helst på Jorden. Inte för att jag tror att USA och Sverige kommer att hamna i konflikt men vad händer om Sverige och USA hamnar i konflikt? Då blir det nog slutfluget för Sverige med C17).
Det här är som sagt ett dilemma där det inte finns några enkla lösningar men skulle jag hitta på någon lösning så är det att Boeing och andra amerikanska flygplanstillverkare borde kämpa för att få undantag för embargot när det gäller reservdelar. Alltså att dom som köper ett Boeingplan vet att dom oavsett vad som händer så får dom alltid köpa reservdelar. Den lösningen skulle vara bra för flygsäkerheten, den skulle vara bra för företaget som säljer flygplanet (tex Boeing), den vore bra för den som köper flygplanet, den vore bra för USA i det här fallet som inte behöver framstå som skurkarna som inte tillåter flygbolag att köpa reservdelar och den vore bra för Iran som inte behöver framstå som skurken som låter flygplan starta trots att dom behöver reservdelar.
Reservdelsfrågan bör lösas omedelbart eftersom alla inblandade har allt att vinna på att den blir löst och det är helt enkelt jävligt taskigt att offra människoliv i den här frågan.
Tillägg skrivet dagen efter: jag hör i SR att Iran beskyller USA för flygolyckan eftersom USA inte tillåter export av reservdelar, men planet som störtade var faktiskt ett ryskt Tupolev. Iran anklagar USA för att vara skyldiga till olyckan när olycksplanet startade i Iran och kom från ett iranskt flygbolag och var byggt i Ryssland... Hm...
Även om det var en "twist" på min story i mitt huvudinlägg att planet visade sig vara ett ryskt Tupolev så ändrar det egentligen inte min principiella inställning.
Sverigedemokraterna ska göra reklam i TV4!
Jag läser nu på SVTs texttv att Sverigedemokraterna ska göra reklam i TV4 inför valet 2010. Även Kalle Anka-partiet ska tydligen göra reklam... (gee... jag visste inte ens att dom var intresserade av att göra reklam).
Jag är något förvånad av att Sverigedemokraterna redan nu fattat beslut att göra reklam i TV4. Det kan finnas en poäng i att var en smula svårflörtad. TV4 sa ju nej till SD att göra reklam inför valet till EP innan SD ens frågat! Snacka om oförskämt av TV4! Att då komma springandes så fort TV4 säger okej känns onödigt. SD kunde gott ha låtit TV4 hållas på halstret ett tag enligt principen "förr fick vi inte göra reklam trots att vi ville och nu när vi får så vill vi inte". Barnsligt? Jajjemän! Men varför ska SD vara sjyssta mot dom som gör sitt bästa att vara taskiga mot SD?
Jag hoppas verkligen att SD lägger ner mycket pengar och energi på tv-reklamen. Eftersom dom redan bestämt sig för att göra tv-reklam så hoppas jag dom tänkt på budget och ideer.
Uppdatering skrivet dagen efter:
Nu ringer det varningsklockor i min skalle. Jag missuppfattade nog texten på SVTs texttv. Så här står det:
Sverigedemokraterna gör tv-reklam
Sverigedemokraterna och Kalle Anka-
partiet kommer att få köpa tid för
tv-reklam i TV 4 inför valet 2010.
Det stod klart vid ett seminarium i
Almedalen i dag.
I år var första året som det blev
tillåtet med politisk tv-reklam.
Inför EU-parlamentsvalet införde TV 4
en regel om att bara riksdagspartier
skulle tillåtas köpa reklamplats.
Den regeln slopas nu.
Enligt TV 4:s vd Jan Scherman är enda
villkoret att partierna håller sig
till demokratiparagrafen i radio-
lagen.
Det kanske var rubriken "Sverigedemokraterna gör tv-reklam" som fick mig på fel spår och fick mig att tro att Sverigedemokraterna gör tv-reklam. Läser man det finstilta så handlar det om att SD får göra tv-reklam och inte att dom ska göra tv-reklam.
Det som står i texttvartikeln om att TV4 bara tillät riksdagspartier göra reklam inför EU-valet är fel. TV4 sa först att bara riksdagspartier skulle få göra reklam men ändrade sig senare och sa att alla partier EU-parlamentet skulle få göra reklam.
Jag är något förvånad av att Sverigedemokraterna redan nu fattat beslut att göra reklam i TV4. Det kan finnas en poäng i att var en smula svårflörtad. TV4 sa ju nej till SD att göra reklam inför valet till EP innan SD ens frågat! Snacka om oförskämt av TV4! Att då komma springandes så fort TV4 säger okej känns onödigt. SD kunde gott ha låtit TV4 hållas på halstret ett tag enligt principen "förr fick vi inte göra reklam trots att vi ville och nu när vi får så vill vi inte". Barnsligt? Jajjemän! Men varför ska SD vara sjyssta mot dom som gör sitt bästa att vara taskiga mot SD?
Jag hoppas verkligen att SD lägger ner mycket pengar och energi på tv-reklamen. Eftersom dom redan bestämt sig för att göra tv-reklam så hoppas jag dom tänkt på budget och ideer.
Uppdatering skrivet dagen efter:
Nu ringer det varningsklockor i min skalle. Jag missuppfattade nog texten på SVTs texttv. Så här står det:
Sverigedemokraterna gör tv-reklam
Sverigedemokraterna och Kalle Anka-
partiet kommer att få köpa tid för
tv-reklam i TV 4 inför valet 2010.
Det stod klart vid ett seminarium i
Almedalen i dag.
I år var första året som det blev
tillåtet med politisk tv-reklam.
Inför EU-parlamentsvalet införde TV 4
en regel om att bara riksdagspartier
skulle tillåtas köpa reklamplats.
Den regeln slopas nu.
Enligt TV 4:s vd Jan Scherman är enda
villkoret att partierna håller sig
till demokratiparagrafen i radio-
lagen.
Det kanske var rubriken "Sverigedemokraterna gör tv-reklam" som fick mig på fel spår och fick mig att tro att Sverigedemokraterna gör tv-reklam. Läser man det finstilta så handlar det om att SD får göra tv-reklam och inte att dom ska göra tv-reklam.
Det som står i texttvartikeln om att TV4 bara tillät riksdagspartier göra reklam inför EU-valet är fel. TV4 sa först att bara riksdagspartier skulle få göra reklam men ändrade sig senare och sa att alla partier EU-parlamentet skulle få göra reklam.
Säg nej till halalmat!
Nu inleder jag en halalbojkott. Halal (finns alternativa stavningar) är alltså den mat som enligt muslimsk sed är tillåten. Griskött är aldrig halal och djur ska slaktas under böner från Koranen och vara vänt mot Mecka och inte vara bedövat och halspulsådrorna ska skäras av så att djuret blotas och det vete sjutton vilka regler som gäller. Det jag INTE gillar är just det här att det är religösa regler. Jag kan inte säga att halalslakten gör att djur lider mer men det är inte det som är poängen. Poängen är att det absolut inte ska vara religösa regler som bestämmer hur vi slaktar, hanterar och äter maten. Halalintåget handlar inte om kossornas lidande när dom slaktas utan om religionens ställning i samhället. Upplysningen från 1700-talet - 1789-års franska revolution - andra världskriget... är alla stora kulturförändrande händelser som skapat vår värld as we see it. Nu är vi på väg att ta ett steg till genom halal. Ett steg tillbaka, tycker jag. Kravet på att mat ska vara halal gör att vi rasar ner genom förändringarna i och med andra världskriget, franska revolutionen och Upplysningen.
Nu med kraven på halal så rasar vi bakåt genom massor av händelser och historiska vändpunkter. Så många generationer har kämpat för att rationalitet och logik ska stå över religös överhet och dom har dött för det! Nu vinner halal och religionen terräng igen. Säg nej till halalmat!
När du än äter mat - på restaurang eller när du köper mat i butik - så FRÅGA om maten är halal. Är den det så KÖP INTE! Det är så himla viktigt! Att vägra köpa halalmat är faktiskt en del av upplysningsrevolutionen och det är ett steg för att främja logik och förnuft framför religion. See the big picture.
Grattis Byggnads!
Idag vevar dom nyheten på radio att ett byggföretag som heter HGS hamnat i konkurs efter att under ett års tid utsats för blockad av fackföreningen Byggnads. Jag vet inte vad konflikten handlat om och det berättar inte SR heller men får jag gissa handlar det om att företaget inte vill ha kollektivavtal. Fy fasen, säger jag! Kollektivavtal är bra och är bra för Sverige. Det har varit bra för anställda, för företag och för landet, men det här med att försätta företag i blockad om dom inte skriver på kollektivavtal... det får mig att tänka på ord som maffia och utpressning. Fackföreningarna måste besinna sig i sina metoder. Nu har företaget gått i konkurs och människor blivit arbetslösa pga Byggnads blockad. Är dom nöjda nu på Byggnads? Tycker dom att det här var bra? Var det det här dom ville? Skulle vara intressant att se en debatt mellan en ansvarig från Byggnads och en arbetslös person från det konkursade företaget och som bestämt sig för att han eller hon inte vill vara med i facket.
Usch, jag kanske är lite väl neggo här men jag är lite negativt inställd mot Byggnads redan från början. Jag har svårt att smälta att dom var beväpnade fram till år 200x (minns inte exakt år) för att dom beväpnat sig under andra världskriget för att skydda sig mot nazister. Beväpnade fackföreningar på 2000-talet i Sverige! Man tror knappt att det är sant. Och det är skandal att ingen verkar bry sig. Byggnads sa att om Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen så kan dom tänka sig att beväpna sig igen. Jag har som jag sa i en tidigare kommentar bott i oroliga länder i Afrika och det vore en fullständig katastrof om vi får beväpnade fackföreningar (eller partier eller andra organisationer) som kan tänka sig att skjuta för att försvara sin sak. Beväpning är the road to hell. Road to hell. Jag har sett alldeles för mycket sådant.
Nu konkursade Byggnads det här byggföretaget och dom firar säkert med champagne på Byggnads men vi måste vara så oerhört uppmärksamma och vaksamma om metoderna. Är det verkligen ok att fackföreningar som inte har några anslutna på ett visst företag försätter ett företag i blockad? Oavsett om man hotar med bojkott, basebollträ eller pistoler så tycker jag det är läskigt.
Usch, jag kanske är lite väl neggo här men jag är lite negativt inställd mot Byggnads redan från början. Jag har svårt att smälta att dom var beväpnade fram till år 200x (minns inte exakt år) för att dom beväpnat sig under andra världskriget för att skydda sig mot nazister. Beväpnade fackföreningar på 2000-talet i Sverige! Man tror knappt att det är sant. Och det är skandal att ingen verkar bry sig. Byggnads sa att om Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen så kan dom tänka sig att beväpna sig igen. Jag har som jag sa i en tidigare kommentar bott i oroliga länder i Afrika och det vore en fullständig katastrof om vi får beväpnade fackföreningar (eller partier eller andra organisationer) som kan tänka sig att skjuta för att försvara sin sak. Beväpning är the road to hell. Road to hell. Jag har sett alldeles för mycket sådant.
Nu konkursade Byggnads det här byggföretaget och dom firar säkert med champagne på Byggnads men vi måste vara så oerhört uppmärksamma och vaksamma om metoderna. Är det verkligen ok att fackföreningar som inte har några anslutna på ett visst företag försätter ett företag i blockad? Oavsett om man hotar med bojkott, basebollträ eller pistoler så tycker jag det är läskigt.
Mårtensson (C) i Ovanåker igen
Jag skrev häromdagen om kommunalrådet Björn Mårtensson (C) i Ovanåker som dömts till fängelse för rattfylleri. Centern i Ovanåker har fortsatt förtroende för honom och han tänker inte avgå som kommunalråd. De övriga allianspartierna har sagt upp samarbetet med centern och nu är det politiska läget i Ovanåker mycket oklart. Socialdemokraterna har förklarat sig villiga att ingå i en ny allians med M, FP och KD.
Centern säger att Mårtensson ska sitta kvar till nästa val och då får väljarna avgöra. På sätt och vis är det en rimlig tanke att eftersom väljarna tillsatt honom så är det väljarna som ska avsätta honom, men ändå är det orimligt. Det är orimligt för att nu kommer nästa val att för centerns del handla om Mårtenssons rattfylla och inte om centerns politik. Väljarna valde också centern för att sitta i en allians med övriga borgerliga och nu kan det bli så att sossarna tillsammans med övriga borgerliga tar över - mot väljarnas vilja.
Jag tycker det är helt ofattbart att centern och Mårtensson nu kastar in Ovanåker i ett politiskt kaos för att han vägrar avgå.
Centern säger att Mårtensson ska sitta kvar till nästa val och då får väljarna avgöra. På sätt och vis är det en rimlig tanke att eftersom väljarna tillsatt honom så är det väljarna som ska avsätta honom, men ändå är det orimligt. Det är orimligt för att nu kommer nästa val att för centerns del handla om Mårtenssons rattfylla och inte om centerns politik. Väljarna valde också centern för att sitta i en allians med övriga borgerliga och nu kan det bli så att sossarna tillsammans med övriga borgerliga tar över - mot väljarnas vilja.
Jag tycker det är helt ofattbart att centern och Mårtensson nu kastar in Ovanåker i ett politiskt kaos för att han vägrar avgå.
Val i Iran och grundläggande värderingar
Idag är det presidentval i Iran. Huvudmotståndaren till den nuvarande presidenten anklagas nu för att vara emot Islam eftersom han tycker att kvinnor ska ha samma rättigheter som män och Islam slår fast att kvinnor inte ska ha samma rättigheter som män.
Jag vet inte ens var jag ska börja att argumentera mot en sådan sak. Ska jag säga att religionen inte ska ha en sådan ställning i samhället eller säga att kvinnor inte ska ha andra rättigheter än män...
I den här bloggen har jag pratat om att det är viktigt i en demokrati att vi har gemensamma grundläggande värderingar för att demokratin ska fungera. Sverige skulle inte kunna ingå i en politisk union med Iran för vi skulle inte förstå varandra och vi skulle inte kunna ha ett gemensamt demokratiskt samtal.
Gemensamma värderingar betyder inte att man tycker lika. Exempel: Centerpartiet var motståndare till att Öresundsbron byggdes för det skulle förstöra Östersjön miljömässigt och öka biltrafiken. Jag tycker det var en felaktig inställning men jag förstår ändå argumenten. Men hade Centerpartiet sagt att dom var emot bron för Jesus kunde gå på vatten och den som säger emot Jesus ska dödas och den som inte tror på att alla som har den rätta tron kan gå på vatten är avfällingar och förädare och bron skulle kunna leda till att kvinnor har fler sexuella kontakter, ja, då hade vi liksom inte pratat samma språk. Då kan jag inte bemöta argumenten för det finns så fundamentalt olika grundvärderingar att det inte känns lönt att diskutera. Förmodligen skulle dom inte heller tycka det vore lönt att diskutera med mig. I en demokrati måste argumenten kännas okej och begripliga av alla parter även om vi sedan inte håller med. Centerpartiet hade legitima och begripliga argument mot bron även om jag inte höll med dom.
En demokrati funkar inte om för många har helt olika grundläggande värderingar. Missuppfatta inte nu och tro att det handlar om att ha olika åsikter (som vi hade om Öresundsbron) och tro inte heller att det handlar om enskilda personer med foliehattar som kommunicerar med personer på Mars utan något helt annat. Ska jag sammanfatta det retoriskt så är det viktigt att vi alla är överens om vilka som är galningar med foliehattar.
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Jag vet inte ens var jag ska börja att argumentera mot en sådan sak. Ska jag säga att religionen inte ska ha en sådan ställning i samhället eller säga att kvinnor inte ska ha andra rättigheter än män...
I den här bloggen har jag pratat om att det är viktigt i en demokrati att vi har gemensamma grundläggande värderingar för att demokratin ska fungera. Sverige skulle inte kunna ingå i en politisk union med Iran för vi skulle inte förstå varandra och vi skulle inte kunna ha ett gemensamt demokratiskt samtal.
Gemensamma värderingar betyder inte att man tycker lika. Exempel: Centerpartiet var motståndare till att Öresundsbron byggdes för det skulle förstöra Östersjön miljömässigt och öka biltrafiken. Jag tycker det var en felaktig inställning men jag förstår ändå argumenten. Men hade Centerpartiet sagt att dom var emot bron för Jesus kunde gå på vatten och den som säger emot Jesus ska dödas och den som inte tror på att alla som har den rätta tron kan gå på vatten är avfällingar och förädare och bron skulle kunna leda till att kvinnor har fler sexuella kontakter, ja, då hade vi liksom inte pratat samma språk. Då kan jag inte bemöta argumenten för det finns så fundamentalt olika grundvärderingar att det inte känns lönt att diskutera. Förmodligen skulle dom inte heller tycka det vore lönt att diskutera med mig. I en demokrati måste argumenten kännas okej och begripliga av alla parter även om vi sedan inte håller med. Centerpartiet hade legitima och begripliga argument mot bron även om jag inte höll med dom.
En demokrati funkar inte om för många har helt olika grundläggande värderingar. Missuppfatta inte nu och tro att det handlar om att ha olika åsikter (som vi hade om Öresundsbron) och tro inte heller att det handlar om enskilda personer med foliehattar som kommunicerar med personer på Mars utan något helt annat. Ska jag sammanfatta det retoriskt så är det viktigt att vi alla är överens om vilka som är galningar med foliehattar.
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Abortfrågan
Jag sitter och tänker lite på abortfrågan.
För mig är abortfrågan inte någon stor fråga men principiellt är den viktig. Jag är ingen abortmotståndare men jag tycker inte aborter är särskilt uppiggande. Jag tycker kvinnor ska ha en absolut rätt att göra abort utan att vi andra ska lägga några moraliska tvättlappar över hennes agerande men jag kan omöjligt se att en abort är en framgång för vårt samhälle.
Min tanke nu: aborter har ju varit mer eller mindre kriminaliserade under hela mänsklighetens historia. Och har dom inte varit kriminaliserade så har aborter setts som moraliskt förkastliga. Det är ju egentligen först under dom senaste 20-30-åren som det är lagligt och anses som moraliskt okej att göra abort i Sverige.
Kan inte det här moralförbudet och kriminaliseringen ha att göra med att förr så var det farligt att göra abort? För typ 100 år sedan så fanns inga säkra sätt att göra abort. Då använde man strumpstickor som stacks upp i slidan eller mysko örtbrygder som inte riktigt var pålitliga för att uttrycka saken lindrigt. Att göra abort var blodigt och farligt. Kan det här ha något att göra med förbudet mot abort? Alltså att samhället förbjöd abort för att det faktiskt var farligt att göra abort.
Min tes: kan abortförbudet i samhället tidigare ha RÄDDAT liv eftersom kvinnor då valt att inte genomföra abortförsök som dagens Socialstyrelse skulle betrakta som tortyr och mordförsök? Abortförbudet kanske inte förtryckte kvinnor och tvingade dom att få oönskade barn utan i själva verket gjorde så att massor med kvinnor inte gjorde osäkra och farliga aborter.
Abortförbudet kan ha varit en praktisk nödvändighet i tider då det var omöjligt att utföra aborter på ett säkert sätt och kan ha räddat massor av kvinnors liv. Jag har faktiskt inte tänkt på abortfrågan på det sättet tidigare.
Men nu när vi tack och lov kan utföra aborter på ett någorlunda säkert sätt så tycker jag abortförbud tillhör historien. Vi ska inte döma våra förfäder och förmödrar för att dom var så starkt emot abort, för dom kan ha haft väldigt bra skäl till det, men nu är det dags att gå vidare.
För mig är abortfrågan inte någon stor fråga men principiellt är den viktig. Jag är ingen abortmotståndare men jag tycker inte aborter är särskilt uppiggande. Jag tycker kvinnor ska ha en absolut rätt att göra abort utan att vi andra ska lägga några moraliska tvättlappar över hennes agerande men jag kan omöjligt se att en abort är en framgång för vårt samhälle.
Min tanke nu: aborter har ju varit mer eller mindre kriminaliserade under hela mänsklighetens historia. Och har dom inte varit kriminaliserade så har aborter setts som moraliskt förkastliga. Det är ju egentligen först under dom senaste 20-30-åren som det är lagligt och anses som moraliskt okej att göra abort i Sverige.
Kan inte det här moralförbudet och kriminaliseringen ha att göra med att förr så var det farligt att göra abort? För typ 100 år sedan så fanns inga säkra sätt att göra abort. Då använde man strumpstickor som stacks upp i slidan eller mysko örtbrygder som inte riktigt var pålitliga för att uttrycka saken lindrigt. Att göra abort var blodigt och farligt. Kan det här ha något att göra med förbudet mot abort? Alltså att samhället förbjöd abort för att det faktiskt var farligt att göra abort.
Min tes: kan abortförbudet i samhället tidigare ha RÄDDAT liv eftersom kvinnor då valt att inte genomföra abortförsök som dagens Socialstyrelse skulle betrakta som tortyr och mordförsök? Abortförbudet kanske inte förtryckte kvinnor och tvingade dom att få oönskade barn utan i själva verket gjorde så att massor med kvinnor inte gjorde osäkra och farliga aborter.
Abortförbudet kan ha varit en praktisk nödvändighet i tider då det var omöjligt att utföra aborter på ett säkert sätt och kan ha räddat massor av kvinnors liv. Jag har faktiskt inte tänkt på abortfrågan på det sättet tidigare.
Men nu när vi tack och lov kan utföra aborter på ett någorlunda säkert sätt så tycker jag abortförbud tillhör historien. Vi ska inte döma våra förfäder och förmödrar för att dom var så starkt emot abort, för dom kan ha haft väldigt bra skäl till det, men nu är det dags att gå vidare.
Björn Mårtensson (C) dömd till fängelse för rattfylleri
Idag dömdes centerpartisten och kommunalrådet i Ovanåker Björn Mårtensson till en månads fängelse för grovt rattfylleri. Det som retar mig är att han inte ser några hinder för att fortsätta som kommunalråd och Centerpartiet har förklarat att dom tycker det är okej att han fortsätter som kommunalråd.
Han ska ha stöd personligt men sorry, som politiskt förtroendevald är det kört nu, mr Mårtensson. Och kan man ha ett kommunalråd som inte dyker upp på möten för han sitter i fängelse? Nej, nej, nej. Hoppas han får sitta av sitt straff och reda upp sitt liv och jag och alla andra vill att det går bra för honom MEN nu är det dags att lämna posten som kommunalråd, mr Mårtensson! Rattfyllan är allvarlig och en sak mellan honom, domstolen och hans samvete men att inte fatta hur allvarligt förtroendet skadats för Mårtensson som politiker och i förlängningen för Centerpartiet och att han tänker fortsätta som om inget hänt och Centerpartiet inte agerar... det är så himla upprörande!
Han ska ha stöd personligt men sorry, som politiskt förtroendevald är det kört nu, mr Mårtensson. Och kan man ha ett kommunalråd som inte dyker upp på möten för han sitter i fängelse? Nej, nej, nej. Hoppas han får sitta av sitt straff och reda upp sitt liv och jag och alla andra vill att det går bra för honom MEN nu är det dags att lämna posten som kommunalråd, mr Mårtensson! Rattfyllan är allvarlig och en sak mellan honom, domstolen och hans samvete men att inte fatta hur allvarligt förtroendet skadats för Mårtensson som politiker och i förlängningen för Centerpartiet och att han tänker fortsätta som om inget hänt och Centerpartiet inte agerar... det är så himla upprörande!
Valtankar
Nu är EU-valet slut. Jag röstade ju på Sverigedemokraterna och dom får någonstans runt 3,3% om jag förstått saken rätt (alla valdistrikt är inte räknade än så det kan ju ändras något men inte mycket). Min sammanfattning är att jag är rätt nöjd. Jag röstade på SD men lite halvhjärtat eftersom jag gillar SD mer än SDs EU-politik. Det hade känts jättedumt om SD klappat igenom och fått 1% eller något sådant men nu gick det trots allt rätt bra. Dom fick 1,1% i senaste EU-valet 2004 och i senaste riksdagsvalet 2,93% så runt 3,3% är ändå en framgång. Vad jag vet så har SD ökat sin röstprocent ända sedan dom första gången ställde upp i val någon gång i slutet av 1980-talet. Jag är inte helt säker på om det stämmer för det är bara något jag har fått för mig men stämmer det så är det mycket anmärkningsvärt. Vilket annat parti har ställt upp i alla val dom senaste 20 åren och ständigt ökat andelen som röstar på dom?
Nu låter det som att jag är glad att SD fick under 4% men så är det inte. Dom förtjänade ett mandat i EU-parlamentet. Det var synd att dom inte fick det. Men nu blev det som det blev och jag deppar inte. En framgång för SD men inget mandat är ändå något jag känner mig rätt så nöjd med.
Nu låter det som att jag är glad att SD fick under 4% men så är det inte. Dom förtjänade ett mandat i EU-parlamentet. Det var synd att dom inte fick det. Men nu blev det som det blev och jag deppar inte. En framgång för SD men inget mandat är ändå något jag känner mig rätt så nöjd med.
Jag har röstat på Sverigedemokraterna i EU-valet
Jag har röstat på Sverigedemokraterna i EU-valet. Det var inget lätt beslut. Vore det val till riksdag, landsting och kommun så skulle jag inte tveka en sekund på att rösta på SD, men när det gäller EU är det en helt annan sak.
Valet till EU-parlamentet har vållat mig bekymmer under lång tid. Snacka om att jag haft något som närmast kan beskrivas som valångest! Jag har varit inne på att rösta på Moderaterna, på Folkpartiet och på numera (i Sverige) nedlagda Libertas. Till slut blev det Sverigedemokraterna i alla fall. Jag ska försöka förklara varför.
Sverigedemokraterna vill att Sverige lämnar EU. Det vill inte jag. Jag vill raka motsatsen. Jag vill ha ett starkare EU. Mer EU. Jag vill att EU ska bli mer som en stat. Där går SD och jag på tvärs. Ändå tycker jag det är bra att det finns någon eller några som säger nej till EU. Det är en högst respektabel inställning och nej-sägarna till EU bör finnas med i politiken. Men SDs nej till EU är helt klart något som avskräckt mig från att rösta på dom.
Sedan är SD emot euron, för starkare gränskontroller, emot Lissabonfördraget och lite annat sådant smått och gott som egentligen hör ihop med deras ovilja med att vara med i EU överhuvud taget. Något som är unikt för Sverigedemokraterna är att dom är emot medlemskap för Turkiet. Punkt. Alla andra partier, vad jag vet, är emot turkiskt medlemsskap NU men när Turkiet uppfyller villkor om t.ex. demokrati så ska dom få bli medlemmar. Det vill inte jag! Där är SD och jag helt överens och det är en väldigt viktig fråga för mig! Det handlar helt enkelt om att Turkiet är för kulturellt annorlunda övriga länder i Europa. För mig skulle det förstöra hela tanken om EU som en superstat om man släpper in länder som inte alls passar in i superstaten. I grund och botten är det en demokratifråga. Demokrati bygger på att människor (länder) som finns i samma demokrati har någorlunda gemensamma grundvärderingar. Det är först då vi kan få igång ett demokratiskt offentligt samtal. Ett turkiskt medlemsskap skulle för min del innebära att jag skulle tycka att EU måste lägga ner alla politiska ambitioner och bli en ren handelsunion. En tullunion. Kommer Turkiet med så är det kört för min vision om EU som en framtida superstat.
Turkietfrågan gör att det i stort sett är omöjligt för mig att rösta på något annat parti än Sverigedemokraterna.
-Mitt beslut att rösta på SD baseras också på att jag i största allmänhet gillar SD. -Jag tycker deras förstanamn, Sven-Olof Sällström, verkar vara en bra person. -Jag vill att SD ska komma in i riksdagen och då kan ett inträde i EU-parlamentet vara en nyttig erfarenhet och helt enkelt få SD att mogna ännu mer som parti. -Demokratifaktorn spelade också in - jag tycker SD misshandlas i den svenska demokratin med förstörda torgmöten och annonseringsförbud med mera och jag vill visa att förövarna inte ska lyckas och det är en anledning för mig att rösta på SD. -Och inte minst så skulle jag finna något slags småsadistiskt nöje i att se övriga politiker och proffstyckare med miner som om tredje världskriget vore här göra på sig i brallan om SD gör ett bra valresultat...
Så jag förtidsröstade häromdagen på Sverigedemokraterna och satte ett kryss för Sven-Olof Sällström (han är ju förstanamn på listan så det är inte direkt nödvändigt att kryssa honom men ändå).
Valet till EU-parlamentet har vållat mig bekymmer under lång tid. Snacka om att jag haft något som närmast kan beskrivas som valångest! Jag har varit inne på att rösta på Moderaterna, på Folkpartiet och på numera (i Sverige) nedlagda Libertas. Till slut blev det Sverigedemokraterna i alla fall. Jag ska försöka förklara varför.
Sverigedemokraterna vill att Sverige lämnar EU. Det vill inte jag. Jag vill raka motsatsen. Jag vill ha ett starkare EU. Mer EU. Jag vill att EU ska bli mer som en stat. Där går SD och jag på tvärs. Ändå tycker jag det är bra att det finns någon eller några som säger nej till EU. Det är en högst respektabel inställning och nej-sägarna till EU bör finnas med i politiken. Men SDs nej till EU är helt klart något som avskräckt mig från att rösta på dom.
Sedan är SD emot euron, för starkare gränskontroller, emot Lissabonfördraget och lite annat sådant smått och gott som egentligen hör ihop med deras ovilja med att vara med i EU överhuvud taget. Något som är unikt för Sverigedemokraterna är att dom är emot medlemskap för Turkiet. Punkt. Alla andra partier, vad jag vet, är emot turkiskt medlemsskap NU men när Turkiet uppfyller villkor om t.ex. demokrati så ska dom få bli medlemmar. Det vill inte jag! Där är SD och jag helt överens och det är en väldigt viktig fråga för mig! Det handlar helt enkelt om att Turkiet är för kulturellt annorlunda övriga länder i Europa. För mig skulle det förstöra hela tanken om EU som en superstat om man släpper in länder som inte alls passar in i superstaten. I grund och botten är det en demokratifråga. Demokrati bygger på att människor (länder) som finns i samma demokrati har någorlunda gemensamma grundvärderingar. Det är först då vi kan få igång ett demokratiskt offentligt samtal. Ett turkiskt medlemsskap skulle för min del innebära att jag skulle tycka att EU måste lägga ner alla politiska ambitioner och bli en ren handelsunion. En tullunion. Kommer Turkiet med så är det kört för min vision om EU som en framtida superstat.
Turkietfrågan gör att det i stort sett är omöjligt för mig att rösta på något annat parti än Sverigedemokraterna.
-Mitt beslut att rösta på SD baseras också på att jag i största allmänhet gillar SD. -Jag tycker deras förstanamn, Sven-Olof Sällström, verkar vara en bra person. -Jag vill att SD ska komma in i riksdagen och då kan ett inträde i EU-parlamentet vara en nyttig erfarenhet och helt enkelt få SD att mogna ännu mer som parti. -Demokratifaktorn spelade också in - jag tycker SD misshandlas i den svenska demokratin med förstörda torgmöten och annonseringsförbud med mera och jag vill visa att förövarna inte ska lyckas och det är en anledning för mig att rösta på SD. -Och inte minst så skulle jag finna något slags småsadistiskt nöje i att se övriga politiker och proffstyckare med miner som om tredje världskriget vore här göra på sig i brallan om SD gör ett bra valresultat...
Så jag förtidsröstade häromdagen på Sverigedemokraterna och satte ett kryss för Sven-Olof Sällström (han är ju förstanamn på listan så det är inte direkt nödvändigt att kryssa honom men ändå).