Lika inför lagen?
I Stockholm misstänks föräldrarna till en två-månaders flicka för att ha misshandlat henne till döds.
Pappan är nu häktad medan mamman inte är häktad. Detta trots att dom misstänks för samma brott.
Expressen skriver så här:
"Då hade läkarna redan slagit larm till polisen som grep mamman och pappan.
- Babyn var misshandlad till döds. Sannolikt misshandlad under en längre tid, säger en källa.
Nu sitter pappan häktad på sannolika skäl misstänkt för grov misshandel och vållande till annans död.
Mamman begärdes häktad - men släpptes trots att hon är på sannolika skäl är misstänkt för samma brott."
Brottsrubriceringen är grov misshandel och vållande till annans död. Det kan ge 10 år fängelse för både män och kvinnor. Jag kan tänka mig att rubriceringen kan komma att ändras till mord för mannen och barnadråp för kvinnan. Då kan han få livstid och hon kan få maximalt sex års fängelse (troligast är dock att mannen får 10 års fängelse och kvinnan 1-2 års fängelse).
Så här kan det gå till i världens mest jämställda land.
Pappan är nu häktad medan mamman inte är häktad. Detta trots att dom misstänks för samma brott.
Expressen skriver så här:
"Då hade läkarna redan slagit larm till polisen som grep mamman och pappan.
- Babyn var misshandlad till döds. Sannolikt misshandlad under en längre tid, säger en källa.
Nu sitter pappan häktad på sannolika skäl misstänkt för grov misshandel och vållande till annans död.
Mamman begärdes häktad - men släpptes trots att hon är på sannolika skäl är misstänkt för samma brott."
Brottsrubriceringen är grov misshandel och vållande till annans död. Det kan ge 10 år fängelse för både män och kvinnor. Jag kan tänka mig att rubriceringen kan komma att ändras till mord för mannen och barnadråp för kvinnan. Då kan han få livstid och hon kan få maximalt sex års fängelse (troligast är dock att mannen får 10 års fängelse och kvinnan 1-2 års fängelse).
Så här kan det gå till i världens mest jämställda land.
Bara en liten flicka...
För några dagar sedan så avslöjades det att en undersköterska på Karolinska sjukhuset fotograferat patienter under operation och sedan lagt ut bilderna på internet.
Arbetsgivaren tyckte inte att det hon gjort var så himla bra och hon riskerar någon slags disciplinär åtgärd. Hennes fack, Kommunal, kommer dock att ge henne sitt stöd även om också Kommunal tycker att det hon gjort var mindre bra.
Men det som jag reagerade på är att Kommunal nu när dom berättar om fallet i tidningen Kommunalarbetaren kallar henne flicka. "Det handlar om att flera personer har tappat bort det etiska tänket. Den här flickan är inte ensam om att ha gjort en felaktig bedömning." (min kursivering)
Jag vet inte hur gammal undersköterskan är, men jag tror inte hon är typ 12 år. Nej, jag tror ordet används för att betona att hon är ung och oerfaren och i sammanhanget när man försvarar någon som gjort något dumt så är det jättelätt hänt att förminska henne så hon blir så liten, så liten så det är ju egentligen henne som det är synd om och skulle hon möjligen ha gjort något litet fel så tänk på att hon ju bara är barnet, den stackars lilla flickan... (jämför med den 27-åriga s.k. barnflickan i Knutbyfallet).
I andra sammanhang skulle det ses som en slags kränkning att kalla henne flicka. Tänk er om hennes chef skulle börja prata om henne som flicka i vardagliga jobbsammanhang. Det skulle nog inte accepteras eftersom det skulle förminska henne.
Tror ni att den här undersköterskan nu kommer att klaga på att Kommunal i den här affären pratar om henne som flicka? Nä, tror inte det. Ibland är det bra att vara flicka...
Och jodå, jag tror att den här effekten finns och tas tillvara på av pojkar/män också, men jag tror effekten är mycket starkare på flickor. Flickor ses som mindre och svagare än pojkar så då är det effektivare att kallas flicka än pojke ifall man vill minska sin skuld.
Arbetsgivaren tyckte inte att det hon gjort var så himla bra och hon riskerar någon slags disciplinär åtgärd. Hennes fack, Kommunal, kommer dock att ge henne sitt stöd även om också Kommunal tycker att det hon gjort var mindre bra.
Men det som jag reagerade på är att Kommunal nu när dom berättar om fallet i tidningen Kommunalarbetaren kallar henne flicka. "Det handlar om att flera personer har tappat bort det etiska tänket. Den här flickan är inte ensam om att ha gjort en felaktig bedömning." (min kursivering)
Jag vet inte hur gammal undersköterskan är, men jag tror inte hon är typ 12 år. Nej, jag tror ordet används för att betona att hon är ung och oerfaren och i sammanhanget när man försvarar någon som gjort något dumt så är det jättelätt hänt att förminska henne så hon blir så liten, så liten så det är ju egentligen henne som det är synd om och skulle hon möjligen ha gjort något litet fel så tänk på att hon ju bara är barnet, den stackars lilla flickan... (jämför med den 27-åriga s.k. barnflickan i Knutbyfallet).
I andra sammanhang skulle det ses som en slags kränkning att kalla henne flicka. Tänk er om hennes chef skulle börja prata om henne som flicka i vardagliga jobbsammanhang. Det skulle nog inte accepteras eftersom det skulle förminska henne.
Tror ni att den här undersköterskan nu kommer att klaga på att Kommunal i den här affären pratar om henne som flicka? Nä, tror inte det. Ibland är det bra att vara flicka...
Och jodå, jag tror att den här effekten finns och tas tillvara på av pojkar/män också, men jag tror effekten är mycket starkare på flickor. Flickor ses som mindre och svagare än pojkar så då är det effektivare att kallas flicka än pojke ifall man vill minska sin skuld.
Det är synd om kvinnorna när männen dör
För några dagar sedan så blossade kriget upp mellan Ryssland och Georgien.
Första dagen striderna bröt ut hörde jag i nyheterna i Sveriges Radio att kvinnorna och barnen höll på att evakueras från stridszonerna. Dagen efter pratade man i nyheterna i SR om hur civilbefolkningen drabbades av striderna; kvinnorna var mycket rädda och dom drabbades hårt, var temat. Idag i Studio1 i P1 var det en kvinna som sa att kriget drabbade mammorna väldigt hårt för deras söner dog...
Att kvinnorna evakueras från stridszonerna beror säkert på att det alltid är kvinnor som drabbas hårdast av krig, som vi alla vet eftersom alla säger att det är så, och naturligtvis är det väldigt synd om mammorna som förlorar sina söner i kriget... (jo, jag var ironisk. Jag tror det är värre att vara civil man än civil kvinna eller barn när krig bryter ut för folk verkar helt enkelt skita i män och bry sig mer om kvinnorna och barnen. Och det där om att det är så synd om mammorna i krig som förlorar sina söner... jo, visst kan det vara så att dom som dör är dom som lider minst, men jag tycker det är ett avskyvärt synsätt som jag fullkomligt hatar och som jag anser vara förkastligt och enormt skadligt för mänskligheten. Det här att mammorna lider men att papporna till sönerna som dör inte lider... nja... vad tycker ni föresten själva om det uttalandet? "Det är synd om mammorna när barnen dör i krig"... vad får ni för känsla av ett sådant uttalande?)
Ordräkning i partiledardebatten
Jag såg partiledardebatten på TV i förrgår. Nu har jag roat mig med att söka igenom protokollet från debatten. Ordet kvinnor nämns 103 gånger och ordet män nämns 24 gånger. Ordet kvinna nämns 10 gånger och ordet man (i betydelse manlig person) nämns 1 gång. Är det kvinnor eller män som är "osynliggjorda" i politiken? You tell me.
Egypten visar vägen
Igår läste jag en nyhet i Gefle Dagblad som gjorde mig glad. Det var en artikel om att Egypten förbjudit alla former av könsstympning av barn. Det fanns inte ett ord om att det bara gällde flickor utan det var bara rakt av att Egypten förbjuder all form av könsstympning av barn. Åhh! Så skönt! Nu ska ni se att det här inte är så farligt som alla verkar tro att det är. Bara för att man förbjuder det även på pojkar innebär det ju inte att det blir mindre förbjudet på flickor, som vissa verkar tro.
Jäkligt skönt att Egypten går före och visar vägen! Modigt! Kanske kan Sverige följa efter och också förbjuda könsstympning om några år!!
Jäkligt skönt att Egypten går före och visar vägen! Modigt! Kanske kan Sverige följa efter och också förbjuda könsstympning om några år!!
Stackars kvinnor
Idag diskuteras i riksdagen ett förslag om en ny utformning av sjukförsäkringen. Jag hör på Ekot 16.45 en vänsterpartist som under debatten sa "det här förslaget skulle innebära att en sjuk LO-kvinna som tjänar 17.000 kr/månaden skulle få 852 kronor mindre i månaden om hon blir sjuk".
Jag kan inte detaljerna i förslaget, men är det så att LO-kvinnor får lägre ersättning än män med samma lön så tycker jag det är förjäkligt. Könet ska inte avgöra nivån i försäkringen.
Nu tror jag inte ens i mina värsta mardrömmar att Allians-regeringen skulle lägga ett förslag om könsdifferentierad sjukförsäkring så då kan man ju undra varför vänsterpartisten specificerar könstillhörigheten på exempelpersonen. Jag tror det beror på att det är lättare att se kvinnor som offer, som någon det är synd om och vill man få sitt exempel om hur förändringen i sjukförsäkringen påverkar sjukskrivna så ökar det effekten om man säger att det är en kvinna. Skulle man specificera att det rörde sig om en man så skulle effekten bli den motsatta, det vill säga exemplet skulle få minskad betydelse.
Det här visar att vi inte är jämställda och att det finns olika föreställningar om begreppen man och kvinna, och att vi (be)dömer människor utifrån kön. Tror någon att feminismen kommer att råda bot på dom här föreställningarna, eller skulle dom kanske till och med förstärkas om vi får ett mer feministiskt samhälle?
Jag kan inte detaljerna i förslaget, men är det så att LO-kvinnor får lägre ersättning än män med samma lön så tycker jag det är förjäkligt. Könet ska inte avgöra nivån i försäkringen.
Nu tror jag inte ens i mina värsta mardrömmar att Allians-regeringen skulle lägga ett förslag om könsdifferentierad sjukförsäkring så då kan man ju undra varför vänsterpartisten specificerar könstillhörigheten på exempelpersonen. Jag tror det beror på att det är lättare att se kvinnor som offer, som någon det är synd om och vill man få sitt exempel om hur förändringen i sjukförsäkringen påverkar sjukskrivna så ökar det effekten om man säger att det är en kvinna. Skulle man specificera att det rörde sig om en man så skulle effekten bli den motsatta, det vill säga exemplet skulle få minskad betydelse.
Det här visar att vi inte är jämställda och att det finns olika föreställningar om begreppen man och kvinna, och att vi (be)dömer människor utifrån kön. Tror någon att feminismen kommer att råda bot på dom här föreställningarna, eller skulle dom kanske till och med förstärkas om vi får ett mer feministiskt samhälle?
Kommunals kvinnopotter i praktiken
För någon månad sedan så läste jag ett reportage i Kommunals tidning Kommunalarbetaren som handlade om hur det gått med dom s.k. kvinnopotterna. Dessa potter är alltså ett extra lönepåslag som ska delas ut till lågavlönade kvinnor så att lönegapet till männen minskas. Jag har försökt ta reda på om dessa pengar ska delas ut till lågavlönade inom kvinnodominerade branscher eller om det bara ska delas ut till kvinnor inom lågavlönade branscher. Det har varit olika besked, och ingen verkar ha vetat. Eller rättare sagt så har olika personer sagt sig veta men dom har lämnat olika svar.
Undersökningen som Kommunalarbetaren gjort visar också att man gjort på olika sätt inom olika kommuner; i vissa har alla inom lågavlönade kvinnodominerade branscher fått högre lön och i andra så fick bara kvinnorna inom lågavlönade branscher. En personalansvarig i någon kommun där bara kvinnorna fått högre lön fick frågan om det inte var orättvist mot männen som jobbar inom dessa branscher att dom inte fick mer, men det tyckte hon inte, och hon hade aldrig tänkt på att det skulle kunna vara orättvist. Dessutom var det ju så få män som drabbades, tillade hon.
Ja, vad ska man säga? Om det handlar om så få män så kanske man kunde gett dom högre lön också... Men visst är det konstigt att man bara ger kvinnor högre lön och inte ens har tänkt på att det skulle kunna vara orättvist?
I senaste numret av Kommunalarbetaren är det en insändare från en man som jobbar inom barnomsorgen. Han skriver att han jobbat där i 27 år och sedan kvinnopotterna infördes, och som han inte fick ta del av eftersom han är man, så tjänar kvinnorna på hans arbetsplats 400 kronor mer i månaden än vad han gör. Vad tycker ni han ska göra? Ska han gå till facket och klaga? *hahahahaha* Eller ska han kontakta JämO, som enligt lag har som viktigaste uppgift att främst förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden? *hahahahaha* Nej, han ska naturligtvis säga upp sig. Det är det enda han kan göra. Ja, han kan såklart också bli bitter och starta en blogg liknande den här... *hahahaha*
Undersökningen som Kommunalarbetaren gjort visar också att man gjort på olika sätt inom olika kommuner; i vissa har alla inom lågavlönade kvinnodominerade branscher fått högre lön och i andra så fick bara kvinnorna inom lågavlönade branscher. En personalansvarig i någon kommun där bara kvinnorna fått högre lön fick frågan om det inte var orättvist mot männen som jobbar inom dessa branscher att dom inte fick mer, men det tyckte hon inte, och hon hade aldrig tänkt på att det skulle kunna vara orättvist. Dessutom var det ju så få män som drabbades, tillade hon.
Ja, vad ska man säga? Om det handlar om så få män så kanske man kunde gett dom högre lön också... Men visst är det konstigt att man bara ger kvinnor högre lön och inte ens har tänkt på att det skulle kunna vara orättvist?
I senaste numret av Kommunalarbetaren är det en insändare från en man som jobbar inom barnomsorgen. Han skriver att han jobbat där i 27 år och sedan kvinnopotterna infördes, och som han inte fick ta del av eftersom han är man, så tjänar kvinnorna på hans arbetsplats 400 kronor mer i månaden än vad han gör. Vad tycker ni han ska göra? Ska han gå till facket och klaga? *hahahahaha* Eller ska han kontakta JämO, som enligt lag har som viktigaste uppgift att främst förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden? *hahahahaha* Nej, han ska naturligtvis säga upp sig. Det är det enda han kan göra. Ja, han kan såklart också bli bitter och starta en blogg liknande den här... *hahahaha*
Vill du hjälpa barn men inte om dom är pojkar??
Ser nu på en reklambanner hos Göteborgsposten att Actionaid är i farten igen. Det är en biståndsorganisation som hjälper kvinnor och flickor. Bannertexten lyder "Bli fadder till en FLICKA!". Klickar man på bannern så länkas man till en webbsida med adressen www.faddertillenflicka.se men där tar det stopp. Jag får upp en rosa färg på skärmen, två felmeddelanden om att sidan inte kan laddas och sedan slutar den ladda och så är det tack och godnatt.
Men jag råder ALLA som vill bli fadder till ett barn som behöver en fadder, men som INTE vill ha en pojke utan en FLICKA att gå in på faddertillenflicka.se. Det kanske funkar för er.
Jag tycker absolut man ska hjälpa flickor, men jag kan inte låta bli att få någon slags kräkningskänslor inför det faktum att folk väljer att hjälpa barn av ett visst kön just för deras könstillhörighet (läs: de väljer att INTE hjälpa vissa barn på grund av deras könstillhörighet). Nu tror jag inte på något liv efter detta så dessa människor lär nog inte hamna i helvetet på grund av hur dom betér sig, vilket är rätt synd faktiskt.
Men jag råder ALLA som vill bli fadder till ett barn som behöver en fadder, men som INTE vill ha en pojke utan en FLICKA att gå in på faddertillenflicka.se. Det kanske funkar för er.
Jag tycker absolut man ska hjälpa flickor, men jag kan inte låta bli att få någon slags kräkningskänslor inför det faktum att folk väljer att hjälpa barn av ett visst kön just för deras könstillhörighet (läs: de väljer att INTE hjälpa vissa barn på grund av deras könstillhörighet). Nu tror jag inte på något liv efter detta så dessa människor lär nog inte hamna i helvetet på grund av hur dom betér sig, vilket är rätt synd faktiskt.
"Helst jämn könsfördelning fast fler flickor är bara bra"
Idag hålls den första Förortsriksdagen i Göteborg. Det är någon slags konferens eller mässa som riktar sig till förortsungdomar. Men det ska inte bli något "trist svennemöte", som det står i Metro (oklart vem som säger det). Jaha, svennemöte = trist, vad är då det här? Invandrarmöte och vad är ett invandrarmöte? Hetsigt? Kaotiskt? Vad menar dom? Hur känner sig dom etniskt svenska ungdomarna om dom går dit och får höra att det här inte ska vara något "trist svennemöte"? Okej, vi släpper det nu.
Det jag tänkte skriva om var egentligen att jag nyss såg en tjej, tror hon titulerades projektledare, från det här mötet på Rapport (SVT 18.00). Hon fick frågan om varför det var mest tjejer på mötet. Svaret blev ungefär så här: 'Vi tänker mycket på att vara genusmedvetna... alltså få en jämn könsfördelning... [hon tittar sig runtomkring] Men jag har faktiskt inte tänkt på att tjejer är överrepresenterade. Men det är väl bara positivt, eller hur!?' (hon skiner som en sol i ansiktet).
Är inte det här märkligt? Dom ska vara "genusmedvetna", och får det till att innebära jämn könsfördelning. (en patriarkal kärnfamilj med en dominant man och en lydande hustru är också i allra högsta grad genusmedveten och den är jämställd om man med jämställdhet menar lika många män (1) som kvinnor (1)) Ta sedan det här att dom säger sig vara uppmärksamma på könsfördelningen och tycker det är viktigt att den är jämn men dom har för det första inte tänkt på den förrän reportern frågar och när dom upptäcker att det är fler flickor så är det bara bra.
Låt mig gissa att dom har en mental bild av killar som överordnade och tjejer som underordnade... låt mig gissa att dom är feminister.
Det jag tänkte skriva om var egentligen att jag nyss såg en tjej, tror hon titulerades projektledare, från det här mötet på Rapport (SVT 18.00). Hon fick frågan om varför det var mest tjejer på mötet. Svaret blev ungefär så här: 'Vi tänker mycket på att vara genusmedvetna... alltså få en jämn könsfördelning... [hon tittar sig runtomkring] Men jag har faktiskt inte tänkt på att tjejer är överrepresenterade. Men det är väl bara positivt, eller hur!?' (hon skiner som en sol i ansiktet).
Är inte det här märkligt? Dom ska vara "genusmedvetna", och får det till att innebära jämn könsfördelning. (en patriarkal kärnfamilj med en dominant man och en lydande hustru är också i allra högsta grad genusmedveten och den är jämställd om man med jämställdhet menar lika många män (1) som kvinnor (1)) Ta sedan det här att dom säger sig vara uppmärksamma på könsfördelningen och tycker det är viktigt att den är jämn men dom har för det första inte tänkt på den förrän reportern frågar och när dom upptäcker att det är fler flickor så är det bara bra.
Låt mig gissa att dom har en mental bild av killar som överordnade och tjejer som underordnade... låt mig gissa att dom är feminister.
Kvinnor och barn ska inte torteras
De senaste veckorna har det uppdagats att svenska soldater var inblandade i ett fall av tortyr av en ung kongolesisk man 2003 när svenska soldater var på en FN-mission i Kongo. Själva tortyren skedde av franska soldater, men det som det handlar om är att dom svenska soldaterna inte hindrat dom franska soldaternas tortyr.
När jag hörde om den här grejen så fick jag en fundering om svenska soldater skulle ha sett mellan fingrarna om det varit en kvinna som torterats. Hade svenska soldater tillåtit franska soldater att tortera en kvinna? Min gissning är att det hade dom inte. Då hade dom nog ingripit mer resolut för att avbryta tortyren. Men det är såklart bara en gissning.
Jag kollar ofta på JämOs webbsida (http://www.jamombud.se/), och där hittar jag en länk till en tidningsartikel i Uppsala Nya Tidning som kommenterar det här fallet med den torterade mannen. Kvinnor och barn i fokus för NBG är rubriken på artikeln. NBG är en förkortning för Nordic Battle Group. Artikeln berättar att bland annat JämO och biståndsministern träffats för någon slags endagsdiskussion i Enköping.
Jag citerar från artikeln: "De senaste dagarnas debatt om insatsen i Kongo 2003 och att svenska militärer utan att ingripa bevittnade hur en ung kongoles av fransk militär utsattes för brutala förhörsmetoder kommenterades av Peter Rådberg (mp), ledamot i försvarsutskottet, som deltog i utbildningsdagen som gäst:
- Om händelserna i Kongo utspelades som beskrivits i medier är det bedrövligt. Det måste sitta i ryggmärgen hos svenska militärer på utlandsuppdrag att mänskliga rättigheter ska respekteras även i skarpa situationer. Det är jättebra att Karl Engelbrektson [general, min anm.] lyfter upp genderfrågorna inom NBG, men samtidigt kan man se att försvarsmakten på 20 år inte realiserat de visioner som finns om kvinnor i försvaret. Det finns ännu inte ens materiel anpassade för kvinnor, underkläder och ryggsäckar till exempel."
Ja, den här diskussionens uttalade syfte var att öka gendermedvetandet. Även om jag tror att tortyren av den här mannen inte stoppades just på grund av att han är man så är jag inte säker på att NBGs "fokusering på kvinnor och barn" kan förhindra att män i framtiden torteras för att dom är män.
När jag hörde om den här grejen så fick jag en fundering om svenska soldater skulle ha sett mellan fingrarna om det varit en kvinna som torterats. Hade svenska soldater tillåtit franska soldater att tortera en kvinna? Min gissning är att det hade dom inte. Då hade dom nog ingripit mer resolut för att avbryta tortyren. Men det är såklart bara en gissning.
Jag kollar ofta på JämOs webbsida (http://www.jamombud.se/), och där hittar jag en länk till en tidningsartikel i Uppsala Nya Tidning som kommenterar det här fallet med den torterade mannen. Kvinnor och barn i fokus för NBG är rubriken på artikeln. NBG är en förkortning för Nordic Battle Group. Artikeln berättar att bland annat JämO och biståndsministern träffats för någon slags endagsdiskussion i Enköping.
Jag citerar från artikeln: "De senaste dagarnas debatt om insatsen i Kongo 2003 och att svenska militärer utan att ingripa bevittnade hur en ung kongoles av fransk militär utsattes för brutala förhörsmetoder kommenterades av Peter Rådberg (mp), ledamot i försvarsutskottet, som deltog i utbildningsdagen som gäst:
- Om händelserna i Kongo utspelades som beskrivits i medier är det bedrövligt. Det måste sitta i ryggmärgen hos svenska militärer på utlandsuppdrag att mänskliga rättigheter ska respekteras även i skarpa situationer. Det är jättebra att Karl Engelbrektson [general, min anm.] lyfter upp genderfrågorna inom NBG, men samtidigt kan man se att försvarsmakten på 20 år inte realiserat de visioner som finns om kvinnor i försvaret. Det finns ännu inte ens materiel anpassade för kvinnor, underkläder och ryggsäckar till exempel."
Ja, den här diskussionens uttalade syfte var att öka gendermedvetandet. Även om jag tror att tortyren av den här mannen inte stoppades just på grund av att han är man så är jag inte säker på att NBGs "fokusering på kvinnor och barn" kan förhindra att män i framtiden torteras för att dom är män.
Skandalen är en skandal
Finlands utrikesminister avgick igår efter en politisk skandal som jag förstått pågått i flera månader i Finland och där det handlat om att utrikesministern avslöjats med att ha skickat ca 200 sex-SMS till en kvinna. Dom SMS som citerats i svenska media har varit dom här:
"
"
"Jag tycker det är underbart att ibland se hur min partner blir upphetsad och visar vad som gäller. Du kanske inte vågar?".
"Vill du göra det på någon spännande plats? Var skulle det vara?".
"Det låter nästan som en fantasi. Har du hållit din trädgård i skick"."
(från SR-Ekot 080401)
Herregud. Det är skandal att den här typen av sex-SMS skapar en skandal. Sätt in den här skandalen i sammanhanget om vår syn på mäns och kvinnors sexualitet. Nu är den här snart fd utrikesministern en man som skickat dessa SMS till en kvinna, men hur hade vi sett på det om en kvinnlig utrikesminister skickat sex-SMS till en man och blivit skandaliserad?
Även om den här ministern har skickat 200 sex-SMS till en kvinna - vad är problemet? Jo, problemet är andra människors moralistiska och fördömande syn på sexualitet, och särskilt då mäns sexualitet. Hade en kvinna skrivit dessa SMS till en man och sedan blivit avskedad så hade opinionen skällt på en oerhört sexistisk och fördömande moral och man hade krävt att kvinnan inte skulle avskedas. Nu säger opinionen att den här mannen ska avskedas. Problemet är inte mannens sex-SMS utan opinionens olika syn på män och kvinnor.
Afghanistan är kanske tillräckligt säkert för män
Som ni säkert vet så har Sverige beslutat att män från Afghanistan som sökt asyl i Sverige ska utvisas. Kvinnor och barn får stanna, och såklart får män som kommit hit med en kvinna eller ett barn stanna också eftersom man ju inte kan utvisa kvinnan eller barnet, men ensamstående män ska utvisas. Det är tillräckligt säkert i Afghanistan för män, men inte för kvinnor och barn, säger regeringen.
För några dagar sedan så skulle en ung man utvisas (han heter Adel, ni har kanske hört talas om honom eftersom det pratats mycket om honom i olika media). Han är 19 år och har bott i Sverige i fem år. Hans bror och pappa har dödats i Afghanistan, men det är tillräckligt säkert för män där har svenska regeringen bestämt och eftersom 19-åringen inte längre är barn och inte är någon kvinna så ska han iväg.
I sista stund sa FN:s flyktingorgan UNHCR att Sverige inte bör utvisa honom eftersom det är för farligt. Men det var häromdagen och det visade sig att det var just under det afghanska nyårsfirandet då som det skulle vara för farligt. Men nu är det tydligen tillräckligt säkert för just män att utvisas dit så som det verkar idag så ska Adel utvisas. Sicken röra.
Jag kan såklart inte själv bedöma säkerhetssituationen i Afghanistan, men eftersom jag är konspirationsteoretiker så sätter jag ett stort frågetecken för om det verkligen är så pass mycket säkrare där för män än för kvinnor och tror att det kanske är vår inställning till män och kvinnor som "spökar" snarare än en faktiskt skillnad i säkerhet mellan könen.
För några dagar sedan så skulle en ung man utvisas (han heter Adel, ni har kanske hört talas om honom eftersom det pratats mycket om honom i olika media). Han är 19 år och har bott i Sverige i fem år. Hans bror och pappa har dödats i Afghanistan, men det är tillräckligt säkert för män där har svenska regeringen bestämt och eftersom 19-åringen inte längre är barn och inte är någon kvinna så ska han iväg.
I sista stund sa FN:s flyktingorgan UNHCR att Sverige inte bör utvisa honom eftersom det är för farligt. Men det var häromdagen och det visade sig att det var just under det afghanska nyårsfirandet då som det skulle vara för farligt. Men nu är det tydligen tillräckligt säkert för just män att utvisas dit så som det verkar idag så ska Adel utvisas. Sicken röra.
Jag kan såklart inte själv bedöma säkerhetssituationen i Afghanistan, men eftersom jag är konspirationsteoretiker så sätter jag ett stort frågetecken för om det verkligen är så pass mycket säkrare där för män än för kvinnor och tror att det kanske är vår inställning till män och kvinnor som "spökar" snarare än en faktiskt skillnad i säkerhet mellan könen.
Män får inte subventionerad potensmedicin
Regeringsrätten sa idag definitivt nej till att samhället ska subventionera potensmedel för män (typ Viagra).
Jag inser såklart att det finns gränser för vad samhället kan bekosta när det gäller läkemedel. Resurserna är begränsade och därmed måste man prioritera, även om det såklart vore bra om alla fick precis allt helt gratis. Men så funkar det inte riktigt.
Men några reflektioner:
Det är en mycket allvarlig begränsning och ett stort problem för en människa att inte kunna genomföra samlag. Klart att man överlever utan att kunna ha sex, men det finns nog betydligt mycket lindrigare problem som vi ser som en självklarhet att samhället ska subventionera läkemedel för ifall det finns sådana läkemedel.
Det andra är att jag inte kan låta bli att tänka att det har med kön att göra. Kvinnor kan ju också av olika anledningar ha svårt att genomföra samlag (missbildningar, sjukdomar, omskärelse, skador...) och jag tror samhället skulle se det som en självklarhet att subventionera medicin eller behandling om det finns någon sådan.
Jag tror vi tyvärr lägger in könsaspekten i den här frågan. Läste någon som skrev för några år sedan "problemet är inte att män har för lite sex, utan för mycket" angående Viagra-debatten. Problemet är att vi inte har en jämställd syn på könen, skulle jag vilja säga istället. Sex för män anses som ett lyxproblem och rent av tycker vissa att det bara är bra om män inte kan ha sex, medan för kvinnor anses det vara en mänsklig rättighet att kunna ha samlag. Kan ni tänka er en läkare som säger till en flicka som kanske är född utan slida eller blivit omskuren så att hon knappt kan ha samlag "naah, du vet, det där är ju ett lyxproblem och inget som jag tänker behandla. Det får du betala själv ifall du vill ha hjälp". Nej. Läkaren skulle säkerligen tänka direkt att det här ska hon såklart få all tillgänglig hjälp för. Om en man kommer till läkaren och säger att han har problem med att genomföra samlag, vad tänker läkaren då? INTE samma sak som för kvinnan.
Skrivet några timmar senare:
jag tror att det effektivaste argumentet för att få potensmediciner för män subventionerade är att påpeka att kvinnor drabbas sexuellt av mäns impotens. Kvinnor, fruar, älskarinnor får en sämre sexuell upplevelse om män inte kan få ereketion. Det är ett argument som "kan ta skruv". Att män inte kan ha sex kommer ingen att bry sig om särskilt mycket, men om det drabbar KVINNOR att män inte kan ha sex... då...
Jag inser såklart att det finns gränser för vad samhället kan bekosta när det gäller läkemedel. Resurserna är begränsade och därmed måste man prioritera, även om det såklart vore bra om alla fick precis allt helt gratis. Men så funkar det inte riktigt.
Men några reflektioner:
Det är en mycket allvarlig begränsning och ett stort problem för en människa att inte kunna genomföra samlag. Klart att man överlever utan att kunna ha sex, men det finns nog betydligt mycket lindrigare problem som vi ser som en självklarhet att samhället ska subventionera läkemedel för ifall det finns sådana läkemedel.
Det andra är att jag inte kan låta bli att tänka att det har med kön att göra. Kvinnor kan ju också av olika anledningar ha svårt att genomföra samlag (missbildningar, sjukdomar, omskärelse, skador...) och jag tror samhället skulle se det som en självklarhet att subventionera medicin eller behandling om det finns någon sådan.
Jag tror vi tyvärr lägger in könsaspekten i den här frågan. Läste någon som skrev för några år sedan "problemet är inte att män har för lite sex, utan för mycket" angående Viagra-debatten. Problemet är att vi inte har en jämställd syn på könen, skulle jag vilja säga istället. Sex för män anses som ett lyxproblem och rent av tycker vissa att det bara är bra om män inte kan ha sex, medan för kvinnor anses det vara en mänsklig rättighet att kunna ha samlag. Kan ni tänka er en läkare som säger till en flicka som kanske är född utan slida eller blivit omskuren så att hon knappt kan ha samlag "naah, du vet, det där är ju ett lyxproblem och inget som jag tänker behandla. Det får du betala själv ifall du vill ha hjälp". Nej. Läkaren skulle säkerligen tänka direkt att det här ska hon såklart få all tillgänglig hjälp för. Om en man kommer till läkaren och säger att han har problem med att genomföra samlag, vad tänker läkaren då? INTE samma sak som för kvinnan.
Skrivet några timmar senare:
jag tror att det effektivaste argumentet för att få potensmediciner för män subventionerade är att påpeka att kvinnor drabbas sexuellt av mäns impotens. Kvinnor, fruar, älskarinnor får en sämre sexuell upplevelse om män inte kan få ereketion. Det är ett argument som "kan ta skruv". Att män inte kan ha sex kommer ingen att bry sig om särskilt mycket, men om det drabbar KVINNOR att män inte kan ha sex... då...
JämO FIRAR internationella kvinnodagen!
Det ante mig. JämO FIRAR internationella kvinnodagen! Dom firar den dagen! Jag ska inte säga att jag gråter, men det är så himla osmakligt att FIRA en sådan här dag. Och just av JämO som ju är en myndighet för jämställdhet!
Jaja.
http://www.jamombud.se/nyhetsarkiv/jamosfirandeavi.asp
Jaja.
http://www.jamombud.se/nyhetsarkiv/jamosfirandeavi.asp
"...säger polisens presstaleskvinna"
Jag hörde nyss på nyheterna i radio (SR) och då berättade dom att polisens presstaleskvinna sagt något. Herregud, det här eviga könifierandet verkar breda ut sig i hela samhället!! Presstalesman, ombudsman, gärningsman... ja, jag vill att det där ska bli avkönifierade ord. En gärningsman ska kunna vara kvinna eller man och kön ska inte ingå i själva begreppet gärningsman. Men nu kämpar SR tydligen för att ladda begrepp som t.ex. presstalesman med ett KÖN. Är det en kvinna så ska det tydligen heta presstalesKVINNA för könet på personen måste tydligen framgå av titeln.
För sisådär 30-40 år sedan så försökte vi få bort femininformer av titlar, och lärarinnor blev kort och gott lärare, prästinnor blev präster osv. Nu börjar pendeln svänga åt andra hållet och kön ska betonas, påpekas och utmärkas. Jag gillar inte det, men feministerna är väl glada, antar jag. Om 30-40 år så tror jag pendeln kommer att svänga åt andra hållet. Förhoppningsvis.
För sisådär 30-40 år sedan så försökte vi få bort femininformer av titlar, och lärarinnor blev kort och gott lärare, prästinnor blev präster osv. Nu börjar pendeln svänga åt andra hållet och kön ska betonas, påpekas och utmärkas. Jag gillar inte det, men feministerna är väl glada, antar jag. Om 30-40 år så tror jag pendeln kommer att svänga åt andra hållet. Förhoppningsvis.
JämO bryter mot lagen ifall dom utreder mansdiskriminering
Igår läste jag på SVT:s text-tv om en undersökning som gjorts om lönerna för landets kommunchefer (rätta mig om jag har fel, men det är väl den högste tjänstemannen i kommunen). Eftersom könsskillnader alltid ska kontrolleras i Sverige så påtalades könsskillnaden i lön: kvinnor som är kommunchefer har i genomsnitt 800 kronor mer i månaden än män som är kommunchefer.
Jag bryr mig inte om det här, men vad gör JämO? JämO har ju i uppgift att motverka könsdiskriminerande löner. Åh, förlåt mig, jag glömde att jämställdhetslagen, som är JämOs främsta rättesnöre, säger att jämställdhetslagen främst är till för att förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden. Så en eventuell könsdiskriminering av män när det gäller löner ska inte prioriteras av JämO. SKA inte. SKALL icke. JämO bryter faktiskt mot lagen om dom lägger ner lika mycket tid och engagemang på en eventuell diskriminering av män som en eventuell diskriminering av kvinnor. Inte så att jag tror att JämO hämtas av polisen och åker i fängelse om dom skulle lägga ner lika mycket tid och engagemang på en diskriminering av män, men helt klart vore det tjänstefel.
När självaste jämställdhetslagen inte är skriven jämställt utan är infekterad av feministiska tankegångar så hoppas jag att alla människor inser hur snett vi hamnat i jämställdhetsfrågorna.
Jag bryr mig inte om det här, men vad gör JämO? JämO har ju i uppgift att motverka könsdiskriminerande löner. Åh, förlåt mig, jag glömde att jämställdhetslagen, som är JämOs främsta rättesnöre, säger att jämställdhetslagen främst är till för att förbättra kvinnors villkor på arbetsmarknaden. Så en eventuell könsdiskriminering av män när det gäller löner ska inte prioriteras av JämO. SKA inte. SKALL icke. JämO bryter faktiskt mot lagen om dom lägger ner lika mycket tid och engagemang på en eventuell diskriminering av män som en eventuell diskriminering av kvinnor. Inte så att jag tror att JämO hämtas av polisen och åker i fängelse om dom skulle lägga ner lika mycket tid och engagemang på en diskriminering av män, men helt klart vore det tjänstefel.
När självaste jämställdhetslagen inte är skriven jämställt utan är infekterad av feministiska tankegångar så hoppas jag att alla människor inser hur snett vi hamnat i jämställdhetsfrågorna.
Ska mammabidraget bli barnbidrag!?
Moderaterna kan vara på väg att svänga i barnbidragsfrågan. En arbetsgrupp inom moderaterna föreslår nämligen att barnbidraget ska delas mellan föräldrarna! WOW! Det är för att papporna ska känna ett tydligt krav på sig att ta ansvar för sitt barn (etikettord: "tydligt krav", ansvar).
Socialdemokraterna och Miljöpartiet försökte för ett par år sedan att få igenom i riksdagen att barnbidraget ska delas mellan föräldrarna, men dom borgerliga partierna tillsammans med Vänsterpartiet sa nej. Reinfeldt sa då så här: "- Det finns kvinnor som separerat från män med alkoholproblem som på det här sättet kan tvinga till sig halva barnbidraget för att finansiera fortsatt alkoholmissbruk". Barnbidraget skulle gå till mamman för om det delades så kunde pappan supa bort det.
Nu kan det säkerligen bli en intern strid i moderaterna om det här. Reinfeldt vill inte dela barnbidraget för papporna kan supa upp det, medan den här arbetsgruppen vill dela barnbidraget för att "ställa tydliga krav på papporna att dom ska ta sitt ansvar". Ingen driver linjen att det är en fucking självklarhet att barnbidraget ska delas och det är helt jävla orimligt att barnbidraget idag i Sverige år 2008 ska vara ett mammabidrag. Men men. Så vilken linje ska vinna inom moderaterna? Blir det "pappor ska inte ha för mycket pengar för det kan dom inte hantera för då super dom bara" eller blir det "pappor måste ha tydliga krav på sig för att dom ska ta ansvar för sitt barn"? Jag vet inte. Men skulle dom vilja dela barnbidraget så kommer det att gå igenom i riksdagen (S + M + Mp = sant). Vänsterpartister och kådisar (kd) kommer att stå och grina ikapp över beslutet att dela barnbidraget. Det ska bli ett rent nöje att se.
Socialdemokraterna och Miljöpartiet försökte för ett par år sedan att få igenom i riksdagen att barnbidraget ska delas mellan föräldrarna, men dom borgerliga partierna tillsammans med Vänsterpartiet sa nej. Reinfeldt sa då så här: "- Det finns kvinnor som separerat från män med alkoholproblem som på det här sättet kan tvinga till sig halva barnbidraget för att finansiera fortsatt alkoholmissbruk". Barnbidraget skulle gå till mamman för om det delades så kunde pappan supa bort det.
Nu kan det säkerligen bli en intern strid i moderaterna om det här. Reinfeldt vill inte dela barnbidraget för papporna kan supa upp det, medan den här arbetsgruppen vill dela barnbidraget för att "ställa tydliga krav på papporna att dom ska ta sitt ansvar". Ingen driver linjen att det är en fucking självklarhet att barnbidraget ska delas och det är helt jävla orimligt att barnbidraget idag i Sverige år 2008 ska vara ett mammabidrag. Men men. Så vilken linje ska vinna inom moderaterna? Blir det "pappor ska inte ha för mycket pengar för det kan dom inte hantera för då super dom bara" eller blir det "pappor måste ha tydliga krav på sig för att dom ska ta ansvar för sitt barn"? Jag vet inte. Men skulle dom vilja dela barnbidraget så kommer det att gå igenom i riksdagen (S + M + Mp = sant). Vänsterpartister och kådisar (kd) kommer att stå och grina ikapp över beslutet att dela barnbidraget. Det ska bli ett rent nöje att se.
Lumparsnack
Regeringen skrev igår i ett pressmeddelande att dom tänker tillsätta en parlamentarisk kommitté som ska utreda lagförändringar angående värnplikten. Den ska särskilt titta på om kvinnor ska omfattas av samma regler som män och om det ska bli frivilligt att göra lumpen. Personligen tror jag ju att det där hör ihop; man inför samma regler för kvinnor just för att vi idag har ett sådant säkerhetspolitiskt läge som tillåter frivillighet. Att införa samma regler för kvinnor under kalla kriget när i princip alla män gjorde lumpen hade varit politiskt omöjligt. Då hade ju kvinnor tvingats att göra lumpen... o hemska tanke...
Så här skriver regeringen i sitt pressmeddelande från igår:
"I dagens system kallas i genomsnitt 8 000 personer in till tjänstgöring, av årskullar på över 120 000 unga män och kvinnor. Det låga antalet utbildningsplatser gör att många som vill inte får möjlighet att genomföra utbildningen. Samtidigt döms ett antal ungdomar till fängelse varje år för brott mot totalförsvarsplikten."
http://www.regeringen.se/sb/d/8669/a/93805
I dagens system kallas i genomsnitt 8.000 personer till tjänstgöring av årskullar på över 120.000 unga män och kvinnor, skriver regeringen. Hm... Vad får ni för känsla av den beskrivningen? Alla män tvingas mönstra och försvaret plockar ut precis vilka dom vill till tjänstgöring och när det gäller kvinnor så kallas inte en enda till mönstring om hon inte själv begär det... Jag är förmodligen överkänslig på det här området men det känns som att regeringen döljer det faktum att alla män, och bara män, kallas till mönstring när dom skriver att bara åtta tusen av en årskull på 120.000 män och kvinnor kallas till tjänstgöring.
Sedan skriver dom att ett antal ungdomar döms till fängelse varje år för brott mot totalförsvarsplikten. Hur känns den skrivningen? Döljer inte den att det i stort sett bara är män som döms för det här brottet? Det var ju en kvinna som dömdes för några år sedan också; hon hade mönstrat och sedan ångrat sig och ville inte göra lumpen. Hon fick 14 dagar med fotboja.
Regeringen skriver att 8.000 av 120.000 män och kvinnor kallas till tjänstgöring när män tvingas och kvinnor får. Ett antal ungdomar döms varje år till fängelse för att vägra det här, skriver regeringen, när en kvinna för några år sedan dömdes till fotboja och resten har varit män.
Jag är en ivrig motståndare till könifieringen av brottslingar och brottsoffer och också rent generellt. Våld i relationer kallas idag för mäns våld mot kvinnor och även om det ofta(st?) handlar om det så tycker jag det är dumt att könifiera det. Våld kan förekomma i alla typer av relationer och pratar man om det som mäns våld mot kvinnor så synliggör det inte bara den formen av våld utan osynliggör andra typer.
Så jag gillar regeringens sätt att skriva könsneutralt om det inte vore för att vi har dom lagar vi har på det här området. Lagen är inte det minsta könsneutral. Det slås till och med fast i grundlagen att könsdiskriminering inte får förekomma utom när det gäller män och värnplikten. När regeringen och andra är så pigga på att könifiera allt möjligt så varför är dom då helt plötsligt könsneutrala i det här fallet när det är så uppenbart att olika lagar och regler gäller för olika kön?
Ett tips till den här utredningen: låt män omfattas av samma regler som kvinnor, dvs. då blir det ju frivilligt och samma regler gäller för män och kvinnor. Ska det vara så himla svårt? Visserligen kräver det en grundlagsändring men det kan ni säkert fixa.
Så här skriver regeringen i sitt pressmeddelande från igår:
"I dagens system kallas i genomsnitt 8 000 personer in till tjänstgöring, av årskullar på över 120 000 unga män och kvinnor. Det låga antalet utbildningsplatser gör att många som vill inte får möjlighet att genomföra utbildningen. Samtidigt döms ett antal ungdomar till fängelse varje år för brott mot totalförsvarsplikten."
http://www.regeringen.se/sb/d/8669/a/93805
I dagens system kallas i genomsnitt 8.000 personer till tjänstgöring av årskullar på över 120.000 unga män och kvinnor, skriver regeringen. Hm... Vad får ni för känsla av den beskrivningen? Alla män tvingas mönstra och försvaret plockar ut precis vilka dom vill till tjänstgöring och när det gäller kvinnor så kallas inte en enda till mönstring om hon inte själv begär det... Jag är förmodligen överkänslig på det här området men det känns som att regeringen döljer det faktum att alla män, och bara män, kallas till mönstring när dom skriver att bara åtta tusen av en årskull på 120.000 män och kvinnor kallas till tjänstgöring.
Sedan skriver dom att ett antal ungdomar döms till fängelse varje år för brott mot totalförsvarsplikten. Hur känns den skrivningen? Döljer inte den att det i stort sett bara är män som döms för det här brottet? Det var ju en kvinna som dömdes för några år sedan också; hon hade mönstrat och sedan ångrat sig och ville inte göra lumpen. Hon fick 14 dagar med fotboja.
Regeringen skriver att 8.000 av 120.000 män och kvinnor kallas till tjänstgöring när män tvingas och kvinnor får. Ett antal ungdomar döms varje år till fängelse för att vägra det här, skriver regeringen, när en kvinna för några år sedan dömdes till fotboja och resten har varit män.
Jag är en ivrig motståndare till könifieringen av brottslingar och brottsoffer och också rent generellt. Våld i relationer kallas idag för mäns våld mot kvinnor och även om det ofta(st?) handlar om det så tycker jag det är dumt att könifiera det. Våld kan förekomma i alla typer av relationer och pratar man om det som mäns våld mot kvinnor så synliggör det inte bara den formen av våld utan osynliggör andra typer.
Så jag gillar regeringens sätt att skriva könsneutralt om det inte vore för att vi har dom lagar vi har på det här området. Lagen är inte det minsta könsneutral. Det slås till och med fast i grundlagen att könsdiskriminering inte får förekomma utom när det gäller män och värnplikten. När regeringen och andra är så pigga på att könifiera allt möjligt så varför är dom då helt plötsligt könsneutrala i det här fallet när det är så uppenbart att olika lagar och regler gäller för olika kön?
Ett tips till den här utredningen: låt män omfattas av samma regler som kvinnor, dvs. då blir det ju frivilligt och samma regler gäller för män och kvinnor. Ska det vara så himla svårt? Visserligen kräver det en grundlagsändring men det kan ni säkert fixa.
Jämställdhet i den högre skolan
Sveriges Radio P4 Gävleborgs nyheter har idag kört ett inslag om barnen flickorna som gått i det famösa s.k. jämställdhetsdagiset Tittmyran i Gävle. Nu har småbarnen blivit stora barn och går i grundskolan.
Så här säger reportern:
"Barnen som går på Trödje förskola börjar i Trödje eller Björke skola och idag är båda skolorna väl införstådda med förskolans pedagogik som alltså går ut på att dom vuxna ska förhålla sig lika till pojkar och flickor. På förskolan uppmuntras också barnen till olika saker beroende på kön - till exempel att ta för sig om man är flicka".
http://www.sr.se/gavleborg/nyheter/artikel.asp?artikel=1755124
Notera det sista: ...dom vuxna ska förhålla sig lika till pojkar och flickor. På förskolan uppmuntras också barnen till olika saker beroende på kön...
Pojkar och flickor ska behandlas lika eftersom man genom studier med hjälp av t.ex. videokamera sett att personalen inte behandlade pojkar och flickor lika. Nu ska man därför ändra sig och börja behandla pojkarna och flickorna lika. Men en av huvudpoängerna med "jämställdhetsdagiset" är att pojkar och flickor INTE ska behandlas lika så att dom får träna på sådant dom inte är duktiga på (alltså inte dom som individer utan dom som kön). Grundförutsättningen är liksom att flickor och pojkar inte är lika. Flickor är ju blyga, tysta och snälla och pojkarna skräniga, ta-platsiga och empatilösa. Flickor måste lära sig att "ta för sig" medan pojkar måste lära sig "att stå tillbaka". Jag tror det är så dom har tänkt.
Ja, ja, skratta ni. Men faktum är att den här typen av dagis existerar i Sverige år 2007. Det är... hemskt!
Så här säger reportern:
"Barnen som går på Trödje förskola börjar i Trödje eller Björke skola och idag är båda skolorna väl införstådda med förskolans pedagogik som alltså går ut på att dom vuxna ska förhålla sig lika till pojkar och flickor. På förskolan uppmuntras också barnen till olika saker beroende på kön - till exempel att ta för sig om man är flicka".
http://www.sr.se/gavleborg/nyheter/artikel.asp?artikel=1755124
Notera det sista: ...dom vuxna ska förhålla sig lika till pojkar och flickor. På förskolan uppmuntras också barnen till olika saker beroende på kön...
Pojkar och flickor ska behandlas lika eftersom man genom studier med hjälp av t.ex. videokamera sett att personalen inte behandlade pojkar och flickor lika. Nu ska man därför ändra sig och börja behandla pojkarna och flickorna lika. Men en av huvudpoängerna med "jämställdhetsdagiset" är att pojkar och flickor INTE ska behandlas lika så att dom får träna på sådant dom inte är duktiga på (alltså inte dom som individer utan dom som kön). Grundförutsättningen är liksom att flickor och pojkar inte är lika. Flickor är ju blyga, tysta och snälla och pojkarna skräniga, ta-platsiga och empatilösa. Flickor måste lära sig att "ta för sig" medan pojkar måste lära sig "att stå tillbaka". Jag tror det är så dom har tänkt.
Ja, ja, skratta ni. Men faktum är att den här typen av dagis existerar i Sverige år 2007. Det är... hemskt!
Inget krav på jämn könsfördelning, tack
Jag kollade nyss på Agenda i SVT. Det var ett inslag om den första kvinnliga busschauffören i Iran. Platserna i bussen var uppdelade så att männen fick sitta i bakre delen och kvinnorna i främre delen av bussen. Männen använde också bakre bussdörren för på- och avstigning. Men kvinnor och män hade lika många platser.
Det här skulle nog feminister gilla. Män och kvinnor har lika många platser och det är jämn könsfördelning. Det finns lika många mansplatser som kvinnoplatser. Då tycker många feminister att då har vi jämställdhet. För mig är det här absolut inte jämställdhet. För mig är det jämställdhet när man inte håller på att dela upp i mansplatser och kvinnoplatser och man över huvud taget inte bryr sig om passagerarnas könstillhörighet.
Efter inslaget kommenterade en professor i ekonomisk historia att kvinnor nu får köra buss i Iran. Hon sa att hon inte ville att människor på den svenska arbetsmarknaden ska bedömas efter kön och att hon trodde att det inte inträffar förrän det blir 60/40 i könsfördelning inom alla yrken.
Okej... så är det någon som tror att i den där bussen i Iran med jämt antal kvinnoplatser och mansplatser så är det ingen som bryr sig om kön? Jag tror att har man mansplatser och kvinnoplatser, även om det är i syfte att skapa en jämn fördelning, så kommer könet att spela roll.
Men den här professorn sa en vettig sak, och det var att när en kvinna kommer till en arbetsplats så förväntas hon inte bara vara lika bra, utan tillföra något extra. Hon förväntas tillföra kvinnlighet (precis som män på kvinnodominerade arbetsplatser förväntas tillföra manlighet, skulle jag vilja tillägga). Är det inte hemskt med det här synsättet? Jag tycker man hör folk hela tiden som säger att dom vill ha en jämn könsfördelning för dom vill ha en bra mix av kvinnligt och manligt. Det uppmuntras till och med av våra statsmakter genom att vi genom jämställdhetslagen ska anställa den av underrepresenterat kön ifall meriterna är lika. Underrepresenterat... smaka på det ordet. Då blir det ju som att vi representerar vårt kön. "Vi anställer en kvinna till så får vi lite mer kvinnlighet här". Det här synsättet måste vi bort från.
Bort med jämn könsfördelningkravet, både i Iran och i Sverige! Inget könsdömande, tack!
Det här skulle nog feminister gilla. Män och kvinnor har lika många platser och det är jämn könsfördelning. Det finns lika många mansplatser som kvinnoplatser. Då tycker många feminister att då har vi jämställdhet. För mig är det här absolut inte jämställdhet. För mig är det jämställdhet när man inte håller på att dela upp i mansplatser och kvinnoplatser och man över huvud taget inte bryr sig om passagerarnas könstillhörighet.
Efter inslaget kommenterade en professor i ekonomisk historia att kvinnor nu får köra buss i Iran. Hon sa att hon inte ville att människor på den svenska arbetsmarknaden ska bedömas efter kön och att hon trodde att det inte inträffar förrän det blir 60/40 i könsfördelning inom alla yrken.
Okej... så är det någon som tror att i den där bussen i Iran med jämt antal kvinnoplatser och mansplatser så är det ingen som bryr sig om kön? Jag tror att har man mansplatser och kvinnoplatser, även om det är i syfte att skapa en jämn fördelning, så kommer könet att spela roll.
Men den här professorn sa en vettig sak, och det var att när en kvinna kommer till en arbetsplats så förväntas hon inte bara vara lika bra, utan tillföra något extra. Hon förväntas tillföra kvinnlighet (precis som män på kvinnodominerade arbetsplatser förväntas tillföra manlighet, skulle jag vilja tillägga). Är det inte hemskt med det här synsättet? Jag tycker man hör folk hela tiden som säger att dom vill ha en jämn könsfördelning för dom vill ha en bra mix av kvinnligt och manligt. Det uppmuntras till och med av våra statsmakter genom att vi genom jämställdhetslagen ska anställa den av underrepresenterat kön ifall meriterna är lika. Underrepresenterat... smaka på det ordet. Då blir det ju som att vi representerar vårt kön. "Vi anställer en kvinna till så får vi lite mer kvinnlighet här". Det här synsättet måste vi bort från.
Bort med jämn könsfördelningkravet, både i Iran och i Sverige! Inget könsdömande, tack!