Byter blogg! Ny bloggadress är http://vitmedelaldersmansnyablogg.wordpress.com/
Nu har jag bytt bloggadress! Blogg.se har varit så himla segt den senaste tiden. Det har tagit veckor innan inlägg publicerats från att jag klickat på "publicera" och så har dom tagit bort kommentarsfunktionen på inläggen. Me not like. Jag har frågat dom om det är något fel och nej, det kan vara så här att det tar lång tid innan inläggen kommer in och jag ska reloada sidan men... nej, det funkar ju inte. Så här kan jag inte ha det. Jag vet ju inte när eller om det här inlägget kommer in men nu kör jag på en ny blogg och den heter:
http://vitmedelaldersmansnyablogg.wordpress.com/
Vitmedelaldersmansnyablogg! Ligger på Wordpress. Tror den bloggtjänsten fungerar bättre än blogg.se. Kan i alla fall inte fungera sämre, haha. Nä, men skämt åsido. Jag önskar blogg.se all lycka till. Dom kanske har grymma serverproblem just nu och löser det här i framtiden. Hoppas! Men jag har inte riktigt tålamod nog att stanna kvar och vänta på att dom löser sina problem. Got to blog on!
http://vitmedelaldersmansnyablogg.wordpress.com/
Vitmedelaldersmansnyablogg! Ligger på Wordpress. Tror den bloggtjänsten fungerar bättre än blogg.se. Kan i alla fall inte fungera sämre, haha. Nä, men skämt åsido. Jag önskar blogg.se all lycka till. Dom kanske har grymma serverproblem just nu och löser det här i framtiden. Hoppas! Men jag har inte riktigt tålamod nog att stanna kvar och vänta på att dom löser sina problem. Got to blog on!
SD delar inte (M)s och (S)s människosyn
Idag har det berättats i media om att moderaterna och socialdemokraterna lokalt i Stockholm tänker bilda en koalition om Sverigedemokraterna kommer in i Stockholms kommunfullmäktige efter valet. Dom säger att det är för att dom inte delar SDs människosyn.
Jag tror inte SD delar moderaternas eller socialdemokraternas människosyn. SD tycker att det är viktigt i en demokrati att inte utesluta människor ur det offentliga samtalet bara för att dom "har en annan människosyn". Man måste kunna tala även med människor som inte delar ens egna människosyn.
Så nu vet vi hur toleranta S och M är. Delar man inte deras människosyn så är man rökt. Så är du hindu, jude, muslim eller kommer från en helt annan kultur så tänker S och M göra sitt bästa för att du aldrig ska kunna få något som helst demokratiskt inflytande och dom tänker göra allt dom kan för att din röst i valet inte ska bli värd något. Som sagt, S och M har helt annan människosyn än vad SD har.
Jag tror inte SD delar moderaternas eller socialdemokraternas människosyn. SD tycker att det är viktigt i en demokrati att inte utesluta människor ur det offentliga samtalet bara för att dom "har en annan människosyn". Man måste kunna tala även med människor som inte delar ens egna människosyn.
Så nu vet vi hur toleranta S och M är. Delar man inte deras människosyn så är man rökt. Så är du hindu, jude, muslim eller kommer från en helt annan kultur så tänker S och M göra sitt bästa för att du aldrig ska kunna få något som helst demokratiskt inflytande och dom tänker göra allt dom kan för att din röst i valet inte ska bli värd något. Som sagt, S och M har helt annan människosyn än vad SD har.
Maria Wetterstrand
Maria Wetterstrand, språkrör för Miljöpartiet, får höga siffror i opinionsundersökningar när det gäller förtroendet för politiker. Hon anses av många vara en av dom som drar upp Miljöpartiet i opinionsundersökningarna.
Jag förstår faktiskt det här. Av dom politiker utanför mitt favvoparti (som är Sverigedemokraterna) som jag känner störst förtroende för så är det Maria Wetterstrand. Och då måste jag påpeka och understryka att jag INTE är särskilt miljöpartistisk politiskt sett. Om vi säger så här: Maria är nog lite vindkraftstjej och jag lite kärnkraftskille. Vi bryr oss om miljön men på olika sätt. Jag tycker att vi måste rädda miljön genom teknisk utveckling och hitta på smartare sätt att producera mer energi. Själva konsumtionen av energi ger oss möjligheter att nå ekonomisk utveckling som då kan göra att vi kan utveckla mer miljövänliga sätt att producera mer energi. Minskad konsumtion av energi är INTE en lösning utan snarast ett hinder.
Jag tror inte Maria Wetterstrand skulle hålla med om den analysen och den lösningen. Jag tror att det skulle handla mer om "energieffektivisering" (dvs minska konsumtionen) och att övergå från kärnkraft till typ vindkraft (i mina ögon är det lika med att övergå från något effektivt till något mindre effektivt. Det är så tvärtemot vad jag tycker. Jag ser det som en grundläggande mänsklig egenskap att vilja ha mer av allt och utvecklas. Just det ser andra som ett hot och som måste tyglas... Snacka om att vi ser olika på saker och ting!).
Maria Wetterstrand tycker jag ändå verkar vara en sjysst politiker och människa. Jag skulle definitivt öppna dörren om hon ringde på och bjuda in henne för att sitta ner och prata. Vi skulle säkert tycka olika om massor av saker men jag inbillar mig att vi skulle ha en ömsesidig respekt för varandra och för våra åsikter.
Och sedan har jag hört att hon spelar World of Warcraft... bara en sån sak... ;)
Jag förstår faktiskt det här. Av dom politiker utanför mitt favvoparti (som är Sverigedemokraterna) som jag känner störst förtroende för så är det Maria Wetterstrand. Och då måste jag påpeka och understryka att jag INTE är särskilt miljöpartistisk politiskt sett. Om vi säger så här: Maria är nog lite vindkraftstjej och jag lite kärnkraftskille. Vi bryr oss om miljön men på olika sätt. Jag tycker att vi måste rädda miljön genom teknisk utveckling och hitta på smartare sätt att producera mer energi. Själva konsumtionen av energi ger oss möjligheter att nå ekonomisk utveckling som då kan göra att vi kan utveckla mer miljövänliga sätt att producera mer energi. Minskad konsumtion av energi är INTE en lösning utan snarast ett hinder.
Jag tror inte Maria Wetterstrand skulle hålla med om den analysen och den lösningen. Jag tror att det skulle handla mer om "energieffektivisering" (dvs minska konsumtionen) och att övergå från kärnkraft till typ vindkraft (i mina ögon är det lika med att övergå från något effektivt till något mindre effektivt. Det är så tvärtemot vad jag tycker. Jag ser det som en grundläggande mänsklig egenskap att vilja ha mer av allt och utvecklas. Just det ser andra som ett hot och som måste tyglas... Snacka om att vi ser olika på saker och ting!).
Maria Wetterstrand tycker jag ändå verkar vara en sjysst politiker och människa. Jag skulle definitivt öppna dörren om hon ringde på och bjuda in henne för att sitta ner och prata. Vi skulle säkert tycka olika om massor av saker men jag inbillar mig att vi skulle ha en ömsesidig respekt för varandra och för våra åsikter.
Och sedan har jag hört att hon spelar World of Warcraft... bara en sån sak... ;)
Vilks och yttrandefriheten
Igår avslöjades att sju stycken irländare gripits för att ha planerat att döda konstnären Lars Vilks för att han ritade en rondellhund med ett ansikte av Mohammed. Irländare är ju till största del katoliker men mina fördomar säger mig att det här inte rörde sig om katolska irländare... Men jag kan säkert ha fel.
När det gäller yttrandefriheten och att slippa dödas för det man säger så tycker jag det är viktigt att komma ihåg att yttrandefriheten är viktig just i lägen när det är på gränsen. Nu säger många att "ja, men Vilks kränkte många och han ville bara provocera". Det är JUST i det läget som yttrandefriheten ska värnas! Att hålla på och värna yttrandefriheten i lägen när den inte är hotad är ju hur enkelt som helst. Det är i lägen som den är hotad som den behövs.
Jag tycker inte man ska få skriva vad som helst om enskilda personer. Där tycker jag faktiskt att yttrandefriheten ska begränsas. Men när det gäller ideologier och religioner så MÅSTE man faktiskt få häckla, håna, kritisera osv. FRITT.
Jag har alltid tänkt på yttrandefriheten som en grundläggande rättighet och som människor i västvärlden och Sverige står benhårt för. Särskilt dom inom media. Men jag har chockats många gånger under dom senaste åren hur det här har varit fel. Min världsbild har varit... fel! Nej, jag talar inte om det här att alla människor inte får in insändare i tidningar och sådana saker utan om att människor tycker att det är viktigare att människor inte ska känna sig kränkta när deras ideologi eller religion kritiseras ÄN att människor får kritisera deras ideologi eller religion. Det är såklart någon slags avvägning där, men helt klart har vi en förskjutning nu mot att man inte får kritisera för att människor kan känna sig kränkta.
När jag säger att "människor inte får" kritisera så menar jag såklart inte bara så drastiska saker som att man kan utsättas för dödshot som Vilks, utan det är ett helt samhällsklimat som handlar om allt ifrån redaktörers insändarregler till vad som anses som acceptabelt i ett vardagligt samtal när man möter en kompis på gatan. Vi har alla, tidningsredaktörer såväl som vardagsmänniskor, en slags självcensur där vi hela tiden filtrerar om vad som är lämpligt eller inte att prata om. Just nu är filtret ganska tätt för vi vill inte kränka. Det är inte bra. Och jag tycker vi måste vara medvetna om att filtret är tätt.
När det gäller yttrandefriheten och att slippa dödas för det man säger så tycker jag det är viktigt att komma ihåg att yttrandefriheten är viktig just i lägen när det är på gränsen. Nu säger många att "ja, men Vilks kränkte många och han ville bara provocera". Det är JUST i det läget som yttrandefriheten ska värnas! Att hålla på och värna yttrandefriheten i lägen när den inte är hotad är ju hur enkelt som helst. Det är i lägen som den är hotad som den behövs.
Jag tycker inte man ska få skriva vad som helst om enskilda personer. Där tycker jag faktiskt att yttrandefriheten ska begränsas. Men när det gäller ideologier och religioner så MÅSTE man faktiskt få häckla, håna, kritisera osv. FRITT.
Jag har alltid tänkt på yttrandefriheten som en grundläggande rättighet och som människor i västvärlden och Sverige står benhårt för. Särskilt dom inom media. Men jag har chockats många gånger under dom senaste åren hur det här har varit fel. Min världsbild har varit... fel! Nej, jag talar inte om det här att alla människor inte får in insändare i tidningar och sådana saker utan om att människor tycker att det är viktigare att människor inte ska känna sig kränkta när deras ideologi eller religion kritiseras ÄN att människor får kritisera deras ideologi eller religion. Det är såklart någon slags avvägning där, men helt klart har vi en förskjutning nu mot att man inte får kritisera för att människor kan känna sig kränkta.
När jag säger att "människor inte får" kritisera så menar jag såklart inte bara så drastiska saker som att man kan utsättas för dödshot som Vilks, utan det är ett helt samhällsklimat som handlar om allt ifrån redaktörers insändarregler till vad som anses som acceptabelt i ett vardagligt samtal när man möter en kompis på gatan. Vi har alla, tidningsredaktörer såväl som vardagsmänniskor, en slags självcensur där vi hela tiden filtrerar om vad som är lämpligt eller inte att prata om. Just nu är filtret ganska tätt för vi vill inte kränka. Det är inte bra. Och jag tycker vi måste vara medvetna om att filtret är tätt.
Smördegslag
Jag kollade nyss på programmet Landet brunsås i SVT. Där fick jag lära mig att Findus frysta smördegsplattor inte innehåller något smör (utan margarin, olja och sådana saker). Men det är okej att dom inte innehåller något smör trots namnet smördeg! Varför det är okej? Jo, för att EU har instiftat en särskild smördegslag som säger att eftersom svampen smörsopp inte innehåller smör så måste smördeg inte heller innehålla smör.
Hm. Jag gillar ju EU så jag blir lite förundrad här. För det första vet jag inte vad en EU-lag är. Jodå, jag vet att EU kan fatta beslut som Sverige förväntas implementera i sin lagstiftning, men någon EU-lag finns inte. I Sverige gäller svensk lag. Så i sådana fall så skulle det innebära att vi i Sverige skulle ha en smördegslag som säger att smördeg inte måste innehålla smör eftersom smörsopp inte innehåller smör. Låter otroligt. Antingen så är EU klåfingriga eller så är det här en myt som nu sprids via SVT.
Vilka svenska riksdagsledamöter har röstat ja till smördegslagen? Det skulle jag vilja veta. Sätt någon journalist från SVT att utreda det.
Hm. Jag gillar ju EU så jag blir lite förundrad här. För det första vet jag inte vad en EU-lag är. Jodå, jag vet att EU kan fatta beslut som Sverige förväntas implementera i sin lagstiftning, men någon EU-lag finns inte. I Sverige gäller svensk lag. Så i sådana fall så skulle det innebära att vi i Sverige skulle ha en smördegslag som säger att smördeg inte måste innehålla smör eftersom smörsopp inte innehåller smör. Låter otroligt. Antingen så är EU klåfingriga eller så är det här en myt som nu sprids via SVT.
Vilka svenska riksdagsledamöter har röstat ja till smördegslagen? Det skulle jag vilja veta. Sätt någon journalist från SVT att utreda det.
TVreportage om shariapolisen i Indonesien
Jag såg ett inslag i Agenda i SVT i söndags (21 feb). Det finns på svt.se om ni vill titta (jag direktlänkar inte för jag tror inte programmet ligger ute för evigt där).
Inslaget handlade om shariapolisen i Acehprovinsen i Indonesien. Det är en muslimsk provins och parlamentet där beslutade nyligen att man ska införa stening av människor som varit otrogna. Lagen måste dock godkännas av guvernören innan man kan börja stena folk, så vi får väl se hur det blir.
Sharia är ju inte bara stening av otrogna utan sharia råder redan nu. Men observera att sharialagarna bara gäller muslimer. De som inte är muslimer omfattas inte. Fin sammanhållning i samhället när olika lagar gäller beroende på vilken religion man tillhör...
Hursomhelst så fick man följa en liten grupp shariapoliser en vanlig dag. Dom bötfällde två ungdomar som suttit för nära varandra på stranden, dom gjorde en räd mot en frisersalong där dom fått tips om att en man satt och blev klippt av en kvinna och - mycket riktigt - där inne satt det en man och klipptes av en kvinna. Hon berättade att hon förklarat för mannen att det inte var tillåtet men han hade haft bråttom och så hade dom börjat klippningen. Men någon tjallade och så kom shariapolisen. Nu klarade dom sig med en utskällning och mannen, med halvklippt hår, blev utslängd.
Dom stannade en kvinna på gatan och förklarade att hon var för lättklädd (hade typ jeans och t-shirt). Hon sa att hon var kristen och då slapp hon böter men dom berättade för henne att hon var alldeles för lättklädd. Chefen för shariagruppen förklarade för reportern att en kvinna bör inte gå ute så där så man kan se kroppen. Hon väcker mannens lustar då och då kan hon bli våldtagen.
Reglerna för hur män och kvinnor får umgås var något oklara, för man kan få prata med varandra, bara man inte kommer för nära. Exakt hur nära visste dom inte, men kramar var naturligtvis otänkbara. På frågan från reportern om varför män och kvinnor inte får komma för nära varandra blev svaret att kvinnan kan bli gravid.
Steningar utförs som sagt inte. Än. Däremot är piskningar vardagsmat. Vi fick se hur en man och en kvinna piskades offentligt. Dom hade varit ensamma i samma rum utan att vara gifta. Hon fick sex rapp och han fick åtta. Ordning och reda.
Ja, vad ska man säga?
Jag är ju som sagt en så kallad islamofob. Men jag vet mycket väl att Islam är, eller sägs vara, fredens och toleransens och kärlekens religion. Jaha. Men den verkar inte vara så tolerant och kärleksfull i mina ögon.
För mig framstår Islam som en bigott religion, som är rädd för mänsklig njutning och utveckling. Även utan formella sharialagar så verkar det finnas en islamsk kultur som har värderingar som för mig känns väldigt främmande, till exempel när det gäller hur män och kvinnor får umgås.
Inslaget handlade om shariapolisen i Acehprovinsen i Indonesien. Det är en muslimsk provins och parlamentet där beslutade nyligen att man ska införa stening av människor som varit otrogna. Lagen måste dock godkännas av guvernören innan man kan börja stena folk, så vi får väl se hur det blir.
Sharia är ju inte bara stening av otrogna utan sharia råder redan nu. Men observera att sharialagarna bara gäller muslimer. De som inte är muslimer omfattas inte. Fin sammanhållning i samhället när olika lagar gäller beroende på vilken religion man tillhör...
Hursomhelst så fick man följa en liten grupp shariapoliser en vanlig dag. Dom bötfällde två ungdomar som suttit för nära varandra på stranden, dom gjorde en räd mot en frisersalong där dom fått tips om att en man satt och blev klippt av en kvinna och - mycket riktigt - där inne satt det en man och klipptes av en kvinna. Hon berättade att hon förklarat för mannen att det inte var tillåtet men han hade haft bråttom och så hade dom börjat klippningen. Men någon tjallade och så kom shariapolisen. Nu klarade dom sig med en utskällning och mannen, med halvklippt hår, blev utslängd.
Dom stannade en kvinna på gatan och förklarade att hon var för lättklädd (hade typ jeans och t-shirt). Hon sa att hon var kristen och då slapp hon böter men dom berättade för henne att hon var alldeles för lättklädd. Chefen för shariagruppen förklarade för reportern att en kvinna bör inte gå ute så där så man kan se kroppen. Hon väcker mannens lustar då och då kan hon bli våldtagen.
Reglerna för hur män och kvinnor får umgås var något oklara, för man kan få prata med varandra, bara man inte kommer för nära. Exakt hur nära visste dom inte, men kramar var naturligtvis otänkbara. På frågan från reportern om varför män och kvinnor inte får komma för nära varandra blev svaret att kvinnan kan bli gravid.
Steningar utförs som sagt inte. Än. Däremot är piskningar vardagsmat. Vi fick se hur en man och en kvinna piskades offentligt. Dom hade varit ensamma i samma rum utan att vara gifta. Hon fick sex rapp och han fick åtta. Ordning och reda.
Ja, vad ska man säga?
Jag är ju som sagt en så kallad islamofob. Men jag vet mycket väl att Islam är, eller sägs vara, fredens och toleransens och kärlekens religion. Jaha. Men den verkar inte vara så tolerant och kärleksfull i mina ögon.
För mig framstår Islam som en bigott religion, som är rädd för mänsklig njutning och utveckling. Även utan formella sharialagar så verkar det finnas en islamsk kultur som har värderingar som för mig känns väldigt främmande, till exempel när det gäller hur män och kvinnor får umgås.
Kvinnor, barn och övriga offer
Sveriges radio rapporterar nu om en flygattack i Afghanistan som av misstag dödat 21 civila. "Många av dom döda tros vara kvinnor och barn", lägger dom till. Det brukar dom ju göra. Jag vet inte om det längre är någon idé att uppröras över att dom med beklagan i rösten säger att många av dom civila var kvinnor och barn (eller som i det här fallet TROS ha varit kvinnor och barn). Man kan tjata om att SR har uppdrag att kämpa för alla människors lika värde osv men jag tror inte dom kommer att ändra rapporteringen.
Att dom säger så här har ju såklart en orsak. Att män och kvinnor har olika människovärde tror jag hänger ihop med att vi, både här i Sverige och i talibanernas Afghanistan (för att anspela på Schymans talibantal), har en syn på kvinnor som extra oskyldiga offer, utsatta och skyddsvärda. I samma kategori som barn. Män ses tvärtom som dom som inte behöver extra beskydd... lite som dom som får skylla sig själva. Det ses som att det är inte synd om män.
Så när män och kvinnor dör i någon katastrof så ser vi det som mer synd att kvinnor dött, och det är därför som radio rapporterar som dom gör.
Det här systemet att tänka på män och kvinnor är ett uråldrigt system. Idag är det nog många som låtsas som att det inte finns eller inte är medvetna om det. Sedan finns det dom som "vill medvetandegöra" oss om systemet, nämligen feministerna. Dom berättar om och om och om och om just det här att kvinnor är offer och män är det inte. Tror ni feminister är mer intresserade av hur kvinnor är utsatta i krig eller tror ni att dom är lika mycket intresserade av hur män är utsatta? Haha, frågan var såklart retorisk. Dom bryr sig såklart mest om kvinnorna eftersom dom ser kvinnorna som offer per definition.
Eftersom tankesystemet med synen på män och kvinnor är uråldrigt och globalt så blir det svårt att ändra på det. Jag väljer att försöka här och nu under min livstid att ändra på det genom att vara antifeminist, men det är förmodligen något som kommer att ta årtusenden att ändra på.
Uppdatering: i Lunchekot säger dom nu att "33 civila, däribland fyra kvinnor och ett barn har dött" i den här attacken. Undrar vilka dom övriga 28 var...? Men notera alltså att SR känner att dom vill berätta att fyra kvinnor och ett barn har dött (och dom andra är övriga civila som bara är typ "övriga").
Att dom säger så här har ju såklart en orsak. Att män och kvinnor har olika människovärde tror jag hänger ihop med att vi, både här i Sverige och i talibanernas Afghanistan (för att anspela på Schymans talibantal), har en syn på kvinnor som extra oskyldiga offer, utsatta och skyddsvärda. I samma kategori som barn. Män ses tvärtom som dom som inte behöver extra beskydd... lite som dom som får skylla sig själva. Det ses som att det är inte synd om män.
Så när män och kvinnor dör i någon katastrof så ser vi det som mer synd att kvinnor dött, och det är därför som radio rapporterar som dom gör.
Det här systemet att tänka på män och kvinnor är ett uråldrigt system. Idag är det nog många som låtsas som att det inte finns eller inte är medvetna om det. Sedan finns det dom som "vill medvetandegöra" oss om systemet, nämligen feministerna. Dom berättar om och om och om och om just det här att kvinnor är offer och män är det inte. Tror ni feminister är mer intresserade av hur kvinnor är utsatta i krig eller tror ni att dom är lika mycket intresserade av hur män är utsatta? Haha, frågan var såklart retorisk. Dom bryr sig såklart mest om kvinnorna eftersom dom ser kvinnorna som offer per definition.
Eftersom tankesystemet med synen på män och kvinnor är uråldrigt och globalt så blir det svårt att ändra på det. Jag väljer att försöka här och nu under min livstid att ändra på det genom att vara antifeminist, men det är förmodligen något som kommer att ta årtusenden att ändra på.
Uppdatering: i Lunchekot säger dom nu att "33 civila, däribland fyra kvinnor och ett barn har dött" i den här attacken. Undrar vilka dom övriga 28 var...? Men notera alltså att SR känner att dom vill berätta att fyra kvinnor och ett barn har dött (och dom andra är övriga civila som bara är typ "övriga").
Könsfixering
Birgitta Ohlsson (FP) intervjuades idag i SR. Två saker tänkte jag på. Först var det att hon fick frågan om att det är fler män som röstar på Alliansen och fler kvinnor på dom rödgröna, och vad hon tror är orsaken. Då inleder hon med att säga att hon tror det beror på att Alliansen misslyckats med att förmedla sitt budskap till kvinnorna. TÄNK vad radikalt om hon hade tolkat frågan ur ett manligt perspektiv och sagt att det beror på att Alliansen LYCKATS förmedla sitt budskap. Alltså att det är därför fler män röstar på dom... Men det hade naturligtvis varit helt omöjligt att säga så. Då skulle alla få skrämselhicka och nog inte alls begripa vad hon menade.
Det andra jag tänkte på var att hon sa att regeringen tycker att det är väldigt viktigt att fler kvinnor jobbar. Ja, det är ju en regering som vill att fler ska arbeta, men varför just specifiera det könsmässigt? Är man så könsfixerad så får man väl hitta könsspecifika åtgärder också. Nä, det är inte det bättre stödet till kvinnliga företagare jag tänker på utan man kan väl till exempel sänka a-kassan för kvinnor? Då blir det ju mer lönsamt för arbetslösa kvinnor att gå från arbetslöshet till arbete. Visst vore det helt omöjligt att komma med ett sådant förslag (och jag tycker inte man ska göra det heller), men att föreslå förbättrade åtgärder för kvinnor går tydligen bra.
Och jo, en sak till tänkte jag på i intervjun, och det var att staten har en någorlunda jämn könsfördelning i sina utnämningar, och så säger hon att det beror på att man inte ser till kön utan till kompetens. Va!? Här vänder hon ju på begreppen en aning, måste jag säga. Hon tycker att det är glädjande att staten sköter sig så bra och att det är en jämn könsfördelning, och att det beror på att man inte ser till kön utan kompetens... Är det inte precis tvärtom? Vill man ha en jämn könsfördelning så är det väl knappast att inte se till kön, utan då börjar man väl med att se till kön i första hand!? Ser man till kompetens så tar man ju helt enkelt den som är mest kompetent och struntar i om det är en man eller kvinna, medan varannan damernas innebär att man tänker "nu ska vi ha den mest kompetenta kvinnan" (och sedan nästa gång "nu ska vi ha den bästa mannen"). Skillnaden är milsvid och Birgitta försöker trixa till det och få det att låta på ett helt annat sätt än vad det är.
Något helt annat: på lunchekot idag så säger justitieminister Ask att hon vill att besöksförbud som utfärdas i ett EU-land ska gälla i alla EU-länder. Detta för att kvinnor ska få ett bättre skydd och kunna flytta mellan länder utan att skyddet försvinner. Hm... undrar om männen också ska få ett bättre skydd eller om det bara gäller kvinnor. Nah, män får det säkert bättre också, även om det inte är meningen. Men om det gäller för alla oavsett kön så är det ju rätt dumt att säga att det gäller för kvinnor.
Tiger och sexköpslagen
Tiger Woods har idag haft en presskonferens med journalister där han berättar om att han går i terapi för det här med otrohetsgrejerna och han beklagar och ber om att allt det här med otrohetsgrejerna ska få förbli privat och en sak mellan honom och hans fru.
I Sverige så är ju otrohet inte olagligt. Äktenskapsbrott vet jag faktiskt inte om det formellt är avskaffat, men det är aldrig någon som straffas för det och så har det varit under lång tid. Ingen i Sverige som är otrogen kommer att straffas för det.
När det gäller Tiger Woods och det han gjort så är det mer komplicerat. Han har tydligen haft sex med prostituerade och kanske betalat för sex. Det är straffbart i Sverige och hade allt det här hänt i Sverige så hade det inte räckt med någon slags presskonferens där man beklagar och att Tiger och Elin gör upp om det här privat och diskuterar sitt äktenskap... nej, HÄR vore det här en lagfråga. HAR Tiger KÖPT sex av prostituerade? Har han BETALAT? Eller har han bara legat med dom? Det måste såklart utredas noggrannt i Sverige så att inte någon döms trots att den är oskyldig. Alla papper ska på borden och allt är offentlig handling när det gäller utredningen. BETALADE Woods för sexet med dom prostituerade eller? Sånt måste klargöras!
Ja, här anar ni min ironi igen. Jag tycker det är en skitsak. Vi ska inte hålla på att granska i domstol om en person har betalat eller inte för sex! Det där måste Tiger och Elin reda ut själva och diskutera. I Sverige så skulle det här däremot bli en rättssak och frågan är om Tiger betalat eller inte för sexet. Straffet är oftast böter men fängelse finns med i straffskalan och rättpsykiatrisk vård finns såklart alltid med.
Vad sägs om att utreda in i minsta detalj om Tiger verkligen överlämnat sedlar innan sexet, göra allt offentligt, och sedan utreda hans psykiska status om han döms för köp av sexuella tjänster och sedan ge honom rättpsykiatrisk vård på obestämd tid för brottet om han befinns skyldig? Känns det rätt och rimligt?
Lagen som förbjuder köp av sexuella tjänster bör avskaffas!
I Sverige så är ju otrohet inte olagligt. Äktenskapsbrott vet jag faktiskt inte om det formellt är avskaffat, men det är aldrig någon som straffas för det och så har det varit under lång tid. Ingen i Sverige som är otrogen kommer att straffas för det.
När det gäller Tiger Woods och det han gjort så är det mer komplicerat. Han har tydligen haft sex med prostituerade och kanske betalat för sex. Det är straffbart i Sverige och hade allt det här hänt i Sverige så hade det inte räckt med någon slags presskonferens där man beklagar och att Tiger och Elin gör upp om det här privat och diskuterar sitt äktenskap... nej, HÄR vore det här en lagfråga. HAR Tiger KÖPT sex av prostituerade? Har han BETALAT? Eller har han bara legat med dom? Det måste såklart utredas noggrannt i Sverige så att inte någon döms trots att den är oskyldig. Alla papper ska på borden och allt är offentlig handling när det gäller utredningen. BETALADE Woods för sexet med dom prostituerade eller? Sånt måste klargöras!
Ja, här anar ni min ironi igen. Jag tycker det är en skitsak. Vi ska inte hålla på att granska i domstol om en person har betalat eller inte för sex! Det där måste Tiger och Elin reda ut själva och diskutera. I Sverige så skulle det här däremot bli en rättssak och frågan är om Tiger betalat eller inte för sexet. Straffet är oftast böter men fängelse finns med i straffskalan och rättpsykiatrisk vård finns såklart alltid med.
Vad sägs om att utreda in i minsta detalj om Tiger verkligen överlämnat sedlar innan sexet, göra allt offentligt, och sedan utreda hans psykiska status om han döms för köp av sexuella tjänster och sedan ge honom rättpsykiatrisk vård på obestämd tid för brottet om han befinns skyldig? Känns det rätt och rimligt?
Lagen som förbjuder köp av sexuella tjänster bör avskaffas!
Invandring och ekonomin
Jag har just hört en debatt i Studio1 i P1 mellan en företrädare för Södertälje kommun och en för Danderyds kommun. Han i Södertälje kommun vill att rika kommuner, som Danderyd, som tar emot få flyktingar ska betala till kommuner som tar emot många flyktingar. Som Södertälje.
Frågan är väldigt konstig. Allt jag hör är hur flyktingar är en ren ekonomisk vinst och också berikar kulturellt. Då borde ju kommuner som tar emot många flyktingar betala till kommuner som inte tar emot många flyktingar. Dels för det rent ekonomiska men också något slags utjämningsbidrag till kommuner som går miste om den kulturella utvecklingen. Jag är inte säker på att jag tycker ett sådant utjämningsbidrag ska finnas, men ska det finnas något så måste det väl vara Södertälje som betalar till Danderyd!
Ni kanske anar min lätta ironi här. För mig handlar inte invandringsfrågan om ekonomi, men inse att det blir märkligt att om man matas i media med att invandring är en ren vinstaffär så blir det konstigt om kommuner med stor invandring ska betala till dom med liten invandring. Bakvänt.
Invandringsfrågan handlar inte om ekonomi i första hand, men kan folk sluta envisas med att säga att invandring är en ekonomisk vinstaffär?
Frågan är väldigt konstig. Allt jag hör är hur flyktingar är en ren ekonomisk vinst och också berikar kulturellt. Då borde ju kommuner som tar emot många flyktingar betala till kommuner som inte tar emot många flyktingar. Dels för det rent ekonomiska men också något slags utjämningsbidrag till kommuner som går miste om den kulturella utvecklingen. Jag är inte säker på att jag tycker ett sådant utjämningsbidrag ska finnas, men ska det finnas något så måste det väl vara Södertälje som betalar till Danderyd!
Ni kanske anar min lätta ironi här. För mig handlar inte invandringsfrågan om ekonomi, men inse att det blir märkligt att om man matas i media med att invandring är en ren vinstaffär så blir det konstigt om kommuner med stor invandring ska betala till dom med liten invandring. Bakvänt.
Invandringsfrågan handlar inte om ekonomi i första hand, men kan folk sluta envisas med att säga att invandring är en ekonomisk vinstaffär?
Ensamkommande flyktingbarn
Rapports halvåttasändning toppar med att Sverige sänder asylsökande barn till misär i Malta. Dom varnar för otäcka bilder. Dom otäcka bilderna är alltså att vi får se hur dessa barn bor. Eller inte bor. Jag fattade inte riktigt. Det intervjuades ett par barn... eh... jag skulle betrakta dom som unga män, men okej, barn, som ju sa att dom INTE bodde där. Dom hade blivit erbjudna att bo där men tackat nej... så fattade i alla fall jag det. Var dom bodde nu vete sjutton.
Det här med ensamkommande flyktingbarn som söker asyl är ju lite knepigt. Nu verkade dom här mer vara unga män men okej då, låt gå att dom är barn, och då ska dom väl fasiken sättas på första bästa flyg hem till sina föräldrar!? BARN är ju... eh... BARN! Barn kan väl inte åka från sina föräldrar och få asyl i ett annat land!? "Var är Emma? Har hon kommit hem från skolan? -Jo, hon kom hem, men hon har åkt till ett land i ett annan världsdel och sökt asyl, så hon blir nog borta ett tag". What!? Kalla mig traditionell, men jag tycker att det instinktivt känns som att barn inte kan åka till andra länder och söka asyl utan måste omedelbums skickas tillbaka till sina föräldrar.
Rent radikalt föreslår jag nu att barn inte ska kunna söka asyl utan sina föräldrar. Jag FATTAR att det här skulle kunna ställa till med enorma problem när föräldrarna kanske inte längre lever, och jag behöver nog bara nämna orden "finska krigsbarn" för att ni ska förstå vad jag menar. Men det här kan inte vara helt ohanterligt. Vi får väl hantera det här! Kommer det en gråtande treåring som inte vet varifrån den kommer eller vad som hänt med mamma eller pappa så måste vi ju se till att ta hand om ungen! Fattas bara! Men vi måste också kunna säga till en 15-åring att "du, du KAN inte komma hit och söka asyl själv! Du MÅSTE åka tillbaka till dina föräldrar direkt!".
Suck. Jag fattar att det här är en svår avvägningsfråga och klart svårt att lagstifta om. Varför är inte allt så enkelt som jag hoppats? ;) Men jag tycker grundprincipen bör vara att barn inte ska kunna söka asyl på egen hand och så snart som möjligt ska skickas hem till sina föräldrar. Sedan fattar jag att det i vissa fall inte går.
Det här med ensamkommande flyktingbarn som söker asyl är ju lite knepigt. Nu verkade dom här mer vara unga män men okej då, låt gå att dom är barn, och då ska dom väl fasiken sättas på första bästa flyg hem till sina föräldrar!? BARN är ju... eh... BARN! Barn kan väl inte åka från sina föräldrar och få asyl i ett annat land!? "Var är Emma? Har hon kommit hem från skolan? -Jo, hon kom hem, men hon har åkt till ett land i ett annan världsdel och sökt asyl, så hon blir nog borta ett tag". What!? Kalla mig traditionell, men jag tycker att det instinktivt känns som att barn inte kan åka till andra länder och söka asyl utan måste omedelbums skickas tillbaka till sina föräldrar.
Rent radikalt föreslår jag nu att barn inte ska kunna söka asyl utan sina föräldrar. Jag FATTAR att det här skulle kunna ställa till med enorma problem när föräldrarna kanske inte längre lever, och jag behöver nog bara nämna orden "finska krigsbarn" för att ni ska förstå vad jag menar. Men det här kan inte vara helt ohanterligt. Vi får väl hantera det här! Kommer det en gråtande treåring som inte vet varifrån den kommer eller vad som hänt med mamma eller pappa så måste vi ju se till att ta hand om ungen! Fattas bara! Men vi måste också kunna säga till en 15-åring att "du, du KAN inte komma hit och söka asyl själv! Du MÅSTE åka tillbaka till dina föräldrar direkt!".
Suck. Jag fattar att det här är en svår avvägningsfråga och klart svårt att lagstifta om. Varför är inte allt så enkelt som jag hoppats? ;) Men jag tycker grundprincipen bör vara att barn inte ska kunna söka asyl på egen hand och så snart som möjligt ska skickas hem till sina föräldrar. Sedan fattar jag att det i vissa fall inte går.
Teatersex
Det är mycket debatt nu om att kvinnor i teaterbranschen blir sexuellt trakasserade. Av äldre män som är regissörer eller teaterchefer, får vi förmoda.
Jag har varit inne en sväng i teaterbranschen. Tycker faktiskt att det är riktigt kul att stå på en scen! Men teaterbranschen är speciell... hm... jag har haft två regissörer. Kvinnor och mycket duktiga. Starka personligheter och dom har aldrig gjort något mot mig som jag tyckt varit "okorrekt". Men alla inom teaterbranschen är i någon mån gränsöverskridande. Det går helt enkelt ut på att man är lite tokig och vågar göra saker som man egentligen inte borde.
Eftersom en viktig del i teater är att lära sig att göra "saker som man inte borde" så tror jag teatern är väldigt överrepresenterad när det gäller sexuella trakasserier. Jag har ju arbetat och verkat inom annat än teatern och vissa saker och händelser inom teatern skulle aldrig någonsin funka i andra branscher. Där skulle dom direkt klassas som sexuella trakasserier eller helt enkelt vara omöjliga.
När man tränar teater så får man ofta instruktioner av regissören att typ "gå och krama någon". Men hallå? Gå och krama någon sådär bara? Gränsöverskridande. Och jag spelade i en pjäs där jag och en tjej låg i en säng (det var alltså i någon slags komisk scen - ingen porrgrej, you naughty guys ;) och skulle kyssa henne. Hon var en skitsnygg tjej i 20-årsåldern och jag var lite småkär i henne men kanske just då och där så hade jag inte velat kyssa henne. Men det var bara till att kyssa. Allt för konsten, som man säger ;)
Kort sagt så tror jag det finns en stor risk för sexuella trakasserier inom teaterbranschen efterom människor där är så vana vid gränsöverskridande beteenden. En klapp på rumpan och en sexuell anspelning på en ung tjej som är ekonomiassistent på StortFöretag tror jag vore helt omöjligt. Hon skulle se det som så fel och den som klappade henne skulle se det så fel. I teaterbranschen däremot... skulle HAN tycka att det var fel och skulle HON tycka att det var fel? You tell me.
Jag har varit inne en sväng i teaterbranschen. Tycker faktiskt att det är riktigt kul att stå på en scen! Men teaterbranschen är speciell... hm... jag har haft två regissörer. Kvinnor och mycket duktiga. Starka personligheter och dom har aldrig gjort något mot mig som jag tyckt varit "okorrekt". Men alla inom teaterbranschen är i någon mån gränsöverskridande. Det går helt enkelt ut på att man är lite tokig och vågar göra saker som man egentligen inte borde.
Eftersom en viktig del i teater är att lära sig att göra "saker som man inte borde" så tror jag teatern är väldigt överrepresenterad när det gäller sexuella trakasserier. Jag har ju arbetat och verkat inom annat än teatern och vissa saker och händelser inom teatern skulle aldrig någonsin funka i andra branscher. Där skulle dom direkt klassas som sexuella trakasserier eller helt enkelt vara omöjliga.
När man tränar teater så får man ofta instruktioner av regissören att typ "gå och krama någon". Men hallå? Gå och krama någon sådär bara? Gränsöverskridande. Och jag spelade i en pjäs där jag och en tjej låg i en säng (det var alltså i någon slags komisk scen - ingen porrgrej, you naughty guys ;) och skulle kyssa henne. Hon var en skitsnygg tjej i 20-årsåldern och jag var lite småkär i henne men kanske just då och där så hade jag inte velat kyssa henne. Men det var bara till att kyssa. Allt för konsten, som man säger ;)
Kort sagt så tror jag det finns en stor risk för sexuella trakasserier inom teaterbranschen efterom människor där är så vana vid gränsöverskridande beteenden. En klapp på rumpan och en sexuell anspelning på en ung tjej som är ekonomiassistent på StortFöretag tror jag vore helt omöjligt. Hon skulle se det som så fel och den som klappade henne skulle se det så fel. I teaterbranschen däremot... skulle HAN tycka att det var fel och skulle HON tycka att det var fel? You tell me.
Kanske är jag kristen ändå
Såg nyss ett reportage i SVT Gävle-Dala där det var ett reportage om semlor. Det är ju Fet-tisdag idag. Reportaget avslutades med att reportern gick runt och frågade folk på stan om dom tänker fasta från imorgon eftersom den kristna fastan börjar imorgon.
Shit.
Jag har nästan aldrig tänkt på att det är någon slags kristen tradition. Och fasta, haha, nej, sånt sysslar jag inte med! (semlor kan jag dock äta ;)
Men på något sätt känns det konstigt att man gör ett tv-reportage och går runt och frågar om man tänker följa den kristna traditionen av att fasta... Jag kan nog inte förklara exakt varför, men det känns konstigt. "Tänker du fira den kristna traditionen med jul?", ja, det är nog en frågeställning man får vänja sig med.
Jag är övertygad ateist och jag definerar mig absolut inte som kristen, men ja, jag firar ju dom kristna högtiderna jul och påsk och ja, i ett mångreligiöst samhälle så kommer man ju hela tiden att tvingas ta ställning till det här med religion.
Religiös- och kulturell tillhörighet kommer att bli viktigare än någonsin i ett mångreligiöst- och mångkulturellt samhälle.
Shit.
Jag har nästan aldrig tänkt på att det är någon slags kristen tradition. Och fasta, haha, nej, sånt sysslar jag inte med! (semlor kan jag dock äta ;)
Men på något sätt känns det konstigt att man gör ett tv-reportage och går runt och frågar om man tänker följa den kristna traditionen av att fasta... Jag kan nog inte förklara exakt varför, men det känns konstigt. "Tänker du fira den kristna traditionen med jul?", ja, det är nog en frågeställning man får vänja sig med.
Jag är övertygad ateist och jag definerar mig absolut inte som kristen, men ja, jag firar ju dom kristna högtiderna jul och påsk och ja, i ett mångreligiöst samhälle så kommer man ju hela tiden att tvingas ta ställning till det här med religion.
Religiös- och kulturell tillhörighet kommer att bli viktigare än någonsin i ett mångreligiöst- och mångkulturellt samhälle.
Clash of civilazations
Jag lyssnade nyss på radio på Studio1 i P1 där det var en debatt mellan Jan Guillou och Jens Orback (fd jämställdhetsminister förresten, men det var inte därför han var där). Debatten handlade om Sveriges insats i Afghanistan. Sverige förlorade tragiskt nog två soldater häromdagen och frågan är ju om Sverige verkligen ska vara kvar med sina soldater där.
Orback tycker jag töntade sig och kom med dåliga argument i debatten ("men vadå, ska vi inte ha soldater i Bosnien?") men jag tycker han har helt rätt i att Sverige SKA ha soldater i Afghanistan. Sedan kom Guillou med väldigt bra argument för att vi inte ska ha soldater där. "Man ska inte skicka soldater till ett krig som man inte kan vinna eller motivera" var hans huvudargument. Helt rätt. Appropå det där att man inte ska skicka soldater till krig som man inte kan vinna så såg jag en rätt trist film om Röde Baronen under första världskriget häromdagen. Tysk, mytomspunnen pilot som sköt ner massor av plan. Men filosofin där var att man ska aldrig ge sig in i ett krig som man inte vet att man kommer att vinna. När det gäller dom här flygplanen i första världskriget så handlade det alltså om att börja inte skjuta om du inte vet att du kommer att vinna utan då är det bäst att man flyr istället. Det är inte fegt utan smart. Ganska tänkvärd strategi.
Och Guillou har rätt i att vi inte ska skicka soldater till krig som vi inte kan motivera. Kriget i Afghanistan har motiverats pinsamt dåligt för oss i Sverige och vi förstår nog inte varför vi skickar iväg soldater dit som bevisligen kan komma tillbaka i kistor.
För mig är det här kriget en fråga om civilisation. Sverige är inte hotat direkt, men i Studio1 så räknade programledaren upp alla möjliga motiveringar för att vi är där och det är att vi är emot terrorism, vill rädda flickor och kvinnor, skapa demokrati... Det går inte att säga exakt varför vi är i Afghanistan. Vi vill motverka terrorism, vi vill rädda kvinnor och vi vill skapa demokrati. Det är allt det där. Det är dom värden som vi har i den västerländska civilisationen som gör att vi är där och som vi nu vill försvara.
Jag vet inte om vi kan vinna det här kriget och jag tror inte folk vet varför vi utkämpar det. Men jag tycker det är väldigt, väldigt viktigt att vi utkämpar det. Vi får i alla fall inte förlora det.
Orback tycker jag töntade sig och kom med dåliga argument i debatten ("men vadå, ska vi inte ha soldater i Bosnien?") men jag tycker han har helt rätt i att Sverige SKA ha soldater i Afghanistan. Sedan kom Guillou med väldigt bra argument för att vi inte ska ha soldater där. "Man ska inte skicka soldater till ett krig som man inte kan vinna eller motivera" var hans huvudargument. Helt rätt. Appropå det där att man inte ska skicka soldater till krig som man inte kan vinna så såg jag en rätt trist film om Röde Baronen under första världskriget häromdagen. Tysk, mytomspunnen pilot som sköt ner massor av plan. Men filosofin där var att man ska aldrig ge sig in i ett krig som man inte vet att man kommer att vinna. När det gäller dom här flygplanen i första världskriget så handlade det alltså om att börja inte skjuta om du inte vet att du kommer att vinna utan då är det bäst att man flyr istället. Det är inte fegt utan smart. Ganska tänkvärd strategi.
Och Guillou har rätt i att vi inte ska skicka soldater till krig som vi inte kan motivera. Kriget i Afghanistan har motiverats pinsamt dåligt för oss i Sverige och vi förstår nog inte varför vi skickar iväg soldater dit som bevisligen kan komma tillbaka i kistor.
För mig är det här kriget en fråga om civilisation. Sverige är inte hotat direkt, men i Studio1 så räknade programledaren upp alla möjliga motiveringar för att vi är där och det är att vi är emot terrorism, vill rädda flickor och kvinnor, skapa demokrati... Det går inte att säga exakt varför vi är i Afghanistan. Vi vill motverka terrorism, vi vill rädda kvinnor och vi vill skapa demokrati. Det är allt det där. Det är dom värden som vi har i den västerländska civilisationen som gör att vi är där och som vi nu vill försvara.
Jag vet inte om vi kan vinna det här kriget och jag tror inte folk vet varför vi utkämpar det. Men jag tycker det är väldigt, väldigt viktigt att vi utkämpar det. Vi får i alla fall inte förlora det.
Debatt i Eskilstuna och lite OS
Jag ägnade ungefär en timme åt att kolla på webben på debatten i Eskilstunas kommunfullmäktige när det diskuterades om Eskilstuna ska ta emot flyktingar i år. 150 stycken. Röstsiffrorna blev 76 mot 1 och det var ju bara SD som var emot. Det var inga förvånande siffror och jag har sett liknande debatter, bland annat från Gävle kommunfullmäktige, och det såg ut som det brukar se ut.
Jag kan inte låta bli att fundera på om de här ledamoterna i fullmäktige verkligen är korkade. Dom verkar ju inte fatta vad SD-aren säger trots att han lugnt och mycket pedagogiskt förklarar... men FATTAR dom inte!? Eller VILL dom inte fatta!? Vad är det frågan om? Klart att jag vet att det finns ett politiskt spel och att det kan finnas en "medveten" vilja att missförstå, men jisses jag sitter och undrar.
Det andra jag tänker på är hur jävla oförskämt folk betér sig i ett kommunfullmäktige! Dom kallar SDaren för rasist (när SDaren frågar vad han eller hans parti säger som är rasistiskt så får han bara svaret att det är allt - jaha, det var ju ett glasklart svar. Inte.). En kvinna från moderaterna har svårt med att uttala ord och det ursäktar hon med att hon är så himla arg.
Ja, att folk är så jävla otrevliga är faktiskt skrämmande. Jag kanske har för höga tankar om folk men jag tycker inte man ska diskutera på det här sättet. Särskilt inte i en folkvald församling. Och det är ju offentligt! Företrädare för partier står i en talarstol i ett kommunfullmäktige och är spydiga, oförskämda och medvetet eller omedvetet korkade.
Särskilda saker som jag fastnade för i debatten var en vänsterpartist som sa att det var helt befängt att tro att man skulle ha något gemensamt bara för att man är född i samma land. Jaha, säger jag. Att helt avskaffa kulturbegreppet och att vi i en nation har något gemensamt är så oerhört radikalt att jag inte kan tänka mig det. Jag har ju pluggat antropologi och skulle man helt vilja avskaffa kulturbegreppet så... ja, jag vet inte. Det skulle bli kaos inom antropologin i alla fall, kan jag lova!
En tant, har för mig att hon är folkpartist, sa att hon alltid, oavsett var hon skulle bo i världen skulle känna sig svensk. Jag tror hon menade att andra som kommer till Sverige måste få känna sig som, ja, typ afghaner eller irakier eller somalier. Jag håller med henne här för jag tror det här med nationalitet slash kultur faktiskt har betydelse. Där fanns det ju andra i Eskilstunas kommunfullmäktige som hade rakt motsatt åsikt och inte tror kulturen har betydelse. Ja, ni hör att det är rent förvirrat. Hur som helst så röstade alla utom en på samma sätt.
En intressant aktuell sak är ju nu det här med OS i Kanada. Jag är extremt ointresserad av sport men jag känner att det är lite extra roligt om en svensk vinner en medalj. Har man ingen som helst känsla för- eller förståelse för att Sverige är en nation så är det givetvis precis lika roligt att en person från Slovenien vinner som att en person från Sverige vinner. Det var ju någon som vann tävlingen! (det brukar sluta rätt ofta med att någon vinner en tävling...)
Naja, man får väl tycka som man vill. Vissa sitter säkert och tittar på OS nu och hurrar vem som än vinner för det är ju så roligt att någon vinner, men andra kanske tycker det är roligast om en svensk vinner. Men man är ju olika.
