Våldtagna män blir våldtagna kvinnor
Dom skriver i uppropet:
Sverige är fantastiskt!
- här blev 4 206 kvinnor våldtagna 2006
- här blir kvinnor kränkta i domstolen
- här styrs domslut av mäns normer och värderingar
- här vågar inte kvinnor lita på rättsväsendet
Tillsammans, män och kvinnor, visar vi onsdag 6 juni att vi inte accepterar rättsväsendets diskriminering av kvinnor!
När jag går in och kollar på BRÅ hur många våldtäkter det anmäldes under 2006 så är det 4208. Alltså två fler än vad feministerna säger att antalet våldtagna kvinnor var. Alltså begicks två våldtäkter mot män och resten mot kvinnor. Det som är mycket märkligt i sammanhanget är att BRÅ inte könsindelar sexualbrotten. När det gäller misshandel så kan man kolla hur många brott som skedde mot kvinnor och hur många som skedde mot män (eller rättare sagt så delas misshandelsstatistiken i alla fall på vissa delar av BRÅ in i kategorierna misshandel mot kvinnor, misshandel mot barn och misshandel mot övriga), men det går inte när det gäller sexualbrotten. Varifrån kommer då den här siffran 4206? Jag vet inte.
Läste idag ett pressmeddelande från Södersjukhuset i Stockholm (pressmeddelandet är från 21:a maj i år). Där skriver dom att dom varje år får in ett tiotal män (över 15 år) som utsatts för sexuella övergrepp, så därför ska man nu starta ett program för hur man ska ta hand om dessa män. Det handlar t.ex. omedelbar provtagning för sexuellt överförbara sjukdomar och psykiskt omhändertagande. Ett sådant här program har man haft tidigare men då bara för kvinnor. Män har... ja, inte vet jag. (åh... tack så mycket snälla sjukhuset för att ni numera även hjälper män trots att dom är män. Så storsint!)
Vet ni vad jag tror? Jag tror för det första att det finns ett stort mörkertal när det gäller män som utsatts för sexuella övergrepp. Alltså att dom inte anmäler. Jag tror att dom drar sig länge för att söka vård, och jag är inte så säker på att sexuella övergrepp mot män anmäls i samma grad av sjukhusen. Och dessutom tror jag att feministerna gjort en liten fuling med statistiken. Jag tror för det första att någon läst fel på 4208 och 4206, men sedan har dom helt enkelt utgått från att alla dessa är kvinnor. Våldtagna män i statistiken blir våldtagna kvinnor i debatten. Det är ingen slump heller att feministerna går ut och demonstrerar just mot 4206 våldtäkter mot kvinnor. Det är liksom inte våldtäkter i sig dom är emot. Dom skulle inte kunna gå ut och protestera rent allmänt mot våldtäkter (eller jo... så länge dom och allmänheten förutsätter att det handlar om våldtäkter av kvinnor så skulle det funka). Det måste vara våldtäkter mot kvinnor för att det ska vara intressant för feministerna.
Fotnot: jag tror ändå att en förkrossande majoritet av dessa 420x våldtäkter handlar om våldtäkter mot kvinnor.
Trafficking och könsmaktsordningen
Nu på morgonen i TV4:s morgonsoffa så berättar programledaren att mer än varannan av kvinnorna som kommer till Sverige för prostitution tidigare har varit här för prostitution.
För det första undrar jag om det här med att man alltid/nästan alltid använder ord som lurats och tvingats hit när det gäller öststatskvinnor som kommer hit för prostitution men aldrig skulle använda samma ordval om det gäller en liga av öststatsmän som kommer hit för att stjäla. Jag kan inte uttala mig om dom faktiska omständigheterna för kvinnorna och männen, men jag noterar att man alltid använder olika terminologi; kvinnor luras hit av andra medan männen åker hit av egen kraft. Kvinnor passiva offer, män aktiva förövare. Är det någon mer än jag som misstänker att det är föreställningen om en könsmaktsordning (kvinnor underordnade, män överordnade) som orsakar det här skilda synsättet på könen? Naturligtvis återskapar ordvalet också föreställningen om en könsmaktsordning.
Disclaimer: jag tror visst att det händer att kvinnor kidnappas och tvingas hit för att prostituera sig, eller luras hit i tron att dom ska få jobba på café eller något sådant och sedan när dom kommer hit så "WHAT!? Ska jag PROSTITUERA mig!?" och så kan dom inte återvända för dom har inte råd. Men jag tror att många ändå har en aning om vad det handlar om. Ja, dom kanske rentav själva väljer att åka hit för att prostituera sig. Särskilt om det stämmer att mer än varannan tjej som kommer hit och blir prostituerad varit här någon gång tidigare och varit prostituerad. Blir man lurad två gånger till samma sak så är man antingen väldigt lättlurad eller så vet man vad det handlar om.
Svettigt Studio1
Att det där gäller barn tycker jag är rimligt. Det borde gälla alla, men börja med barn. Dom är ömtåligare än vuxna. Barnahus är bra.
Men nu ska det vara barnahus och kvinnohus! Barn och kvinnor hänger ihop, som någon sa i Studio1. Ja, tyvärr. Kvinnor ses inte som vuxna och det leder till konsekvenser för både kvinnor och män. Män som utsatts för brott får inte gå till "Barnahuset för barn och kvinnor". Kvinnor som utsatts för brott ska däremot behandlas som barn i rättsprocessen.
----------
Ett annat inslag i Studio1 i P1 handlade om regeringens 100-miljoners-satsning på kvinnligt företagande. Trots att Sverige kallas världens mest jämställda land så ligger Sverige på 23:e plats i Europa när det gäller kvinnligt företagande, berättar näringslivsministern. Kanske ett tecken på att jämställdhet och andel kvinnor som startar företag inte har med varandra att göra, tänker jag.
Näringslivsministern berättar att förra gången det var en borgerlig regering så infördes flera olika stöd till kvinnor som ville starta företag, och det hade GETT RESULTAT. Ja, såklart det gav resultat om det var andelen kvinnliga företagare som man mätte. Åtgärderna som jag kommer ihåg var att staten gav manliga företagare lån på mellan 50 tusen och 1 miljon och kvinnliga företagare lån på mellan 25 tusen och 1 miljon, samt att kvinnliga företagare fick starta-eget-bidrag i 12 månader medan män fick starta-eget-bidrag i 6 månader. Det gav resultat. Jag avslutar med att berätta att grundlagen förbjuder könsdiskriminering utom när det gäller värnplikt och när det gäller åtgärder som leder till ökad jämställdhet.
Varför leder mer alkohol till mer våld mot just kvinnor?
Folkhälsominister Maria Larsson (kd) säger att svensk alkoholpolitik ändå ligger fast, och att vi ska behålla dom höga skatterna för att en hög alkoholkonsumtion leder till många skador, olyckor och mer våld mot kvinnor. Våld mot kvinnor? Det betvivlar jag inte. Men varför leder det till mer våld mot just kvinnor?
Barnbidrag = mammabidrag
Visst kan man säga att mamman är dum som låter sina barn mer eller mindre svälta och inte ger dom barnbidraget utan behåller det själv, men jag tycker inte vi ska bli upprörda på mamman. Det finns alltid människor som betér sig dumt, utan det som verkligen upprör mig är att systemet tillåter att det fungerar så här. Om en mamma vill behålla barnbidraget trots att pappan har vårdnaden om barnen så är det, enligt samhället, helt ok. Det går däremot inte för en pappa att behålla barnbidraget om mamman skulle ha vårdnaden. Om inte föräldrarna kommer överrens om att dela barnbidraget (eller överlåta det helt till pappan) så behåller mamman alla pengar. Jag tycker det vore självklart att barnbidraget ska följa barnen så att den som har vårdnaden får hela bidraget (och har man delad vårdnad ska man dela pengarna).
Idag kan man faktiskt fråga sig om vi verkligen ska kalla barnbidrag för barnbidrag och inte mammabidrag.
Lågavlönad = kvinna = lågavlönad
Det var så himla härligt att höra! Jag höll på att tappa hakan, fick tårade ögon och tänkte... men vill hon verkligen ha högre löner för... alla lågavlönade Kommunalare!?
När jag kommit till sans så undrade jag ju lite varför det då varit nödvändigt att säga att man vill ha högre löner för lågavlönade kvinnor och för lågavlönade män. Måste hon räkna upp könen på dom lågavlönade hon vill ha högre lön för? Ja, i och för sig kanske det var nödvändigt eftersom hon bara brukar säga att hon vill ha högre löner för lågavlönade kvinnor.
På kvällen i Aktuellt lät det dock som vanligt. Då var det inte Ylva Thörn som hördes utan bara en speakerröst i inslaget om det här som sa att Kommunal nu förhandlat fram en lönepott som ska gå till lågavlönade kvinnor. Inget för lågavlönade män, således :(
Kvinnor allt oftare måltavlor i krig
- Det är inte så att de alltid lämnades i fred förr. Under mitt första uppdrag vid gränsen till Kambodja utsattes civila för ohyggliga övergrepp. Men förr var det mer så att länder slogs mot länder. Då klarade sig de civila bättre. Nu rör det sig ofta om infekterade inbördeskrig med inslag av etnisk rensning och då ger man sig på kvinnor och barn, säger hon.
En annan sak som gjort situationen svårare för många kvinnor är att allt fler tvingas fly från sina hem när en konflikt blossar upp. Ofta flyr mammorna ensamma med barnen, eftersom männen är soldater, sitter i fängelse eller är döda. Mödrarna lämnas med hela ansvaret för att försörja och ta hand om sig själva och barnen.
Det verkar som att många människor kopplar ihop män med militär och kvinnor & barn med civila. Dessutom tror jag många tänker på män som starka och aktiva medan kvinnor ses som passiva och offer. Kvinnor hamnar därför i samma kategori som barn och civila män i samma kategori som militära män.
Det där synsättet har förmodligen orsakat något så ofantligt mänskligt lidande genom historien att jag tvivlar på att det går att mäta det. Vi kan med någorlunda precision mäta hur många offer såväl nazism som kommunism krävt, men "föreställningen om en könsmaktsordning", som jag skulle vilja kalla det, har nog krävt flest offer av dom alla.
Feminister och andra som fortsätter att berätta om den här påhittade könsmaktsordningstanken kanske borde kunna ställas till svars för brott mot mänskligheten. Egentligen. Varför inte? Här sprider Röda Korset i samarbete med Aftonbladet tanken på att civila kvinnor är det synd om i krig medan civila män är smått legitima "kills". Ja, Röda Korset tänker i alla fall inte bry sig lika mycket om civila män, och det är ett slags tyst okejande av att döda civila män. Röda Korset har inte hittat på det här själva, utan deras resonemang bygger på det mycket djupt rotade tänkande om kvinnor som ömtåliga, extra skyddsvärda och att det ses som särskilt fegt och hemskt om någon dödar dom. Det raka motsatta gäller såklart för män. Det synsättet har nog lett till miljontals och åter miljontals människors död under historiens gång.
Och det här att det är extra synd om kvinnorna som tvingas fly ensamma med barnen för männen är soldater, döda eller sitter i fängelse... ja, nu finns det ju vissa som inte tycker det är så himla kul att vara soldat, död eller sitta i fängelse heller. Men visst kan det vara jobbigt att ha försörjningsansvar för barnen. Männen som nu inte finns i familjen hade tydligen en viktig roll där, så helt värdelösa var dom inte.
Alla krig - även moderna krig och "etniska rensningar" - lämnar mansunderskott i befolkningen. När man räknar offer efter krig brukar man räkna antalet dödade och inte antalet överlevande, eftersom man brukar säga att dom som dött blivit "offer" och dom som inte dött "klarat sig". Hur Röda Korset räknar vet jag inte.
"Stoppa steningar av kvinnor!"
Sedan finns det en och annan, inklusive mig, som tycker att det är fel att också otrogna män stenas i Iran.
I Kulturnytt i P1 i SR så intervjuas idag en iransk
Hon berättar om den kampanj hon leder mot att kvinnor fortfarande stenas till döds för äktenskapsbrott. Trots att Iran säger sig ha infört ett moratorium så tillämpas straffet fortfarande, och AA kan i detalj berätta om det par, en man och en kvinna, som stenades till döds tillsammans för ett år och tio dagar sedan, som hon säger med kuslig exakthet.
Påminner mig om en dokumentär som jag såg på tv för några år sedan. Där berättade man att kvinnor stenas och så illustrerades det med bilder på tre män som stenades.
Hur är man egentligen funtad när man arbetar emot att dom med ett visst kön inte ska stenas men när man inte bryr sig när dom med ett annat kön stenas för samma brott? Är man feminist eller bara ond i största allmänhet? Eller både ock? Ja, det är ett mysterium i alla fall...
Amnesty är sviniga
Jag tänker inte ge mig in i någon debatt om det är rätt eller fel med dödsstraff, men jag har alltid tyckt det har varit något fint och respektabelt med Amnestys sätt att resonera. Dom har varit emot dödsstraff och staters övergrepp på individer punkt slut. Det har inte spelat någon roll om du är svart eller vit eller man eller kvinna och inte heller om du är skyldig till det staten tror att du är skyldig till. Rätten att leva och att inte utsättas för våld har varit absolut och det vägledande. Det sättet att tänka gillar jag. Det förtjänar respekt.
Är man emot dödsstraff, våld och tortyr så måste man faktiskt vara det i alla fall. Slirar man på den punkten och börjar säga att man är emot dödsstraff i VISSA fall så är man ute på hal is, och skulle man till råga på allt säga att man är emot dödsstraff om det gäller t.ex. personer med en viss hudfärg, men att man inte tycker det är lika viktigt att vara emot dödsstraff om det handlar om människor med en annan hudfärg så är man inte bara ute på hal is utan då är man ett svin. Då har den fina ambitionen att vara emot dödsstraff förvandlats till rasism.
När Amnesty för några år sedan slutade se kampen mot staters övergrepp mot inidivider som sitt huvudområde utan istället började inrikta sin kamp mot våld i hemmen så förlorade man inte bara i trovärdighet på statsvåldsområdet, utan när dom sa att det var våldet mot kvinnor i hemmet som dom tänkte arbeta emot så blev dom svin i mina ögon. Amnesty arbetar selekterande och väljer ut vilka man väljer att hjälpa pga deras kön. Dom är emot våld i hemmet i vissa fall och dom låter könet på den utsatte avgöra hur mycket dom kämpar emot våldet. Det förtjänar ingen respekt utan förtjänar förakt. Svinigt.
Bye bye, manliga värnplikt
Viktiga årtal för jämställdheten:
1921 - kvinnor får för första gången generellt rösta i val.
2007 - den manliga värnplikten har sett början på slutet.
"Kvinnlig officer"
Det är egentligen ett hån att över huvud taget prata om jämställdhet inom Försvaret så länge vi har en manlig värnplikt. Men idag har vi nåtts av nyheten att en officer, nej, en KVINNLIG officer, misstänks för spioneri. Försvarsmakten säger att dom ser mycket allvarligt på det här och kvinnan kan bli avskedad och kanske polisanmäld (eh... vän av ordning undrar om det inte är så att alla misstankar om "mycket allvarligt spioneri" borde leda till både avsked och polisanmälan... men jaja).
Nu frågar jag mig igen: vad är en KVINNLIG officer? Är det en officer som är kvinna? Vad är skillnaden mellan kvinnlig officer och manlig officer?
Eller något orelaterat: såg en rubrik i Gefle Dagblad för någon vecka sedan där det stod att Kvinnligt kommunalråd lett till mer investeringar i kommunen.
Kvinnligt kommunalråd? Jag läste igenom artikeln och det stod inte någonting om kvinnligt eller kvinnor där men kommunalrådet är en kvinna. Hon har varit kommunalråd i ca ett år och tidningen hade jämfört investeringarna nu med hur det var med förra kommunalrådet. Jag fattade inte varför tidningen skrev att investeringarna ökat med KVINNLIGT kommunalråd. Menar dom att hon är kvinnlig och i sådana fall vad menar dom med det? Eller menar dom att hon biologiskt är en kvinna och vad menar dom då att det skulle ha för betydelse för hur hon är som kommunalråd? Och var det någon motsats då som dom åtsyftade? Jag tänker på att dom skrev att investeringarna ÖKADE med KVINNLIGT kommunalråd; skulle det då på något sätt ha varit sämre med en man som kommunalråd eller påverkar hennes kön investeringsnivån eller... jag förstår inte!
Hjälp inte männen!
Kolla in Röda Korsets kampanj som heter Rädda Mammorna!
Jag var ironisk där. Det här är en fruktansvärd kampanj. Den utgår helt ifrån dom traditionella könsrollerna och dessutom utifrån synen som finns med manlig överordning/kvinnlig underordning. Det är därför det går att starta en kampanj som hjälper kvinnor. Dom stackars kvinnorna som det är så synd om, ni vet, ska hjälpas. Prova att dra igång en kampanj som hjälper utsatta män och pappor och se hur mycket den drar in...
Nu ska jag förklara ett och annat: jag tvivlar inte på att kvinnor blir utsatta för våldtäkter och alla möjliga hemska saker. Däremot tvivlar jag på att kvinnor är extra utsatta. Krig lämnar efter sig underskott på män i befolkningen och bodde jag i en by i ett krigsdrabbat område och fienden körde in lastbilar med soldater så skulle jag mycket hellre vilja vara kvinna än man. Jag tror helt enkelt att män är mycket mer våldsutsatta. Dom är offer för våld och ingen ser det där våldet, trots att det riktas mot män just pga dom är män. Våldet "ignoreras" och osynliggörs just pga dom är män.
Jag förstår ju biståndsorganisationerna som drar igång kampanjer för att hjälpa kvinnor. Det är svinigt att göra det, men herregud, dom vill ju ha in pengar. Dom vill ha in stålars och drar därför igång kampanjer om att hjälpa kvinnor. Vill biståndsorganisationerna ha in pengar tror jag dom gör rätt i att könifiera insamlingen och säga att det går till hjälp till kvinnor och att det inte går till män. Egentligen är det fel på oss och inte på biståndsorganisationerna.
Jag väljer att INTE stödja den här typen av organisationer.
Sluta sätta kön på allt, tack
Det sades dock inget om hudfärg eller sexuell läggning på dom värsta nedskräparna. Inte heller berättade man i vilket stjärntecken dom var födda.
Varför tycker dom att kön är en relevant faktor i sammanhanget? Säkerligen är det så att män skräpar ner mer, men jag förstår bara inte varför det är viktigt att berätta det. Sluta sätta kön på allt! "Könifiera" inte, tack.
He's my kind of girl
En fundering jag fick var vad det här Liberala Kvinnor egentligen betyder. Alltså vad själva namnet syftar på. För det är inte så att förbundet bara tillåter kvinnor att bli medlemmar, utan det går utmärkt att vara man och bli medlem. Jag känner till en man som är medlem där, och det var inga problem för honom att bli medlem. Så ordet kvinnor i Liberala kvinnor syftar inte på biologiskt kön. Men vad syftar det på då? Det måste ju handla om något sätt att vara eller någon annan sorts egenskap som inte handlar om biologiskt kön. Vad skiljer Liberala Kvinnor från Liberala Män om vi inte snackar könsorgan?
Det är jättebra att alla får vara med i föreningen oavsett kön och att ordet kvinnor i namnet uppenbarligen inte syftar på biologiskt kön, men samtidigt så blir jag väldigt bekymrad över att det syftar på något annat... Att tillskriva kön olika egenskaper beroende på biologi är dumt, men att tillskriva kön olika egenskaper bara sådär ändå känns om möjligt ännu dummare. Skulle det syfta på någon slags mjukhet så blir jag nipprig. Exempel: skulle dom tillsätta en mjuk, lyssnande och empatisk man som ordförande för Liberala Kvinnor och motivera det med att han är så kvinnlig i sitt sätt så... ja, då blir jag inte glad. Det man har sagt då är inte att män kan vara mjuka utan man har förstärkt bilden av att kvinnor är/ska vara/bör vara mjuka.
Jag kanske får ta och skriva till Liberala Kvinnor och fråga vad dom menar med kvinnor och vad en kvinna är.
Det är judarnas, homosexuellas och männens fel
Jag har länge varit nära att få min egen show i Vegas. Men i slutändan tycks det omöjligt om man inte är homosexuell, jude eller amerikan. Ja, jag vill ju självklart inte låta fördomsfull, jag är bara krass. En blond svensk viking har svårt att hävda sig mot de hierarkier som styr i Vegas, där makten består av judiska buisnessyndikat, amerikanska dollarmiljonärer och homosexuella artistbokare.
I Sverige kan man naturligtvis inte säga så där. I Sverige har man bytt ut judar och homosexuella mot män.
Så här skulle det alltså se ut i Sverige:
Jag har länge varit nära att få min egen show Sverige. Men i slutändan tycks det omöjligt om man inte är man. Ja, jag vill ju självklart inte låta fördomsfull, jag är bara krass. En kvinna har svårt att hävda sig mot de hierarkier som styr i Sverige, där makten består av män.
Liten ordlista:
En person som ser en judisk överordning och vill göra något åt den är rasist.
En person som ser en manlig överordning och vill göra något åt den är feminist.
Även om feminister och rasister resonerar på samma sätt så finns det en uppenbar skillnad säger feministerna, och det är att det faktiskt finns en manlig överordning (till skillnad från rasisterna som hävdar att det faktiskt finns en judisk överordning).
Kvinnojourskvinnor frikända
Jag är egentligen inte förvånad över domen. Kan faktiskt säga att jag tycker det är rätt att dom frikändes, om man utgår från det jag fått veta genom media. Den jag tycker borde fällts är rektorn, för hur kan man låta barn gå på skolan anonymt? Dom kan ju faktiskt - som i det här fallet - vara efterlysta av polisen.
Men att kvinnojourskvinnorna frikändes tycker jag var rätt. Förutsättningen för frikännandet var att kvinnorna inte visste att dom barn som dom hjälpte till att gömma var efterlysta. Och - som påpekats i domen - dom som jobbar på kvinnojourer har inget myndighetsansvar utan agerar som privatpersoner, därför har dom ingen skyldighet att kolla upp personer som söker skydd att dom inte är efterlysta eller att barnen faktiskt ska bo med den skyddssökande.
Jag tror dock att vi efter den här domen kommer att få en förändring när det gäller kvinnojourerna. Från att ha varit privat drivna, åtminstone delvis offentligt finansierade jourer som drivs av människor som har ideologiska (feministiska) skäl till sitt engagemang så tror jag, och hoppas jag, att vi kan få offentligt finansierade och drivna jourer som drivs av människor som har professionella skäl (att dom t.ex. är psykologer eller socionomer) för sitt engagemang. Och givetvis att dom också hjälper män på förekommen anledning.
Dessa professionaliserade kvinnojourer (eller krissjourer) ska såklart samarbeta med andra myndigheter så att varken män eller kvinnor kan ta med sig sin makes barn och få hjälp av jouren att försvinna. Samma sekretess som hos sjukhusen ska gälla, dvs. ingen utomstående ska kunna få ut några som helst uppgifter om dom hjälpsökande. Sådana jourer bör inrättas i varje kommun eller ifall det gäller små kommuner så bör avtal tecknas med andra kommuner så att flera småkommuner kan gå ihop om en jour. Huvudsaken är i alla fall att ingen människa i "detta avlånga land" ska vara utan en hjälpjour dit dom kan vända sig när det krisat ihop sig. Ibland måste man ha hjälp för att fly och ibland måste man få ta en time out och komma bort ett tag. Där ska krisjourerna finnas med adekvat hjälp, och det kan handla om säker bostad, terapi, samtal, ja, vad vet jag. Individuell bedömning av hur samhället kan stötta, helt enkelt.
"Räddningstjänsten bör anställa mjukare personer" ( = tjejer )
Artikeln har rubriken Räddningstjänsten anmäld till JämO och handlar om att en person i Halland anmält räddningstjänstens uttagningsprover till JämO för att dom är könsdiskriminerande mot kvinnor eftersom dom ställer för höga krav på fysik hos dom sökande. Höga krav på fysik missgynnar kvinnor.
Så här säger anmälaren till tidningen:
- Jag skrev till JämO för jag vill att rekryteringen ska göras på ett korrekt sätt. Ta som exempel om räddningstjänsten är ute på en olycka där det sitter två döda föräldrar i framsätet och två överlevande barn i baksätet - då har man definitivt nytta av en tjej som har lite mjukare värderingar.
Ridå.
Ska Räddningstjänsten tänka "vi söker någon med mjuka värderingar så därför vill vi ha en tjej"? Jobbigt könskonservativt tänkande. Inte bara jobbigt. Dumt. Dåligt... you name it. Och lite komiskt att han anmält till JämO! Skulle vilja se JämOs min när han läser den här artikeln! Uppenbarligen kan JämO inte vara allt för chockad eftersom han (alltså dom) länkar till artikeln från sin webbsida.
Reinfeldt vill bara träffa kvinnor
Igår läste jag i Gefle Dagblad om att statsminister Reinfeldt besökt Sandviken. Så här skriver Gefle Dagblad:
Fredrik Reinfeldts besök i Sandviken i går var en del av en turné som han gör genom Sverige för att möta kvinnor som jobbar inom offentliga sektorn. På förmiddagen träffade han personal inom äldreomsorgen och på eftermiddagen besökte han Pinnhagens förskola. - Jag är här för att lära mig hur det känns att jobba och hur det ser ut inom den svenska välfärden, sa han.
Det här med att han är ute för att möta kvinnor i offentliga sektorn handlar inte om det vanliga osynliggörande resonemanget om att eftersom dom flesta som jobbar i offentlig sektor är kvinnor så pratar vi om alla som jobbar i offentlig sektor som kvinnor, nej, utan det är så illa som det låter.
Jag såg ett reportage på tv från ett tidigare besök han gjort. Då hade någon från hans team ringt till stället dom skulle besöka i förväg och sagt att dom bara ville träffa kvinnorna på arbetsplatsen. Så om det jobbade någon man där så... tja, inte vet jag. Han fick väl gå hem eller något sådant.
Hur tror du att du skulle reagera om du var man och jobbade på en starkt kvinnodominerad arbetsplats och så kommer din chef och säger till dig "du, du behöver inte komma till jobbet imorgon, för statsministern kommer på besök och han vill bara träffa kvinnorna som jobbar här"?
Och hur skulle det uppfattas om Reinfeldt skulle besöka någon starkt mansdominerad arbetsplats, typ en tung industri med 300 anställda varav fyra var kvinnor, och kvinnorna fick gå hem för statsministern ville inte träffa dom för dom var kvinnor? Jag tror det skulle uppfattas ganska negativt.
Sverige bäst för mödrar och barn
Allvarligt talat: känns det inte lite mossigt av Rädda Barnen att bara mäta hur bra det är för mödrar och barn?